Стракович Андрей Александрович

Дело № 11-281/2019

с/у №77 Тверской области

мировой судья Шеина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре У.Э. Гулиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 16.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Страковича Андрея Александровича, которым постановлено:

«В принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Страковича Андрея Александровича, отказать.

Разъяснить ООО «АйДи Коллект» право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, в соответствии с правилами подсудности.»,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Страковича Андрея Александровича задолженности по договору №, образовавшейся за период с 19.10.2018 года по 20.03.2019 года в размере 8840,87 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Страковичем А.А. заключен договор потребительского займа №. Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментально...

...го электронного взаимодействия – онлайн-заем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило права требования по договору займа № ООО «Финпротект», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» уступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект».

Свои обязательства по возврату займа Заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 у него образовалась задолженность в сумме 8840,87 руб., в том числе: основной долг – 3193,95 руб., проценты – 5646,92 руб., которую заявитель просил взыскать в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка № 77 Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, возвращении мировому судье заявления для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, пописанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», т.е. онлайн-заем.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о его предоставлении, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно условиям спорного договора займа, акцепт Индивидуальных и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи Заемщика/проставления личной подписи/ конклюдентных действий, предусмотренных правилами.

Правилами предоставления микрозаймов цедента предусмотрено, что в случае принятия решения об одобрении заявки клиента в его Личном кабинете автоматически формируется проект-оферта Индивидуальных условий договора, которые могут быть подписаны клиентом в течении 10 дней. На мобильное устройство клиента направляется проект-оферта в виде смс-сообщения. Подписание Индивидуальных условий договора осуществляется с использованием АСП, путем ведения СМС-кода, полученного в смс-сообщении на зарегистрированный номер клиента. На основании введенного смс-кода Система автоматически генерирует уникальный идентификатор, который включается в текст Индивидуальных условий договора и свидетельствует о том, что они были сформированы, подписаны и отправлены определенным клиентом с использованием его смс-кода. Индивидуальные условия, подписанные таким образом, считаются подписанными простой электронной подписью (АСП), что в соответствии с положениями ч.2 ст.160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности - аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС – сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи – кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту, что подтверждено выпиской АО «Тинькофф Банк».

В оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что было возможно лиши в Личном кабинете клиента, доступ к которому заемщик получает только после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется в смс-сообщении. Сомнений в том, что данные принадлежат заявителю, у взыскателя не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст.2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

На факт заключения такого договора ссылается взыскатель при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Страковича А.А.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из непредоставления взыскателем документов, которые свидетельствовали бы о бесспорности заявленных требований, а именно: отсутствия доказательств проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в представленных документах, отсутствия доказательств того, что денежные средства были перечислены именно Страковичу А.А., а также отсутствия документа, подтверждающего переход права требования задолженности со Страковича А.А. от ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финпроект».

Из материалов дела следует, что к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа были приложены, в частности, уведомление Акционерного общества «Тинькофф Банк» об исполнении распоряжения на перевод денежных средств 30.09.2018 в размере 15000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Страковича Андрея Александровича, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа МФК «Турбозайм» (ООО), Правила предоставления займов МФК «Турбозайм» (ООО). При этом индивидуальные условия договора на бумажном носителе не содержат подписи заемщика. Кроме того, взыскателем представлен документ, из содержания которого усматривается подтверждение ООО «ОСК» факта доставки на различные номера мобильных телефонов СМС-сообщений (поименован взыскателем в приложении к заявлению как «распечатка СМС-сообщений»). Однако, из представленных материалов не усматривается источник информированности указанной организации относительно представляемых ею сведений, что не позволяет убедиться в их достоверности.

Изложенное дает основания полагать, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих о подписании должником с использованием аналога собственноручной подписи договора займа на определенных условиях, к заявлению не приложено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «Финпроект» права требования долга со Страковича А.А., которое могло быть передано взыскателю, а именно – не представлен перечень договоров займа, по которым переданы права требования при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии документов, свидетельствующих о бесспорности заявленного требования, является правомерным. Основания для несогласия с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «АйДи Коллект» не лишено права на разрешение спора в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 16.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Страковича Андрея Александровича оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Шульга