Страмбовская Оксана Григорьевна

УИД № 34RS0002-01-2023-001880-17

дело № 2А-1895/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени по нему,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени по нему.

При этом административный истец указал, что ФИО3 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда и является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом у административного ответчика на праве собственности находятся следующее имущество, подлежащее налогообложению: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 32,1 кв. метра, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 55,1 кв. метр, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 41,4 кв. метра, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ....

...ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 50,4 кв. метра, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате имущественного налога, у него образовалась задолженность на общую сумму в размере 1385,21 рублей.

В связи с изложенным инспекция просит о взыскании указанной суммы с административных ответчиков, поскольку ФИО3 является несовершеннолетним, а родители несут ответственность, в том числе и материальную, за своих детей.

Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда, административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно – ШПИ административного истца №, административных ответчиков №).

При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда в адрес административного ответчика были направлены требования о погашении задолженности по имущественному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения требования по указанным требованиям истекли, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение 6 месяцев со дня истечения трёхлетнего срока, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически за выдачей судебного приказа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика в связи с тем, что должник 2008 г. рождения, то есть в указанный период являлся несовершеннолетним.

В Дзержинский районный суд гор. Волгограда ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному налогу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании недоимки с ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени по нему, с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени по нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 20 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков

Дело № 2-4196/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ренессанс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживают члены семьи ФИО2, ФИО1 Ответчики оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 75629,05 руб., пени 6721,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО5 умерла. У них имеется задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, которую он согласен погасить периодическими платежами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине суд не уведомил, в связи с чем с...

...уд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как общими положениям гражданского законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положениями жилищного законодательства (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) бремя содержания жилого помещения и обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника принадлежащего ему имущества с момента возникновении права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

По настоящему делу установлено.

В качестве членов семьи собственника квартиры по адресу: <адрес> проживают ФИО1, ФИО2.

Ответчики не исполняют должным образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, непосредственно исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Ренессанс».

Размер задолженности подтверждается справкой о наличии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной ООО «Расчетный информационный центр», согласно которой долг составляет 75629,05 руб., пени 6721,46 руб.,

Поскольку в судебное заседание ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО УК «Ренессанс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК «Ренессанс» солидарно задолженность в размере 75629,05 руб., пени 6721,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Ренессанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Ренессанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335,26 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 г.

Судья подпись Зиновьева С.П.

Копия верна: судья Зиновьева С.П.