Страшенко Андрей Владимирович

№ 2-3163/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-004908-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Заставной А.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Страшенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Страшенко А. В. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Страшенко А.В. и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

До заключения Кредитного договора. Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского, кредита, предоставленных отв...

...етчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор) повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 768 974,18 руб., из которых 657 548,20 руб. - просроченный основной долг; 62 609,83 руб. - просроченные проценты; 48 816,15 руб. – иные платы и штрафы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Страшенко А.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 974,18 руб., из которых 657 548,20 руб. - просроченный основной долг; 62 609,83 руб. - просроченные проценты; 48 816,15 руб. – иные платы и штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Страшенко А.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по месту жительства регистрации и месту пребывания, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Страшенко А.В. и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, в соответствии с которым сумма кредита или лимит кредитования составил 673 000 рублей; срок действия договора – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых; оплата по кредиту путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 21 290 рублей; ответственность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Составной частью кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ni/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора. Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского, кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету, а также представленным расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора явились основанием для направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Заключительного счета, которым уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал погасить всю сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 974,18 руб.

Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, размер задолженности ответчика перед банком составляет 768 974,18 руб., из которых 657 548,20 руб. - просроченный основной долг; 62 609,83 руб. - просроченные проценты; 48 816,15 руб. – иные платы и штрафы.

Истец просит взыскать, согласно просительной части иска, 768 974,18 руб.

Принимая во внимание, что ответчик-заемщик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд считает правильным расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 10 890 руб, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Страшенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Страшенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 974,18 руб., из которых 657 548,20 руб. - просроченный основной долг; 62 609,83 руб. - просроченные проценты; 48 816,15 руб. – иные платы и штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Дело № 2-163/2025 (2-3376/2024;)

55RS0026-01-2024-004014-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Т Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя. По мнению истца, кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем, в отношении него распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон ОЗПП) и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В кредитном договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие кредитного договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие кредитного договора о...

... применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым к исковому заявлению уведомлением об исполнительной надписи. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения. Моральный вред, причиненный истцу, ответчиком оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя, и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий оспариваемого договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Т Банк», о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО5; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Т Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменные возражения на заявление, в котором указал, что банк не согласен с доводами заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой. Истец позвонил в банк с целью активации полученной кредитной карты, банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту и заключил с истцом как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, так в соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующим на момент заключения договора с истцом банк вправе вносить изменения в универсальный договор, в т.ч. утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных операций по новым условиям и/или тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счете вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно присоединился к новой редакции общих условий, в которой уже было указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты. Истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ партнером банка ЗАО «Группа Компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, сроке и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца и вручено адресату. Довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. Довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора и несогласии с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. В связи с чем, АО «Т Банк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредитный лимит на сумму 300 0000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Согласно Тарифного плана ТП 7.3. Лимит задолженности до 300000 рублей. Процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, по операциям покупок 32,9% годовых. Комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, открыл счет и предоставил лимит кредитования. В период пользования кредитной картой у ФИО1 образовалась задолженность.

В адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, по которому необходимо оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 160946,45 рублей, из которых кредитная задолженность – 139200,00 рублей, проценты – 20781,69 рублей, иные платы и штрафы – 964,76 рублей. Задолженность необходимо оплатить в течении 30 календарных дней.

Претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору направлена истцу (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании о срочном погашении задолженности указано, что в случае невыполнения требования об оплате долга АО «Т Банк» вправе предпринять все необходимые меры, предусмотренные законом для возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Т Банк» на неуплаченную в срок по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 139 200 рублей, неуплаченных за пользование кредитом процентов в размере 20781,69 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей.

В адрес ФИО1 направлено извещение от 16.09.2024 исх. № о совершении исполнительной надписи по кредитному договору с АО «Т Банк».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно абзацу 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 абзаца 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (91.2 Основ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и Индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Разработанные банком Общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединился, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2).

По решению Правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Указание такого права в Общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Приведенные доводы ответчика о наличии у последнего права изменять в одностороннем порядке Общие условия кредитного договора, отклоняются как необоснованные, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения Индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Однако, банком, в нарушение вышеприведенных норм, в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменение Банком в одностороннем порядке общих условий договора присоединения (УКБО) после заключения кредитного договора не может признаваться согласием заемщика на применение в отношении него таких условий договора, которые требуют индивидуального согласования.

Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком. не согласовывались.

В соответствии с п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

При этом, указание такого права банка в Общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Руководствуясь изложенным, суд признает действия банка, включившего в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта условия кредитования, предусматривающих возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, недействительными, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика «Т-банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5000 руб. (10000,00 руб/ 50%).

Что касается требования о применении последствий недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО5, то суд полагает в этой части отказать, ссялась на следующее.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены два способа оспаривания исполнительной надписи: нотариальное действие по выдаче (отказу в выдаче) исполнительной надписи оспаривается в рамках особого производства в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); основания возникновения задолженности, ее размер оспариваются в порядке искового производства. Особое производство применимо для оспаривания исполнительной надписи исключительно по основаниям нарушения нотариусом процедурных правил, в то время как предъявление иска о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению является надлежащим способом разрешения спора о праве между взыскателем и должником. Нотариус ФИО6 соответчиком не привлекалась, в связи с чем, в отношении нее не может рассматриваться вопрос об отмене исполниельной надписи.

Таким образом, вопрос признания исполнительной надписи нотариуса недействительной и отмене как последствия недействительности условия кредитного договора подменяет собой установленный процессуальный порядок, что не может быть обоснованным.

Истец не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением по месту нахождения нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Т Банк», о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 5000,00 руб.

Требования о применении последствий недействительности условия о возможности применения испольниельной надписи нотариуса в кредитнм договоре путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО5, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Дело № 2<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 февраля 2025 года в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным п.21 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратилась в суд к ПАО «<данные изъяты>» с иском, которым просит признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>», предусматривающие возможность применения исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности вышеуказанного условия данного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданной нотариусом ФИО8; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве заимодателя. Считает, что условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса считается согласованным только в том случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя. А в случае, если договор заключался в электронном виде, то согласие должно быть проставлено заемщиком самостоятельно в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Пол...

...агает не согласованным с ней условие кредитного договора, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. По мнению истца, данное условие ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, выданной нотариусом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с суммой долга.

В результате исполнения оспариваемого условия кредитного договора получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду того, что условие о возможности взыскания задолженности но исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между Банком и ФИО1 пункт 8.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что кредитор по своему выбору вправе взыскать задолженность либо в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса, при этом заемщик вправе отказаться от включения в условия договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, посредством включения соответствующего условия в текст договора. Кроме того в системе «<данные изъяты>» как в мобильной версии, так и вличном кабинетеклиент может самостоятельно уведомить банк об отказе от включения в кредитный договор о взыскании задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. Доказательств для признания кредитного договора не представлено. Кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и применении последствий её недействительности составляет один год, следовательно срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

В судебном заседании достоверно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 руб., под 18 % годовых.

Договор был заключен в офертно – акцептном порядке:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщениес предложением подтвердить заявку на кредитную карту, указаны сумма, процентная ставка, пароль для подтверждения. Ввиду корректного введения пароля в систему «<данные изъяты>» Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью. В 15 час. 36 мин. Банком выполнена активация кредитной карты с лимитом 150 000 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита взимается неустойка в размере 36% годовых.

Условия кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту изложены в индивидуальных условиях кредитного договора, при наличии информации о полной стоимости кредита, условиях кредитования, согласие с которыми ФИО1 подписал в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитных договоров ФИО1 согласился с общими условиями договора ПАО «<данные изъяты>» путем подписания простой электронной подписью.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством РФ и в соответствие с Общими условиями.

Согласно п.8.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору, в том числе по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В нарушение условий кредитного договора должником, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» направило истцу требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности 211 135 руб. 71 коп.

Истец проинформирован о возможности Банка обратиться к нотариусу для взыскания просроченной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 совершена исполнительная надпись в виде электронного документа за №<данные изъяты> о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов, которая направлена на исполнение в ОСП по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности основную сумму долга – 192893 руб. 59 коп., процентов – 18 337 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг нотариуса.

Статьей 56 ГНК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На последнем листе Индивидуальных условий потребительского кредита указано, что ФИО1 подтверждает путем простой электронной подписи о том, что согласен с настоящими индивидуальными условиями кредитного договораи Общими условиями, что банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитном договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п.21).

При этом данный пункт условий содержит информацию: кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном: законодательством Российской Федерации и в соответствии с общимиусловиям» договора. Истец выразил свое согласие с указанным условием кредитного договора путем подписания его простой электронной подписью.

При этом вышеуказанная информация, расположенная на последнем листе Индивидуальных условий потребительского кредита, заверена простой электронной подписью ФИО1 указаны его фамилия, имя и отчество.

Таким образом, доводы истца указанные в иске о том, что он не мог отказаться отданного условия путем выражения своего волеизъявления, являются неубедительными.

Истец просит признать условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи нотариуса недействительным полагая, что указанным пунктом ущемляются его права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, рейдирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, кредитор не может включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем, как они изложены в законах и иных правовых актах в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, а также положения Закона о защите прав потребителей, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Как уже установлено, пункт Индивидуальных условий кредитных договоров о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, был согласован с заемщиком при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует простая электронная подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание, что кредитор не является микрофинансовой организацией, условие договора, предусматривающее взыскание задолженности в бесспорном порядке па основании исполнительной надписи нотариуса, а такой порядок предусмотрен действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требования истца о признании спорного пункта кредитных договоров недействительным, как ущемляющий права потребителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Исходя из вышеуказанных норм права, истцу следовало обратиться в течение 10 дней с момента получения исполнительной надписи нотариуса с жалобой в порядке особого производства в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного искового заявления, признание недействительной исполнительной надписи нотариуса является последствием признания недействительным пункта кредитного договора, в связи с чем рассматривается в исковом порядке.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 211 135 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности.

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

К вышеназванному заявлению кредитором представлены, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита, общие условия предоставления кредита.

Впоследствии нотариусом ФИО8 выдана спорная исполнительная надпись и, согласно заявлениям банка, направлены в Советский ОСП <данные изъяты> посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч,2 ст. 89 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением" исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласовано условие, предусматривающее взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, указанный пункт договора не признан недействительным, кредитором нотариусу предоставлены документы, предусмотренные п. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том. числе о направлении должнику уведомления о наличии задолженности, взысканная по исполнительной надписи сумма задолженности не включает в себя штрафы и неустойки, а взыскана только задолженность по основному долгу и процентам.

Суд приходит к выводу, что требования о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, предусматривает ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следует из содержания ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд приходит к выводу, об обоснованности позиции ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом для оспаривания п.21 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки.

Поскольку судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным п.21 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Омский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Дело №

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

23 июня 2025 года в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, применить последствия недействительности условия по кредитному договору, об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратилась в суд к Акционерному обществу «<данные изъяты>» с иском, которым просит признать недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, применить последствия недействительности условия по кредитному договору, об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя. Считает, что договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такового согласования должен учитывать действительных условий кредитного договора, а порядок такового согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя. По мнению истца, данное условие ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. На основании исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты>, в...

...ыданное нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с суммой долга. В результате исполнения оспариваемого условия кредитного договора получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием. Просит признать недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, применить последствия недействительности условия по кредитному договору, об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», нотариус ФИО3, ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита – 192 430,17 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п. 14 своей подписью ФИО1 на индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях, тарифах.

Согласно п. 23 своей подписью ФИО1 на индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в индивидуальных условиях, условиях, тарифах.

В соответствии с п.24 ФИО1 выразил согласие о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством РФ и в соответствие с Общими условиями.

В нарушение условий кредитного договора должником, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец проинформирован о возможности Банка обратиться к нотариусу для взыскания просроченной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись в виде электронного документа за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов, которая направлена на исполнение в ОСП по Советскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности основную сумму долга – 96 999 руб. 57 коп.

Статьей 56 ГНК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На последнем листе Индивидуальных условий потребительского кредита указано, что ФИО1 подтверждает путем простой электронной подписи о том, что согласен с настоящими индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями, что банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитном договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п.24).

При этом данный пункт условий содержит информацию: кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном: законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиям договора. Истец выразил свое согласие с указанным условием кредитного договора путем подписания его простой электронной подписью.

При этом вышеуказанная информация, расположенная на последнем листе Индивидуальных условий потребительского кредита, заверена простой электронной подписью ФИО1 указаны его фамилия, имя и отчество.

Таким образом, доводы истца указанные в иске о том, что он не мог отказаться отданного условия путем выражения своего волеизъявления, являются неубедительными.

Истец просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи нотариуса недействительным полагая, что указанным пунктом ущемляются его права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, рейдирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, кредитор не может включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем, как они изложены в законах и иных правовых актах в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, а также положения Закона о защите прав потребителей, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Как уже установлено, пункт Индивидуальных условий кредитных договоров о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, был согласован с заемщиком при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует простая электронная подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание, что кредитор не является микрофинансовой организацией, условие договора, предусматривающее взыскание задолженности в бесспорном порядке па основании исполнительной надписи нотариуса, а такой порядок предусмотрен действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требования истца о признании спорного пункта кредитных договоров недействительным, как ущемляющий права потребителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Исходя из вышеуказанных норм права, истцу следовало обратиться в течение 10 дней с момента получения исполнительной надписи нотариуса с жалобой в порядке особого производства в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного искового заявления, признание недействительной исполнительной надписи нотариуса является последствием признания недействительным пункта кредитного договора, в связи с чем рассматривается в исковом порядке.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности.

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

К вышеназванному заявлению кредитором представлены, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита, общие условия предоставления кредита.

Впоследствии нотариусом ФИО3 выдана спорная исполнительная надпись и, согласно заявлениям банка, направлены в Советский ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч,2 ст. 89 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением" исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласовано условие, предусматривающее взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, указанный пункт договора не признан недействительным, кредитором нотариусу предоставлены документы, предусмотренные п. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том. числе о направлении должнику уведомления о наличии задолженности, взысканная по исполнительной надписи сумма задолженности не включает в себя штрафы и неустойки, а взыскана только задолженность по основному долгу и процентам.

Суд приходит к выводу, что требования о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, применить последствия недействительности условия по кредитному договору, об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Омский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-637/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 марта 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Страшенко А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с административным иском к Страшенко А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, указав, что должник Страшенко А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омска в качестве налогоплательщика и является владельцем транспортного средства. В адрес ответчика был направлены требования об уплате налога и пени от .... №, от .... №, от .... №, от .... №. до настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать со Страшенко А.В. транспортный налог за .... г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Советского АО г. Омска от .... по иску ИФНС по САО г. Омска к Страшенко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением суда было установлено, что .... автомашина NISSAN MAXIMA, год выпуска .... г., гос. номер №, двигатель № А, кузов №, реализована комиссионером ООО «ГОЛ» и собственником стал Липовецкий Д.К..Апелляционным определением Сов...

...етского районного суда г. Омска от .... решение мирового судьи судебного участка № Советского АО г. Омска от .... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу .....

В соответствии с пунктом 2 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Данные обстоятельства по настоящему делу установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАСРФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу 2а-637/2017, возбужденному на основании административного искового заявления ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Страшенко А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени – прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес административное дело по административному иску ИФНС России по САО адрес к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению налоговых деклараций в налоговый орган. По требованиям за ФИО1 числится задолженность по пени ЕНВД за 3,...., за 1 квартал 2012 года и по штрафу по НДФЛ за 2012 год в сумме 1000 рублей и за 2013 год в сумме 1000 рублей, согласно представленных налоговых деклараций. На основании имеющейся у ответчика задолженности налоговым органом неоднократно направлялись требования об уплате налога и сбора, пени и штрафа, которые оставлены без внимания, задолженность не погашена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ в сумме 28632,90 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Административный ответчик в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не пр...

...едставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам отнесены: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

Частью 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 174 НК РФ срок подачи декларации и уплаты НДС производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом является квартал.

Согласно п.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 НК РФ. Налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании п. 4 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По требованиям № от ...., № от 16.12.2013г., № от 16.12,2013 г, № от ...., № от ...., № от 10.10.2014г, № от ...., № от ...., числится задолженность по НДФЛ (пеня) в сумме 28632,96 рублей.

Однако, в сроки, установленные в требованиях об уплате налога, сбора пени, штрафа задолженность добровольном порядке ФИО1 не погашена до настоящего времени.

В силу положений ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с данным административным иском о взыскании недоимки по налогу и пени лишь ...., вместе с тем, 6 месячный срок для обращения в суд истек.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на предъявление административного иска в суд, что подтверждено им в тексте иска.

Истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока взыскания с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд указывает следующее.

В качестве уважительных причин пропуска срока ИФНС России по Советскому АО адрес указано на недостаточность специалистов в штате, большой объем работы и значительный документооборот.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, указанные причины для налогового органа не могут быть признаны судом уважительными, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .... N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № указывает: в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропустив установленный законом срок на предъявление иска в суд, административный истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени по НДФЛ, поскольку истек срок принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1пени по НДФЛ за пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении требований ИФНС России по САО адрес к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 28632,90 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья: ФИО2

№а-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Советскому административному округу адрес к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на учет в ИФНС России по САО адрес в качестве налогоплательщика, транспортного налога. В соответствии со ст. 69,70 НК ему было направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога и пени от .... №. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности. Просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2015 год в сумме 5790 рублей, пени в сумме 38,60 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая о...

...бязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением № от .... ФИО1 был предупрежден об уплате транспортного налога за 2015 год.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от .... №. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 с .... являлся собственником автомобиля …..

Однако, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №.. Советского АО адрес от .... по иску ИФНС по САО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что .... автомобиль …., реализован комиссионером ООО «….» и собственником стал Д.Е..

Апелляционным определением Советского районного суда адрес от .... решение мирового судьи судебного участка № … Советского АО адрес от .... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ….. выбыл из владения ФИО1, административным истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за указанный автомобиль и пени не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому административному округу адрес к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» марта 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное исковое заявление ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Страшенко А.В. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с административным иском к Страшенко А.В. указав, что Страшенко А.В. согласно данным полученным из ГИБДД является владельцем транспортного средства и на нем лежит обязанность по уплате налога. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности. Просят взыскать со Страшенко А.В. транспортный налог за 2016 г. в размере 5790 руб., пени по транспортному налогу 109,24 руб.

Административный истец ИФНС России по Советскому АО г. Омска в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Страшенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что автомобиль, за который просят взыскать налог ему н...

...е принадлежит.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением №. .. от 02.08.2017 года Страшенко А.В. был предупрежден об уплате транспортного налога за 2016 год.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от 12.02.2018 года №.... В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Страшенко А.В. с. .. года являлся собственником автомобиля. .. года выпуска, гос номер. ....

Однако, судом установлено, что решением. .. года по иску ИФНС по САО г. Омска к Страшенко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что 07.06.2004 года автомобиль. .. реализован комиссионером ООО «...» и собственником стал Л.Д.К.

Апелляционным определением. .. решение. .. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль. .. выбыл из владения Страшенко А.В., административным истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем, оснований для взыскания с Страшенко А.В. недоимки по транспортному налогу за указанный автомобиль и пени не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о взыскании со Страшенко А.В. транспортного налога за 2016 г. в размере 5790 руб., пени по транспортному налогу в размере 109,24 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 11.03.2019 г.

Судья Е.Н. Фарафонова

Дело № 2а-631/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000099-64

17 марта 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области к Страшенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Страшенко А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области.

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Страшенко А.В. является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

По данным налогового органа Страшенко А.В. с …. подключен к личному кабинету налогоплательщика.

С учетом положений ст. 52 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета были направлены налоговые уведомления: № …. от …. на оплату транспортного налога за 2019 год в размере 5790,00 руб., налога на имущество с физических лиц за 2019 год в размере 209,00 руб. по сроку уплаты не позднее …; № …. от …. на оплату транспортного налога за 202...

...0 год в размере 5790,00 руб., по сроку уплаты не позднее ….

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщику Страшенко А.В. направлены требования: № … от …. со сроком исполнения до …. об уплате недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в размере 209,00 руб., (задолженность оплачена); пени по налогу на имущество с физических лиц в размере 0,24 руб. (на недоимку 209,00 руб. за 2019 год за период с … по ….) (задолженность оплачена); недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5790,00 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6,56 руб. (на недоимку 5790,00 руб. за 2019 год за период с … по ….); № …. от … со сроком исполнения до …. об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 5790,00 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 20,26 руб. (на недоимку 5790,00 руб. за 2020 год за период с … по ….).

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пеням.

… мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № 2а-…/2022, однако, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ о взыскании со Страшенко А.В. задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от ….

Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, с учетом уточненных требований, просит взыскать со Страшенко А.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5790,00 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6,56 руб. (на недоимку 5790,00 руб. за 2019 год за период с … по …); недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 5790,00 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 20,26 руб. (на недоимку 5790,00 руб. за 2020 год за период с …. по ….). Всего взыскать 11606,82 руб.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Страшенко А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании … пояснял, что административные исковые требования не признает, просит отказать, автомобиль был у него изъят по решению суда и реализован судебными приставами с торгов. Налоговый орган уже обращался к нему с аналогичными исковыми требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске …., которым в удовлетворении исковых требований о взыскании со Страшенко А.В. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 3400 руб. было отказано. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст.23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (далее, нормы НК РФ изложены судом в редакции, действующей на момент возникновения обязанности принудительного взыскания недоимки у налогового органа) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

Невыполнение данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.).

В соответствии с абз. 1-3 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012№ 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у Страшенко А.В. по состоянию на дату составления административного искового заявления задолженности по налогам и пеням.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов Страшенко А.В. направлены требования: № … от … (на общую сумму 6005,8 руб.), срок для добровольного исполнения – до …; № …. от …. (на общую сумму 5810,26 руб.), срок для добровольного исполнения – до …..

Поскольку общая сумма налога, подлежащая взысканию по требованиям превысила 10000 рублей, в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности принудительного взыскания недоимки у налогового органа) уадминистративного истца возникла обязанность по принудительному взысканию налогов и пеней, следовательно, налоговый орган был обязан обратиться к мировому судье с заявлением не позднее …..

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Страшенко А.В. задолженности по налогам и пени налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске …, т.е. в пределах установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … судебный приказ № 2а-…./2022 отменен, в этой связи обратиться в суд с иском налоговый орган мог не позднее …..

Как следует из конверта и штампа входящей корреспонденции, административный иск был направлен … и поступил в Советский суд г. Омска …., соответственно в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В период с …. за Страшенко А.В. зарегистрировано право собственности на транспортное средство NISSAN МАХIМА, государственный регистрационный знак …, что следует из выписки, представленной из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а также из сведений предоставленных налоговым органом. Также из указанных сведений следует, что на автомобиль наложены ограничения с 2003 по 2014 годы. С …. указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника (л.д. 9, 99).

Однако, из представленного решения мирового судьи судебного участка №83 Советского АО г. Омска от …, вступившего в законную силу, с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Омска от …, усматривается, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от …. (гражданское дело № 2-…) со Страшенко А.В., Страшенко О.Л., ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Центавр» солидарно взыскано в пользу ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в лице филиала «Омский» 825 523 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 4 077 руб. 62 коп. с каждого, в доход местного бюджета госпошлина по 50 руб.

Судом было установлено следующее, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от … по заявлению ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в лице филиала «Омский» об обеспечении иска, был наложен арест на автомобиль марки NISSAN МАХIМА, гос. номер …., год выпуска 1997, двигатель № …., кузов № …, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства серия …, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС серия …, выданного РЭО ГАИ г. Омска …. Копия определения поступила в РЭО ОГИБДД Первомайского УВД САО г. Омска ….

Определением Центрального районного суда г. Омска от … также наложен арест на автомобиль марки NISSAN МАХIМА, гос. номер …, принадлежащий Страшенко А.В.

Актом описи и ареста имущества, изъятия и передачи на реализацию от … судебный пристав-исполнитель городского подразделения ССП УФССП РФ по Омской области Пискарев А.Ю. на основании сводного исполнительного производства о взыскании со Страшенко А.В. задолженности, исполнительного сбора и расходов по исполнительному производству, произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля марки МАХIМА, гос. номер …, год выпуска 1997, двигатель № …., кузов № …, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС серия …, выданного РЭО ГАИ г. Омска … г., принадлежащего Страшенко А.В. Арестованное имущество изъято у Страшенко А.В. и перевезено в дежурную часть ССП по адресу: г. Омск, ул. ….

По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от … г. № 1111 и справке ООО «ГОЛ» следует, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Страшенко Андрея Владимировича судебным приставом-исполнителем … составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиль NISSAN МАХ1МА, гос. номер …, год выпуска 1997, двигатель № …, кузов № …. На данное имущество обращено взыскание.

По договору комиссии № … от … г., спецификации № …от … указанное имущество … реализовано комиссионером ООО «ГОЛ» покупателю Липовецкому Дмитрию Константиновичу. Липовецкий Д.К. принял указанный автомобиль в собственность, однако переоформить право собственности нового собственника на автомобиль не представляется возможным, поскольку на автомобиль наложен арест судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этот имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда и право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из изложенного, у ответчика Страшенко А.В. прекращено право собственности на автомобиль NISSAN МАХ1МА, гос. номер …, год выпуска 1997, двигатель № …., поскольку оно возникло с 2004 у Липовецкого Д.К., в связи с чем, Страшенко А.В. не может являться плательщиком транспортного налога ввиду отсутствия у него права собственности на объект налогообложения.

Надлежит отметить, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии с учета автотранспортного средства от …, судебный пристав-исполнитель Межрайонного УФССП по Омской области принял решение об отмене запрета, в том числе, на снятие с учета автотранспортного средства - автомобиля NISSAN МАХ1МА, гос. номер …, год выпуска 1997, двигатель № …., кузов № …, принадлежащего Страшенко А.В.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г. Омска от … снятие с учета было поручено Липовецкому Д.К.

Таким образом, не снятие с учета указанного транспортного средства не может повлечь за собой возложение на Страшенко А.В. обязанности по уплате транспортного налога.

Согласно данным, представленным суду МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.98-99) автомобиль был снят с учета … в связи с изменением собственника.

В данной связи суд приходит к выводу о выполнении Страшенко А.В. всех необходимых действий свидетельствующих об отчуждении автомобиля NISSAN МАХ1МА, государственный регистрационный знак …, 1997 год выпуска, прекращением права собственности на него, а соответственно статуса налогоплательщика еще в 2004 году.

При указанных обстоятельствах, поскольку налоговым органом было допущено нарушение установленного законом порядка определения действительного налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области к Страшенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу и пеням – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко

Дело № 2а-597/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000100-61

09 марта 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области к Страшенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Страшенко А.В. является плательщиком земельного налога и транспортного налога с физических лиц.

Инспекцией в адрес налогоплательщика Страшенко А.В. направлено налоговое уведомление № …. от … на оплату транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 5790,00 рублей по сроку уплаты не позднее ….

На основании положений ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом направлены требования:

- № … по состоянию на … со сроком исполнения до … – пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4504,45 руб. (задолженность погашена частично, остаток задолженности 737,12 руб.), пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 876,15 руб. (задолженность погашена);

- № … по состоянию на … со сроком исполнения до … – пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Россий...

...ской Федерации в размере 1448,40 руб., пени по НДФЛ в размере 2745,70 руб. (задолженность погашена);

- № …. по состоянию на … со сроком исполнения до … – пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1671,92 руб., задолженность погашена частично. Остаток задолженности 200,29 руб.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске … был вынесен судебный приказ о взыскании со Страшенко А.В. задолженности.

Определением мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … судебный приказ о взыскании со Страшенко А.В. задолженности был отменен.

Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит восстановить срок на взыскание задолженности со Страшенко А.В. Взыскать со Страшенко А.В. задолженность: пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 737,12 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1448,40 руб.; пени по транспортном налогу с физических лиц в размере 200,29 руб.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Страшенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенныев соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст.23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (далее, нормы НК РФ изложены судом в редакции, действующей на момент возникновения обязанности принудительного взыскания недоимки у налогового органа) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

Невыполнение данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (редакция, действующая до 01.01.2021).

В соответствии с абз. 1-3 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012№ 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у Страшенко А.В. по состоянию на дату составления административного искового заявления задолженности по налогу и пени.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога Страшенко А.В. направлено требование № …. по состоянию на … со сроком исполнения до … – пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4504,45 руб. (задолженность погашена частично, остаток задолженности 737,12 руб.), пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 876,15 руб. (задолженность погашена); № … по состоянию на … со сроком исполнения до … – пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1448,40 руб., пени по НДФЛ в размере 2745,70 руб. (задолженность погашена); № …. по состоянию на …. со сроком исполнения до …. – пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1671,92 руб., задолженность погашена частично. Остаток задолженности 200,29 руб.

Поскольку общая сумма налога, подлежащая взысканию по требованиям не превысила 3000 рублей, в соответствии абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности принудительного взыскания недоимки у налогового органа) уадминистративного истца возникла обязанность по принудительному взысканию налогов и пеней с …., следовательно, налоговый орган был обязан обратиться к мировому судье с заявлением до …..

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Страшенко А.В. задолженности по налогам и пени налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске …., т.е. за пределами установленного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительные причины пропуска срока не привел, доказательств наличия уважительных причин в суд не предоставил.

Поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и порядке принудительного взыскания налогов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В связи с тем, что представителем инспекции не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска налоговым органом установленного законом срока, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на своевременное взыскание обязательных платежей и санкций, атакже права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая дату обращения административного истца с заявлением к мировому судье, срок для принудительного взыскания налога явно пропущен, указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области к Страшенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу и пеням – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко

Дело № 2а-3956/2023

55RS0006-01-2023-004410-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Страшенко Андрею Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Страшенко А.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Инспекцией налогоплательщику Страшенко А.В. направлены налоговое уведомление № 63363788 от 21.08.2018, в последующем требование № 5221 по состоянию на 30.01.2019 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пеней.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ № 2а-3914/2019 от 05.10.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.02.2020 судебный приказ о взыскании задолженности со Страшенко А.В. был отменен.

Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит взыскать со Страшенко А.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 5790 рублей и пеню в размере 84,63 рублей, на общую сумму 587...

...4,63 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом того, что административным истцом заявлена сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, которая не превышает двадцать тысяч рублей, рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ),суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенныев соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (далее нормы НК РФ изложены судом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате налога, сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

Невыполнение данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у Страшенко А.В. по состоянию на дату составления административного искового заявления задолженности по транспортному налогу и пеням.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой транспортного налога Страшенко А.В. направлено требование № 5221 по состоянию на 30.01.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Страшенко А.В. задолженности по транспортному налогу и пене налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске 30.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.02.2020 судебный приказ о взыскании задолженности со Страшенко А.В. был отменен, в связи с чем налоговый орган был вправе обратиться в суд с настоящим административным иском не позднее 01.08.2020.

Настоящий административный иск был направлен в суд 03.10.2023 и поступил 05.10.2023, что следует из содержания конверта и входящего штампа, соответственно с нарушением установленного ст. 48 НК РФ срока.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, при этом каких-либо причин пропуска срока инспекцией не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском не представлено.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на своевременное взыскание обязательных платежей и санкций, а также права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Учитывая дату обращения административного истца в Советский районный суд г. Омска, налоговым органом очевидно утрачена возможность принудительного взыскания налога, поскольку срок для обращения в суд с настоящим административным иском явно пропущен, указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Страшенко Андрею Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Писарев