Страут Евгения Александровна

38RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования со следующими характеристиками обучения - ординатура, специальное направление подготовки: терапия. В соответствии с разделом 3 договора ответчик, по окончанию освоения образовательной программы высшего образования, в срок не более 6 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, обязуется заключить трудовой договор с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», на срок не менее, чем 5 лет. Приказом ректора ИГМУ № от Дата ФИО1 была зачислена с Дата в рамках квоты приёма на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год по очной форме обучения на конкурсной основе. Приказом ректора ИГМУ № от Дата ФИО1 была отчислена из ординатуры ФПК и ППС ИГМУ, в связи с окончанием ординатуры. Дата уведомлением от ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» информировало истца о том, ч...

...то по окончанию образовательной программы высшего образования (ординатура) ответчик трудовой договор не заключил, условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от Дата не исполнила.

На момент поступления ответчика к истцу на обучение порядок уплаты штрафа был урегулирован Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата №. Истцом был произведен расчет штрафа, Дата требование об его уплате было направлено в адрес ответчика. Однако требование получено не было, конверт возвращен истцу с пометкой об истечении срока хранения. Дата истцом направлено требование повторно, которое также не было получено. Учитывая, что ответчицей требование об уплате штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении, отправлено Дата и Дата, все сроки внесения суммы штрафа, указанной в требовании, истекли. В соответствии со справкой бухгалтерии ФГБОУ ВО ИГМУ ФИО2, по состоянию на 23.10.2023денежные средства ответчицей не погашены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по договору № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от Дата в размере 434 221,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542,21 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представила свои возражения, в которых указывает, что после окончания обучения, ответчик добросовестно исполняя обязательства по Договору № от Дата. Ответчик обратилась в адрес Работодателя, а именно в ИГКБ № по вопросу трудоустройства в соответствии с условиями Договора, однако ей было отказано. В июле 2021 года ответчик повторно обратилась в отдел кадров ИГКБ № для трудоустройства, в чем ей также было отказано. Письменный отказ не предоставлен. Дата ответчик письменно уведомила ИГКБ № о завершения обучения и необходимости трудоустройства, на что ответа не поступило. Ответчик ссылается на п. 32 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому, в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве, а также расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" ФИО2 А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей было отказано в трудоустройстве.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница №" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» (Заказчик) и ФИО1 (Гражданин), был заключен договор №/О о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования со следующими характеристиками обучения - ординатура, специальное направление подготовки: Терапия.

Указанный договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от Дата №», действовавшим на дату заключения договора.

В соответствии с разделом 3 Договора №/О ответчик, по окончанию освоения образовательной программы высшего образования, в срок не более 6 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, обязуется заключить трудовой договор с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», на срок не менее, чем 5 лет.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМУ ФИО2 № от Дата ФИО1 была зачислена с Дата в рамках квоты приёма на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год по очной форме обучения на конкурсной основе.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМУ ФИО2 № от Дата ФИО1 была отчислена из ординатуры ФПК и ППС ИГМУ, в связи с окончанием ординатуры.

Дата уведомлением от ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» информировало истца о том, что по окончанию образовательной программы высшего образования (ординатура) ответчик трудовой договор не заключил, условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от Дата не исполнила.

Таким образом, принятое на себя обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, о трудоустройстве в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ФИО1 не выполнено.

Согласно п.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.71.1 Федерального закона от Дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п.30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от Дата №», если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п.58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от Дата №», если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно п.53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от Дата №», в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В соответствии с п.54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от Дата №», штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Расчет штрафа за неисполнение обязательств по договору на целевое обучение по образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществлен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от Дата №», с учетом объема финансирования в соответствии с соглашением о предоставлении образовательному учреждению субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (базовых нормативных затрат на оказание государственных услуг, определяемых Министерством здравоохранения РФ, с учетом применяемых значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат) на соответствующий год и период (количество месяцев и дней) оказания образовательной услуги в соответствующий период обучения.

Истцом был произведен расчет штрафа, суд проверил расчет истца и определил размер штрафа в сумме 434 221,69 руб.

Дата требование об его уплате было направлено заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика: 666504, Адрес, р.Адрес, мкр. 1, Адрес. Однако требование получено не было, конверт возвращен истцу с пометкой об истечении срока хранения. Дата истцом повторно в адрес ответчика заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате штрафа за неисполнение условий целевого договора, которое также не было получено и вернулось в адрес истца с пометкой об истечении срока хранения.

Требование истца об оплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Доводы ответчика о том, что она не должна выплачивать штраф, поскольку работает в ГБУЗ «ИОКБ», суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения заявленных исковых требований поскольку договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от №/О был заключен сторонами в связи с необходимостью обеспечения потребности в кадрах ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», и именно в это учреждение здравоохранения ФИО1 обязалась согласно договору трудоустроится после успешного окончания обучения.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от Дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от Дата, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от Дата «Об образовании», Федеральным законом от Дата «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что ответчик не уклонялась от исполнения обязательств по договору, неоднократно обращалась в медучреждение при личном приеме к заведующей ФИО6 Ответчик в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства по ипотечному и потребительскому кредиту. В подтверждается представлены следующие документы: копия свидетельства о рождении ФИО7, Дата года рождения, III-СТ №, кредитные договора с ПАО Сбербанк, справка о задолженности по ипотечному кредиту от Дата.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, наличие неисполненных кредитных обязательств перед Банком не являются основанием для снижения размера неустойки. Доказательств обращения к заведующей ФИО6, в отдел кадров ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» для трудоустройства суду не представлено, письменный отказ в приеме на работу не предоставлен. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований законодательства, поскольку ФИО1 штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности до рассмотрения дела в суде в добровольном порядке ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» не оплачен, суд находит исковые требования ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 434 221,69 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины размере 7 542,21 руб. (л.д.21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, Дата года рождения, паспорт: № № в пользу ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" ФИО2 (ИНН 3801012780) сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 434 221,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0014-01-2023-000554-58

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Сальниковой Н.А. и Дяденко Н.А.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2161/2024 по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России к Страут Е.А. о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Страут Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутскаот 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что 05.07.2019 между ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» и Страут Е.А. был заключен договор № 5/0 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования со следующими характеристиками обучения - ординатура, специальное направление подготовки: терапия.

Приказом ректора ИГМУ №02-324 от 20.08.2019 Страут Е.А. была зачислена с 01.09.2019 в рамках квоты приёма на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федеральн...

...ого бюджета на 2019 год по очной форме обучения на конкурсной основе.

Приказом ректора ИГМУ №40-103 от 29.07.2021 Страут Е.А. была отчислена из ординатуры ФПК и ППС ИГМУ в связи с окончанием ординатуры.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик, по окончанию освоения образовательной программы высшего образования, в срок не более 6 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, обязалась заключить трудовой договор с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» на срок не менее чем 5 лет.

21.12.2021 ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» информировало истца о том, что по окончанию образовательной программы высшего образования (ординатура) ответчик трудовой договор не заключила, условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от 05.07.2019 не исполнила.

На момент поступления ответчика к истцу на обучение порядок уплаты штрафа был урегулирован Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302. Истцом был произведен расчет штрафа, 14.01.2022 требование об его уплате было направлено в адрес ответчика. Однако требование получено не было, конверт возвращен истцу с пометкой об истечении срока хранения. 08.11.2022 истцом направлено требование повторно, которое также не было получено ответчиком.

Учитывая, что ответчиком требование об уплате штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении, отправлено 14.01.2022 и 08.11.2022, все сроки внесения суммы штрафа истекли. В соответствии со справкой бухгалтерии ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, по состоянию на 23.10.2023денежные средства ответчиком не погашены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со Страут Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору № 5/0 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от 05.07.2019 в размере 434 221,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России Шпаковская А.А. исковые требования поддержала. Ответчик Страут Е.А., ее представитель Табанакова К.А. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» Кулешова М.М. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2024 с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2024 исковые требования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России удовлетворены.

Со Страут Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 434 221,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Страут Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, предоставленные ответчиком. Так, не было принято во внимание письменное уведомление, оставленное ответчиком в отделе кадров ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» по окончании обучения. Не учтена информация о наличии свидетеля, который мог бы подтвердить факт обращения ответчика в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» по вопросу трудоустройства и получение отказа в трудоустройстве. Считает, именно ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» не выполнены обязательства по договору о целевом обучении по трудоустройству выпускника в соответствии с полученной квалификацией.

Обращает внимание на то, что в настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» в соответствии с полученной профессией. При этом, оба медицинских учреждения финансируются за счет бюджетных средств.

Указывает, что ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России не является стороной по договору №5/О о целевом обучении по образовательной программе ординатура, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Поскольку договор с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, ответчиком не заключался, договор заключен с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» как работодателем, данный договор не является договором о целевом обучении, а является ученическим договором. В связи с этим к возникшим правоотношениям должны применяться нормы ТК РФ об ученическом договоре. Нормами трудового законодательства ответственность лица, претендующего на осуществление трудовой функции у конкретного работодателя, в виде штрафа не предусмотрена.

Кроме того, обращает внимание, что при определении размера штрафа судом не учтено материальное и семейное положение ответчика. У ответчика имеются кредитные обязательства (ипотечный кредит, потребительский кредит). Кроме того, она одна воспитывает и содержит своего несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера до 100 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России Шпаковская А.А. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21.03.2019 № 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (действующему на момент заключения договора), а также в соответствии с п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 55 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (действующему на момент заключения договора), а также в соответствии с п. 55 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения) заказчик ежегодно, до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлении трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Если договор о целевом обучении расторгнут, и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, гражданин в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству (п. 56 Положений о целевом обучении).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (п. 57 Положений о целевом обучении).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58 Положений о целевом обучении).

Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (п. 59 Положений о целевом обучении).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положений о целевом обучении).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о предусмотренном законом претензионном порядке взыскания штрафа, согласно которому в случае нарушения гражданином условия договора по осуществлению трудовой деятельности после обучения, после получения соответствующей информации от заказчика, гражданину образовательным учреждением направляется требование об уплате штрафа, которое гражданин должен исполнить не позднее 12 месяцев со дня получения требования. А в случае невыполнение такого требования, получатель штрафа вправе обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019 между ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» (Заказчик) и Страут Е.А. (Гражданин) был заключен договор № 5/О о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования со следующими характеристиками обучения - ординатура, специальное направление подготовки: Терапия.

В соответствии с разделом 3 договора № 5/О ответчик, по окончанию освоения образовательной программы высшего образования, в срок не более 6 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, обязуется заключить трудовой договор с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» на срок не менее, чем 5 лет.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России №02-324 от 20.08.2019 Страут Е.А. была зачислена с 01.09.2019 в рамках квоты приёма на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год по очной форме обучения на конкурсной основе.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России № 40-103 от 29.07.2021 Страут Е.А. была отчислена из ординатуры ФПК и ППС ИГМУ в связи с окончанием ординатуры.

21.12.2021 уведомлением от ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» информировало истца о том, что по окончанию образовательной программы высшего образования (ординатура) ответчик трудовой договор не заключил, условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от 05.07.2019 не исполнила.

14.01.2022 истец направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика: <адрес изъят> требование об уплате штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 434 221,69 рубль, указав, что срок оплаты штрафа составляет 12 месяцев, которое вернулось в адрес истца 26.02.2022, и не было получено ответчиком.

08.11.2022 истцом вновь направлено ответчику требование об уплате штрафа, однако требование вновь не было получено ответчиком и возвращено 19.12.2022 истцу.

24.10.2023 получатель штрафа ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1». Доказательств обращения ответчика к заведующей А. и в отдел кадров ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» для трудоустройства согласно условиям договора не представлено, письменный отказ в приеме на работу не предоставлен. Ссылка ответчика на то, что она не должна выплачивать штраф, поскольку работает в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» в соответствии с полученной профессией, отклоняется, поскольку договор о целевом обучении был заключен сторонами в связи с необходимостью обеспечения потребности в кадрах ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», и именно в это учреждение здравоохранения Страут Е.А. обязалась согласно договору трудоустроится после успешного окончания обучения. Размер штрафа определен истцом в соответствии с нормативными затратами на обучение. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств договору о целевом обучении, в связи с этим к спорным отношениям применимы положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом первой инстанции характера правоотношений, возникших на основании договора, заключенного 05.07.2019 между ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» и Страут Е.А., применении к правоотношениям сторон трудового законодательства об ученическом договоре, поскольку договор заключен с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» как с работодателем и не подписан образовательной организацией, несостоятельны.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заказчик целевого обучения).

Согласно ч. 5 указанной статьи сторонами договора о целевом обучении, предусматривающего условия, указанные в ч. 4 настоящей статьи, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения, является организация, осуществляющая образовательную деятельность, и может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Таким образом, договор о целевом обучении может быть как двусторонним, так и трехсторонним договором, при этом заказчиком по договору может выступать юридическое лицо, заинтересованное в таком договоре. В данном случае, заключен двусторонний договор, по которому заказчиком правомерно выступило ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» в связи с необходимостью обеспечения потребности в кадрах указанного учреждения здравоохранения. Содержание договора полностью соответствует Типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21.03.2019 № 302. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а не трудовым законодательством, на чем безосновательно настаивает истец.

Являются недоказанными доводы ответчика о том, что ей не нарушены условия договора о целевом обучении, условия нарушены заказчиком, отказавшим ответчику в трудоустройстве после успешного завершения обучения. Представленная в материалы дела копия уведомления Страут Е.А. от 13.07.2021, адресованная главному врачу ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» (л.д. 78, оборот), приведенные ответчиком доводы не подтверждает. Из содержания документа не представляется возможным установить, кем получено уведомление, в то время как ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указанное обстоятельство оспаривает. Из пояснений ответчика не следует, что она обращалась по вопросу трудоустройства непосредственно к главному врачу ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1», которая решает вопросы заключения трудовых договоров. Обращение с указанными вопросами к заведующей приемным отделением А. не свидетельствует о выполнении Страут Е.А. обязательств по договору о целевом обучении, которым предусмотрена обязанность гражданина трудоустроиться в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1», а не в конкретное отделение по желанию получившего образование лица.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что по окончанию обучения, и отказе заказчика в трудоустройстве истца, на чем настаивает Страут Е.А., она направила получателю штрафа (ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России) уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству, как это предусмотрено п. 56 Положения о целевом обучении. В то время как заказчик ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» во исполнение условий договора и требований п. 56 Положения о целевом обучении уведомило получателя штрафа о невыполнении Страут Е.А. условий договора.

При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом требований закона и положений договора о целевом обучении, ответчик должна была понимать последствия не трудоустройства в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» в виде уплаты штрафа образовательной организации, в связи с этим должна была проявить разумную осмотрительность при совершении (не совершении) юридически значимых действий. Ссылка в данном случае на уведомление от 13.07.2021, в отсутствие сведений о его получении ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1», не может быть принята во внимание.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиком трудового договора по окончанию обучения с ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», которое также финансируется за счет бюджетных средств. Заказчиком по договору о целевом обучении в данном случае являлось ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1». Договор был заключен для удовлетворения потребностей в квалифицированных медицинских кадрах именно этого учреждения здравоохранения, место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, четко определено п. 3.1 договора, и это ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1». Оснований не выполнять условия договора у ответчика не имелось.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о неприменении судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность его снижения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, однако заявленный ответчиком размер штрафа в сумме 434 221,69 руб., не обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, в связи с этим размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Вопреки доводам истца о том, что к спорным отношениям не применяются положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

То обстоятельство, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами на обучение, не свидетельствует о невозможности снижения размера штрафа, поскольку получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, и направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, принимая доводы Страут Е.А. относительно ее материального положения (наличие кредитных обязательств, в том числе ипотечных, нахождение на иждивении ответчика, не находящейся в браке, несовершеннолетнего ребенка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Решение суда в части размера взыскания со Страут Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении подлежит изменению. При этом оснований для изменения решения суда в части судебных расходов не имеется, поскольку оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи со снижением размере штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, нет. В данном случае, несмотря на частичный отказ в иске, спор считается разрешенным в пользу истца, который имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 годапо данному гражданскому делу изменить в части размера взыскания со Страут Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Взыскать со Страут Е.А. (данные изъяты) в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России (данные изъяты) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5683/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2024 (УИД 38RS0014-01-2023-000554-58) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Страут Евгении Александровне о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО8 поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого касс...

...ационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России, истец) обратилось в суд с иском к Страут Евгении Александровне (далее по тексту – Страут Е.А., ответчик) о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 г. между ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» и Страут Е.А. был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования со следующими характеристиками обучения - ординатура, специальное направление подготовки: терапия.

Приказом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России от 20 августа 2019 г. Страут Е.А. была зачислена с 1 сентября 2019 г. в рамках квоты приема на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 г. по очной форме обучения на конкурсной основе.

Приказом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России от 29 июля 2021 г. № Страут Е.А. была отчислена из ординатуры ФПК и ППС ИГМУ в связи с окончанием ординатуры.

В соответствии с разделом 3 договора о целевом обучении от 5 июля 2019 г. ответчик по окончанию освоения образовательной программы высшего образования в срок не более 6 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста обязалась заключить трудовой договор с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» на срок не менее чем 5 лет.

21 декабря 2021 г. ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» информировало истца о том, что по окончанию образовательной программы высшего образования (ординатура) ответчик трудовой договор не заключила, условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от 5 июля 2019 г. не исполнила.

На момент поступления ответчика к истцу на обучение порядок уплаты штрафа был урегулирован Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №.

Истцом был произведен расчет штрафа, 14 января 2022 г. требование об уплате штрафа было направлено в адрес ответчика. Однако требование получено не было, конверт возвращен истцу с пометкой об истечении срока хранения. 8 ноября 2022 г. истцом направлено требование повторно, которое также не было получено ответчиком.

На основании изложенного ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России просило суд взыскать со Страут Е.А. штраф за неисполнение обязательств по договору № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от 5 июля 2019 г. в размере 434221,69 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7542,21 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2024 г.) исковые требования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России удовлетворены, со Страут Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 434221,69 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7542,21 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2024 г.) изменено в части размера взыскания со Страут Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, со Страут Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 100000 рублей, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2024 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2024 г., взыскав штраф в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России ФИО9., действующая на основании доверенности от 2 февраля 2024 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 5 июля 2019 г. между ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» (заказчик) и Страут Е.А. (гражданин) был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования со следующими характеристиками обучения – ординатура, специальное направление подготовки: терапия.

В соответствии с разделом 3 договора о целевом обучении от 5 июля 2019 г. № ответчик по окончанию освоения образовательной программы высшего образования в срок не более 6 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста обязуется заключить трудовой договор с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» на срок не менее, чем 5 лет.

Приказом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России от 20 августа 2019 г. № Страут Е.А. была зачислена с 1 сентября 2019 г. в рамках квоты приема на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 г. по очной форме обучения на конкурсной основе.

Приказом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России от 29 июля 2021 г. № Страут Е.А. была отчислена из ординатуры ФГПС и ППС ИГМУ в связи с окончанием ординатуры.

21 декабря 2021 г. уведомлением от ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» информировало истца о том, что по окончанию образовательной программы высшего образования (ординатура) ответчик трудовой договор не заключил, условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от 5 июля 2019 не исполнила.

14 января 2022 г. истец направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика требование об уплате штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 434221,69 рубль, указав, что срок оплаты штрафа составляет 12 месяцев, которое вернулось в адрес истца 26 февраля 2022 г., не было получено ответчиком.

8 ноября 2022 г. истцом вновь направлено ответчику требование об уплате штрафа, однако требование вновь не было получено ответчиком и возвращено 19 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», сведений об обращении ответчика для трудоустройства согласно условиям договора не установлено, письменный отказ в приеме на работу не представлен, при этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не должна выплачивать штраф в связи с работой в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» в соответствии с полученной профессией, поскольку договор о целевом обучении был заключен сторонами в связи с необходимостью обеспечения потребности в кадрах ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», и именно в это учреждение здравоохранения Страут Е.А. обязалась трудоустроится после успешного окончания обучения, а штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору о целевом обучении, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, однако отметил, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору о целевом обучении, заявленный размер штрафа в сумме 434221,69 рубль не обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, в связи с чем принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, принимая доводы Страут Е.А. относительно ее материального положения (наличие кредитных обязательств, в том числе ипотечных, нахождение на иждивении ответчика, не находящейся в браке, несовершеннолетнего ребенка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 100000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату

дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. № 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела VIII договора о целевом обучении от 4 июля 2019 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в редакции как на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком, так и отчисления ответчика) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частью 5 и частью 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076» (действующему на момент заключения договора), а также в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно пункту 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, применяемого к указанным правоотношениям на дату окончания ординатуры (29 июля 2021 г.), размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке в связи со следующим.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям не применяются положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа, поскольку анализ приведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Тот факт, что предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафа обоснованно учтено материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, в том числе ипотечных, нахождение на иждивении ответчика, не находящейся в браке, несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем размер штрафа в сумме 100000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 г.