Ягъяев Ленур Лентерович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7084/16 председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО6 «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «<данные изъяты>»», ФИО2, ФИО3 о понуждении перевести на полную ставку заведующего отделением милосердия, понуждении отменить приказ, понуждении произвести перерасчет заработной платы по полной ставке с применением стимулирующих выплат и учетом квалификации, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики ФИО6 «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «<данные изъяты>» (далее ГБУ РК «СП ПИ «<данные изъяты>»), директору ГБУ РК «СП ПИ «Къартлар эви» ФИО13, с учетом уточненных требований, о понуждении перевести ее на полную ставку должности заведующего отделением милосердия с окла<адрес> рублей, понуждении ГБУ РК « СП ПИ «<данные изъяты>»», ФИО13 произвести перерасчет, начисление и выплату несправедливо недоначисленной заработной платы по полной ставке с применением стимулирующ...

...их выплат в размере 100% от должностного оклада и учетом квалификации в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работает в ГБУ РК «СП ПИ «<данные изъяты>» согласно вновь перезаключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы она, будучи врачом на 0,5 ставки, неоднократно обращалась к администрации учреждения с заявлениями о пересмотре штатного расписания для увеличения ставки до полной, однако, до ДД.ММ.ГГГГ никакого увеличения врачебных должностей в штатном расписании ответчиками не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в штатном расписании появилась врачебная должность «заведующего отделением милосердия», на которую принята врач не из их учреждения, а новый работник, по квалификации ниже чем она - без категории и/или сертификата врача. То есть ее преимущественное право на получение этой врачебной нагрузки было нарушено, так как это изменение штатного расписания не было согласовано с профкомом. Тем самым ей нанесен материальный и моральный ущерб. Кроме того, администрацией в нарушение коллективного договора, скрываются от трудового коллектива сведения о распределении стимулирующих выплат, однако, по ее сведениям, администрация назначает себе не менее 100% стимулирующих выплат, а ей, как основному работнику не более 40% от должностного оклада.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что решение суда вынесено необъективно, свидетельствует о предвзятом отношении судьи к истице, ссылается на наличие сговора между судом и ответчиками.

Ответчики решение суда не оспаривают.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя ФИО12, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика «Симферопольского пансионата для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар эви»», ФИО4, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-терапевта на 0,5 ставки в ГБУ РК «СП ПИ «<данные изъяты>» на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, в связи с увольнением основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ РК «СП ПИ «<данные изъяты>» заключены трудовые договоры на 0,5 ставки врача-терапевта и на 0,5 ставки должности медицинской сестры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, врач-терапевт, работающая на 0,5 ставки, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта на 0,75 ставки с окла<адрес>,25 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет сертификат врача-специалиста по специальности терапия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о присвоении квалификации по специальности терапия, второй категории со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ введена должность заведующего отделением «Милосердие».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принята на должность заведующего отделением «Милосердие» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес>,00 рублей в месяц.

ФИО14 имеет квалификацию по специальности терапия, первую категорию со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в части отказа в переводе истца на полную ставку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно разрешать вопросы кадровой расстановки. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, обращение к работодателю с заявлением о переводе в соответствии с трудовым законодательством не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения такого трудового договора.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты не содержат норм, обязывающих работодателя осуществлять перевод на вакантные должности лиц, занимающих в организации иные должности не на полную ставку.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе истца на должность «заведующего отделением милосердия», обязании осуществить внутренний перевод на указанную вакантную должность.

Довод апелляционной жалобы истца, что спорная вакантная должность была предложена ФИО14, ранее не работавшей у ответчика, не влечет отмену постановленного решения по указанным выше основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с применением стимулирующих выплат и учетом квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплат стимулирующего характера определяется по результатам профессиональной деятельности, а выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из искового заявления истица просила взыскать ежемесячную стимулирующую выплату в размере 100 % от предполагаемого оклада в размере <данные изъяты> рублей по вновь введенной в штатное расписание должности «заведующая отделением «милосердие», на которую, по мнению истицы, она должна была быть переведена с занимаемой ею должности.

Как указывалось выше суд не усмотрел нарушение трудовых прав истицы в принятии на должность «заведующая отделением «милосердие» иного лица, также как усматривается из материалов дела оклад по должности «заведующая отделением «милосердие» составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указывает истица.

Кроме того, следует учитывать следующие основания.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Исходя из приведенных выше норм, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и выплата ее является правом, а не обязанностью работодателя.

В ГБУ РК «СП ПИ «<данные изъяты>» утверждено приложение № к коллективному договору «Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в ГБУ РК «СП ПИ «<данные изъяты>» (л.д.212, том 1), которое распространяется на работников учреждения и предусматривает дифференцированный подход к установлению дополнительных стимулирующих выплат в зависимости от личного вклада каждого работника в улучшение показателей деятельности.

Как указано в п.2.1 Положения премия по итогам оценки эффективности трудовой деятельности работников является ежемесячной выплатой стимулирующего характера, предназначенной для стимулирования работников к повышению эффективности своей трудовой деятельности, а также в целях материального поощрения по итогам выполненной работы.

Согласно п.2.2, 2.4 Положения ежемесячное премирование работников пансионата утверждается приказом директора на основании предложений комиссии, характеризующих результатов деятельности работников пансионата. Премия устанавливается ежемесячно с учетом критериев оценки эффективности труда, выплачивается в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в ГБУ РК «СП ПИ «<данные изъяты>», в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной выплатой, а является премиальной выплатой, установление которой являлось правом, а не обязанностью работодателя,

Более того, из материалов дела усматривается, что истица получала в спорный период премию в размере, определенном комиссией по рассмотрению показателей эффективности деятельности учреждения, в части премирования такой категории как «врачи». Данное обстоятельство не оспаривалось истицей.

Доказательств несоблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников не представлено, Положение о премировании не нарушает прав истца и не противоречит требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ, представленные суду приказы о премировании работников ФИО1 не оспорены и не отменены, были с нею согласованы и подписаны ею.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по выплате премии исходя из оклада по должности «заведующая отделением «милосердие»» в размере <данные изъяты> руб.

Не установлено, что при определении стимулирующей премии в отношении истица допускалась дискриминационные действия.

Ссылка истица на неравномерное премирование руководителя учреждения и иного персонала необоснованна, поскольку размер премирования определяется не самим руководителем учреждения, а устанавливается Министерством труда и социальной защиты РК по показателям учреждения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 г. по делу № 33-10283/2016

Судья в 1-й инстанции Каралаш З.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Любобратцевой Н.И.

судей:

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., материалы по иску первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в государственном бюджетном учреждении РК «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар Эви» в лице профкома в защиту трудовых прав членов профсоюза и незаконно уволенного ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар Эви», и.о. директора ГБУ РК «СП ПИ Кьартлар эви» ФИО7, и.о. директора ГБУ РК «СП ПИ Къартлар эви» ФИО9, юристу ГБУ РК «СП ПИ Къартлар эви» ФИО10, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в государственном бюджетном учреждении РК «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар Эви» в лице профкома в защиту трудовых прав членов профсоюза и незаконно уво...

...ленного ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

Первичная профсоюзная организация Общероссийский профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в государственном бюджетном учреждении РК «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар Эви» в лице профкома обратился в суд в защиту трудовых прав членов профсоюза и незаконно уволенного ФИО1 с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар Эви», и.о. директора ГБУ РК «СП ПИ Кьартлар эви» ФИО7, и.о. директора ГБУ РК «СП ПИ Къартлар эви» ФИО9, юристу ГБУ РК «СП ПИ Къартлар эви» ФИО10, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложениями возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением первичная профсоюзная организация Общероссийский профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в государственном бюджетном учреждении РК «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар Эви» в лице профкома в защиту трудовых прав членов профсоюза и незаконно уволенного ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе, поскольку считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, профсоюзная организация имеет право на предъявление данного иска.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано председателем профкома Первичной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в ГБУ РК «СППИ Къартьлар эви» ФИО8

В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Интересы работников, в частности, при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.

При этом, ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" наделяет профсоюзы правом на обращение в суд в интересах других лиц, но не дает права на обращение в суд в интересах неопределенного круга членов профсоюза или правом на обращение в суд за разрешением коллективного трудового спора.

Как усматривается из материалов дела профсоюзная организация обращается не только в интересах ФИО1 но и в интересах неопределенного круга лиц, и просит о расторжении Министерством труда и социальной защиты Республики Крым, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар Эви», и.о. директора ГБУ РК «СП ПИ Кьартлар эви» ФИО7 трудового договора с и.о. директора ГБУ РК «СП ПИ Къартлар эви» ФИО9, юристом ГБУ РК «СП ПИ Къартлар эви» ФИО10

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года – отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г.,

судей

Кустовой И.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

с участием прокурора

Николаевой А.В.,

Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Османова Рустема Кемоловича к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», исполняющему обязанности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар эви» Касимовой Фотиме Хайридиновне, исполняющему обязанности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар эви» Ягъяеву Ленуру Лентеровичу, исполняющему обязанности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар эви» Карамановой Сейяре Кемаловне, юристу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар эви» Агаповой Ольге Александровне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудов...

...ых договоров, по апелляционной жалобе Османова Рустема Кемоловича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 г. Османов Р.К. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Министерство), Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар эви» (далее - ГБУ РК «Къартлар эви») и физическим лицам - работникам данного учреждения - Касимовой Ф.Х., Ягъяеву Л.Л., Агаповой О.А., в котором просил признать приказ от 26 сентября 2016 г. о его увольнении незаконным; обязать ответчиков Министерство, ГБК РК «Къартлар эви» и Касимову Ф.Х. расторгнуть трудовой договор с ответчиками Ягъяевым Л.Л. и Агаповой О.А. (т. 1 л.д. 1-2, 76-77).

29 марта 2017 г. Османов Р.К. подал дополненное исковое заявление к тем же ответчикам, а также к работнику ГБУ РК «Къартлар эви» Карамановой С.К., в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 26 сентября 2016 года о его увольнении; обязать Министерство и ГБУ РК «Къартлар эви» расторгнуть трудовой договор с ответчиками Касимовой Ф.Х., Ягъяевым Л.Л., Карамановой С.К., Агаповой О.А. по пункту 9 ст. 81 ТК РФ; выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул за период с 06 сентября 2016 года по день вступления решения суда по данному делу в законную силу; обязать ГБУ РК «Къартлар эви» начислить и выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2016 года по делу № № за период с 01 апреля 2016 года по день выплаты компенсации из расчета не менее 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ (т. 1 л.д. 160-161).

21 апреля 2017 г. Османов Р.К. подал дополненное исковое заявление, в котором кроме ранее заявленных требований просит взыскать со всех ответчиков солидарно нанесенный ему моральный ущерб в размере 800000 руб. (т. 1 л.д. 205-207).

Исковые требования обоснованы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2016 г. он восстановлен на работе в ГБУ РК «Къартлар эви» в должности сторожа. Желая соблюсти требования законодательства о порядке исполнения судебных постановлений, он подал заявление о выдаче исполнительного листа о восстановлении его на работе и одновременно обратился к Министерству с заявлением об обеспечении соблюдения его трудовых прав при восстановлении на работе. Однако Министерство лишь сообщило ему о том, что он уволен 26.09.2016 г. ГБУ РК «Къартлар эви» не произвело в установленном порядке восстановление его на работе, не произвело расчет, начисление и выплату денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Османова Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе Османов Р.К. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не разрешил заявление об отводе судьи, не предоставил истцу возможность доказывания, не дал оценку доводам истца о фальсификации доказательств. В частности, суд не дал оценку протоколу заседания профкома, где председателем профкома «избрана» ФИО20, которая не является членом профсоюза после ее выхода из профсоюза в связи с увольнением председателя профкома ФИО19 процедуре созыва и переизбрания председателя профкома, регламентированной Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ.

Суд не указал по какой причине не дал оценку доказательствам истца о том, что он без вскрытия и прочтения передал письма, направленные ему ГБУ РК «Къартлар эви», для их рассмотрения при участии Министерства как органа управления ГБУ РК «Къартлар эви».

Суд не дал оценку заведомо недостоверным показаниям свидетеля, не обосновал по какой именно причине положения ст. 236 ТК РФ не подлежат применению.

Суд не дал оценку тому факту, что ответчики Ягьяев Л.Л. и Агапова О.П. уволены совершенно по другим основаниям, не соответствующим требованию профсоюзной организации.

Суд не исследовал заведомо незаконное бездействие Министерства и Карамановой С.К., которые не приняли никаких мер по восстановлению трудовых прав Османова Р.К.

Суд не принял во внимание ходатайство представителя истца о внезапных личных обстоятельствах, по которым он не смог прибыть в судебное заседание 12 мая 2017 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 г. произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар эви» его правопреемником - Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» (далее - ГБУ РК «СПДПИ»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Фариков А.Д. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Министерства по доверенности - Пикина Е.А., представитель ответчика - ГБУ РК «СПДПИ» по доверенности Питкевич Д.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Истец Османов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Касимова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Ягъяев Л.Л., Караманова С.К., Агапова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Османова Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что его увольнение было произведено обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка, а апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2016 года по делу № № в части взыскания в пользу Османова Р.К. среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено своевременно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2016 года Османов Р.К. восстановлен на работе в ГБУ РК «Къартлар эви» в должности сторожа с 31 марта 2016 года. С ГБУ РК в пользу Османова Р.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2016 года по 6 сентября 2016 года в сумме 70769,31 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 21-25).

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Приказом ГБУ РК «Къартлар эви» № 87-к от 06.09.2016 г. отменен приказ от 11.03.2016 г. № 31-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Османова Р.К.». Османов Р.К. допущен к исполнению обязанностей сторожа с 7 сентября 2016 г. с установлением ему пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы - 8.00 час., окончание работы - 16.30 час., место работы «проходная» (т. 1 л.д. 30).

Приказом ГБУ РК «Къартлар эви» № 88-к от 07.09.2016 г. в штатное расписание учреждения с 07.09.2016 г. включена 1 штатная единица должности сторожа (т. 1 л.д. 27-29).

6 сентября 2016 г. ГБК РК «Къартлар эви» на имя Османова Р.К. составлено уведомление № 38 о необходимости приступить к исполнению обязанностей сторожа с 7 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 26).

6 сентября 2016 г. инспектором отдела кадров ФИО16, юрисконсультом Агаповой О.А. и временно исполняющим обязанности директора Ягьяевым Л.Л. составлен акт о невозможности сообщить Османову Р.К. по телефону о необходимости приступить к работе 7 сентября 2016 г., поскольку телефон не отвечал, а также о невозможности вручить Османову Р.К. уведомление № 38 по месту жительства, поскольку на стук в ворота никто не открыл (т. 1 л.д. 31).

В период с 7 по 23 сентября 2016 г. работодателем составлялись акты об отсутствии Османова Р.К. на рабочем месте (т. 1 л.д. 32-40, 42, 43, 45).

15 сентября 2016 г. в адрес Османова Р.К. по почте направлено уведомление № 39, в котором сообщалось об отмене приказа от 11.03.2016 г. № 31-Л о его увольнении, необходимости приступить с 7 сентября 2016 г. к исполнению обязанностей сторожа, а также необходимости представить в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления объяснений о причинах отсутствия на работе с 7 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 46).

Аналогичное уведомление № 40 было направлено в адрес Османова Р.К. 16 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 48).

Оба уведомления - № 39 и № 40 Османов Р.К. получил 19 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 47, 49).

После получения указанных уведомлений Османов Р.К. на работу не вышел, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 7 сентября 2016 г. не представил, о чем 21 сентября 2016 г. работодателем был составлен акт (т. 1 л.д. 41).

Приказом ГБУ РК «Къвртлар эви» № 90-к от 23.09.2016 г. Османов Р.К. за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле в виде отсутствия на рабочем месте с 7 по 23 сентября 2016 г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 59).

Приказом № 69-л от 26.09.2016 г. трудовой договор с Османовым Р.К. прекращен, Османов Р.К. уволен за прогул, совершенный в период с 7 по 23 сентября 2016 г., на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 60).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основания, в том числе, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями подпункта «а» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку Османов Р.К., зная об удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе судебным решением от 6 сентября 2016 года, не вышел без уважительных причин на работу в период с 7 по 23 сентября 2016 года, работодатель правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Османова Р.К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением.

Доводы истца о том, что он хотел, чтобы его восстановили на работе на основании исполнительного листа, а полученные от работодателя письма не вскрывал, а направлял в вышестоящую организацию - Министерство, не дают оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, поскольку противоречат требованиям ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и пункту 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из объяснений представителя истца - Фарикова А.Д., данных в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, усматривается, что Османов Р.К., получив на основании апелляционного определения от 6 сентября 2016 г. исполнительный лист о восстановлении его на работе, к исполнению в органы Федеральной службы судебных приставов данный исполнительный лист не предъявил, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Утверждение представителя истца - Фарикова А.Д. о том, что Османов Р.К. не выходил на работу в связи с тем, что ему не был своевременно выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный апелляционным определением от 6 сентября 2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, в нарушение требований части 2 ст. 142 ТК РФ, о приостановлении работы работодателя в письменной форме не известил.

Согласно части 2 ст. 82 ТК РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, не учитывается.

В соответствии с частью 1 ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, вступившей в действие с 3 октября 2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До 3 октября 2016 г. данная статья действовала в редакции, которая предусматривала выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, являясь компенсационной выплатой, относится к заработной плате, в связи с чем при нарушении срока его выплаты работодатель также обязан уплатить проценты (денежную компенсацию).

Обязанность работодателя выплатить Османову Р.К. средний заработок за время вынужденного прогула наступила одновременно с отменой приказа о его увольнении и восстановлением его на работе в прежней должности, т.е. 6 сентября 2016 г.

Однако, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 6 сентября 2016 г. в общей сумме 70769,31 руб., взысканный с ГБУ РК «Къартлар эви» в пользу Османова Р.К. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2016 г., был перечислен Османову Р.К. платежным поручением от 6 октября 2016 г., т.е. с нарушением установленного срока выплаты.

При таких обстоятельствах ГБУ РК «СПДПИ», как правопреемник ГБУ РК «Къартлар эви», обязано выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 816,21 руб. из следующего расчета:

- c 7 сентября 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (12 дн.) в сумме 297,23 руб. (70769,31 руб. х 10,5% х 1/300 х 12 дн.);

- c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 330,26 руб. (70769,31 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.);

- c 3 октября 2016 г. по 6 октября 2016 г. (4 дн.) в сумме 188,72 руб. (70769,31 руб. х 10% х 1/150 х 4 дн.).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2016 г. г. по 6 сентября 2016 г. не имеется, поскольку обязанность работодателя произвести данную выплату возникла только после вступления в законную силу судебного постановления, которым она была взыскана.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик неправомерно задержал на 1 месяц выплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, он должен возместить ему моральный вред, причиненный неправомерным бездействием.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Османова Р.К. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу ст. 77 ТК РФ право требовать расторжения трудового договора принадлежит только его сторонам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о расторжении трудовых отношений между ГБУ РК «Къартлар эви» и ответчиками - физическими лицами по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Османова Р.К. к ГБУ РК «СПДПИ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований путем взыскания с ГБУ РК «СПДПИ» денежной компенсации в размере 816,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 руб. и отказе в остальной части данных исковых требований.

Срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку в соответствии с требованиями части 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Османова Р.К. - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении заявления истца об отводе судьи отказано определением суда от 29.03.2017 г. (т. 1 л.д. 184-185).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ГБУ РК «СПДПИ» в доход бюджета муниципального образования город Симферополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., в том числе 700 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (400+300) и 300 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (150+150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Османова Рустема Кемоловича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Османова Рустема Кемоловича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» в пользу Османова Рустема Кемоловича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 816,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В остальной части данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Османова Рустема Кемоловича - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» в бюджет муниципального образования город Симферополь государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

№М-2340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 октября 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», поданного представителем по доверенности Питкевич Денисом Николаевичем, к Ягъяеву Ленуру Лентеровичу о возложении обязанности возмещения ущерба, третьи лица Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Симферополя РК поступило вышеуказанное исковое заявление, которое определением судьи от 11.09.2017г. оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, их подтверждающие. Так, истцом заявлены исковые требования в редакции «обязать ответчика в порядке, определенном законодательством, возместить сумму ущерба, причинённого бюджету Республики Крым, - Ягъяева Л.Л., главный инженер по ОТ в сумме 45970,62 рублей». Однако, в исковом заявлении не изложен соответствующий порядок, применения которого требует истец, предусматривающего такую обязанность ответчика перед истцом. Кроме того, истцом не указаны его полномочия, как юридического лица, и документ, их предусматривающий, обращаться в суд в интересах и в защиту «бюджета Республики Крым». Так, согласно п.1.4, 1.5 Устава истца, учредителем Учреждения является Республика Крым, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, а функции и полномочия собственника имущества Учреждения – Совет министров Республики Крым и вышеуказанное Министерство. Истец же, обращаясь в суд, просит обязать ответчика возместить ущерб «бюджету Республики Крым», однако, в Уставе полномочия истца выступать в суде от имени и в защиту бюджета Республики Крым в целом – не указаны, истцом в исковом заявлении не изложены. Более того, в приложенной к исковому заявлению копии предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 28.04.2017г. содержится требование о возмещении ущерба именно к истцу, а не иному лицу, в размер которой также входит заявленн...

...ая истцом в иске денежная сумма, при том, что проверялась деятельность конкретного юридического, а не физического лица. Также, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчику незаконно начислена и выплачена заявленная денежная сумма, однако, не конкретизирует: начислена и выплачена единовременно либо частями, конкретные дата или период выплаты этой суммы, кем (каким конкретным должностным лицом, коллегиально – состав лиц) принималось решение о начислении и выплате ответчику заявленной денежной суммы, сведения о таких лицах (при их наличии), который (которые) безусловно подлежат привлечению к участию в деле, при том, что речь идёт о незаконности их действий, что фактически и повлекло, как указывает истец, причинение ущерба бюджету Республики Крым. При этом, истцом не указаны причины предъявления иска к указанному им ответчику, а не к тому лицу (лицам), незаконность действий которого (которых) и повлекла причинение ущерба;

- в нарушение требований абз.3 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Так, истцом к исковому заявлению приложена только копия платежного поручения, а не оригинал, что не является надлежащим подтверждением данного факта;

- в нарушение требований абз.7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Так, предметом иска является причинение ущерба на определенную общую сумму в виде начисленной за период с 01.08.2015г. по 29.02.2016г. премии, однако, учитывая, что в исковом заявлении не указано о единовременной выплате ответчику этой суммы в конкретную дату, то следует, что данная сумма начислялась и выплачивалась частями, т.е. существует её определённый расчет.

Копия определения судьи от 11.09.2017г. получена истцом почтой 27.09.2017г.

22.09.2017г. от истца в суд, на основании Акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.09.2017г. поступила копия Положения об оплате труда работников ГБУ РК «Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар «Къартлар эви».

При этом, по состоянию на 16.10.2017 года от истца в адрес суда исправленные недостатки искового заявления не поступили.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» подлежит признанию неподанным и возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», поданного представителем по доверенности Питкевич Денисом Николаевичем, к Ягъяеву Ленуру Лентеровичу о возложении обязанности возмещения ущерба, третьи лица Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым - считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением при условии устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко