Стрекалина Ольга Анатольевна

Дело №11-46/2021

91MS0001-01-2021-000193-62

Судья Щербина Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Стрекалиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Стрекалиной О.А. на решение Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 08.04.2021 года, -

у с т а н о в и л :

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к Стрекалиной О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Dacia Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО4, получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ЕЕЕ №). Ответчик, в нарушение требования п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении страховщику своего экземпляра заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, данное обязательство не выполнил. Страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причи...

...ненный транспортному средству потерпевшего, в сумме № Истец выплатил страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 50 000,00 рублей в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 08.04.2021 года иск удовлетворен. Взыскана со ФИО1 в пользу АО «СК «Гайде» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП № расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Стрекалина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 08.04.2021 года, отказать в иске в полном объеме.

Доводом апелляционной жалобы является то что, по мнению апеллянта, суд не дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел все обстоятельства дела, которые имели значение для правильного решения дела.

От АО «СК «Гайде» письменные возражений не поступало.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, мировым судом правильно определены правоотношения между сторонами.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого, напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как установлено, мировым судьей и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем Dacia Logan, государственный регистрационный знак А7730082, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО4, получил механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Гайде» (страховой полис ЕЕЕ№).

Ответчиком ФИО1 и потерпевшим ФИО4 было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в результате ДТП, автомобилю Lada Largus причинены видимые повреждения деталей и элементов, а именно: заднему бамперу, обе задние двери, скрытые дефекты. Ответчик ФИО5 в произошедшем ДТП вину признала.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что извещение о ДТП, составленное водителями на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию АО «СК «Гайде» ею не было направлено в установленные законом сроки.

Тем самым, ответчиком были нарушены требования подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апеллянта о том, что акт осмотра не соответствует требования и выплаченная страховая сумма завышена, являются не состоятельными, поскольку они не касаются сути заявленных исковых требований, при этом сама ответчица не выполнила требования действующего на момент ДТП законодательства.

Таким образом, мировым судьей были исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства и дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела при принятии судебного решения.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 08.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Тощева Е.А.

Полный текст определения изготовлен 09 августа 2021 года

Судья: Тощева Е.А.