Стрельцов Илья Николаевич

УИД: 31RS0022-01-2024-006007-53 № 2-436/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о признании имущества бесхозяйным и обращении его в муниципальную собственность,

установил:

в службе специализированной стоянки МКУ «Белгородское парковочное пространство» на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Администрации г. Белгорода не удалось установить собственника брошенного автомобиля.

Дело инициировано заявлением администрации города Белгорода, которая просила признать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бесхозяйным и передать в муниципальную собственность города Белгорода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. От представителя администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании положе...

...ний <данные изъяты> КоАП РФ был задержан, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № №.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В г. Белгороде функции по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств, водители которых допустили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, возложены на основании постановления правительства Белгородской области № 47-пп от 25.02.2013 на МКУ «Белгородское парковочное пространство».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-сдачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке вышеуказанное учреждение приняло на хранение транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данным ФИО1 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Стрельцовым И.Н.

До сегодняшнего дня ни Стрельцовым И.Н., ни каким-либо другим правомочным лицом не заявлено требований о получении в установленном порядке вышеуказанного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Учитывая, что ни Стрельцовым И.Н., как лицом, за которым уполномоченными государственными органами ранее было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, ни каким-либо другим лицом не заявлено о правах собственности на данный автомобиль с момента его помещения на специализированную стоянку МКУ «Белгородское парковочное пространство» и до настоящего времени, а также факт вступления администрации города Белгорода во владение спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 225, 226 ГК РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является бесхозяйным имуществом, которое подлежит передаче в муниципальную собственность города Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о признании имущества бесхозяйным и обращении его в муниципальную собственность удовлетворить.

Признать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бесхозяйным и передать его в муниципальную собственность города Белгорода.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

УИД 71RS0026-01-2023-000160-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца Стрельцова И.Н. по ордеру от 21.02.2023 № 329183 и доверенности Романова Н.В.,

представителя ответчика администрации г. Тулы Радецкой Н.Г.,

третьего лица Храповицкой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску Стрельцова Ильи Николаевича к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности,

установил:

Стрельцов И.Н. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в составе помещений согласно техническому плану здания от 13.01.2023, подготовленному кадастровым инженером Евдокимовой О.В., указывая на соответствие спорного жилого дома необходимым требованиям, возведение его на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, давность владения данным домовладением и невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.

Истец Стрельцов И.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Романова Н.В. в судебном заседании исковые требован...

...ия поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы Радецкая Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Стрельцова И.Н. возражала, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Храповицкая Т.С. в судебном заседании возражала против признания за истцом Стрельцовым И.Н. права собственности на гараж - лит. Г, расположенный по спорному адресу, указывая на нарушение ее прав, как собственника соседнего домовладения, данной постройкой, по ее мнению, не соответствующей требованиям закона и безопасности.

Ответчик, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, - комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - Филимонова Р.И., Крюков Д.В. и Крюкова Т.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела, в том числе архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» от 02.03.2023 следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет 13.05.1968, площадь земельного участка составляла 1238,8 кв. м. Владельцами указаны Ромашков Г.Н. и Стрельцова М.С. По данным последней технической инвентаризации от 28.11.2008 домовладение расположено на земельном участке по фактическому пользованию 1248 кв. м. Документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения земельным участком, в материалах инвентарного дела не имеется.

Сведения о собственниках вышеуказанного жилого дома и земельного участка по спорному адресу в ГУ ТО «Областное БТИ» и Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно карточке технической инвентаризации от 13.05.1968 спорный жилой дом построен в 1958 г., его владельцами являются Ромашков Г.Н. и Стрельцова М.С., чье право владение документами не подтверждено.

В последующих технических паспортах на спорное домовладение в качестве его владельцев также указаны Ромашков Г.Н., 1933 года рождения, и Стрельцова М.С., № года рождения.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом неоднократно подвергался реконструкции его владельцами, в настоящее время состоит из помещений, отраженных в техническом плане здания от 13.01.2023, подготовленном кадастровым инженером Евдокимовой О.В., площадь домовладения составляет 169,4 кв. м.

Судом установлено, что ФИО10 умер дата, на момент смерти он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме совместно со Стрельцовой М.С. и ее сыном - Стрельцовым Н.Г., № года рождения, что подтверждается домовой книгой и справкой администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 17.04.2001 № 729.

Наследственного дела к имуществу Ромашкова Г.Н. не заводилось, за оформлением наследственных прав после смерти данного наследодателя никто не обращался. Сведения о наследниках Ромашкова Г.Н. отсутствуют.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, подтвержденных третьим лицом Храповицкой Т.С., следует, что Ромашков Г.Н. фактически состоял в брачных отношениях со Стрельцовой М.С., проживал с ней и ее сыном - Стрельцовым Н.Г., в свидетельстве о рождении которого серии II-ШЗ № данные об отце отсутствуют.

После смерти ФИО10 в спорном жилом доме остались проживать Стрельцова М.С. и Стрельцов Н.Г.

дата ФИО11 умерла. Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО11 проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме совместно с сыном Стрельцовым Н.Г., который в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство после смерти матери фактически, проживая с наследодателем по одному адресу, вступив во владение наследственным имуществом, однако, не успел оформить наследственных прав ввиду смерти, последовавшей дата.

Сведения о наличии у ФИО11 иных наследников отсутствуют, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, к нотариусу за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Согласно материалам дела в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Стрельцова Н.Г. за оформлением наследственных прав к нотариусу обратились его сын - Стрельцов И.Н. и супруга - Стрельцова Е.В., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг, недополученную пенсию и транспортные средства.

Сведениями о наличии у Стрельцова Н.Г. иных наследников, принявших наследство, суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются, на момент смерти Стрельцов Н.Г. был зарегистрирован один по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой на спорное домовладение и справкой отделения УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе г. Тулы от дата.

После смерти ФИО12, как следует из объяснений представителя истца, не оспоренных лицами, участвующими в деле, напротив, подтвержденных третьим лицом Храповицкой Т.С., спорным жилым домом пользовались Стрельцов И.Н. и Стрельцова Е.В.

ФИО13 умерла дата. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО13 за оформлением наследственных прав к нотариусу обратился только ее сын - Стрельцов И.Н. (истец по делу), которому нотариусом 29.12.2010 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства на счете в банке, право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг и прицеп. Мать ФИО13 - Ермакова В.Н., как следует из наследственного дела, от причитающегося ей наследства отказалась.

Сведениями о наличии у ФИО13 иных наследников, принявших наследство, суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются, на момент смерти ФИО13 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с сыном Стрельцовым И.Н.

Из искового заявления Стрельцова И.Н. и письменных материалов дела следует, что он, а ранее - его правопредшественники - ФИО11, ФИО12 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 60 лет пользовались спорным жилым домом, в нем проживали, были зарегистрированы, несли бремя расходов по его содержанию, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании третье лицо - собственник соседнего жилого дома - ФИО6

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФС и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания данного дома, на протяжении указанного времени никем не заявлялось.

При этом согласно техническим заключениям ООО «СтройЭкспертиза» от дата №с и ООО «Элит-проект» от дата № по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Оснований не доверять вышеуказанным техническим заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Предпринятые истцом и его правопредшественниками попытки к поиску документов по отведению земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства жилого дома положительных результатов не принесли, в архивных учреждениях данные документы отсутствуют. В ходе производства по делу эти документы также не обнаружены, в ГУ ТО «Областное БТИ», МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», Государственном учреждении «Государственный архив Тульской области» отсутствуют.

Между тем само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика - администрации г. Тулы о незаконности требований истца ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что общий срок владения спорным жилым домом правопредшественниками истца Стрельцова И.Н., а в последующем самим истцом составляет более 60 лет, весь этот период владение домом было открытым, непрерывным и добросовестным, в отсутствие каких-либо правопритязаний других лиц, органов и организаций, спорное домовладение соответствует установленным требованиям, расположено на земельном участке с отвечающим для этого разрешенным использованием.

Возражения третьего лица Храповицкой Т.С. против признания за истцом Стрельцовым И.Н. права собственности на расположенную по спорному адресу надворную постройку - гараж (лит. Г) о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует.

О правах на указанную постройку Стрельцов И.Н. не заявляет, данный гараж хоть и является надворной постройкой, однако, в состав помещений жилого дома не входит, что подтверждается техническим планом здания от 13.01.2023, подготовленным кадастровым инженером Евдокимовой О.В.

Исковых требований о сносе гаража Храповицкая Т.С., не смотря на разъяснение судом ей такого права, не заявляла. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после оформления прав на жилой дом Стрельцов И.Н. намерен снести эту постройку, в настоящее время без оформления прав на домовладение в установленном законом порядке, распоряжаться надворными постройками не может.

В дальнейшем при наличии оснований Храповицкая Т.С. в целях защиты своих прав и интересов не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о сносе указанного гаража.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стрельцова И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельцова Ильи Николаевича (паспорт № удовлетворить.

Признать за Стрельцовым Ильей Николаевичем (паспорт №) право собственности на жилой дом, площадью 169,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно техническому плану здания от 13.01.2023, подготовленному кадастровым инженером Евдокимовой Ольгой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова

31RS0002-01-2021-006333-87 Дело № 5-257/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 21 февраля 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием:

лицам, привлекаемого к административной ответственности Стрельцова И.Н.,

полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Ларькова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Стрельцова Ильи Николаевича, (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Стрельцов И.Н., 21 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь находясь в помещении ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 77, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Стрельцов И.Н. согласился с вмененным административным правонарушением, пояснив, что был пьян и ничего не помнит.

Полицейский ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Ларьков И.А. подтвердил обстоятельства совершенного Стрельцовым И.Н. правонарушения, пояснив, что Стрельцов И.Н. был доставлен в Стрелецкую ЦРБ для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. так как был задержан по сообщению о совершенном правонарушении. При доставлени...

...и Стрельцова И.Н. в ЦРБ у него с собой была медицинская маска, однако он отказался ее надеть, несмотря на неоднократные предупреждения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвовавших лиц, прихожу к выводу о наличии в действиях Стрельцова И.Н. вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Стрельцова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Л. от 21 ноября 2021 года, объяснениями Стрельцова И.Н. от 21 ноября 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19007514 от 21 ноября 2021 года.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Стрельцова И.Н. по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением.

Доказательств невозможности соблюдения Стрельцовым И.Н. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Стрельцова И.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Стрельцов И.Н., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стрельцова И.Н., суд признает совершение впервые административного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стрельцова И.Н., не установлено.

Учитывая, что Стрельцовым И.Н. правонарушение совершено впервые, а так же отсутствие в деле данных о том, что своими действиями он причинил какой-либо вред себе или другим лицам, суд считает возможным назначить ему наказание в приделах санкции ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Стрельцова Илью Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 02 апреля 2021 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской прокуратуры Ермилова О.В., подсудимого Стрельцова И.Н., защитника Лопина Д.А., предоставившего удостоверение № 1879 и ордер № 000469, при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92/21 в отношении

Стрельцова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,-

установил:

Стрельцов И.Н. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Являясь лицом, потребляющим наркотические средства, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, Стрельцов И.Н., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий 24 ноября 2020 года в неустановленное время, но не позднее 11 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, незаконно приобрел у ФИО1., а в последующем хранил без цели сбыта вещество, содержащее в составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 0,69 грамма. 24 ноября 2020 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов в ходе проведения личного досмотра Стрельцова И.Н. по адресу: <адрес> в заднем левом кармане джинс, одетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 0,69 грамма, что является крупным размером, тем самым вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Изъятое наркотическое средство в свертке Стрельцов И.Н. незаконно приобрел и хранил, без цели незаконного сбыта, для своего личного немедицинского употребления. Таким образом, Стрельцов И.Н. незаконно приобрел и хранил для личного немедицинского употребления вещество, содержащее в составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 0,69 грамма, что является крупным размером. Соглас...

...но справке об исследовании № 246 от 24.11.2020: «На поверхности вещества, изъятого 24.11.2020 в ходе личного досмотра гр. Стрельцова И.Н., содержится 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола. 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. Масса наркотического средства составила: 0,69г. В процессе исследования израсходовано 0,03г от представленного вещества». Согласно заключения эксперта № 277 от 17.12.2020: «Представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 24.11.2020 года в ходе личного досмотра Стрельцова И.Н., упакованное в бумажный конверт», содержит в своем составе1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола. 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. Масса наркотического средства составила: 0,66г. При проведении исследования израсходовано 0,04г от представленного вещества.

Вина Стрельцова И.Н. подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павлово-Посадский». 24.11.2020 он совместно с сотрудниками ГНК МО МВД России «Павлово-Посадский» приехал по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Для доставления последнего на допрос к следователю для проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В квартире по мету жительства и регистрации ФИО1 был проведен осмотр для обнаружения предметов, средств, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации. Когда они пришли в квартиру к ФИО1, в ней находился Стрельцов И.Н. 24.11.2020 в присутствии участвующих лиц в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов в помещении квартиры <адрес> был проведен личный досмотр Стрельцова И.Н. Участвующим лицам перед началом личного досмотра были разъяснены их права. Также Стрельцову И.Н. перед началом личного досмотра предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества), запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. Стрельцов пояснил, что в заднем левом кармане джинс, имеет наркотическое средство «Спайс». В ходе личного досмотра Стрельцова И.Н. в левом заднем кармане джинс, надетых на нем обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри; в левом наружном кармане джинс были обнаружены два мобильных телефона один марки «Alcatel» и марки «Samsung». Сверток с веществом упаковали в бумажный конверт. Мобильные телефоны упакованы в бумажный конверт. По факту изъятого, Стрельцов И.Н. пояснил, что мобильные телефоны и сверток с наркотическим средством принадлежит ему. По окончании был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.46-48);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Павлово-Посадский». 19.11.2020 сотрудниками ГНК МО МВД России «Павлово-Посадский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении мужчины, представляющегося как ФИО1. 19.11.2020 ФИО1 бесконтактным способом сбыл лицу под псевдонимом «Х», выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и полных анкетных данных ФИО1 и доставления его к следователю. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий точные данные ФИО1 были установлены, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. По месту жительства и регистрации ФИО1 проводилось обследование квартиры. Когда они пришли в квартиру к ФИО1, в ней находился Стрельцов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После проведения осмотра кв. <адрес>, был проведен личный досмотр Стрельцова. В ходе личного досмотра Стрельцова в левом заднем кармане джинс, надетых на нем был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения внутри и два мобильных телефона. По факту обнаруженного свертка, Стрельцов пояснил, что в свертке наркотическое средство и оно принадлежит ему. По окончании личного досмотра Стрельцова, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица (л.д.49-51);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Около трех месяцев назад, у него в квартире проживал его друг Стрельцов И.. Он употребляет наркотические средства на протяжении трех месяцев. Стрельцов также как и он употребляет наркотические средства. Наркотики он заказывает на интернет сайте «<данные изъяты>». 23 или 24 ноября 2020 года, точно он уже не помнит, он зашел на сайт, хотел заказать наркотик. Ему не хватало денег на приобретение наркотика. На сайте, если не хватает денег на закладку, можно сыграть в рулетку и попытаться выиграть закладку. Сыграв в рулетку, он выиграл закладку, которая была расположена в деревне Грибово, насколько он помнит. Так как на улице было темно и страшно, он позвал с собой Стрельцова И.. Приехав на место, он забрал закладку и они со Стрельцовым И. поехали к нему домой. Дома наркотическое средство из закладки он смешал с табаком, часть покурил. Оставшуюся часть он оставил в ванной на полке, для своего личного употребления. Покурив наркотическое средство, он пошел спать. Утром когда он проснулся, он увидел, что наркотического средства, которое он оставлял, стало меньше. Он подумал, что наркотик мог взять Стрельцов, хотя он ему этого не разрешал. Сначала Стрельцов не сознавался, что он взял у него наркотик, но потом признался в этом ему. Он не стал забирать у Стрельцова наркотик, так как он ему не отдал его, сказав, что все скурил. В тот день он выиграл закладку с наркотическим средством «Спайс» (л.д.73-77);

рапортом, зарегистрированным в КУСП № 17078 от 24.11.2020, согласно которого 24.11.2020 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: <адрес> проживания гр. ФИО1., был установлен гр.Стрельцов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра которого в левом заднем кармане джинс, надетых на нем был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения внутри, а также в левом наружном кармане джинс был обнаружен и изъят мобильные телефоны марки «Alcatel» и «Samsung» (л.д.5);

актом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов), согласно которого 24.11.2020 в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов в помещении кв. <адрес>, проведен личный досмотр Стрельцова И.Н., в ходе которого в левом заднем кармане джинс, одетых на Стрельцове И.Н. обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри; в левом наружном кармане джинс было обнаружено и изъято: мобильные телефоны марки «Alcatel» с сим-картой и «Samsung». Мобильные телефоны упакованы в бумажный конверт, сверток с веществом упакован в конверт. По факту изъятия Стрельцов И.Н. пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему, сверток с веществом принадлежит ему (л.д.6-7, 8-11);

справкой об исследовании № 246 от 24.11.2020, согласно которой: «На поверхности вещества, изъятого 24.11.2020 в ходе личного досмотра гр. Стрельцова И.Н., содержится 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3- тетраметилцтклопропанкарбонил)индола. Масса наркотического средства составила: 0,69г. В процессе исследования израсходовано 0,03г от представленного вещества» (л.д.13);

заключением эксперта № 277 от 17.12.2020, согласно которого: «Представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 24.11.2020 в ходе личного досмотра Стрельцова И.Н., упакованное в бумажный конверт», содержит в своем составе1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметициклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбанил)индола. Масса наркотического средства составила: 0,66г. При проведении исследования израсходовано 0,04 г от представленного вещества» (л.д.43-45);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что предметом осмотра является бумажный конверт. Клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № 72 МО МВД России «Павлово-Посадский». Конверт вскрыт путем срезания левого бокового края. При вскрытии конверта из него извлечено два мобильных телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета и «Alcatel» в корпусе белого цвета. На экране мобильного телефона «Samsung» имеются трещины. При включении мобильного телефона «Samsung» и его осмотра, установлено, что информации, имеющей значение для дела не обнаружено. Сим-карта в телефоне не установлена. На экране мобильного телефона «Alcatel» трещины. В ходе осмотра мобильного телефона информации, имеющей значение для уголовного дела получено не было. Предметом осмотра является бумажный конверт, в который упаковано наркотическое средство, обнаруженное и изъятое 24.11.2020 в ходе личного досмотра Стрельцова И.Н., упакованное в бумажный конверт. Клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № 72 МО МВД России «Павлово-Посадский». На лицевой стороне конверта, имеется рукописный текс: «В данном конверте находится сверток с веществом растительного происхождения внутри обнаруженный и изъятый в ходе проведения личного досмотра гр. Стрельцова И.Н. 24.11.2020 1) /подпись/ 2) /подпись/ 3) /подпись/ 4) /подпись/ Упаковал: о/у ОУР МО МВД России «Павлово-Посадский» л-т полиции Качигин М.Ю. /подпись/». Правый боковой край конверта оклеен отрезком бумаги с печатным текстом: «Осторожно! Вещественные доказательства», рукописным текстом: «Эксп № 277 от 17.12.2020 /подпись/», а также скреплена двумя металлическими скобами. Левый нижний край конверта оклеен отрезком бумаги с печатным текстом: «Осторожно! Вещественные доказательства», рукописным текстом: Иссл 246 от 24.11.20 /подпись/, а также скреплен двумя металлическими скобами. Упаковка видимых нарушений не имеет. Без нарушения целостности упаковки изъятие объектов невозможно. При осмотре, в виду возможного уничтожения веществ, конверт не вскрывался.Справка об исследовании № 146 от 24.11.2020, согласно которой установлено, что: «На поверхности вещества, изъятого 24.11.2020 в ходе личного досмотра гр. Стрельцова И.Н., содержится 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса наркотического средства составила: 0,69 г. В процессе исследования израсходовона 0,03 г от представленного вещесва». Заключение эксперта № 277 от 17.12.2020, согласно которого установлено, что: «1. Представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 24.11.2020 в ходе личного досмотра Стрельцова И.Н., упакованное в бумажный конверт», содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса наркотического средства составила: 0,66 г. При проведении исследования израсходовано 0,04 г от представленного вещества (л.д.59-61, 62-63);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон марки «Samsung» и мобильный телефон марки «Alcatel»; вещество, содержащее в составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой после проведения экспертизы массой после проведения экспертизы 0,62 грамма, обнаруженное и изъятое 24.11.2020 в ходе личного досмотра Стрельцова И.Н., упакованное в бумажный конверт признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. Вещественное доказательство: вещество, содержащее в составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой после проведения экспертизы 0,62 грамма, обнаруженное и изъятое 24.11.2020 в ходе личного досмотра Стрельцова И.Н., упакованное в бумажный конверт – переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский». Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» и мобильный телефон марки «Alcatel» переданы на ответственное хранение Стрельцову И.Н. и хранятся по месту его жительства (л.д.64, 65, 66, 88);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у Стрельцова И.Н. установлено состояние опьянения (л.д.105)

справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которого установлено, что при исследовании мочи Стрельцова И.Н. обнаружены: метаболит XLR-11 ((1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанона (исходное соединение является производным 3-бутаноил 1-метилиндола); в моче не обнаружен этиловый спирт (л.д.106).

Подсудимый Стрельцов И.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Стрельцов И.Н. давал признательные показания о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По месту прописки он не проживает на протяжении года, так как в квартире нет системы отопления. На протяжении шести месяцев он проживает у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. С ФИО1 он знаком около шести месяцев. Они поддерживают дружеские отношение. ФИО1 пользуется абонентским номером - №. Сожительница ФИО1 – ФИО4 использует абонентский номер – №. Он на учете у нарколога не состоит. Он состоит на учете у психиатра, на каком основании он не помнит. Помнит, что его ставили на учет в школе. С 20 лет он употреблял наркотические средства, курил план, затем стал употреблять спайс и в последнее время он стал употреблять «соль». ФИО1 также как и он употребляет наркотические средства. Наркотики ФИО1 заказывает на сайте «<данные изъяты>». 24.11.2020 ночью, в какое точно время он не помнит, они сидели вместе с ФИО1 и общались. ФИО1 рассказал, что на сайте «<данные изъяты>» выиграл в рулетку наркотическое средство под сленговым наименованием «Спайс». Они вместе собрались и поехали за наркотиком. Закладку они забирали в деревне Грибово в лесу, где дачи. На сайте «<данные изъяты>» можно сыграть в рулетку, когда денег не хватает на приобретение закладки с наркотическим средством. Можно поставить деньги и выиграть закладку. Прибыв в указанное место по координатам, ФИО1 подобрал закладку с наркотиком и они проследовали к ФИО1 домой. Прибыв домой, ФИО1 достал наркотическое средство, разделил и отдал ему часть, которую он замешал с табаком и немного выкурил, а оставшуюся часть, он оставил для своего дальнейшего употребления. Наркотик в бумажном свертке он хранил в кармане своих джинс для дальнейшего потребления. ФИО1 также часть замешал наркотика с табаком и выкурил. Часть он (ФИО1) оставил для дальнейшего потребления и куда-то убрал, куда именно, он не видел. 24.11.2020 он находился в квартире у ФИО1 в утреннее время, точного времени не помнит, по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые представились и предоставили удостоверения с двумя неизвестными ему мужчинами и сообщили, что по данному адресу будет проведено оперативно-розыскное мероприятие, обследование помещений, и предложили ему присутствовать на данном ОРМ, на что он добровольно согласился. После окончания ОРМ он расписался в протоколе и на бирках изъятых объектов, далее в присутствии приглашенных граждан, вышеуказанных мужчин, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом заднем кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения внутри, которое накануне ему дал ФИО1. Сверток, который у него был обнаружен и изъят, он хранил для своего личного употребления. Также ему известно, что ФИО1 работает закладчиком наркотических средств. Сбыт он осуществляет, делая тайники закладки, фотографии с местами закладок имеются в его телефоне. Также 22 ноября 2020 на столе на кухне он увидел разложенные свертки из белой изоленты. Он понял, что данные свертки – это закладки с наркотическим средством. Куда они делись, он не знает, так как ушел спать на балкон. Также сотрудники полиции в его присутствии провели осмотр квартиры ФИО1. В ходе осмотра изъяли электронные весы, пластиковую крышку, полимерные пакеты с пазовой застежкой, полимерный пакет с веществом темного цвета внутри, два полимерных пакета с веществом светлого цвета внутри и семнадцать из белой липкой ленты внутри каждого свертка находится полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Все изъятые предметы были упакованы в конверты. ФИО1 по поводу изъятых предметов пояснил, что в свертках из изоленты и в полимерных пакетах с веществом белого цвета внутри находится стиральный порошок, для какой цели он не говорил. По окончании осмотра квартиры был составлен протокол, который все участвующие лица подписали. То, что он совершил хранение наркотического средства в крупном размере признал полностью и в содеянном раскаивается (л.д.28-30).

Согласно заключению комиссии экспертов от № 101 от 04.02.2021, Стрельцов И.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ – F 07.8). Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Стрельцов И.Н. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Стрельцов И.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления стимуляторов (шифр по МКБ – 10 F15.2). Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления стимуляторов, Стрельцов И.Н. нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечения нет. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у Стрельцова И.Н. не выявлено. В настоящее время Стрельцов И.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может отбывать наказание в местах лишения свободы. В применении принудительных мер медицинского характера Стрельцов И.Н. не нуждается. Стрельцов И.Н. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает» (л.д.67-72).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Стрельцова И.Н. нашла свое подтверждение и доказанность исследованными материалами дела, а именно протоколом личного досмотра Стрельцова И.Н., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; справкой об исследовании, заключением экспертизы, установившей состав наркотического средства и его вес, а также показаниями свидетелей, которые дали подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Исследованные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу настоящего обвинительного приговора. Квалификация действий Стрельцова И.Н. по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

Стрельцов И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; раскаивается в содеянном; на учете у нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у психиатра; не привлекался к административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ с тем, чтобы предоставить Стрельцову И.Н. возможность встать на путь исправления без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Стрельцова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Стрельцова И.Н. периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; уведомлять УИИ об изменении места жительства и места работы; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию к наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить соответствующие документы в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить, о чем представить акт; мобильные телефоны «Samsung» и «Аlcatel» вернуть Стрельцову И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева

Дело №2-3875/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Калиниченко В.С., с участием истца СНН., в отсутствие ответчика СИН., СМФ., представителя ответчика – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНН к СНН, СМФ, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2013 года умер СНИ При жизни он являлся застрахованным лицом, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Дело инициировано иском СНН о восстановлении срока для подачи заявления в территориальный орган УПФР о выплате средств пенсионных накоплений его отца. Ссылается на то, им был пропущен установленный указанным законом срок на обращение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области в связи с тем, что ему не было известно о наличии средств пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете отца, а также о возможности обращения в орган Пенсионного фонда о выплате этих накоплений.

В судебном заседании истец СНН поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного зас...

...едания извещен надлежащим образом. Представил суду письменную позицию относительно доводов иска, в которой не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики СНН и СМФ в письменном заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из исследованного в судебном заседании свидетельства о смерти №, выданного 12.08.2013 года Администрацией Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, СНИ умер 10.07.2013 года, о чем 12.08.2013 года составлена актовая запись № №.

В соответствии с ст. 3 п.1 Закона РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» № 48 - ФЗ от 09.05.2005 года, пенсионные накопления - это совокупность средств, включающая в себя: суммы страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также суммы дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, суммы взносов работодателя в пользу застрахованного лица, уплаченные в накопительную часть трудовой пенсии, поступившие в Пенсионный фонд РФ и еще не переданные в доверительное управление управляющим компаниям.

Согласно ст.3 п.9 того же Федерального закона застрахованное лицо, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование и за которое уплачиваются (уплачивались) страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу ст.4 того же закона, субъектами отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений являются Пенсионный фонд РФ, специализированный депозитарий, управляющие компании, застрахованные за счет средств пенсионных: пенсионных: накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица, лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»

Таким образом, данная норма является отсылочной.

В соответствии со ст. 16 п. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» выплата накопительной, части трудовой пенсии производится родственникам умершего застрахованного лица, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям.

Выплата средств родственникам умершего осуществляется в равных долях.

Как следует из исследованного свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС <адрес> 25.12.1997 года, родителями СНН., являются: отец-СНИ., мать - СМФ

В силу ст. 3 п.1 Закона РФ Закона РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» № 48 - ФЗ от 09.05.2005 года, выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 107 ч. 1 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствие со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая доводы истца, указанные им в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании о том, что ему не было известно о наличии у матери средств пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете, суд находит эти доводы заслуживающими внимания.

Таким образом, суд находит причины пропуска СНН срока обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением об указанной выше выплате уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНН к СИН, СМФ, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в Белгородском районе Белгородской области о восстановлении срока о выплате средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Восстановить СНН, 18.09.1987 года рождения, срок для подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о выплате средств пенсионных накоплений, указанных в специальной части индивидуального лицевого счёта СНН, 22.11.1961 года рождения, умершего 10.07.2013 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

25.11.2017

Судья подпись

копия верна: Судья - О.В. Одинцова

Дело № 2-1693/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 30 июля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н..,

при секретаре Лазаревой А.А..,

с участием истца Стрельцова И.Н.,

представителя истца Петрова Д.В.,

представителя ответчика Ильенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И.Н. к ООО «Глобус-Плюс» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью в результате ДТП,

установил:

24.12.2010 года, около 22.30 часов, в районе 2-го километра автодороги «Северный обход к городу Белгороду» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобиль с полуприцепом (грузовой двигающийся в колоне первым) Мерседес Бенз 1846, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ООО «Глобус-Плюс», под управлением Г., совершил наезд на автомобиль стоящий у правого края проезжей части Мерседес Бенз 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен),принадлежащий и под управлением Стрельцова И.Н..

В результате ДТП Стрельцову И.Н. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлениями следователя СО при ОВД по Яковлевскому району от 19.03.2011 года, от 13.04.2011 года, от 09.05.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Постановлениями следователя СО при ОВД по Яковлевскому району от 21.11.2013 года, от 31.12.2013 года, согласно ходатайства и заявления Г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давн...

...ости привлечения к уголовной ответственности.

Дело инициировано иском Стрельцова И.Н., который ссылаясь на нарушение Г. п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), просил суд взыскать с ответчика ООО «Глобус-Плюс», с котором ответчик находился в трудовых отношениях, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей., мотивировав взыскиваемый размер, как средне сложившийся при причинении тяжкого вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, полагая, что собственник источника повышенной опасности несет ответственность не зависимо от вины и иных обстоятельств связанных поведением истца, указывая на то, что в действиях истца связанных с остановкой на проезжей части не было умысла.

Представитель ответчика и третьего лица, действующая по доверенности Ильенко Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что в действиях ответчика и третьего лица отсутствовали какие-либо виновные действия, либо нарушения норм действующего законодательства, так как Г. двигался в колоне грузовых автомобилей в прицепом с разрешенной скоростью, на подъеме успел заметить стоящий автомобиль без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, на проезжей части, согласно заключения экспертизы по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, при соблюдении п.10.1 ПДД, не имел технической возможности предотвратить наезд на неподвижный автомобиль экстренным торможением; неправомерные действия самого истца, его грубая неосторожность выразившиеся в остановке автомобиля на проезжей части, не соблюдении условий экстренной остановки, привели к причинению ущерба его здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № (номер обезличен) СО МО МВД России по Яковлевскому району, обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ). Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела Г., привлеченный к участию в качестве третьего лица, в период ДТП находится в трудовых отношениях с ООО «Глобус-Плюс» что не отрицалось сторонами по делу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика автомобиль Мерседес Бенз 1846 с полуприцепом, государственный регистрационный номер (номер обезличен), является собственностью ответчика.

Факт ДТП установлен материалами уголовного дела, наличие вреда, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.49,52,130 уголовного дела). Из заключения судебно-медицинской экспертиза, обстоятельств дела усматривается причино-следственная связь между ДТП и вредом причиненным здоровью истца.

Постановлениями следователя СО при ОВД по Яковлевскому району от 19.03.2011 года, от 13.04.2011 года, от 09.05.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. (л. 82,99,112 уголовного дела)

Постановлениями следователя СО при ОВД по Яковлевскому району от 21.11.2013 года, от 31.12.2013 года, согласно ходатайства и заявления Г. (л.204,208 уголовного дела) уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л. 212,228 уголовного дела).

Из вышеназванных постановлений от 19.03.2011, 13.04.2011, 09.05.2011, следует, что причиной ДТП послужили действия водителя Стрельцова И.Н., в постановлении от 21.11.2013 года выводы о виновности кого либо и причинах ДТП отсутствуют (л.214 уголовного дела); в постановлении от 31.12.2013 года, присутствует вывод о том, что причиной ДТП стало несоблюдение Г. п.10.1 Правил дорожного движения (л.230 уголовного дела).

Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица о постановлении следователя СО при ОВД по Яковлевскому району они ничего не знают, данное постановление в адрес третьего лица не поступало.

Из материалов уголовного дела обозренного в суде, в частности объяснений участников ДТП, свидетелей(л.21-23уголовного дела) явно следует наличие грубой неосторожности самого пострадавшего- истца, выразившееся в остановке машины в туман, на проезжей части, которая не могла быть предотвращена действиями третьего лица – водителя Г., что следует из заключения специалиста по автотехническим исследованиям (л.91-96 уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при удовлетворении требований истца учитывать отсутствие умысла, но наличие грубой неосторожности Стрельцова И. Н, способствовавшей, и по мнению суда, приведшей к ДТП.

Согласно ст.1083. ГК РФ: вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

В силу ст. 1099 п. 1, п. 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п. 2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее истцом, в рамках уголовного дела, было подано исковое заявление о взыскании морального вреда в размере (информация скрыта) рублей к Г. и ООО «Глобус-Плюс», от рассмотрения которого он отказался (л.138-142,226 уголовного дела).

Из показаний свидетеля и Г. данных в процессе уголовного расследования, следует, что от компенсации материальных затрат на лечение истец отказался, потребовав денежную сумму в возмещение затрат на ремонт автомобиля (л. 199,203 уголовного дела), что в определенной степени характеризует степень нравственных страданий заявителя и учитывается судом при определении размера морального вреда.

Учитывая вышеназванные нормы права, с учетом установленных обстоятельств суд, считает подлежащей взысканию, в счет возмещений вреда, денежной суммы в размере (информация скрыта) рублей, в остальной части требования не обоснованными.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ в ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельцова И.Н. к ООО «Глобус-Плюс» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью в результате ДТП, признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Глобус-Плюс» в пользу Стрельцова И.Н. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобус–Плюс» в доход муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областного суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Марковская С.Н.

Мотивированный текс решения изготовлен 31.07.2015 года

Судья С.Н.Марковская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-326/2016 г.

по делу об административном правонарушении

«05» апреля 2016 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Стрельцова И.Н.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Стрельцова И.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

04.04.2016 года в 06 часов 00 минут в районе дома <адрес> Стрельцов И.Н. грубо выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, отвечал в грубой форме, хватался за форменную одежду сотрудников власти, пытаясь спровоцировать конфликтную ситуацию, учинить драку.

В судебном заседании Стрельцов И.Н. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью признал, указал, что 03.04.2016 года по месту своего жительства с друзьями (Г.С.А., М.В.А.., Л.А.С..) употребил спиртные напитки, после решили отдохнуть в кафе. В связи с чем, прибыли в клуб <Ф> где также употребляли спиртные напитки. На остановке общественного транспорта около универмага <М> в связи с тем, что они находились в алкогольном опьянении, были задержаны сотрудниками полиции. Требование сотрудников полиции о проследовании в отдел полиции вызвало его недовольство. При этом ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог контролировать свое поведение, в связи с чем прим...

...енял в выражениях ненормативную лексику. В содеянном глубоко раскаивается. Просил не применять к нему меру наказания в виде административного ареста. Указал, что осознал совершенное правонарушение, имеет твердое намерение встать на путь исправления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения привлекаемого, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Стрельцовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2016 года (л.д.2); протоколами об административном задержании и доставлении Городова С.А. в отдел полиции УМВД России по г.Белгороду от 04.04.2016 года (л.д.7, 8); объяснениями свидетелей М.М.Л.., З.С.А.., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Белгороду от 04.04.2016 года (л.д.3,5,6).

Все указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Стрельцова И.Н., и верной квалификации его действий по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Стрельцову И.Н. наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого, его молодой возраст, то обстоятельство, что он трудоустроен и имеет твердое намерение встать на путь исправления; характер совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре, его пренебрежения интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения Стрельцову И.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Стрельцова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН 3123022433, КПП 312301001, код ОКТМО 14401000000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18883116040901606776, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-933/2016 г.

по делу об административном правонарушении

«26» сентября 2016 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Стрельцова И.Н.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Стрельцова И.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

25.09.2016 года в 20 часов 35 минут в районе дома № 450 по ул.Сумская в г.Белгороде Стрельцовым И.Н. были нарушены требования п.4.3ПДД РФ - переход проезжей части дороги в неположенном месте. В связи с чем, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. На что он ответил отказом. На неоднократные разъяснения сотрудников ДПС ГИБДД о нарушении им также требований п.4.5 ПДД РФ и требований покинуть проезжую часть дороги Стрельцов И.Н. не реагировал, вел себя вызывающе, его поведение было направлено на то, чтобы спровоцировать конфликт, также расценено как попытка скрыться, в связи с чем, к нему были применены меры воздействия силы, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Стрельцов И.Н. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью признал, указал, что 25.09.2016 года со своими друзьями у И.С.Н. употреблял спиртные напитки. Около 20 часов они пошли на остановку общественного транспорта, чтобы проводить домой их знакомого П.И.В. После того, как они перешли проезжую часть дороги, к ним подошли сотрудники полиции, и указали на то обстоятельство, что они переходили дорогу в неположенном месте. Ввиду того, что ...

...он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог контролировать свое поведение, неверно воспринял требование сотрудников полиции, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В содеянном глубоко раскаивается. Просил не применять к нему меру наказания в виде административного ареста. Указал, что осознал совершенное правонарушение, имеет твердое намерение встать на путь исправления.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию указанных в приведенной норме должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Вина лица по данной норме административного законодательства заключается в форме умысла, то есть лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий, сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (п.19 ч.1).

В соответствии с п.п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно, действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Стрельцовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.09.2016 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 25.09.2016 года (л.д.5); объяснениями свидетелей К.А.С.., Д.Н.Н. от 25.09.2016 года (л.д.8, 9); протоколами об административном задержании и доставлении Стрельцова И.Н. в отдел полиции УМВД России по г.Белгороду от 25.09.2016 года (л.д.4, 13).

Не доверять указанным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к привлекаемому или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в составленных рапортах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые при даче объяснений предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия Стрельцова И.Н. по отказу выполнить требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть дороги и проследовать в отдел полиции для оформления административного материала, свидетельствуют об оказании привлекаемым неповиновения законному требованию сотрудника полиции, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Стрельцова И.Н., и верной квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении Стрельцову И.Н. наказания учитываются фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 05.04.2016 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выражающееся в нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции. Из чего следует, что Стрельцов И.Н. систематически допускает противоправные действия, сопровождающиеся неповиновением требованиям сотрудников полиции. Также учитывается и то обстоятельство, что мер к исполнению назначенных ему наказаний в виде административного штрафа, не предпринимает; смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ ограничений.

Данные обстоятельства, считаю, являются исключающими целесообразность применения Стрельуову И.Н. наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения Стрельцову И.Н. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Стрельцова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - 21 час 00 минут «25» сентября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: