Тимирбулатов Рустам Фанисович

Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Ижевского филиала на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 13 августа 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей;

с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала взысканы в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 11737,23 рублей, сумма морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, направлению телеграмм 336,80 рублей, по досудебному урегулированию спора 2500 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, почтовых расходов 537,30 рублей;

с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала взыскана в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 769,49 рублей,

выслушав пояснения представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2018 года (со сроком действия на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, настаивающем на возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с иском к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что 1 марта 2018 года около 17 часов 11 минут по адресу: УР, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей Сузуки, г/н Е37300/18, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» и автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО4 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.03.2018 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 69284,29 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о проведении в отношении поврежденного автомобиля Сузуки. г/н Е37300/18 независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №-НТЭ, выполненному ИП ФИО5, размер причиненных ФИО1 убытков в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составил 100400,00 руб. Кроме того, в результате проведения независимой оценк...

...и истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей. Таким образом, САО не выплачено страховое возмещение в размере 31115,71 рублей (из расчета 100400,00- 69284,29). Истец 27 апреля 2018 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг по оценке, САО «ВСК», рассмотрев претензию, выплату не произвел. В связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31115,71 рублей (из расчета 100400,00-69284,29), а также расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей. Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец испытал нравственные страдания, нервничал, вследствие чего считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 300 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 108 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 630 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей по отправке телеграммы в размере 353,80 рублей, которые подлежат взысканию за счет ответчика.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено вышеизложенное решение от 13 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» в лице Ижевского филиала обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. С вынесенным решением ответчик не согласен в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права. Считают, что аварийная запасная шина не является конструктивным элементом автомобиля, следовательно, необходимо подавать отдельное заявление о другом известном истцу на момент подачи заявления ущербе. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о другом ущербе, причиненном в результате ДТП. Просит изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Ижевского филиала, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем ФИО1, ФИО2, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В рамках дела о возмещении ущерба истец должен доказать размер материального ущерба, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между причиненными убытками и виной ответчика. Из материалов гражданского дела следует, что все вышеуказанные обстоятельства истцом были доказаны. Размер ущерба ответчиком не оспорен, вина причинителя вреда подтверждается материалами административного производства, причинно-следственная связь на лицо. Оценка представленных доказательств по делу произведена судом с учетом положений ст.ст.55, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ. Досудебный порядок, установленный п.13 ст.12 закона об ОСАГО, п.1 ст.16.1 закона об ОСАГО истцом соблюден. Ответчик самостоятельно экспертизу не произвел, в связи с чем уклонился от своих обязанностей, предусмотренных правилами и законом об ОСАГО. С учетом указанных обстоятельств дела судом первой инстанции было обоснованно принято решение о взыскании суммы штрафа в указанном размере. В рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалась вина в причинении убытков, не оспаривался сам размер убытков, либо причинно-следственная связь по делу. Ответчик не был ограничен урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, тем самым ограничить себя от несения дополнительных судебных расходов. В связи с чем просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебные расходы на представителя взысканы в разумных пределах, в соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для снижения данных расходов не имеется. Сумма расходов по оплате услуг оценщика взыскана в разумных пределах. Вместе с тем, в целях проверки законности решения суда первой инстанции, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, всего на сумму 6000 рублей.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 марта 2018 года около 17 часов 11 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей SUZUKI SX4 HATCHBACK, г/н Е373 00/18, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля NISSAN, г/н №, принадлежащего ФИО7

Сторонами не оспаривается факт выплаты 22 марта 2018 года ФИО1 69284,29 рублей страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от 23 мая 2018 года было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), мировой судья пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. С учетом произведенной страховщиком выплаты мировой судья довзыскал с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала страховое возмещение в размере 11737,23 рублей, приняв за основу при производстве расчета представленное истцом экспертное заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья правильно в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО принял заключение эксперта ИП ФИО5 Объем повреждений автомобиля истца, отраженный в акте осмотра ответчиком не оспорены. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №-П, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №-П.

Доказательства несоответствия заключения эксперта ИП ФИО5 от 24 апреля 2018 требованиям Единой методики представитель ответчика в апелляционной жалобе не представил.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о завышении расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОС АГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных документов, фактически обращение истца с иском в суд явилось следствием несогласия ФИО1 с размером произведенной страховой компанией выплаты. В связи с чем, расходы истца по проведению независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не к убыткам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований переоценить выводы мирового судьи в части подлежащего возмещению истцу размера расходов по оплате стоимости оценки, выполненной ИП ФИО5

Доводы представителя ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, мировой судья при вынесении решения снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 6000 рублей до 3500 рублей. У суда не имеется оснований переоценить выводы мирового судьи в части подлежащего возмещению истцу размера расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1, ФИО2, заявлено требование о взыскании расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Расходы истца по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей подтверждены квитанцией № от 19 декабря 2018 года (л.л.153), расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией № от 19 декабря 2018 года (л.д.159). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 4 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 19 декабря 2018 года (л.д.158). Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 13 августа 2018 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Ижевского филиала оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ФИО1, ФИО2, о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу ФИО1 4 000 рублей в возмещение судебных расходов и 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судья Шадрина Е. В.