Стрельцов Владислав Алексеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя Положенковой Т.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

подсудимого Стрельцова В.А.,

защитника – адвоката Стрипа Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Бычковой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шеверевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрельцова Владислава Алексеевича <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куровского районного суда г.Ростов-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 04 г. 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:56 по 18:57 час. Стрельцов В.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>А, увидел витрину со стеклянными дверцами, оборудованными запирающим устройством – замком, и, достоверно зная, что там находится ценное имущество, с целью личного обогащения и наживы у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смарт-часов марки «Huawei Watch 3 Pro» модель «GLL-AL01» IMEI: № (цвет корпуса: титановый серый, тип ремешка: коричневый кожаный), принадлежащих ...

...ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище – витрину со стеклянными дверцами, оборудованными запирающими устройством – замком, предназначенную для хранения в ней товарно-материальных ценностей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Стрельцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:57 по 19:02 час., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>А, около витрины со стеклянными дверцами, оборудованными запирающими устройством в виде замка, и убедившись, что рядом с ним нет никого из посторонних лиц и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой сорвал, имеющееся на вышеуказанной витрине запирающее устройство в виде замка, открыл стеклянную дверцу, и протянул свою руку за стекло, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Стрельцов В.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:03 час. взял рукой с полки витрины со стеклянными дверцами, оборудованными запирающими устройством в виде замка, предназначенной для временного или постоянного хранения в ней товарно-материальных ценностей, куда незаконно проник, смарт-часы марки «Huawei Watch 3 Pro» модель «GLL-AL01» IMEI: № (цвет корпуса: титановый серый, тип ремешка: коричневый кожаный) стоимостью 23124 руб. без учета НДС принадлежащие ООО <данные изъяты>», тем самым тайно их похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Стрельцов В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, и не оспаривая обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества, просил суд переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно показаниям в судебном заседании подсудимого Стрельцова В.А. с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (л.д. 90-93, 136-137, 192-197), которые последним подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18:56 по 18:57 час. он зашел в торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>А. На витрине, расположенной около выхода из магазина, за закрытым стеклом он увидел цифровую технику, в том числе смарт-часы марки «Huawei Watch» стоимостью 23124 руб., которые решил тайно похитить из-за отсутствия у него денежных средств на их приобретения. С этой целью он осмотрел витрину, внизу которой на стеклянных дверцах был замок, и поскольку рядом с ним находились посторонние люди, отошел от нее, и чтобы не привлекать внимание стал смотреть технику на других витринах. Затем примерно с 18:57 по 19:02 час. он вновь подошел к витрине, за стеклянными дверцами которой находились смарт-часы, и осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив силу рукой сломал замок, на который были закрыты стеклянные дверцы витрины. Упавший на пол замок он поднял и положил в карман надетой на нем толстовки. После чего он отрыл стеклянную дверцу витрины, откуда примерно в 19:03 час. с полки рукой взял находящиеся там смарт-часы марки «Huawei Watch», которые положил в карман надетой на нем толстовки и через антикражные ворота не оплачивая товар вышел из помещения торгового зала магазина.

Вина Стрельцова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (л.д. 68-73, 134-135), которые последним подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час., находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>А, он увидел, что на расположенной вдоль стены около выхода из магазина витрине открыта стеклянная дверца, на которой отсутствует замок, а внутри витрины на третьей полке снизу отсутствуют смарт-часы «Huawei Watch 3 Pro». Затем в ходе просмотра видеозаписи им было установлено, ДД.ММ.ГГГГ с 18:56 по 19:04 час. Стрельцов В.А. повредив находящийся в низу замок ветрины, после чего похитил оттуда смарт-часы «Huawei Watch 3 Pro». В магазине техника расположена, в том числе, и в стеклянных витринах в виде шкафа со стеклянными дверцами, оснащенных запирающими устройствами в виде замков, ключи от которых находятся только сотрудников магазина. Витрины всегда закрыты на ключ, не имея который ее нельзя открыть без повреждения замка. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлен факт недостачи смарт-часов «Huawei Watch 3 Pro» модель «GLL-AL01» IMEI: № в корпусе титанового цвета с коричневым кожаным ремешком стоимостью без учета НДС 23124 руб. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО3, являющийся продавцом магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, в судебном заседании показал, что техника небольших размеров в магазине, в том числе, находится в стеллажах в виде шкафов со стеклянными дверцами, оборудованные запирающим устройствами в виде замком. Указанные витрины всегда закрыты, их открывают сотрудники магазина, только когда показывают товары покупателю, после чего сразу закрывают и кладут ключи на кассу, где они хранятся. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине из закрытой запирающим устройством стеклянной ветрины было совершено хищение смарт-часов марки «Huawei Watch 3 Pro» модель «GLL-AL01».

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:56 по 19:04 час. из магазина ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, похитило часы «Huawei Watch 3 Pro Gray Brown Leather» стоимостью 23124 руб.;

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12), в ходе которого осмотрена витрина, находящаяся в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>А, стеклянные дверцы которой оборудованы запирающим устройством в виде замка, который отсутствует на момент осмотра, откуда как пояснил представитель потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 20:45 час. молодой человек похитил смарт-часы марки «Huawei Watch 3 Pro». В ходе осмотра места происшествия изъяты: упаковочный короб, зарядное устройство, краткое руководство пользователя и гарантийный талон от смарт-часов «Huawei Watch», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 98-119) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 120), а также со стеклянной витрины изъяты след орудия взлома, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44) мог быть оставлен предметом с выпуклой поверхностью, и два следа пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-20) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-33) пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и среднем пальцем правой руки ФИО2 На фототаблице зафиксирован вход в торговый центр и непосредственно в магазина «ДНC», а также расположенная в торговом зале указанного магазина витрина со стеклянными дверцами, имеющими повреждение запирающего устройства, из которой было совершено хищение смарт-часов «Huawei Watch»;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-97), в ходе которой у Стрельцова В.А. изъяты смарт-часы «Huawei Watch 3 Pro» модель «GLL-AL01» IMEI: №, толстовка серого цвета, джинсы синего цвета, сумка черного цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 98-119) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 120);

изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т.1 л.д. 78-80) у представителя потерпевшего ФИО2, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-119) и признаных вещественными доказательствами (т.1 л.д. 120) инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128) и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130), согласно которым стоимость смарт-часов «Huawei Watch 3 Pro» модель «GLL-AL01» IMEI: № (цвет корпуса: титановый серый, тип ремешка: коричневый кожаный) без учета НДС составляет 23124 руб.

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как Стрельцов В.А. в торговом зале указанного магазина находится рядом с витриной со стеклянными дверцами, оборудованными запирающими устройствами, где смотрит на находящуюся в ней технику, после уходит. Затем Стрельцов В.А., надев на голову капюшон, вновь подходит к расположенной возле входа указанной витрине, осматривается по сторонам, пытается рукой открыть закрытые стеклянные дверцы витрины, а затем, повредив находящиеся на них запирающее устройство – замок, открывает стеклянную дверцу, берет с полки витрины смарт-часы марки «Huawei Watch 3 Pro», с которыми покидает помещение торгового зала магазина <данные изъяты>». После осмотра видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 84).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого Стрельцова В.А., а также представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

В судебном заседании установлено, что Стрельцов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:57 по 19:02 час., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>А, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил имеющееся на стеклянных дверцах ветрины запирающее устройство в виде замка, после чего открыл стеклянную дверцу витрины, предназначенной для временного или постоянного хранения в ней товарно-материальных ценностей, куда незаконно проник и, примерно в 19:03 час. тайно похитил оттуда, взяв с полки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» смарт-часы марки «Huawei Watch 3 Pro» модель «GLL-AL01» стоимостью 23124 руб., которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно примечанию №3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, Стрельцовым В.А. кража смарт-часов была совершена из иного хранилища, так как техника, в том числе и указанные смарт-часы, находись в застекленной, закрытой на ключ витрине, которая предназначалась не только для обозрения и демонстрации товара, но и для хранения материальных ценностей. Данная витрина была снабжена запирающими устройствами в виде замков, закрывалась на ключ, доступ к ней имели лишь определенные сотрудники магазина, для находящихся в торговом зале покупателей содержимое данной витрины являлось недоступным, то есть доступ в данную витрину для посторонних лиц был ограничен.

При этом наличие в магазине подсобного помещения, где также хранится техника, не свидетельствует о том, что витрина не является иным хранилищем.

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Стрельцова В.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, оснований для переквалификации действия подсудимого Стрельцова В.А. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрельцова В.А. суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, принесение представителю потерпевшего извинений, беременность ФИО1, с которой проживает подсудимый, оказанием материальной помощи в благотворительные организации.

Поскольку Стрельцов В.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (т.1 л.д. 147-148, 171-182), и по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стрельцова В.А. признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Стрельцов В.А. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д. 152, 154, 156, 157), отрицательно характеризуется администрацией ФКУ ИК 15 ГУФСИН России по Ростовской области (т.1 л.д. 161-163) и удовлетворительно по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.1 л.д. 166, 169) и положительно по месту предыдущей работы (т.1 л.д. 184).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который частично признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, его отношения к содеянному, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Стрельцову В.А., с учетом изложенного, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно наказание в виде штрафа.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Стрельцову В.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Стрельцова Владислава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) банковский счет 40№, казначейский счет: 03№; БИК: № ОКТМО: № КБК: 11№; КБК: 11№ (оплата процессуальных издержек).

Меру пресечения Стрельцову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

оптический диск DVD+R с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>А; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

смарт-часы «Huawei Watch 3 Pro» модель «GLL-AL01» IMEI: №; упаковочный короб, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, зарядное устройство от указанных смарт-часов, находящиеся у представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - оставить последнему как законному владельцу;

мужскую толстовку темно-серого цвета, мужские джинсы синего цвета, мужскую сумку-барсетку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску, - возвратить Стрельцову В.А. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Шихвердиев

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 03.06.2022г. обжалован не был и вступил в законную силу 14.06.2022г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-241/42-2022г. УИД 46RS0030-01-2022-000122-96.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-419/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000432-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 апреля 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием прокурора - помощника Суздальского межрайонного прокурора Пискуновой Ю.А.,

истца Стрельцовой С.А., представителя ответчика Стрельцова В.А. - адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Светланы Алексеевны к Стрельцову Владиславу Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Стрельцова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельцову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик по указанному адресу не проживает с июля 2021 года, от самостоятельного снятия с регистрационного учета уклоняется. На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ истец Стрельцова С.А. просит суд признать Стрельцова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета.

Истец Стрельцова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что состояла в браке с ответчиком в период с 2008г. по 2022г., ответчик Стрельцов В.А. длительное время около года не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Квартира была приобретена в ипотеку в период брака. Первоначальный взнос в сумме 400000 руб. был внесен из средств, вырученных от продажи её собственности, при...

...обретенной до брака. В период брака было выплачено за квартиру 200000 руб. После расторжения брака ею лично было внесено в счет погашения кредита 800000 руб., поэтому истец считает, что квартира является её личной собственностью, поскольку она в неё вложила личные денежные средства, ответчик нигде не работал.

Ответчик Стрельцов В.А. в судебное заседание не явился, ввиду отсутствия у суда сведений о его фактическом месте жительства в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель.

Представитель ответчика Стрельцова В.А. - адвокат Комаров А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что квартира, в которой зарегистрирован по месту жительства ответчик Стрельцов В.А., была приобретена сторонами в период их брака и является совместно нажитым имуществом. Раздел имущества между сторонами не производился, ответчик как сособственник квартиры имеет право пользования данным имуществом, правовых оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ОМВД - Мануилов А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Прокурор Пискунова Ю.А. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования Стрельцовой С.А. о признании ответчика Стрельцова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что квартира была приобретена сторонами в период брака, в связи с этим является их совместной собственностью, наличие права личной собственности истца на квартиру не доказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истец Стрельцова (до заключения брака - Аладушкина) С.А. и ответчик Стрельцов В.А. состояли в зарегистрированном браке с ***., их брак прекращен ***. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области о расторжении брака от 28.10.2021г. (л.д.8, 10).

Судом установлено, что истец Стрельцова С.А. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2015г., акта приема-передачи квартиры от 16.10.2015г. является собственником квартиры с кадастровым номером ###, площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 22.10.2015г. (л.д.7, 70-72).

Согласно справке от 15.02.2022г., выданной администрацией муниципального образования Боголюбовское, Стрельцова С.А., Стрельцов В.А., зарегистрированы по адресу: <...> (л.д.6).

Регистрация ответчика Стрельцова В.А. по спорному адресу также подтверждается сведениями от 26.03.2022г., представленными УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д.81).

На основании п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, была приобретена в собственность в период брака истца и ответчика. При этом участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлась Стрельцова С.А. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано на имя Стрельцовой С.А., что в силу положений п.1, 2 ст.34 СК РФ не свидетельствует о возникновении права её личной собственности на данное имущество.

С учетом приведенных норм права суд считает, что квартира, право пользования которой её бывшего супруга Стрельцова В.А. просит прекратить истец Стрельцова С.А., является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку данное имущество нажито ими в период брака за счет общих средств, доказательств обратного суду не представлено. Требования о признании жилого помещения единоличной собственностью или о разделе совместного имущества сторонами не заявлялись.

При указанных обстоятельствах в силу положений п.1 ст.209, п.1 ст.253 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ ответчик Стрельцов В.А. имеет право пользования имуществом, находящемся в совместной собственности, оснований для признания Стрельцова В.А. прекратившим право пользования квартирой и снятия его с регистрационного учета по спорному адресу не имеется, в связи с этим исковые требования Стрельцовой С.А. к Стрельцову В.А. удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрельцовой Светланы Алексеевны к Стрельцову Владиславу Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 г.

Судья Федоров А.В. № 22-411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Черкасовой Т.В.,

судей: Бутко А.А., Тихонова Д.В.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осуждённых: Стрельцова В.А., Еременко А.С. по системе видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов: Баштовой К.Н., Захарова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2016 года

апелляционные жалобы осужденного Еременко А.С. и его защитника – адвоката Захарова А.Н., защитника осужденного Стрельцова В.А. – адвоката Баштовой А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2015, которым

Стрельцов В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, -

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачётом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

Еременко А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, -

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачётом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТ...

...А ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденных Стрельцова В.А. и Еременко А.С. по системе видеоконференцсвязи, адвокатов: Баштовую К.Н., Захарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Стрельцов В.А. и Еременко А.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут 27.04.2014 ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

Защитник осужденного Стрельцова В.А. – адвокат Баштовая А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Стрельцов в ходе судебного разбирательства вину не признал. Он не отрицал своего участия в общей драке, но потерпевшего он там не видел и не бил. Ранее давал признательные показания с целью назначения в будущем минимального наказания, а на следствии себя оговорил. Судом неправомерно положены в основу приговора показания Стрельцова, данные им в ходе предварительного расследования, как не подтвержденные исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами по делу. Стороной обвинения суду не представлено достоверных доказательств виновности Стрельцова в избиении потерпевшего. На видеосъемке невозможно разобрать, кто конкретно из осужденных и какие удары наносил потерпевшему. При таких данных автор полагает, что суду следовало получить заключение эксперта для установления тождества или различия признаков внешности лиц на видеозаписи. В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей, однако эти лица экспертами не являются, на видеозаписи едва различимы фигуры, лиц не видно и четко распознать их, в том числе свидетелям ФИО2 и ФИО3, было не возможно. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели лишь подтвердили факт драки, но не видели участия в ней потерпевшего. Равно как и свидетели ФИО7, ФИО8 лишь показали, что среди болельщиков футбольного клуба «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» они видели Стрельцова, однако осужденный данного факта и не отрицает. Протокол обыска и изъятия у Стрельцова вещей, схожих с теми, которые были надеты на лице, избившем потерпевшего, тоже не могут служить подтверждением вины осужденного, поскольку такие вещи имеются у многих людей, более того следов крови потерпевшего на вещах не обнаружено. Возмещение отцом Стрельцова морального и материального ущерба потерпевшему свидетельствует лишь о раскаянии со стороны осужденного относительно избиения потерпевшего кем-то из его знакомых. Судом не доказан умысел осужденных на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При вынесении приговора суд основывался на оглашенных показаниях свидетелей и потерпевших, однако подсудимый не имел возможности задавать им вопросы. Более того, все сомнения, и не только неустранимые, в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, что не было соблюдено судом при постановлении приговора. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что приговор подлежит отмене, а Стерльцова необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе осужденного Еременко А.С. также поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование осужденный ссылается на видеозапись имевшей место драки, из которой видно, что он тяжких телесных повреждений потерпевшему не наносил, когда тот упал не землю он его не избивал. Однако судом не просматривалась указанная видеозапись в судебном заседании, что и послужило, по мнению автора, основанием к постановлению незаконного обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Еременко А.С. – адвоката Захарова А.Н. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что собранные на следствии и исследованные в суде доказательства исключают причастность Еременко к совершению инкриминированного ему деяния. Приговор основан на предположениях, неправильно применен уголовный закон и нарушено право Еременко на защиту. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, в показаниях которых отсутствуют свидетельства о причинении Еременко тяжких телесных повреждений потерпевшему. Из показаний самого потерпевшего следует, что он блокировал удары Еременко, а после удара по голове он упал, после чего его стали бить по ногам и голове, от ударов он потерял сознание. О том, что упавшего потерпевшего били двое славянской внешности, показал свидетель ФИО9. Свидетель ФИО2 узнал в Стрельцове парня, который прыгнул на голову лежащего на земле потерпевшего. Свидетель ФИО3 также узнал Стрельцова. Драка зафиксирована на камеру видеонаблюдения, видеозапись признанна вещественным доказательством, которое приобщено к материалам дела, указанная видеозапись положена в основу приговора, одно в судебном заседании ее не просматривали, чем грубо нарушили право Еременко на защиту. Далее адвокат подробно приводит показания Стрельцова, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 38-41), обвиняемого (т.1 л.д. 50-53) и в суде, анализирует данные видеозаписи драки и приходит к выводу, что показания Стрельцова в отношении Еременко являются ложными, а показания Еременко, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства – правдивыми. Еременко не отрицал своего участия в драке с потерпевшим, однако умысел на причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений у Еременко отсутствовал, после падения потерпевшего на асфальт, осужденный никаких противоправных действий не производил. Положенные судом в основу приговора протоколы обыска по месту жительства и регистрации Стрельцова, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отношения к Еременко не имеют, а могут являться доказательствами причастности к совершению преступления Стрельцова. Под председательством судьи Могдалевой Е.А. допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что для разграничения ударов по степени тяжести нужны все материалы уголовного дела, однако ходатайство стороны защиты о назначении таковой было отклонено. С учетом изложенного адвокат полагает, что вина его подзащитного материалами дела не подтверждается. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73, 15 УК РФ, поэтому приговор необходимо отменить, Еременко А.С. – оправдать за непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления.

Государственным обвинителем Быкадоровой О.А. на доводы апелляционных жалоб представлены письменные возражения, изложено мнение о правильности и законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Стрельцова В.А. и Еременко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Факт участия 27.04.2014 Стрельцова В.А. и Еременко А.С. в драке сами осужденные признают, не оспаривается таковой и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Так в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 показал, что 27.04.204 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он ждал своего знакомого, увидев возле общежития молодых людей, подошел к ним и стал общаться. Одному из парней на сотовый телефон позвонили и сказали, что бьют друга. Они пришли на пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы посмотреть. Там он увидел большое скопление болельщиков футбольного клуба «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые подбежали к ним и стали забрасывать их камнями и тяжелыми предметами. Потерпевший увидел как в проходе корпусов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» трое бьют его знакомого и решил помочь. Побежал к ним, хотел разнять, оттащил одного молодого человека, который его ударил. Молодой человек пытался ударить потерпевшего несколько раз, но тот блокировал удары, потерпевший повернулся посмотреть за свою спину и почувствовал сильный удар в голову. От удара потерпевший упал, после чего его стали избивать несколько человек по ногам и голове, он потерял сознание, очнулся уже в машине скорой помощи. Молодого человека, с которым он начинал драться опознать сможет (т.1 л.д.136-139).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного на стадии предварительного свидетеля и оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что 27.04.2014 он, Стрельцов В. и болельщики футбольного клуба «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которых свидетель не знал, после завершения футбольного матча, подошли к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где внезапно началась драка с неизвестными ему ранее парнями кавказской внешности. Свидетель в драке не участвовал. После драки с тремя парнями кавказской внешности к тем на помощь прибежали еще люди и драка продолжилась. Свидетель стоял рядом и наблюдал за ходом драки, а после ее окончания, он с девушкой покинул это место. Следователем в ходе допроса ему была показана видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, где видно, как группа молодых людей в проулке между домами избивают одного парня, а когда тот падает на землю, его добивают ногами. Один из нападавших, который был одет в серую толстовку с капюшоном и черные шорты по колено, на ногах кроссовки, прыгнул ногами в область головы лежащего на земле избитого парня. Нападавшего парня свидетель на видео узнал и указал, что им является В. Стрельцов (т.1 л.д. 63-65).

Такие показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе его дополнительного допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.147-149).

Свидетель ФИО3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в ходе судебного заседании показал, что 27.04.2014 на футбольном матче на зрительской трибуне он видел знакомого по прозвищу «ФИО11», то есть Стрельцова В., который знал, что ранее свидетель состоял в фанатских движениях и предложил ему поучаствовать в тот день в драке против фанатов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Свидетель согласился, и после окончания матча, со своими друзьями подошли к магазину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где собрались все фанаты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с целью найти фанатов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чтобы подраться с ними. Далее свидетель отправился по своим делам, а позже созвонился со Стрельцовым, который сообщил ему, что все находятся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дойдя по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетель догнал фанатов ФК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также там собирались парни кавказкой национальности, ФИО3 подумал, что это болельщики ФК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», далее между ними началась обоюдная драка, в которой никто не победил. По предъявленной свидетелю сотрудниками полиции видеозаписи, в части фрагмента где трое парней избивают одного парня кавказской национальности он узнает Стрельцова В., тот был одет в темные шорты и серую кофту с капюшоном. Парень, который одет во все черное, это «ФИО12», но фамилию он его не знает.

Обстоятельства самой драки, также подтвердили иные свидетели по делу, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса и подробно изложены в приговоре.

Судом обоснованно показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 38-41, т.1 л.д. 50-53, т.1 л.д.216-219, т.1 л.д.222-225) и объективно подтверждаются другими доказательствами; протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым по месту жительства Стрельцова В.А. изъяты и осмотрены, в том числе, кофта серого цвета, шорты черного цвета и кроссовки (т.1 л.д. 78-80, т.1 л.д. 83-85); протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что изъят и осмотрен флешь накопитель с камер видеонаблюдения, изобличающий Стрельцова В.А., Еременко А.С. и не установленное лицо в причинении ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д. 96-98; т.1 л.д.99-101); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Стрельцова В.А. как лицо, совместно с другими лицами 27.04.2014 избившего потерпевшего (т.1 л.д. 248-251); заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на изъятых у Стрельцова кофте и кроссовках обнаружена кровь человека, определить ее групповую принадлежность не представилось возможным, и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайств о просмотре изъятой видеозаписи драки, равно как и производстве каких-либо экспертиз, участники процесса не заявляли, поэтому доводы апелляционных жалоб в соответствующей части не заслуживают внимания.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела как Стрельцов В.А., так и Еременко А.С. с участием своих защитников от ознакомления с вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, отказались. Кроме того, протокол осмотра данной видиозаписи исследовался судом первой инстанции (т.1 л.д.99-101). Видиозапись была осмотрена в апелляционной инстанции по ходатайству защитников. Вопреки мнению защитников, зафиксированные в ней обстоятельства драки изобличают участие осужденных совместно с иным лицом в нанесении ударов потерпевшему, следствием которых явились установленные экспертом телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью его.

Положенные судом в основу приговора показания обоих осужденных получены на стадии предварительного расследования с соблюдением требований закона, с участием защитников – адвокатов Бирюкова В.В., Баштовой А.Н. и Гришаевой А.Н. Протоколы допросов Стрельцова В.А. и Еременко А.С. каких-либо заявлений, замечаний не содержат.

Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверены и оценены в соответствии со ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения именно осужденными тяжких телесных повреждений потерпевшему нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых свидетельствует о соисполнительстве - умышленном совместном причинении телесных повреждений потерпевшему осужденными с иным лицом, одновременно, результатом которых явились установленные экспертом повреждения; при этом каждый из них своими действиями способствовал наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об умышленном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений и квалифицировал действия виновных по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав на защиту осужденных, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы адвоката о том, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелям несостоятельны, поскольку показания всех свидетелей оглашались в судебном заседании с согласия участников процесса, которые не настаивали на обязательном участии свидетелей с целью их допроса в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное каждому из осуждённых наказание не является чрезмерно суровым. Наказание определено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных; наличии смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Выбор вида и размера наказания убедительно мотивирован судом. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Место отбытия наказания Стрельцову В.А. и Еременко А.С. соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом перечисленного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2015 года в отношении Стрельцова В.А. и Еременко А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №5-1271/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Суслова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в отношении Стрельцова В.О., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2013 года в 22 час 30 минут, Макеев В.В., во время матча на стадионе «Олимп-2» по адресу <адрес>, осуществлял поджог дымовой шашки, при задержании выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявлял неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, в связи с чем был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Допрошенный в суде Стрельцов В.А вину в содеянном признал, просил строго не наказывать.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Стрельцова В.А в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Стрельцова В.А правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреж...

...дением чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Стрельцова В.А, судом признано неоднократное совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 20 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Стрельцова В.А, в содеянном, признание им вины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стрельцова В.В виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам:

р\с 401018104000000100 02, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, ИНН 616404 9013, КПП 616401001, Получатель – УФК по РО (ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону), КБК 1881169004004 6000 140, ОКАТО 604010000 00, вид платежа –штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

Судья:

а. Тахтамукай 17.05.2012 года.

председательствующего, судьи Трахова А. А.,

при секретаре Савв С.А.,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, помощника прокурора Тян Л.Д.,

подсудимого Стрельцова В.А.,

защитника, адвоката Дербока А.Х., представившего удостоверение №, ордер № Адыгейской республиканской коллегии адвокатов,

несовершеннолетних потерпевших Ставера М.Ю., Исаева А.А.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших Исаевой Р.Н., Ставер Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Стрельцова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (9 классов спец. школы), холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ году около 19 часов 20 минут Стрельцов В.А., находясь в секторе «З5» подземной автостоянки <данные изъяты>», расположенного по адресу по <адрес>, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитилу Ставер М.Ю. сотовый телефон «Нокиа 5130» сIMEI: № стоимостью 4180 рублей, в которой находилась СИМ - карта сотовой связи МТС с абонентским № рублей, на счету которогонаходились деньги в сумме 10 рублей, а такж...

...е и у Исаева А.А. сотовый телефон «Нокиа XpressMusic 5310» с IMEI: № стоимостью 5605 рублей, в которой находилась СИМ - карта сотовой связи МТС с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 10 рублей. С похищенным скрылся, причинив тем самым Ставер М.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей, а также причинил Исаеву А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5765 рублей.

Подсудимый Стрельцов В.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд не лишать его свободы. Гражданские иски законных представителей потерпевших признает. В содеянном раскаивается.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановления обвинительного приговора без исследования доказательств по делу.

Потерпевшие и их законные представителитакже не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления обвинительного приговора в таком порядке.

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание Стрельцову В.А. за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стрельцова В.А. согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Но согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стрельцова В.А. в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый Стрельцов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, семьи и детей не имеет. На учете у психиатра состоит с диагнозом: «умственная отсталость умеренной степени, обусловленная другими неуточненными причинами (смешанной формы) со значительным нарушением поведения, требующими лечение». Однако, согласно заключения проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, но это не мешало ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только его изоляцией от общества, и поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.

При этом, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания назначением только основного вида наказания, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, которой квалифицированы его действия.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд считает не возможным обсуждать вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление подсудимый совершил в ДД.ММ.ГГГГ. Но 07.12.2011 года Федеральным Законом № 420-ФЗ, в УК РФ внесены изменения.

В частности, в санкцию ч.2 ст.159 УК РФ внесены изменения, предусмотренное санкцией наказание в виде обязательных работ ужесточено, то есть максимальный размер такого наказания был установлен до 240 часов, который увеличен до 480 часов, а также включен дополнительный вид, альтернативного лишению свободы, наказания в виде принудительных работ. Но при этом остальные виды наказаний, которые предусмотрены этой санкцией, не изменились. Поэтому внесенные в ч.2 ст.159 УК РФ изменения не улучшают положение подсудимого, в связи с чем, действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Гражданские иски, заявленные по делу Исаевой Р.Н.- законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Исаева А.А. в размере 5680 рублей, а также Ставером Ю.Ю, - законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ставера М.Ю. в размере 6150 по делу, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в связи с признаем иска подсудимым.

ПРИГОВОРИЛ:

Стрельцова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Стрельцова В.А. в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Стрельцова В.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Стрельцова Владислава Алексеевича в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу:

Исаевой Регина Николаевны - деньги в сумме 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей;

Ставера Юрия Юрьевича - деньги в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: две коробки от похищенных сотовых телефонов, находящиеся у потерпевших под сохранной распиской - оставить в их распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Тахтамукайского районного суда РА А.А.ТРАХОВ