Стрелков Данила Александрович

Дело № 2-А72/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

прокурора Мещерина А.В.,

ответчика Сальникова А.С.,

ответчика Сальниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова Данилы Александровича к Сальникову Сергею Александровичу, Сальниковой Александре Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; Стрелкова Данилы Александровича к Сальниковой Александре Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа; Афанасьевой Надежды Николаевны к Сальникову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л:

Стрелков Д.А. обратился в суд с иском к Сальникову С.А., Сальниковой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и к Сальниковой А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа. Афанасьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сальникову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что летом 2023 года ответчик Сальников С.А. предложил истцам Стрелкову Д.А., Афанасьевой Н.Н. вложить денежные средства в проект «МоnеуТгее», позволяющий купить кр...

Показать ещё

...иптовалюту, посредством их внесения на банковские счета Сальникова С.А., его супруги Сальниковой А.Б. и его отца Сальникова А.С..

В период времени с 07.08.2023 по 04.12.2023 истцом, Стрелковым Д.А., для приобретения криптовалюты с целью получения прибыли с банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществлены переводы денежных средств ответчику Сальникову С.А. на имя Сергея С. по номеру телефона: .... в общей сумме 1 475 000 рублей 00 копеек, а именно: 07.08.2023 в 22:43 в размере 150 000 рублей; 08.08.2023 в 20:59:57 в размере 150 000 рублей; 11.09.2023 в 10:20:17 на карту получателя ... в размере 100 000 рублей; 26.09.2023 в 21:23:53 в размере 150 000 рублей, в 21:25:32 в размере 150 000 рублей, в 21:27:34 в размере 150 000 рублей, в 21:29:18 в размере 50 000 рублей; 27.09.2023 в 17:24:06 в размере 120 000 рублей, в 17:24:21 в размере 180 000 рублей; 28.09.2023 в 20:04:01 в размере 100 000 рублей; 25.11.2023 в 02:00:49 в размере 25 000 рублей; в 17:19:27 в размере 50 000 рублей; 04.12.2023 в 16:19:35 в размере 100 000 рублей. 28.07.2023 истцом Стрелковым Д.А. ответчику Сальникову С.А. в наличной форме были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, также для участия в вышеуказанном проекте «МоnеуТгее».

В этот же период времени истцом Стрелковым Д.А. с банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществлены переводы денежных средств ответчику Сальниковой А.Б. на имя Александры С. по номеру телефона: ... в общей сумме 1 484 000 рублей 00 копеек, а именно: 28.08.2023 в 13:02:42 в размере 150 000 рублей; 29.08.2023 в 20:49:02 в размере 150 000 рублей; 26.09.2023 в 21:24:20 в размере 150 000 рублей, в 21:26:39 в размере 150 000 рублей, в 21:28:02 в размере 150 000 рублей, в 21:29:43 в размере 50 000 рублей; 27.09.2023 в 17:23:10 в размере 120 000 рублей, в 17:23:41 в размере 180 000 рублей; 28.09.2023 в 17:28:13 в размере 100 000 рублей; 13.11.2023 в 16:15:53 в размере 5 000 рублей, в 14:11:31 в размере 27 000 рублей; 25.11.2023 в 01:34:39 в размере 37 000 рублей, в 17:19:09 в размере 75 000 рублей; 04.12.2023 в 16:19:05 в размере 140 000 рублей.

07.08.2023 истцом Афанасьевой Н.Н. осуществлен перевод денежных средств ответчику Сальникову А.С. на имя Александра Сергеевича С. на карту ПАО «Сбербанк» ... по номеру телефона: .... в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Однако криптокошельки так и не были открыты на имя истцов, документы, подтверждающие реальность приобретения криптовалюты ответчики не представили. Впоследствии из средств массовой информации истцы узнали о том, что проект «МоnеуТгее» является финансовой пирамидой. В отсутствие каких-либо договорных, а также иных отношений между истцами Стрелковым ДА., Афанасьевой Н.Н. и ответчиками Сальниковым С.А., Сальниковой А.Б. и Сальниковым А.С. деньги, полученные ими, являются неосновательным обогащением, поскольку документы, подтверждающие реальность приобретения криптовалюты истцам не представлены, намерений подарить денежные средства у истцов не имелось. 06.05.2024 ответчиком Сальниковым С.А. частично произведен возврат денежных средств истцу Стрелкову Д.А. в общей сумме 7 500 рублей 00 копеек. От возврата остальной суммы неосновательного обогащения ответчик уклонился. Ответчиками Сальниковой А.Б., Сальниковым А.С. суммы неосновательного обогащения истцам до настоящего времени не возвращены. Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиками приобретены денежные средства. Общая сумма неосновательного обогащения Сальникова С.А. с учетом частичного возврата составила 1 467 500 рублей 00 копеек. Сумма неосновательного обогащения Сальниковой А.Б. составила 1 484 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, сумма неосновательного обогащения Сальникова А.С. составила 100 000 рублей 00 копеек. Кроме того, 06.04.2022 между истцом Стрелковым Д.А. и ответчиком Сальниковой A.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Стрелков Д.А. передал Сальниковой А.Б. денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, которые последняя обязалась возвратить не позднее 06.10.2022, что подтверждается соответствующим переводом с банковской карты АО «Тинькофф Банк». В указанную дату денежные средства возвращены не были. 06.05.2024 ответчиком Сальниковой А.Б. частично произведен возврат денежных средств на общую сумму 7 500 рублей 00 копеек. От возврата остальной суммы займа ответчик уклонился. Сумма задолженности по договору займа составляет 142 500 рублей 00 копеек. 15.11.2024 истцами направлены претензии в адрес ответчиков с требованием произвести возврат сумм неосновательного обогащения и займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако каких-либо ответов, а равно денежных средств от ответчиков не поступило.

С учетом увеличения исковых требований от 06.03.2025 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стрелков Д.А. просил взыскать: с Сальникова С.А. неосновательное обогащение в размере 1 567 500 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 466 рублей 09 копеек за период с 04.12.2023 по 06.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; с Сальниковой А.Б. неосновательное обогащение в размере 1 484 000 рублей 00 копеек, денежных средств по договору займа в размере 142 500 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 151 рубль 88 копеек за период с 04.12.2023 по 06.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. Афанасьева Н.Н. просила взыскать с Сальникова А.С. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 492 рубля 98 копеек за период с 07.08.2023 по 06.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

19.02.2025 по своей инициативе на основании пункта 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях обеспечения законности для дачи заключения в дело вступил прокурор Краснинского района Липецкой области Мещерин А.В. (том 1 л.д. 91).

Протокольным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 06.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Макарова А.А., Федеральная службу по финансовому мониторингу Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, Центральный банк Российской Федерации.

Истцы Стрелков Д.А., Афанасьева Н.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представили сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Представитель истцов, действующая на основании ордеров – адвокат Тонких К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. 28.05.2025 в электронном виде от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе во 2-м Западном окружном военном суде, а также тем обстоятельством, что сторона истца считает необходимым свое участие в судебных заседаниях.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов, действующего на основании ордеров – адвоката Тонких К.Г. об отложении судебного заседания, поскольку адвокат Тонких К.Г. будучи заблаговременно (согласно почтовому уведомлению - 23.05.2025) извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.05.2025 и располагая сведениями о том, что судебное заседание по рассмотрению ее апелляционной жалобы назначено 2-м Западным окружным военным судом на 29.05.2025 (согласно приложенному извещению от 30.04.2025) обратилась в Становлянский районный суд Липецкой области с ходатайством об отложении судебного разбирательства посредством портала ГАС «Правосудие» лишь 27.05.2025 в 18 часов 02 минуты (после окончания рабочего дня), то есть фактически за сутки до судебного заседания, назначенного на 29.05.2025, кроме того исходя из того, что в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Ответчик Сальников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от 02.03.2025 с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д. 4).

Третье лицо Макаров А.А., представители третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представили сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Стрелков Д.А. заявленные требования, с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что проект «MoneyTree» его заинтересовал своей благой целью, а именно решением экологических проблем путем высадки деревьев, а также получением прибыли (в размере 200% от заведенной суммы, а далее в 10 раз больше), зависящей от роста стоимости криптовалюты на бирже. При личной встрече Сальников С.А., (который являлся его старым знакомым), заверил его в том, что в любой момент он (Стрелков Д.А.) сможет вернуть вложенные денежные средства, а риски от участия в проекте являются минимальными, так как это проект его (Сальникова С.А.) друзей. При этом, никаких письменных договоров, либо расписок о передаче денежных средств для участия в проекте не составлялось, так как все было на доверии. Между тем, указаний по переводу вложенных в проект денежных средств третьим лицам он Сергею и Александре не давал, равно как и не вверял право на управление созданным криптокошельком. Имелась договоренность о том, что Сергей откроет персональный криптокошелек, для участия в проекте по высаживанию деревьев. Ответчик Сальникова А.Б. в свою очередь должна была вести всю бухгалтерию в проекте, фиксировать внесенные суммы и предоставлять финансовые отчеты. Так как этот проект был для него (Стрелкова Д.А.) новым, ответчики (Сергей и Александра) обещали все сделать за него. При этом всего процесса биржевых отношений ему никто не разъяснял. По итогу криптокошелек так и не был заведен. Сергей в рамках проекта давал непонятную информацию, при этом присылал какие-то непонятные графики, картинки, по развитию проекта. Таким образом, до 04.12.2023 для участия в проекте «MoneyTree» в общей сложности он (Стрелков Д.А.) перевел каждому из ответчиков около 1 500 000 рублей, при этом никакой прибыли от проекта не получил. Кроме того, по условиям проекта ответчики должны были вырастить деловой лес, который можно было бы сдавать в аренду, либо пользоваться как своей собственностью, в том числе подарить своим детям. Полагает, что по итогу проект являлся очередной финансовой пирамидой, однако в правоохранительные органы по данному поводу он не обращался. Прибыль от проекта должна была поступать в виде денежных средств на его (Стрелкова Д.А.) банковские карты, не запрещенные на территории РФ, при этом это не должна была быть именно криптовалюта. Отчетов по заведенных на его имя персональных криптокошельках не представлено. Кошелек должен был быть создан в целях подтверждения участия в проекте. Деньги должны были быть зачислены на счет проекта «Green Money», в последующем переименованном, как «MoneyTree»», а предполагаемая прибыль зависела от разницы между стоимостью покупки и продажи криптовалюты на бирже. В сентябре в ходе разговора с Сергеем, последний пояснил, если он (Стрелков Д.А.) сомневается в развитии проекта, то он может поехать с ответчиками в г. Сочи, где будет собрана вся команда проекта. Именно там он познакомился с Макаровым А.А.. Однако никаких денежных отношений у него (Стрелкова Д.А.) с данным человеком нет, так как все деньги переводились именно ответчикам. В Сочи проходили конференции и презентации по проекту, там показывали чертежи, графики и уверяли, всех присутствующих, что проект успешно развивается. Использовали при разговоре проектный сленг, с непонятными терминами. На данной встрече были люди, которые также вкладывали деньги в развитие проекта. Его заверяли, что если к новому году не будет прибыли, то вернут все вложения. В 2022 году к нему по телефону обратилась Александра и попросила дать денег в долг. В тот же день он осуществил банковский перевод Сальниковой А.Б. на сумму 150 000 рублей, сроком на полгода. В последующем частично по данному займу денежные средства были возвращены. Письменный договор при этом не составлялся, однако переводя деньги Александра указала в наименовании платежа - «возврат долга», данное обстоятельство подтверждает наличие заключенного между ними договора займа. Истец Афанасьева Н.Н. приходится ему (Стрелкову Д.А.) родной тетей, которая по его просьбе также вложила свои деньги в развитие данного проекта, на тех же условиях, что и он. Внутри проекта на добровольных началах он (Стрелков Д.А.) работал по оформлению сайта проекта «Моnеу Tree». Какой-либо оплаты за это также не получил.

Кроме того, истцы Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н. представили суду письменные объяснения от 11.03.2025 (том 2 л.д. 155-162), в которых указали, что какой-либо договор в письменной форме по передаче денежных средств, купли-продаже цифровых финансовых активов, оказания услуг по выпуску и обороту цифровой валюты сторонами заключен не был. В последующем, пользуясь его (Стрелкова Д.А.) доверием, Сальников С.А. убедил последнего произвести переводы денежных средств на банковские счета свои, своей жены и своего отца, дробя суммы переводов с целью предупреждения возможной блокировки счетов. В процессе перечисления денежных сумм ответчики уверяли, что в проекте все идет отлично, криптовалюта проекта растет в цене, показывали какие-то графики с процентами и суммами, поясняли, что после перевода денег из криптовалюты в доллары/рубли истец получит высокий доход, при этом не предоставляя какие-либо сведения о доступе к кошелькам. Сторона истца полагает, что денежные средства, заведенные в проект, находились в управлении Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б., доступ к которым был только у указанных лиц. Они самостоятельно, и по своему усмотрению, без согласования с истцами и предоставления им отчетов, распоряжались ими. Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков и наличии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. ч. 1 ст. 198 УК РФ. Все денежные средства истцы (Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н.) передавали и перечисляли ответчикам исключительно с целью открытия персональных (личных) криптокошельков на аккредитованных (официальных) биржах с зачислениями на них цифровых финансовых активов в суммах, равных заведенным денежным средствам. Каких-либо устных, письменных и иных договоренностей о том, что указанные услуги ответчики оказывают за 10% от суммы всех заведенных денежных средств, у истца с ответчиками Сальниковым С.А. и Сальниковой А.Б. не было. На многочисленные просьбы истца представить сведения об открытых кошельках и выпущенных активах Сальников С.А. присылал какие-то изображения с постоянно растущей суммой в долларах США, где также фигурировала сумма в BNB. Какие-либо официальные отчеты, сведения со своих банковских счетов, транзакций о выпуске и обороте цифровых финансовых активов ответчики не представляли. После 30.12.2023 денежные средства ответчиками так и не были возвращены. Впоследствии истцы узнали о том, что проект «МоnеуТгее» является финансовой пирамидой и что от действий ответчиков пострадали десятки человек. Каких-либо указаний, требований и просьб переводить денежные средства третьим лицам, либо производить оплату товаров, работу и услуги третьим лицам за что-либо, в том числе, распоряжаться деньгами по своему усмотрению, производить растрату на личные нужды истцы не давали. Из представленных стороной ответчиков квитанций о банковских переводах на счета третьих лиц, невозможно определить правовую природу электронных денежных средств, принадлежащих истцам Стрелкову ДА. и Афанасьевой Н.Н., которые, будучи платежным инструментом, ни по суммам, ни по датам переводов не подтверждают приобретение и выпуск именно ответчиками Сальниковым С.А., Сальниковой А.Б., Сальниковым А.С. цифровых финансовых активов в интересах истцов, на их имя, в отсутствие от последних каких-либо поручений на совершение таких действий третьими лицами. Возражения ответчиков являются несостоятельными. Истцы (Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н.) никакой выгоды от участия в проекте не получили. В отсутствие доказательств по совершению действий по оказанию услуг, и выполнению работ по продаже соответствующих цифровых финансовых активов на денежные средства истцов, в отсутствие поручений на совершение указанных действий третьими лицами, спорные денежные средства в общей сумме 3 159 000 рублей, полученные Сальниковым С.А., Сальниковой А.Б., Сальниковым А.С., являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последних.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истцов, действующий на основании ордеров – адвокат Тонких К.Г. заявленные требования, с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истцы распоряжений, либо указаний для перевода и оплаты каких либо товаров или работ, а также переводу спорных денежных средств третьим лицам – не давали. Ответчики, на переведенные денежные средства, должны были приобрести криптовалюту. В свою очередь прибыль (в виде денежных средств) от участия в проекте, должна была переводиться на банковские карты истца.

Кроме того, представила суду письменные объяснения от 18.05.2025, в которых указала, что именно на ответчиках Сальникове С.А. и Сальниковой А.Б. лежала обязанность по совершению операций, связанных с выпуском, учетом и обращением цифровых финансовых активов BNB и USDT. Указаний, требований или просьб о переводе спорных денежных средств третьим лицам (на чьи-либо банковские карты и в каком-либо виде, в криптовалюте, иных формах (наличной или безналичной)), для оплаты товаров, работ или услуг, а также распоряжаться деньгами по своему усмотрению, производить растрату на личные нужды истец не давал. Доступ к банковским картам, счетам, личным кабинетам во всех банках и кредитных учреждениях (ПАО Сбербанк России, Тинькофф (Т-банк)) находился и находится только в распоряжении, управлении и доступе ответчиков. Соответственно, все транзакции они осуществляли добровольно, самостоятельно по своему усмотрению, от своего имени, распорядительные права на эти активы были только у ответчиков. Аналогичное следует и в отношении их (ответчиков), криптокошельков и криптоадресов, любых цифровых финансовых активов на указываемых ими верифицированных аккаунтах с персональной идентификацией при регистрации по паспорту, электронной почте, мобильному номеру, фото, Ф.И.О. на криптобиржах: Bybit и Binance, о чем не заявлено обратное. В отсутствие доказательств со стороны ответчиков о совершении действий по оказанию услуг, выполнению работ, совершению операций, связанных с выпуском, учетом и обращением цифровых финансовых активов BNB, USDT на денежные средства Стрелкова Д.А., Афанасьевой Н.Н. в общей сумме 3 159 000 рублей при отсутствии поручения на совершение указанных действий третьими лицами, в том числе наличие у них реальной возможности их совершения, деньги, полученные Сальниковым С.А., Сальниковой А.Б., Сальниковым А.С., являются неосновательным обогащением. Стороной ответчиков не предоставлены какие-либо расписки или подтверждающие документы, отчеты, выписки, чеки, подтверждающие передачу Стрелкову Д.А. цифровых финансовых активов, а именно: BNB, USDT, а также доступ (логины, пароли, уникальные идентификационные номера и др.) к криптокошелькам на криптобиржах (платформах цифровых активов Bybit, Binance). Истцы предполагают, что многочисленные переводы якобы по указаниям Макарова А.А. на банковские счета третьих лиц Сальниковым С.А., Сальниковой А.Б. могут быть связаны с возвратом денежных средств, вложенных в проект иными участниками, а также направлены на вывод ответчиками денежных средств (цифровых финансовых активов) со своих кошельков и получения ими дохода.

В судебном заседании ответчик Сальников С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях от 19.02.2025 (том 1 л.д. 137-140) и от 04.05.2025, из содержания которых следует, что в июле 2023 года Стрелков Д.А. сам просил подобрать для него какой-нибудь проект, в том числе по приобретению криптовалюты. 21.07.2023 в ходе телефонного разговора, произошедшего по инициативе Стрелкова Д., он (Сальников С.А.) рассказал истцу о проекте «Моnеу Тгее», переслал данные его создателя и руководителя Макарова А., а также презентации по проекту в виде файла «GreenTree.pdf» и текст проекта «GreenBNBTree White Рарег.docx». Позднее переслал полученные от Макарова А.А. данные криптокошелька «..», а также сведения о крипто бирже, на которой будет торговаться крипто монета «Моnеу Тгее»:«https://www.dextols.io/app/ru/bnb/pairexploer/0xc523df94f61c4f6eb8625e9df8413b79bf3055ad» После знакомства, Стрелков Д.А. и Макаров А.А. попросили его (Сальникова С.А.) помочь участию Стрелкова Д.А. в проекте «Моnеу Тгее». На вопрос, почему Макаров А.А. сам не хочет принимать денежные переводы от Стрелкова Д.А., он ответил, что, в связи принятием к нему мер по линии финансового мониторинга, он не может получать денежные средства. Оговорив свое вознаграждение в размере 10% от проинвестированных Стрелковым Д.А. денежных средств он дал свое согласие. Таким образом, между ним и Стрелковым сложились отношения, содержанием которых было то, что он (Сальников С.А.) выступал посредником участия Стрелкова Д.А. в проекте «Моnеу Тгее», по поручению последнего и за его счет. В 2023 году Стрелков Д.А. перевел ему денежные средства в размере 1 475 000 рублей и давал прямые указания в рамках проекта «Моnеу Тгее» обменять присланные им рубли на цифровые финансовые активы и зачислить их на криптокошельки, которые укажет Макаров А.А.. Для приобретения цифровых финансовых активов Макаров А.А. связывался с ним по телефону или в чате мессенджеров WhatsApp или Telegram, а также при личных встречах и давал сведения по обмену (приобретению) денежных средств на крипто валюту, а также указания по совершению переводов денежных средств третьим лицам. На денежные средства, полученные от Стрелкова Д.А., он обменивал у оператора информационной системы (крипто биржа, мерчант) на цифровые финансовые активы (крипто валюту) в виде BNB или USDT. Выполнение поручений Стрелкова Д.А., с его согласия и согласия Макарова А.А. по приобретению цифровых финансовых активов за такое же вознаграждение в размере 10% выполняла его супруга Сальникова А.Б.. Приобретенный цифровой финансовый актив, в виде BNB или USDT, он направлял со своего цифрового кошелька на цифровой кошелек, указанный Макаровым А.А.. На чье имя эти цифровые кошельки были оформлены ему не известно. Совершал данные действия по указанию Макарова А.А.. Ответчик Сальникова А.Б. предоставляла сведения об обменянных (потраченных денежных средствах) Стрелкову Д.А., при этом просила истца самостоятельно контролировать судьбу цифровых финансовых активов напрямую у Макарова А.А.. Таким образом, по вопросам приобретения цифровых финансовых активов Стрелковым Д.А., получения достоверных сведений в виде отчетов по их приобретению в рамках проекта «Моnеу Тгее», Стрелков Д.А. напрямую получал от Макарова А.А.. Из переписки Сальниковой А.Б. со Стрелковым Д.А. можно увидеть, что цифровые финансовые активы (крипто валюта) приобретенные Стрелковым Д.А. на переведенные им денежные средства, находятся на принадлежащих ему криптосчетах (криптокошельках), на общую сумму в 3.4 миллиона рублей, в том числе за счет переведенных им денежных средств и купленных по курсу на цифровые финансовые активы. 21.03.2024 Стрелков Д.А. сообщил его супруге о том, что приобрел криптовалюту на сумму 3.4 миллиона рублей. В качестве доказательства прислав ей семь скриншотов переписки с технической поддержкой проекта «Моnеу Tree». На этих скриншотах отражены сведения электронных кошельков (криптосчетов), на которых размещены цифровые электронные активы, распорядительные права на которые имелись у Стрелкова Д.. Между Стрелковым Д. и Макаровым А. по проекту «Моnеу Тгее» сложились отношения, результатом которых явился возврат денежных средств от Макарова А.А. Стрелкову Д.А.. Так 06.02.2025 состоялась конференцсвязь между Макаровым А.А., Стрелковым Д.А. и ним (Сальниковым С.А.), в ходе которой истец подтвердил, что Макаров А.А. возвратил ему денежные средства в размере 1 500 долларов США. Таким образом, информацию по вопросам приобретения Стрелковым Д. крипто валюты, возврата образовавшейся разницы или иных отношений по расчету за приобретенную Стрелковым Д.А. крипто валюту, в рамках проекта «Моnеу Тгее», Стрелков Д.А. напрямую общался с Макаровым А.А.. Стрелков Д.А., в качестве разницы расчета по приобретенной им крипто валюте, получил от Макарова Александра 1 500 долларов США. Стрелков Д.А. и Макаров А.А. находятся в сговоре против ответчиков. Таким образом, Стрелков Д.А. приобрел цифровые электронные активы в рамках проекта «Моnеу Тгее», а возврат Макаровым А.А. Стрелкову Д.А. денежных средств в размере 1500 долларов США, это какая-то разница, которую выявил Стрелков Д.А. и предъявил Макарову А.А.. Денежных средств от Афанасьевой Н.Н. он не получал. Вместе с тем перевод денежных средств Стрелков Д.А. осуществлял со своего счета в Т-банке на его счет, открытый также в Т-банке. По просьбе Стрелкова Д.А., который сам не мог, по неизвестным причинам, перевести деньги, он предложил получить перевод от некой Афанасьевой Н.Н.. В связи с тем, что последняя могла сделать перевод денег со своего счета, открытого в Сбербанке, чтоб не платить комиссию банку он (Сальников С.А.) предложил Стрелкову Д. осуществить перевод на счет своего отца Сальникова А.С., у которого также был открыт счет в Сбербанке. В тот же день, Афанасьева Н.Н. перевела 100 000.00 рублей на счет Сальникова А.С., с телефона которого он хотел направить эти деньги на крипто кошелек в рамках проекта «Моnеу Тгее» для приобретения крипто валюты. Однако осуществить перевод для закупки криптовалюты со счета ответчика Сальникова А.С. по техническим причинам не представилось возможным. В связи с этим он попросил отца Сальникова А.С. выдать ему деньги в наличной форме, в счет тех, которые он получил на счет от Афанасьевой Н.Н.. После того как он выдал денежные средства, была составлена расписка о получении. Полученные от отца 100 000 рублей в наличной форме он передал Макарову А.А., который должен был на них приобрести крипту валюту для Стрелкова Д.А.. Ранее 07.08.2023 об Афанасьевой Н.Н. никто не знал. На денежные средства, которые Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н. направили ему, Сальниковой А.Б. и Сальникову А.С. в рамках проекта была приобретена Стрелковым Д. была приобретена криптомонета Моnеу Тгее.

Дополнительно пояснил, что при получении денежных средств от истцов каких-либо гарантий он (Сальников С.А.) Стрелкову Д.А. не давал. Обязательств по возврату средств от своего имени ни он, ни его супруга истцам не давали. Стрелкову Д.А. в рамках проекта передавалась только та информация, которую до них самих доводил руководитель проекта. Кроме того, вся информация по проекту «Моnеу Тгее» размещалась на официальном сайте и в презентации по проекту. Участвуя в подобном проекте, Стрелков Д.А. не мог не осознавать всех рисков, так как этот проект был новым и еще никак себя не зарекомендовал. Кроме того, сам Стрелков Д.А. уже имел опыт торговли в сфере криптовалюты. В сфере торговли на криптобирже сегодня можно разбогатеть, а завтра все потерять. Перед первым «листингом» монеты Моnеу Тгее он и его супруга Сальникова А.Б. действительно оказывали истцу Стрелкову Д.А. помощь в создании криптокошелька, однако данные о кошельке в последующем были переданы истцу при личной встрече в Сочи. Пересылать данные о криптокошельке посредством электронной связи небезопасно. Перед вторым «листингом» монеты, в г. Сочи криптокошельки для истца заводил уже сам руководитель проекта - Макаров А.А., по личной просьбе Стрелкова Д.А.. Стрелков Д.А. видя рост монеты, сам предлагал «докинуть в проект еще денег». Макаров А.А. обманным путем, убедил их (Сальникова С.А. и Сальникову А.Б.) как старых знакомых, что их банковские карты будут использоваться в качестве расчетного счета проекта «Моnеу Тгее», в том числе, для проведения финансовых операций между физическими лицами. И эти действия для них (Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б.) не повлекут негативных финансовых последствий. Стрелков Д.А. в свою очередь все осознавал и действовал на доверии к Макарову А.А.. В ходе рассмотрения дела истец сам проговорился о том, что вступил в сговор с Макаровым А.А., а теперь желает сделать крайними его (Сальникова С.А.) и Сальникову А.Б.. Он лично предлагал Стрелкову Д.А. обратиться в правоохранительные органы по данному вопросу. Внутри проекта он (Сальников С.А.) и Сальникова А.Б. привлекали инвесторов, за что получали бонусы в виде 10 % от суммы вложенных инвестором денежных средств. При этом вариации получения этих бонусов были разными. Так, либо 10% от средств инвестора оставлялись себе, а остальные по указанию руководителя проекта Макарова А.А. переводились другим лицам, на указанные им счета. Либо бонусы заводились именно на криптокошельки в виде монеты Моnеу Тгее или другой криптовалюты, эквивалентно 10% от заведенной инвестором суммы. Все заведенные от инвесторов деньги крутились внутри проекта и распределялись Макаровым А.А.. За привлечение людей в проект, публикацию постов, работу в СМИ Макаров А.А. начислял всем бонусы. Между тем, истцу Стрелкову Д.А., закупались монеты «Моnеу Тгее» именно на все суммы, которые он заводил в проект, не зависимо от 10 % процентов которые оставались у него (Сальникова С.А.) и Сальниковой А.Б., так как эти 10% платил именно уже руководитель проекта. Истцу Стрелкову Д.А. было хорошо известно, каким образом денежные средства распределяются внутри проекта, как проект живет на инвестированные средства (работа сайта, публикация постов и рекламы, оформление документов, приобретение земли) и как зачисляются бонусы в 10%, в Сочи все это проговаривалось в присутствии истца. Афанасьеву Н.Н., как инвестора в проект завел сам Стрелков Д.А., сам указал, что она желает поучаствовать в проекте и с ее карты придут денежные средства. Стрелков Д.А. привлекал в проект и других людей и за все это также получал свои бонусные балы в виде процентов от заведенной суммы. Никакого неосновательного обогащения от истцов они (Сальников С.А. и Сальников А.С. и Сальникова А.Б.) не получили. В свою очередь прибыль Стрелкова Д.А. доходила до 164 000 долларов США, что в переводе на рубли составляло почти 16 000 000 рублей, однако Стрелков Д.А. не стал выводить деньги из проекта, а потом монета обесценилась. Новая момента, заведенная Макаровым А.А. в декабре не прошла выше закупочной цены. После начала СВО и введения санкций работа на централизованных биржах усложнилась, Бинанс ушел с русского рынка, а для работы на Байбите требовалось вложение больших денежных средств. В связи с этим торговля криптовалютой в проекте «Моnеу Тгее» осуществлялась на децентрализованных биржах, на которых были децентрализованные (обезличенные) криптокошельки. Вся информация о платформе, децентрализованном кошельке и регистрация проводится в Интернете, однако пароли находятся только у того, кто заводит кошелек. Вся эта информация также была у Стрелкова Д.А..

В судебном заседании ответчик Сальникова А.Б. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях от 19.02.2025 (том 1 л.д. 137-140), из содержания которых следует, что в начале 2023 года именно Стрелков Д. просил ее супруга Сальникова С.А. подобрать для него какой-нибудь проектах в целях приумножения своего капитала. С данной целью, Сергей познакомил истца с Александром Макаровым, основателем и руководителем проекта «Моnеу Тгее». Стрелков Д. и Макаров А. попросили ее (Сальникову А.Б.) и супруга Сергея оказать Стрелкову Д.А. помощь в участии в проекте. При этом Макаров пояснил, что сам он не хочет принимать денежные переводы на свой счет, по причине принятия к нему мер по линии финансового мониторинга. Оговорив свое вознаграждение в размере 10% от инвестированных Стрелковым Д. денежных средств, она дала свое согласие быть посредником между Макаровым А. и Стрелковым Д.. При этом ее задача заключалась в том, чтобы в рамках проекта «Моnеу Тгее» обменивать присланные Стрелковым Д. рубли на цифровые финансовые активы или криптовалюту, а в последующем зачислять ее на крипто кошельки, указанные Макаровым А.. Кроме того, по указанию Макарова А. необходимо было осуществлять переводы денежных средств. Для приобретения цифровых финансовых активов Макаров А. связывался с ней по телефону или в чате мессенджеров WhatsApp или Telegram, а также при личных встречах, и давал сведения по обмену (приобретению) денежных средств. Денежные средства, полученные от Стрелкова Д., обменивались у оператора информационной системы (крипто биржа, мерчант) на цифровые финансовые активы (криптовалюту) в виде BNB или USDT. На денежные средства в размере 1 484 000 рублей 00 копеек, переведенные ей Стрелковым Д. в 2023 году в рамках проекта «Моnеу Тгее» была приобретена криптовалюта, которая находится на принадлежащих ему крипто кошельках. Именно Макаров А. давал ей сведения о том, куда необходимо направлять денежные средства для приобретения крипто валюты. При общении с истцом, она обращала его внимание на необходимость фиксации заведенных им в проект «Моnеу Tree» денежных средств. Настаивала на необходимости бдительного отношения к своим действиям по участию в проекте. Таким образом, истец приобрел распорядительные права на цифровые финансовые активы на сумму 3.4 миллиона рублей, за те денежные средства, которые он переводил ей и Сальникову С.. При этом по всем интересующим вопросам касаемо приобретении цифровых финансовых активов (крипто валюты), получения сведений в рамках проекта «Моnеу Тгее», Стрелков Д. напрямую получал информаию от Макарова А.. Никакого договора займа с истцом также не заключалось. Обязанностей перед Стрелковым Д. по возврату 150 000 рублей в срок не позднее 06.10.2022 не было. 06.04.2022 Стрелков Д. действительно перевел ей 150 000 рублей, однако дал устное указание на приобретение ему криптовалюты USDT, на сумму 150 000 рублей. В связи с чем ей были закуплены 1594.17 USDT по курсу 94.09 (150 000 / 94.09 = 1594.17) и направлены на крипто кошелек (...), принадлежащий Стрелкову Д.. При этом, операция по вышеуказанному обмену была совершена вне рамок проекта «Моnеу Тгее». Данные средства Стрелковым Д. были использованы исключительно для крипто торговли. Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют квалифицировать отношения между ней и Стрелковым Д. договором займа. Денежных средств от Афанасьевой Н.Н. она никогда не получала. Вместе с тем ей известно, что она переводила денежные средства свекру (Сальникову А.С.) как посреднику, однако последним данные денежные средства были переданы Сальникову С.А. для участия в проекте «Моnеу Тгее». Принимая во внимание изложенное просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Дополнительно пояснила, что полностью поддерживает объяснения и возражения ответчика Сальникова С.А. и письменные возражения, представленные ответчиком Сальниковым А.С.. Помощь внутри проекта она осуществляла за бонусные баллы, а также проценты от привлеченных в проект людей.

Ответчик Сальников А.С., представил суду письменные возражения от 19.02.2025 (том 1 л.д. 135-136), в которых указал, что исковые требования Афанасьевой Н.Н. он считает необоснованными по тем основаниям, что 07.08.2023 к нему обратился сын Сальников Сергей и попросил принять на карточный счет, открытый в Сбербанке, денежный перевод от коллеги в размере 100 000 рублей, а в дальнейшем перевести эту сумму Макарову Александру. При этом сын пояснил, что не желает платить Сбербанку комиссию, так как своего счета в данном банке не имеет. Согласившись он (Сальников А.С.) 07.08.2023 получил от некой «Надежны Николаевны А.» денежные средства в размере 100 000.00 рублей. Перевод был совершен с банковской карты « ..». Дальнейший перевод денег Макарову А. осуществить не получилось в связи с наличием технических проблем. Тогда Сергей попросил выдать ему 100 000 рублей в наличной форме, на что он (Сальников А.С.) дал свое согласие, однако попросил сына дать ему расписку за передаваемые деньги. Ранее 07.08.2023, об Афанасьевой Н. он (Сальников А.С.) ничего не знал, лично с ней не знаком и никогда не общался. Сын также пояснил, что не знаком с этим человеком, а денежные средства она перевела по инициативе Стрелкова Данилы, с которым также не знаком. Однако от Сергея ему стало известно о том, что Стрелков Д, и его коллеги переводят сыну деньги для приобретения крипто валюты, Из обстоятельств перевода сделанного Афанасьевой Н., он понял, что та также участвует в приобретении крипто валюты, и не исключает того обстоятельства, что на данную сумму она приобрела крипто валюту.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о том, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статье 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и Сальниковым С.А. 01.09.1992 года рождения были заключены: 17.07.2020 договор расчетной карты № .., в соответствии с которым выпущена расчетная карта № .. и открыт текущий счет № ..; 27.06.2021 договор расчетной карты № ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ... и открыт текущий счет N" ...

Как следует из представленных истцом Стрелковым Д.А. квитанций АО «Тинькофф Банк», на счет карты ..., открытой на имя Сальникова С.А. в АО «Тинькофф Банк», Стрелковым Д.А. со своего расчетного счета было перечислено: 07.08.2023 – 150 000 рублей; 08.08.2023 – 150 000 рублей; 11.09.2023 – 100 000 рублей; 26.09.2023 – 150 000 рублей; 26.09.2023 – 150 000 рублей; 26.09.2023 – 150 000 рублей; 26.09.2023 – 50 000 рублей; 27.09.2023 – 120 000 рублей; 27.09.2023 – 180 000 рублей; 28.09.2023 – 100 000 рублей; 25.11.2023 – 50 000 рублей; 25.11.2023 – 25 000 рублей; 04.12.2023 – 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией о движении денежных средств по договору расчетной карты №.. на имя Сальникова С.А..

Кроме того, как следует из заявления об увеличения исковых требований от 06.03.2025, а также объяснений истца Стрелкова Д.А. и его представителя, действующего на основании ордера – адвокат Тонких К.Г. 28.07.2023 в наличной форме Стрелковым Д.А. были переданы ответчику Сальникова С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, а также получения денежных средств в размере 100 000 рублей в наличной форме ответчиком Сальниковым С.А. в суде не оспаривался.

В свою очередь между АО «ТБанк» и Сальниковой А.Б. .. года рождения был заключен договор расчетной карты № .., в соответствии с которым выпущена расчетная карта № .. и открыт текущий счет № ...

Как следует из представленных истцом Стрелковым Д.А. квитанций АО «Тинькофф Банк», на счет карты ..., открытой на имя Сальниковой А.Б. в АО «Тинькофф Банк», Стрелковым Д.А. со своего расчетного счета было перечислено: 28.08.2023 – 150 000 рублей; 29.08.2023 – 150 000 рублей; 26.09.2023 – 150 000 рублей; 26.09.2023 – 150 000 рублей; 26.09.2023 – 150 000 рублей; 26.09.2023 – 50 000 рублей; 27.09.2023 – 120 000 рублей; 27.09.2023 – 180 000 рублей; 28.09.2023 – 100 000 рублей; 13.11.2023 – 27 000 рублей; 13.11.2023 – 5 000 рублей; 25.11.2023 – 75 000 рублей; 25.11.2023 – 37 000 рублей; 04.12.2023 – 140 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией о движении денежных средств по договору расчетной карты №... на имя Сальниковой А.Б..

Факт перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, ответчиком Сальниковой А.Б. в суде не оспаривался.

В ПАО Сбербанк 13.02.2023 на имя Сальникова А.С. .. года рождения в ОСБ/ВСП 8593/407 был открыт счет № .., выпущена расчетная карта №...

Как следует из представленного истцом Афанасьевой Н.Н. чека по операции от 07.08.2023, на счет карты №..., открытой на имя Сальникова А.С. со своего расчетного счета .. было перечислено 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ПАО Сбербанк от 26.02.2024 № ..., а также информацией о движении денежных средств по карте №.. на имя Сальникова А.С.

Факт перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, ответчиком Сальниковым А.С. в суде не оспаривался, между тем в своих возражениях ответчик указывает на то, что данные денежные средства на свой счет принял по просьбе сына Сальникова С.А. и в последующим передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей в наличной форме, о чем получил соответствующую расписку от 07.08.2023. Афанасьева Н.Н. ему не знакома, а денежные средства она перевела по инициативе Стрелкова Д.А., в целях приобретения крипто валюты в рамках проекта. Позиция ответчика также подтверждается объяснениями ответчиков Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б. и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны истца.

Согласно расписке от 10.08.2023 (том 2 л.д. 67) Сальников С.А. ... года рождения получил от Сальникова А.С. денежные средства в наличной форме в размере 100 000 рублей, полученные им по переводу 07.08.2023 от Надежды Николаевны А., с банковской карты ....

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно информации, содержащейся в презентации по проекту «Моnеу Tree», а также в тексте проекта «GreenBNBTree White Рарег.docx» с которой была ознакомлена сторона истца проект «GreenBNBTree», в дальнейшем переименованный в «Моnеу Tree», представляет собой инновационный подход к объединению технологий блокчейна с реальными действиями, который может привлечь новую аудиторию на рынок криптовалюты и быть частью решения глобальных проблем, связанных с изменением климата. Проект заключается в создании метавселенной, где пользователи могут приобретать и владеть NTF- деревьями в мета вселенной и NTU деревьями в реальном мире. Моnеу Tree это децентрализованный токен, созданный с целью помощи людям заработать деньги на крипторынке, а животным в диких лесах вернуться домой. При этом Одними из преимуществ данного проекта является доходность и потенциал роста Х10 – Х100. Децентрализованный протокол кошелька обеспечивает безопасное и удобное взаимодействие с токенами.

Из содержания искового заявления, объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что истцы Стрелков Д.И. и Афанасьева Н.Н. принимали участие в интернет проекте «Моnеу Тгее», являлись инвесторами данного проекта в целях получения прибыли от покупки и продажи криптовалюты.

Из объяснений ответчиков Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б. следует, что они были знакомы с руководителем проекта «Моnеу Тгее» - Макаровым А.А. (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица) и по просьбе которого предоставили свои банковские карты в качестве расчетных счетов для осуществления инвестиций в проект «Моnеу Тгее», в том числе, для проведения финансовых операций между физическими лицами.

В подтверждение своих доводов и возражений относительно заявленных истцами требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и изложенными выше, ответчиками Сальниковым С.А. и Сальниковой А.Б. представлены суду протокол осмотра доказательств от 24.03.2025 (в виде переписки Сальниковой А.Б. в программе обмена сообщениями «Whatsapp», установленной на ее личный смартфон Хiaomi 12), произведенного нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области Лыковой И.В. (том 3 л.д. 96-187); аудиозаписью телефонного разговора состоявшегося 06.02.2025 между Макаровым А.А., Стрелковым Д.А. и Сальниковым С.А., с приложенной к нему стенографией данного разговора на бумажном носителе (том 2 л.д. 68).

Кроме того, стороной ответчиков также были представлены переписки истца Стрелкова Д.А. и Сальникова С.А. в мессенджере «Telegramm»:

- где Стрелков Д.А. указывает на наличие у него криптокошельков (приложение 2 к возражениям Сальникова С.А. от 04.05.2025);

- где Стрелков Д.А. пересылает свою переписку с технической поддержкой «Моnеу Тгее», из содержания которой следует, что Стрелков Д.А. указывает свои криптокошельки, на которые зачислены токены «Моnеу Тгее» и эквивалент суммы в рублях или долларах США (приложение 3 к возражениям Сальникова С.А. от 04.05.2025);

- где Стрелков Д.А. указывает на зачисление ему на криптокошелек токена «Моnеу Тгее», кроме того речь идет о комиссии в размере 10% (приложение 4 к возражениям Сальникова С.А. от 04.05.2025);

- где Стрелков Д.А. пересылает скриншоты, на которых отражены номера криптокошельков и наличие на них токена «Моnеу Тгее», под каждым скриншотом имеется указание на эквивалентную сумму в рублях (приложение 5 к возражениям Сальникова С.А. от 04.05.2025);

- где Стрелков Д.А. указывает на то, что «Aksoed» зашел в проект «Моnеу Тгее» от него (приложение 6 к возражениям Сальникова С.А. от 04.05.2025).

А также переписка истца Стрелкова Д.А. и Сальникова С.А. в мессенджере «Whatsapp», в которой Стрелков Д.А. пересылает Сальникову С.А. переписку с Макаровым А.А. о возврате проинвестированных Стрелковым Д.А. в проект «Моnеу Тгее» денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что перечисление истцом Стрелковым Д.А. спорных денежных средств (1 457 000 рублей) на счет ответчика Сальникова С.А.; передача последнему денежных средств в размере 100 000 рублей в наличной форме, а также перечисление спорных денежных средств (1 484 000 рублей) на счет ответчика Сальниковой А.Б., равно как и перечисление истцом Афанасьевой Н.Н. спорных денежных средств (100 000 рублей) на счет ответчика Сальникова А.С. осуществлено ими добровольно, намеренно именно для участия в интернет проекте «Моnеу Тгее», а также при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовательное перечисление истцом Стрелковым Д.А. на счета ответчиков Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б., (а равно и передача в наличной форме) в непродолжительный промежуток времени значительных денежных сумм для участия в интернет проекте «Моnеу Тгее» по приобретению децентрализованного токена, без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, истец Афанасьева Н.Н. и ответчик Сальников А.С. вообще незнакомы, в связи с чем, перевод денежных средств в размере 100 000 рублей для участия в интернет проекте «Моnеу Тгее» по приобретению децентрализованного токена, без составления каких-либо письменных документов, также не является ни обычным, ни разумным поведением.

Доказательства тому, что ответчики получили указанные суммы от истцов без оснований, сберегли их за счет истцов и незаконно их удерживают, в дело не представлены, равно как и не представлено доказательств ошибочного перевода денежных средств истцами на счета ответчиков.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцы Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н. не доказали наличие на стороне ответчиков Сальникова С.А., Сальниковой А.Б. и Сальникова А.С. неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись инвесторами проекта «Моnеу Tree».

Согласно тексту искового заявления, а также объяснениям истца Стрелкова Д.А. и представителя истцов – адвоката Тонких К.Г., письменным объяснениям Стрелкова Д.А. и Афанасьевой Н.Н. истцы указывают на то, что криптокошельки в рамках проекта «Моnеу Tree» так и не были открыты ответчиками, документов, подтверждающих реальность приобретения криптовалюты ответчиками не представлены, а сам проект «Моnеу Tree» является финансовой пирамидой.

При этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана со стороны ответчиков истцы Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н. не доказали.

Денежные вклады истцы произвели добровольно именно для участия в проекте «Моnеу Tree», гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчики не давали.

Объяснения истца Стрелкова Д.А. и представителя истцов – адвоката Тонких К.Г., данные в суде о наличии у истца Стрелкова Д.А. и ответчиков Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б. устных договорных обязательств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются объяснениями ответчиков, а также текстом предъявленного истцами искового заявления, в котором прямо указано, на отсутствие между истцами Стрелковым Д.А., Афанасьевой Н.Н. и ответчиками Сальниковым С.А., Сальниковым А.С. и Сальниковой А.Б. каких-либо договорных и иных отношений.

Суд также отмечает, что в настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцы Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н. являлись участниками одной и той же сетевой структуры – проекта «Моnеу Tree», которая существовала за счет финансовых вложений новых участников.

При таких данных суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного интереса на получение возможных дивидендов в рамках участия в проекте «Моnеу Tree».

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н. по своему волеизъявлению перечислили денежные средства на счета ответчиков (в том числе истец Стрелков Д.А. передавал сумму денег в наличной форме) с целью участия в инвестировании проекта «Моnеу Tree» для получения прибыли, при этом участниками данного проекта денежные переводы осуществлялись не только друг другу, но и на счета неопределенного круга лиц, также являющихся участниками данного проекта, без обязательств по их возврату и без аккумуляции денежных средств, для привлечения других участников к участию в проекте и получения за счет этого большей прибыли. Также денежные переводы в рамках инвестирования проекта «Моnеу Tree» осуществлялись в том числе и через банковскую карту Стрелкова Д.А. и Афанасьевой Н.Н..

Из показаний свидетеля Васильева В.В.. следует, что он являлся инвестором проекта под названием «Моnеу Tree». Данный проект был связан с биржевыми отношениями, его лидером являлся Макаров А.А.. Критерием вхождения в данный проект было внесение денежной суммы, на которую можно было приобрести монету проекта. На заведённые денежные средства приобреталась криптовалюта BNB, которая в дальнейшем обменивалась через службу поддержки проекта на токены. Макаров А.А. указывал кому и на какой расчетный счет необходимо внести деньги, затем эти деньги конвертировали в BNB, а уже после этого Макаров А.А. закидывал их через техническую поддержку проекта монетой Моnеу Tree в криптокошелек. При этом, нужно было писать в техническую поддержку, что желаешь купить токены Моnеу Tree и указывать на какую сумму BNB. Криптокошелек внутри проекта был безымянным, определить по номеру, чей кошелек и кому он принадлежит нельзя, однако, его наличие было неотъемлемым условием для участия в проекте. На тот момент, когда он только зашел в проект, Стрелков Данила и Сальников С.А. и Сальникова А.Б. уже были в проекте. Макаров А.А. на телеконференциях всех подбадривал, говорил, что для развития проекта необходимо вкладывать в проект денежные средства, а также привлекать других инвесторов. У всех участников внутри проекта были свои задачи, кто-то занимался «парсингом», кто-то «айтивопросами», иные привлечением людей в проект. Совестно со Стрелковым Д.А. и Сальниковым С.А. он (Васильев В.В.) принимал участие в переоформлении и усовершенствовании сайта, писали посты, чтобы больший круг людей владел информацией о проекте, составляли информацию, направленную на развитие сайта. При этом общался с ним по телефону, принимал участие в конференциях. Из общения с данным человеком было понятно, что Данила является опытным профессионалом внутри проекта, он вступал в обсуждение вопросов, «оперировал сленгом», сообщал информацию, которая была для него (Васильева В.В.), непонятной и новой. Было понятно, что Даня является опытным человеком в вопросах биржи, торгов. Приобретя токены внутри проекта, все ждали второго листинга и роста стоимости криптовалюты. 04.12.2023 монета вышла на торги, однако ее цена оказалась даже ниже закупочной. Проект себя не реализовал. Все участники проекта знали о наличии рисков, так как обсуждали многие вопросы проекта до начала второго листинга. Наличие рисков это само собой разумеющееся обстоятельство, так как монета могла как подпрыгнуть в цене, так и упасть в десять раз, это понимал каждый участник проекта. Также на конференциях неоднократно обсуждался вопрос о привлечении в проект новых инвесторов, при этом за привлечение новых людей полагалось вознаграждение в токенах в размере 10% от заведенной суммы. Данила знал об этом, так как тоже принимал участие в данных конференциях. Стрелков Д. на конференциях вносил свои предложения, был активным участником. Так как вопросы привлечения инвесторов были приоритетными, была придумана схема вознаграждения. Сальников С.А. внутри проекта отвечал за техническое сопровождение финансовых потоков проекта.По указанию Макарова А.А. переводил деньги, для закупки токенов на другие счета. Если бы у Стрелкова Д. не было криптокошелька его бы не допустили к участию в конференции, так как для участника проекта это было обязательным условием. Кроме того, на конференциях Даня задавал вопросы о том, когда он получит бонусные баллы за привлеченных им в проект инвесторов. Внутри проекта Стрелков Д.А. никогда не говорил ничего плохого о Сальниковых, складывалось впечатления, что у них теплые отношения. В отношении Макарова напротив у Стрелкова были даже конфликтные ситуации и много вопросов. В январе 2024 года стало понятно, что проект «Моnеу Tree» является финансовой пирамидой.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ответчиков, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н., являясь инвесторами финансовой пирамиды «Моnеу Tree», и перечисляя денежные средства на расчетные счета физических лиц с целью получения в дальнейшем прибыли, не могли не знать об отсутствии у ответчиков Сальникова С.А., Сальникова А.С. и Сальниковой А.Б. перед ними каких-либо обязательств, однако, несмотря на это, перевели (передали в наличной форме) на свой страх и риск денежные средства в связи с участием в инвестировании проекта «Моnеу Tree», согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения криптовалюты, с целью получения прибыли.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обстоятельств увеличения имущества ответчиков Сальникова С.А., Сальникова А.С. и Сальниковой А.Б. за счет уменьшения имущества истцов Стрелкова Д.А. и Афанасьевой Н.Н., судом не установлено. Довод истца Стрелкова Д.А. и представителя истцов – адвоката Тонких К.Г. о незаконном удержании 10% процентов от проинвестированной суммы и отсутствии согласия со стороны истцов на удержание данное суммы правового значения не имеет, поскольку как следует из объяснений ответчиков Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б., показаний свидетеля Васильева В.В. 10% процентов от суммы внесенной инвесторов оплачивалась в качестве бонусов именно руководителем проекта «Моnеу Tree» - Макаровым А.А., тогда как токены Моnеу Tree зачислялись истцам на всю сумму внесенных ими в проект денежных средств. Истцу Стрелкову Д.А. данные обстоятельства были известны, так как он сам приводил в проект инвесторов, а истец Афанасьева Н.Н. участвовала в проекте на тех же условиях, что и истец Стрелков Д.А..

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцам Стрелкову Д.А. и Афанасьевой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы, так как истцы на свой страх и риск размещали денежные средства на платежные карты ответчиков, как вложение средств для совершения сделок в рамках проекта «Моnеу Tree» по купле-продаже криптовалюты, с целью получения прибыли, то есть должны были допускать возможную утрату всех перечисленных денежных средств.

Участвуя в инвестиционном проекте «Моnеу Tree», имеющем признаки финансовой пирамиды, истцы несли определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчики по закону не могут нести ответственность. Перечисление денежных средств истцами на банковские счета ответчиков, характер сложившихся правоотношений между сторонами, исключают в рассматриваемом случае, возникновение неосновательного обогащения.

Доказательств существования между сторонами заемных отношений не имеется. Истцами также не представлено никаких предусмотренных законом доказательств наличия между сторонами возмездных обязательств иного рода, по которым истцы осуществляли перечисление денег ответчикам, а последние должны были вернуть эти денежные средства, либо предоставить встречное исполнение, чего не сделали. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчиков истцы не ссылаются, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств.

Истцы Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н. изначально зная об отсутствии какого-либо письменного обязательства между ними и Сальниковым С.А., Сальниковым А.С. и Сальниковой А.Б. неоднократно осуществляли перечисления денежных средств ответчикам, являясь инвесторами проекта «Моnеу Tree», привлекая в участие в проекте других лиц, с целью получения прибыли.

Таким образом, истцы Стрелков Д.А. и Афанасьева Н.Н., зная об отсутствии между ними и ответчиками обязательств, предусматривающих возврат ответчиками указанных в иске денежных сумм, сознательно, целенаправленно и неоднократно (Стрелков Д.А. на счета Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б.) перечисляли на открытые ответчиками в банке их личные счета денежные средства, вследствие чего указанные суммы не могут быть взысканы в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Довод стороны истцов о том, что ответчиками не были заведены персональные и личные криптокошельки на аккредитованных (официальных, с прохождением процедуры идентификации) биржах) для участия в проекте и приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков либо третьих лиц, необязанных проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты. Кроме того, из текста самой презентации по проекту в виде файла «GreenTree.pdf» и текст проекта «GreenBNBTree White Рарег.docx», которые находились в распоряжении истца Стрелкова Д.А. следует, что Моnеу Tree является именно децентрализованным токеном, а децентрализованный протокол кошелька обеспечивает безопасное и удобное взаимодействие с токенами. Из объяснений ответчиков также следует, что торговля монетой Моnеу Tree, осуществлялась именно на деценрализованной бирже DEXTools, что также подтверждается вышеуказанной презентацией по проекту (раздел маркетинг) (том. 1 л.д. 119).

Суд также критически относится к доводу истца Стрелкова Д.А. о том, что он не понимал всего процесса биржевых отношений по приобретению криптовалюты, так как Сальников С.А. давал ему дозированную информацию. Сам истец не отрицает того обстоятельства, что ответчики присылали ему информацию по проекту, презентацию, графики и картинки по развитию проекта. Находясь в г. Сочи истец Стрелков Д.А. также присутствовал на конференции и презентации по проекту, где показывали чертежи, графики, использовали проектный сленг. Кроме того, сам истец указывает на то, что на добровольных началах работал внутри проекта по оформлению сайта проекта «Моnеу Tree».

То обстоятельство, что истцу не были понятны биржевые процессы по приобретению криптовалюты, был непонятен проектный сленг, а также презентации, графики и картинки в рамках проекта, при том обстоятельстве, что он продолжал последовательно перечислять на счета ответчиков Сальникова С.А. и Сальниковой А.Б. значительные денежные суммы для участия в вышеуказанном проекте по приобретению децентрализованного токена, без составления каких-либо документов, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать ни о обычным, ни о разумном поведении.

Неполучение истцами Стрелковым Д.А. и Афанасьевой Н.Н. дохода от операций с криптовалютой юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит.

Рассматривая требование истца Стрелкова Д.А. о взыскании с Сальниковой А.Б. денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Стрелкова Д.А., его представителя – адвоката Тонких К.Г. 06.04.2022 между истцом Стрелковым Д.А. и ответчиком Сальниковой A.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Стрелков Д.А. передал Сальниковой А.Б. денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, которые последняя обязалась возвратить не позднее 06.10.2022. При этом письменный договор не составлялся, а подтверждением заключения договора займа является то обстоятельство, что 06.05.2024 перевела на счет Стрелкова Д.А. денежные средства в размере 7 500 рублей, отразив при этом в сведениях о переводе – «возврат долга».

Как следует из представленной истцом Стрелковым Д.А. квитанции АО «Тинькофф Банк», на счет карты ..., открытой на имя Сальниковой А.Б. в АО «Тинькофф Банк», Стрелковым Д.А. со своего расчетного счета 06.04.2022 было перечислено 150 000 рублей (том 1 л.д. 35).

Факт перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, ответчиком Сальниковой А.Б. в суде не оспаривался.

Между тем, в своих письменных возражениях от 19.02.2025 (том 1 л.д. 137-140) ответчик Сальникова А.Б., указала на то, что никакого договора займа между ней и с истцом Стрелковым Д.А. не заключалось, в связи с чем обязанностей по возврату 150 000 рублей в срок не позднее 06.10.2022 не было. Так 06.04.2022 Стрелков Д. действительно перевел ей 150 000 рублей, однако дал устное указание на приобретение для него крипто валюты USDT, на вышеуказанную сумму - 150 000 рублей. В связи с чем ей были закуплены 1594.17 USDT по курсу 94.09 (150 000 / 94.09 = 1594.17) и направлены на криптокошелек (...), принадлежащий Стрелкову Д.. При этом, операция по вышеуказанному обмену была совершена вне рамок проекта «Моnеу Тгее». Данные средства Стрелковым Д. были использованы исключительно для крипто торговли.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере «Telegramm» от 06.04.2022 между истцом Стрелковым Д.А. и ответчиком Сальниковой А.Б. (том 1 л.д. 156), а также отчетом о деталях вывода средств от 2022-04-06, согласно которой криптовалюта - 1594.17 USDT была отправлена с Binance на криптокошелек - ... (том 1 л.д. 157).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод истца Стрелкова Д.А. и его представителя Тонких К.Г. о том, что факт заключения договора займа подтверждает осуществление ответчиком Сальниковой А.Б. 06.05.2024 перевода денежных средства в размере 7 500 рублей на счет истца Стрелкова Д.А., с отметкой – «возврат долга», основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами заемных отношений. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Поскольку представленные в материалы дела документы данный факт не подтверждают, иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа не имеется.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами долговых отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, суд отмечает, что осуществление ответчиком 06.05.2024 перевода денежных средств в размере 7 500 рублей на счет истца Стрелкова Д.А., с отметкой – «возврат долга», не подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений, и не доказывает наличие или отсутствие факта заключения долгового обязательства в надлежащей форме, установленной статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Стрелкова Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом также удовлетворению не подлежат.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Руководствуясь статьями 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стрелкова Данилы Александровича к Сальникову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 567 500 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 466 рублей 09 копеек за период с 04.12.2023 по 06.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрелкова Данилы Александровича к Сальниковой Александре Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 000 рублей 00 копеек, денежных средств по договору займа в размере 142 500 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 151 рубль 88 копеек за период с 04.12.2023 по 06.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Надежды Николаевны к Сальникову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 492 рубля 98 копеек за период с 07.08.2023 по 06.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Становлянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 12-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя Стрелкова Д.А., защитника – адвоката Шляпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Стрелков Д.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № Стрелков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Стрелков Д.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью и заявлением, поданным в тот же день в дежурную часть отдела полиции.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить, дополнительно указав, что подписал документы по наставлению сотрудника ГИБДД, при этом выразил согласие пройти медицинское освидетельствование до по...

Показать ещё

...дписания всех документов.

Защитник Шляпин С.А. поддержал доводы жалобы доверителя.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, защитника, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на <адрес> водитель Стрелков Д.А. управлял автомобилем ......., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Стрелкову Д.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, перечисленных выше, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у Стрелкова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения – «0,55 мг/л». Поскольку Стрелков Д.А. не согласился с данными результатами, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с подп. "б" п. 10 вышеуказанных Правил. Однако Стрелков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В подтверждение, что Стрелковым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажный носитель показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством Алкотектор 6810 (концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Стрелкова Д.А. составила 0,55 мг/л. (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протокол о задержании ТС (л.д. 10); результаты видеозаписи, из содержания которой следует, что Стрелков Д.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 12); рапорт ИДПС М. (л.д. 13); а также устные пояснения ИДПС С., данные им в ходе судебного заседания, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стрелкова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки мировым судьей, по сути, основаны на несогласии с выводами мирового судьи и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Между тем несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, довод Стрелкова Д.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, а наоборот соглашался с его проведением, не является основанием для отмены судебного акта. Стрелков Д.А., имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Вопреки позиции заявителя и его защитника, отказ Стрелкова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Стрелков Д.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения является законным.

Материалами дела согласие Стрелкова Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД не нашло своего объективного подтверждения, а, следовательно, указание Стрелкова Д.А., в поданном им заявлении, на свое согласие пройти данный вид освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает из его действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Версия заявителя на то, что в момент проведения административных процедур он находился под воздействием лекарственного препарата (Сальбутамол), что, как утверждает Стрелков Д.А., и повлияло на результат освидетельствования, была выдвинута только на стадии рассмотрения дела мировым судьей, является голословной. Представленный Стрелковым Д.А. рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом поликлиники № (л.д. 56 – рецепт, л.д. 58 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), не только не подтверждает версию Стрелкова Д.А., но и более того не имеет и вовсе никакого отношения к рассматриваемым событиям совершенно административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом считаю необходимым отметить, что в силу ст. 2.7 ПДД РФ водителю не только запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Стрелкова Д.А. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стрелкова Д.А., не усматривается.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Стрелков Д.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение Стрелкова Д.А. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении Стрелкову Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стрелкову Д.А. с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающих, в пределах санкции, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Стрелкова Д.А. виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу Стрелкова Д.А. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский

Свернуть