Стрелков Павел Анатольевич

№1-141/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 09 сентября 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г.,

Защитника Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СТРЕЛКОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электрогазосварщиком в ООО «Форест групп», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков П.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), под во...

...здействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности Стрелков П.А. для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, Стрелков П.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем ЗАЗ ШАНС регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле от жилого <адрес> осуществил движение задним ходом на автомобиле ЗАЗ ШАНС до жилого <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет между домами № и № по <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» и в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным автомобилем. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что Стрелков П.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Стрелкову П.А. последними было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, у Стрелкова П.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ,в 13 часов 55 минут при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения 0,852 мг/л, с результатом которого Стрелков П.А. согласился.

Подсудимый Стрелков П.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Стрелков П.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что мне разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к администартивной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и решил сходить к другу и пригнать свой автомобиль домой, так как автомобиль стоял у друга около дома. Около 10-11 часов пошел к другу, проживающему по адресу: <адрес> пути зашел в магазин и купил спиртное, а именно, водку «Глазовскую» емкостью 0,7 литра. Вместе с другом стали распивать водку у него дома, пили вдвоем. После выпитого он опьянел и решил попробовать завести свой автомобиль марки ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер С624ОТ/18, но у него сел аккумулятор. Он взял аккумулятор с зарядного устройства и пошел к своему автомобилю. Поставив аккумулятор, сел на переднее водительское сиденье, завел с помощью ключей двигатель автомобиля и начал движение задним ходом, так как спереди автомобиля стояли дрова. Не справился с управлением своего автомобиля, так как его занесло на дороге в канаву, в результате чего совершил съезд в канаву. Попытался выехать, но не смог. Через некоторое время, к нему подъехали сотрудники ДПС и подошли к его автомобилю, которые провели его в служебный автомобиль. При общении сотрудники ДПС, видимо, почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на аппарате «алкотестер», на что он согласился, результат показал 0,852 мг/л. После чего сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 5-59).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, Стрелков П.А. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на месте, где и каким образом он был задержан сотрудниками ГИБДД, в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 69-75).

В судебном заседании подсудимый Стрелков П.А. подтвердил в полном объеме оглашенные показания, указав, что все записано верно.

Вина Стрелкова П.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на суточную смену совместно инспектором ДПС ФИО7 В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жительницы <адрес> ФИО10 о том, что напротив дома по адресу: <адрес>, с дороги съехал водитель в кювет на автомобиле ЗАЗ ШАНС г/н №, находится в состоянии опьянения. Выехали по сообщению в <адрес>, подошли к водителю автомобиля марки ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер С624ОТ/18, который стоял у автомобиля. Задняя часть указанного автомобиля находилась в канаве в пяти метрах от <адрес>. При общении у водителя автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, ему было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. После чего Стрелкову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,852 мг/л. С результатами освидетельствования Стрелков П.А. был согласен. После чего в отношении Стрелкова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Согласно данных информационной базы данных «ФИС-М ГИБДД МВД России» Стрелков П.А. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 38-40).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на суточную смену совместно с инспектором ДПС ФИО6 В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жительницы <адрес> ФИО10 о том, что напротив дома по адресу <адрес> дороги съехал в кювет автомобиль ЗАЗ ШАНС г/н №, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по данному адресу, совместно с напарником ФИО6 вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю автомобиля марки автомобилем ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер №, который стоял около своего автомобиля и пытался выехать, так как задняя часть автомобиля находилась в канаве напротив жилого дома, в пяти метрах от жилого <адрес> УР. При общении у водителя автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Водителю было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО6 предложил водителю Стрелкову П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор». С прохождением освидетельствования Стрелков П.А. был согласен. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 852 мг/л. С результатами освидетельствования Стрелков П.А. был согласен (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время муж Стрелков П. ушел к своему другу, проживающему по <адрес>. Где-то после обеда ей позвонил Стрелков П., по голосу он был пьян и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, а автомобиль увезли на штраф стоянку в <адрес>. Иногда разрешает своему мужу съездить до магазина в <адрес>. Ключи от автомобиля, всегда лежат в салоне автомобиля, а автомобиль стоит во дворе дома (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел Стрелков П., который принес с собой спиртное, а именно, водку емкостью 0,7 литра. Спиртное распили на двоих. После выпитого опьянели, и Стрелков П. решил сходить до своего автомобиля ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер № который стоял перед его домом, на машине сел аккумулятор. Стрелков П. снял с зарядного устройства свой аккумулятор и поставил аккумулятор в автомобиль, после чего завел автомобиль и поехал задним ходом, в результате чего совершил съезд через дорогу в канаву. Хотели вытащить автомобиль, но не смогли. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и забрали автомобиль Стрелкова П., а так же составили протокол на Стрелкова П. (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидела, что возле дома под окнами в кювете лежит автомобиль ЗАЗ ШАНС черного цвета. Водителя данного автомобиля не знает. За рулем находился мужчина, который пытался выехать, то есть автомобиль был заведен и буксовал. Так как водитель был пьяный, шатался из стороны в сторону, позвонила в полицию (л.д. 51-52).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> водитель Стрелков П.А., проживающий по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак С624ОТ/18 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9).

Протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков П.А., управлявший автомобилем ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер С624ОТ/18, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты, отстранен от управления автомобилем ( л.д. 10).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стрелкова П.А. с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 0,852 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12).

Согласно протоколу №6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗАЗ ШАНС, регистрационный знак № был задержан и поставлен на штраф стоянку (л.д. 13).

Из протокола об административном правонарушении №0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в отношении Стрелкова П.А. составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стрелкова П.А. (л.д. 8).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля – инспектора ДПС ФИО6 был изъят диск «DVD» с видеозаписью. Со слов участвующего при производстве выемки свидетеля ФИО6, на данном диске имеется видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с участием Стрелкова П.А. (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов произведен осмотр с участием подозреваемого Стрелкова П.А. и его защитника Богомоловой Р.Б. диска DVD серебристого цвета. При воспроизведении видеозаписей №, 2: на экране монитора компьютера имеется видеозапись, которая ведется в дневное время суток, в служебном автомобиле. Сотрудники полиции останавливаются и выходят из служебного автомобиля на улицу. Далее запись ведется в салоне служебного автомобиля. В 13:37:18 ч. в служебный автомобиль на водительское сиденье садится инспектор ДПС ФИО6, а на переднее пассажирское сиденье садится водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер № Чтрелков П.А. Инспектор ДПС выясняет личность водителя, разъясняет права, предлагает Стрелкову П.А. продуть прибор «Алкотектор», на что Стрелков П.А. соглашается, продувает «Алкотектор», и на экране прибора появляется результат 0,825 мг/л вдыхаемого воздуха, инспектор ДПС ФИО6 оглашает результат. Далее инспектор ДПС ФИО6 оформляет документы, Стрелков П.А. расписывается в них, ему вручаются копии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск «DVD» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 19, 20-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Стрелков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 26-29).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Игринский» постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Окончание исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Стрелкова П.А. в совершении преступления и квалифицирует действия Стрелкова П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся должностными лицами ДПС ОГИБДД, прибывших на место управления автомобилем подсудимым Стрелковым П.А., отстранивших его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и предложивших Стрелкову П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний согласился, по результатам освидетельствования у которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вместе со Стрелковым П.А. употребляли спиртные напитки, после чего последний сел за руль автомобиля и совершил съезд в кювет; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов Стрелкова П.А. ей стало известно, что его задержали сотрудники ДПС, а автомобиль увезли на штраф-стоянку; показания свидетеля ФИО10 о том, что возле дома увидела автомобиль, лежащий в кювете, водитель которого пытается выехать, поняла, что последний пьяный и сообщила об этом в полицию.

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Стрелкова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,852 мг/л., с которым последний был согласен; протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, засвидетельствовавшая процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав подсудимого и составление в отношении него процессуальных документов; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания Стрелкова П.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а, именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Стрелкова П.А. и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Стрелкова П.А. и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос Стрелкова П.А. проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи и другим письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит.

В судебном заседании достоверно установлено, что Стрелков П.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Стрелкова П.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, подсудимый, имея признаки алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Стрелков П.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 87), ранее не судим (л.д. 76-78), характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Стрелкова П.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ДПС ОГИБДД, остановившим и задержавшим Стрелкова П.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, совершенное Стрелковым П.А., относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поэтому суд с учетом изложенного, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд назначает наказание в виде обязательных работ. Стрелков П.А. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья Стрелкова П.А., его трудоспособность.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения Стрелковым П.А. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Стрелкова Павла Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Стрелкова П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

№1-193/2022

№12201940006043334

УИД №18RS0014-01-2022-001384-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 20 декабря 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитника Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СТРЕЛКОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электрогазосварщиком в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года из которых отбыто 56 часов, к отбытию наказания осталось 124 часа, к отбытию дополнительного наказания остался 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков П.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 27.08.2018 года) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эфф...

...ективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Стрелков П.А., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности для себя не сделал и вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения. В период времени с 10 часов 00 минут по 11 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Стрелков П.А., находящийся в состоянии опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле от жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осуществил движение на указанном автомобиле до магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в период времени с 11 часа 00 минут по 11 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что Стрелков П.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у Стрелкова П.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,729 мг/л, с которым последний согласился.

Подсудимый Стрелков П.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, Стрелков П.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное в кафе <данные изъяты> до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на такси, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сел за руль своего автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, поехал по ул. Стрелкова <адрес>. В это время навстречу ему поехал служебный автомобиль ДПС, который остановился. Инспектор ДПС остановил его. Он остановился возле магазина «Перекресток» на ул. Стрелкова <адрес> УР. К нему подошли сотрудники ОГИБДД и при общении почувствовали исходящий от него запах алкоголя, предложили ему присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. В автомобиле ему предложили продуть прибор Алкотектор, он согласился и продул прибор. Результат на наличие алкоголя был положительный, с которым он был согласен. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 44-48).

После оглашения показаний, подсудимый Стрелков П.А. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что все записано верно.

Кроме собственного признания своей вины, вина Стрелкова П.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель КЮА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с инспектором ДПС ТАН осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по <адрес> УР. Около 11 часа ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль ЗАЗ ШАНС, регистрационный знак №. Инспектор ДПС ТАН при помощи жезла остановил данный автомобиль на обочине автодороги возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за руля автомобиля вышел мужчина, который представился Стрелковым П.А. Последний находился с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор». Стрелков П.А. продул прибор, результат на наличие алкоголя был положительный –0,729 мг/л., с которым последний согласился. По базе ФИС-М-ОГИБДД было установлено, что Стрелков П.А. ранее привлекался к уголовной ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37).

Свидетель ТАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с инспектором ДПС КЮА осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в <адрес> УР. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ им навстречу по <адрес> двигался автомобиль ЗАЗ ШАНС с регистрационным знаком №. Решив проверить водителя данного автомобиля, он при помощи жезла остановил данный автомобиль на обочине автодороги возле магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Из-за руля которого вышел мужчина, представившийся Стрелковым П.А., который находился с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор». Стрелков П.А. продул прибор, результат на наличие алкоголя был положительный – 0,729 мг/л., с которым последний согласился. По базе ФИС-М-ОГИБДД было установлено, что Стрелков П.А. ранее привлекался к уголовной ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» СОА ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на ул. Стрелкова, возле <адрес> УР водитель Стрелков П.А., управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. В отношении Стрелкова П.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. По приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Стрелкова П.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в действиях Стрелкова П.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 минут Стрелков П.А., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности проезжей части улицы Стрелкова напротив <адрес>. На осматриваемом участке на обочине дороги обнаружен легковой автомобиль марки ЗАЗ Шанс в кузове черного цвета регистрационный знак №. Участвующий в ходе осмотра очевидец Стрелков П.А. пояснил, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался от магазина в сторону <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Стрелков П.А. пояснил, что имеет навык вождения легковым автомобилем, но водительского удостоверения никогда не получал. Ранее в декабре 2021 года пояснил, что уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиль марки ЗАЗ Шанс р/з № опечатывается листами бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц (л.д.22-24)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелкова П.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,729 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что Стрелков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у Стрелкова П.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск DVD+R с записью с видеорегистратора служебного автомобиля. В ходе просмотра видеозаписей свидетель КЮА пояснил, что водитель на видео Стрелков П.А., находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе просмотра видеозаписи установлены: факт управления Стрелковым П.А. автомобилем, факт отстранения Стрелкова П.А. от управления транспортным средством и оформления соответствующего протокола об этом, факт законного требования должностного лица о прохождении Стрелковым П.А., как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения; факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» и полученный результат; факт разъяснения инспектором ДПС прав водителю Стрелкову П.А.; факт ознакомления подсудимого с составленным протоколом административного правонарушения (л.д. 27-32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Свидетель ШАИ суду показал, что является соседом подсудимому. Трезвого Стрелкова П.А. может охарактеризовать с положительной стороны, но видимо ему иногда нужно бывает разрядиться, поэтому он выпивает.

Свидетель КГГ показала суду, что близко Стрелкова П.А. не знает, при встрече здороваются, в пьяном виде она его не видела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Стрелкова П.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» КЮА и ТАН, задержавших подсудимого Стрелкова П.А. с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортным средством и предложивших последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения.

На стадии предварительного следствия свидетели КЮА, ТАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Стрелкова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора 0,729 мг/л; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, засвидетельствовавшая процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с законным требованием должностного лица о прохождении такого освидетельствования и его положительный результат, разъяснение соответствующих прав Стрелкову П.А.; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания Стрелкова П.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Стрелкова П.А. и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Стрелкова П.А. и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допрос Стрелкова П.А. проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены из указанных в законе источников с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Стрелков П.А. ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Стрелкова П.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, подсудимый, имея признаки алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Стрелков П.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 70), ранее судим (л.д. 59-61), характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Стрелкова П.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Преступление, совершенное Стрелковым П.А., относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ДПС ОГИБДД, остановившим и задержавшим Стрелкова П.А.

Стрелков П.А. на момент совершения преступления имел судимость по приговору, отраженному во вводной части приговора, при этом судом учитывается, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого Стрелкова П.А., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, назначает наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. С учетом совершения Стрелковым П.А. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку Стрелковым П.А. преступление совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, того факта, что во время отбытия основного наказания по предыдущему приговору и дополнительного наказания Стрелков П.А. совершил преступление, должных выводов для себя из имеющейся судимости не сделал, на путь исправления не встал, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Поскольку Стрелков П.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Стрелкова Павла Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Стрелкову П.А. наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Осужденному Стрелкову П.А. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, для чего обязать его в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрелкова П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить назначенное Стрелкову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному Стрелкову П.А. что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим принятием решения о заключении осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство - диск DVD+R с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-2207/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2207/2022 по исковому заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» к Стрелкову Павлу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ГК Финансовые услуги» по доверенности ЭксановаЕ.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрелкову П.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2014 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ответчиком заключен кредитный договор № 04002492160 на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме .... В соответствии с графиком платежей от 13.05.2014 года заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил. В соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита, Банк имеет право передать свои права и требования по кре­дитному договору третьим лицам. 27.03.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № 21, по которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент («Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью) передает, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно Акту приема-передачи прав требован...

...ий, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задол­женности по кредитному договору № 04002492160 в сумме 211 355 рублей 33 копейки. Сумма задолженности на дату подачи искового заявления, с учетом произведенных платежей составила 202584,80 руб. По состоянию на 20.04.2022, задолженность ответчика по кредитному договору составила 202 584,80 из них: просроченный основной долг - 115 349,48 руб.; просроченные проценты - 12 977,74 руб.; пени - 68 027,11 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ - 6 230,47 руб.

Просит взыскать со Стрелкова П.А. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ИНН: 7707778366) размере 202584 рубля 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 20.04.2022 года в размере 6230 рублей 47 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2022 г. до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 рубля 42 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ГК Финансовые услуги» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Определением от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО Сетелем Банк.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Стрелков П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Стрелков П.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.05.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор №... на предоставление заемщику кредита в сумме ... копеек, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ...., 1000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования, 1176 рублей сумма кредита на оплату стоимости услуги «смс-информатор» сроком на 24 месяца под 24,90 % годовых с ежемесячным платежом в размере 9098 руб. 17 числа каждого месяца.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

27.03.2018 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № 21, по которому цедент (ООО «Сетелем Банк») передало, а цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») приняло права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задол­женности по кредитному договору №04002492160 в сумме 211 355 рублей 33 копейки.

Заемщик Стрелков П.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просрочка.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Стрелкова П.А. по состоянию на 20.04.2022 года по кредитному договору составляет 202584 руб. 80 коп. в том числе: просроченный основной долг - 115 349,48 руб.; просроченные проценты - 12 977,74 руб.; пени - 68 027,11 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ - 6 230,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что контррасчёт взыскиваемых сумм, а также доказательства погашения кредита в установленные договором сроки и на момент вынесения решения стороной ответчика не представлено.

Из материалов гражданского дела №2-1223/2018, истребованного у мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ, установлено, что ООО «ГК Финансовые услуги» 19.09.2018 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника – Стрелкова П.А.

Мировым судьей судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ выдан судебный приказ № 2-1223/2018 от 01.10.2018 года о взыскании с СтрелковаП.А. в пользу ООО ГК «Финансовые услуги» задолженности по кредитному договору №04002492160 от 13.05.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку РБ от 02.092020 года судебный приказ № 2-1223/2018 отменен на основании возражения должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании со Стрелкова П.А. задолженности по кредитному договору №04002492160 от 13.05.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает со Стрелкова П.А. расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Стрелкову Павлу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова Павла Анатольевича, ... года рождения (СНИЛС №...) в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ИНН: 7707778366) задолженность по кредитному договору №04002492160 от 13.05.2014 года размере 202584 рубля 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 20.04.2022 года в размере 6230 рублей 47 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2022 г. до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 рубля 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ручушкина Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматова Э. Р., Мухаматовой Ю. Ю. к Стрелкову Д. П., Стрелкову П. А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматов Э.Р., Мухаматова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Стрелкову Д.П., Стрелкову П.А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указали о том, что .... около 17час.50мин. по адресу: РБ, ... водитель Стрелков Д.П., управляя транспортным средством ... принадлежащим Стрелкову П.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ..., под управлением Мухаматовой Ю.Ю., принадлежащему Мухаматову Э.Р., совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель Мухаматова Ю.Ю. – телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика Стрелкова Д.П. и собственника транспортного средства ... – Стрелкова П.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой полис дополнительной поддержки истца – АО СК «БАСК» «Автозащита», №... от ...

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО ...

...СК «БАСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Выплаченная сумма страховщиком 100000 руб. отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и рассчитана в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является суммой лимита ответственности по полису обязательного страхования транспортных средств.

Мухаматов Э.Р. обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости ремонта спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. №... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 479500 руб., с учетом износа – 126900 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет 201000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС, с учетом округления, составляет 31400 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (201000 руб. – 31400 руб. = 169600 руб.).

Разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца и выплаченной суммой страховой компанией истцу, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС составляет 69900 руб. (169600 руб. - 100000 руб.).

За оказание юридических услуг согласно договору от ...., истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается распиской. За услуги оценщика уплачено 6500 руб. Для представления интересов истца по конкретному ДТП была составлена нотариальная доверенность, за которую оплачено истцом 2200 руб.

Фактом произошедшего ДТП истцу Мухаматовой Ю.Ю. были причинены физические и моральные страдания, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта: повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтеки левой верхней и обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения составляют легкую степень тяжести вреда.

Просит взыскать с надлежащего ответчика: Стрелкова Д.П., Стрелкова П.А. в пользу Мухаматова Э.Р. возмещение материального ущерба в размере 69900 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 2280 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб.

Взыскать с Стрелкова Д.П. в пользу Мухаматовой Ю.Ю. возмещение морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцы Мухаматов Э.Р., Мухаматова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мухаматова Э.Р. – Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске. Дополнила, что надлежащим ответчиком по делу является Стрелков П.А., собственник транспортного средства ..., с которого просит взыскать возмещение материального ущерба от ДТП и судебные расходы в пользу истца Мухаматова Э.Р., возмещение морального вреда в пользу истца Мухаматовой Ю.Ю.

Ответчики Стрелков Д.П., Стрелков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (№...) ответчику Стрелкову П.А., возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В материалах дела, имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления №...), ответчику Стрелкову Д.П. возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчикам по месту их регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика Стрелкова П.А. – Митюшкин С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что исковые требования Мухаматова Э.Р. и Мухаматовой Ю.Ю. не признает. Полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП возложена на страховую компанию, в связи ч ем все претензии истца по возмещению ущерба должны быть предъявлены к страховой компании. Согласно заключения СМЭ у Мухаматовой Ю.Ю. имеются телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Истец Мухаматова Ю.Ю. свои исковые требования о взыскании морального вреда с ответчиков не обосновала, размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является чрезмерно завышенным. Ответчики приходятся родственниками друг другу (отец и сын), автомобиль ... принадлежит на праве собственности Стрелкову П.А., на момент ДТП ответственность водителя и собственника спорного автомобиля не была застрахована в порядке ОСАГО. Со слов ответчика Стрелкова П.А. угона или хищения его автомобиля не было. Просит в удовлетворении исковых требований Мухаматова Э.Р., Мухаматовой Ю.Ю. отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «БАСК».

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О. Р. по ....

Представитель О. Р. по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

В судебном заседании установлено, что ... около 16 час. 45 мин. в РБ, ..., произошло ДТП, с участием двух водителей.

Водитель Стрелков Д.П. управляя транспортным средством ..., принадлежащим Стрелкову П.А., совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Мухаматовой Ю.Ю., принадлежащим Мухаматову Э.Р.

Транспортное средство ..., было застраховано в АО СК «БАСК», страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии АЗ* №... от ...) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с 00 час. 00 мин. ... по 23 час. 59 мин. ... в пределах страховой суммы 100000 руб.

Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Мухаматова Э.Р.

Гражданская ответственность водителя Стрелкова Д.П. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении Стрелкова Д.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДТП произошло вследствие нарушения Стрелковым Д.П. требований п. 13.9 ПДД, о чем свидетельствует административный материал.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ... от ... вынесенный в отношении Стрелкова Д.А., из которого следует, что Стрелков Д.А.. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым Стрелков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Истец Мухаматов Э.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО СК «БАСК». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. что усматривается из платежного поручения №... от .... Выплаченная сумма страховщиком 100000 руб. отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и рассчитана в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является суммой лимита ответственности по полису обязательного страхования транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец Мухаматов Э.Р. обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости ремонта спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. №... от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 479500 руб., с учетом износа – 126900 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет 201000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС, с учетом округления, составляет 31400 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

За проведение независимой технической экспертизы ООО «Гарант» истец Мухаматов Э.Р. произвел оплату в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ....

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (201000 руб. – 31400 руб. = 169600 руб.).

Разница между ущербом, причиненным транспортному средству и выплаченной суммой страховой компанией истцу составляет 69600 руб. (169600 руб. – 100000 руб.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Стрелкова Д.П.. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль ... выбыл из обладания его собственника Стрелкова П.А. в результате противоправных действий Стрелкова Д.П., суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.

Управление Стрелковым Д.П. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика Стрелкова П.А., как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона, который являясь собственником автомобиля ... на дату ДТП, не застраховал ответственность по договору ОСАГО, передавший права управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО,

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика Стрелкова П.А. подлежит взысканию в пользу истца Мухаматова Э.Р. возмещение материального ущерба в размере 69600 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 6500 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшем место ...г. истец Мухаматова Ю.Ю. получила телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровью и квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №... от ...., постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ...., которым Стрелков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью истицы, которая в связи с этим испытала как физические, так нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшей, тяжесть последствий полученной травмы, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую взыскивает с Стрелкова П.А. в пользу Мухаматовой Ю.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Стрелкова П.А. в пользу истца Мухаматова Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2280 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2200 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мухаматова Э.Р. судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаматова Э. Р., Мухаматовой Ю. Ю. к Стрелкову Д. П., Стрелкову П. А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелкова П. А. (...) в пользу Мухаматова Э. Р. (...) возмещение материального ущерба от ДТП в размере 69900 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате оценки в размере 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2280 руб. (две тысячи двести восемьдесят рублей 00 коп.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. (две тысячи двести рублей 00 коп.), а всего 88880 руб. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаматова Э.Р. отказать.

Взыскать с Стрелкова П. А. (...) в пользу Мухаматовой Ю. Ю. ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаматовой Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: Харькина Л.В.

Дело № 2-270/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2024 по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» к Стрелкову Д. П., Стрелкову П. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к Стрелкову Д.П. о взыскании убытков, судебных расходов в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что ... около 16 час. 45 мин. в РБ, ..., произошло ДТП, с участием двух водителей. Водитель Стрелков Д.П. управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 125 ТР 174, принадлежащим Стрелкову П.А., совершил столкновение с транспортным средством ... ..., под управлением Мухаматовой Ю.Ю., принадлежащим Мухаматову Э.Р. Транспортное средство ..., было застраховано в АО СК «БАСК», (страховой полис «№... от ...) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с 00 час. 00 мин. ... по 23 час. 59 мин. ... в пределах страховой суммы 100000 руб. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Мухаматова Э.Р. ДТП произошло вследствие нарушения Стрелковым Д.П. требований п. 13.9 ПДД, о чем свидетельствует административный материал. ... экспертом ООО ГК «Сибирская А. К.» было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составила с учетом износа 148700 руб., среднерыночная стоимость 163400 руб., годные остатки 18300 руб. ... был составлен акт о страховом случае №..., согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб. В соответствии с этим актом, страховая К. «БАСК» произвела страховую выплату Мухаматову Э.Р. в размере 100000 руб. Граж...

...данская ответственность водителя транспортного средства ... Стрелкова Д.П., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ... АО СК «БАСК» направлено в адрес Стрелкова Д.П. требование о добровольном возмещении суммы в размере 100000 руб., на что ответчик положительного ответа не дал. Почтовое отправление (письмо №... от ...) возвращено из – за истечения срока хранения. Просит взыскать с Стрелкова Д.П. в пользу Акционерного общества Страховой К. «БАСК» в лице Белорецкого филиала произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103200 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском к Стрелкову Д.П., Стрелкову П.А. в заявлении указав, что просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Стрелкова Д.П., Стрелкова П.А. в пользу Акционерного общества Страховая К. «БАСК» в лице Белорецкого филиала произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103200 руб.

Представитель истца Акционерного общества Страховая К. «БАСК» в лице Белорецкого филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Стрелков Д.П., Стрелков П.А. в судебное заседание не явились.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления №...) ответчику Стрелкову П.А.

Почтовое отправление Стрелкову Д.П. (№... возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчикам по месту их регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Третьи лица Мухаматова Ю.Ю., Мухаматов Э.Р. в судебное заседание не явились, о мечте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В судебном заседании установлено, что ... около 16 час. 45 мин. в РБ, ..., произошло ДТП, с участием двух водителей.

Водитель Стрелков Д.П. управляя транспортным средством ..., принадлежащим Стрелкову П.А., совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Мухаматовой Ю.Ю., принадлежащим Мухаматову Э.Р.

Транспортное средство ..., было застраховано в АО СК «БАСК», страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии АЗ* №... от ...) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с 00 час. 00 мин. ... по 23 час. 59 мин. ... в пределах страховой суммы 100000 руб.

Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Мухаматова Э.Р.

ДТП произошло вследствие нарушения Стрелковым Д.П. требований п. 13.9 ПДД, о чем свидетельствует административный материал.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ... от ... вынесенный в отношении Стрелкова Д.А., из которого следует, что Стрелков Д.А.. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым Стрелков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

... экспертом ООО ГК «Сибирская А. К.» было составлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген ... составила с учетом износа 148700 руб., среднерыночная стоимость 163400 руб., годные остатки 18300 руб.

... был составлен акт о страховом случае №..., согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб.

В соответствии с этим актом, страховая К. «БАСК» произвела страховую выплату собственнику ... - Мухаматову Э.Р. в размере 100000 руб., что усматривается из платежного поручения №... от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать произведенную страховую выплату в размере 100000 руб. в порядке суброгации в солидарном порядке с собственника ... Стрелкова П.А. и с виновного в ДТП, управляющего транспортным средством, Стрелкова Д.П.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 125 ТР 174 выбыл из обладания его собственника Стрелкова П.А. в результате противоправных действий Стрелкова Д.П., суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.

Управление Стрелковым П.А. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика Стрелкова П.А., как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Следовательно, с ответчика Стрелкова П.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Стрелкова П.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая К. «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» к Стрелкову Д. П., Стрелкову П. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелкова П. А. (...) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» №...) сумму убытков в порядке суброгации в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., всего 103200 руб. (сто три тысячи двести рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья: Харькина Л.В.

5 –1811/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

Харькина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 5-1811/2021 предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрелкова П. А., ... года рождения, уроженца ..., РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., не работающего

УСТАНОВИЛ:

... ОР ППСП Отдела МВД России по ... Мезенцевым Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Стрелкова П.А., который ... в 20 час. 35 мин. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., РБ, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ... № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность».

В судебное заседание Стрелков П.А. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОР ППСП Отдела МВД России по ... Мезенцев Л.А. в судебное заседание не явился, в заявлении ука...

...зав, что просит рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, правонарушителя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Стрелкову П.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1. ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ... N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" (в редакции на момент составления протокола) на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено, что Стрелков П.А. в период режима «Повышенная готовность» ... в 20 час. 35 мин. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., РБ, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ... № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Факт административного правонарушения и вина Стрелкова П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ...; объяснениями Стрелкова П.А. от ....

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Стрелкова П.А.

С учетом представленных доказательств, суд признает Стрелкова П.А. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает личность и имущественное положение Стрелкова П.А., обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стрелкова П. А., ... года рождения, уроженца ..., РБ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Харькина Л.В.

№2-959/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2020 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2020 по исковому заявлению ООО «ОЛАНД» к Стрелкову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с исковым заявлением к Стрелкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Стрелковым П.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.... Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны должника в виде заявления на получение потребительского кредита №... от ... (согласно информационному письму от ... в рамках проекта «Перекрестные продажи» № кредитного договора №... был переименован на №.... Согласно п.13 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, с годовой процентной ставкой ...% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения ежемесячных платежей, которые производятся со счета заемщика в соответствующее число каждого месяца. В связи с неуплатой кредита банк потребовал возврата кредита и обратился в суд за взысканием задолженности. В соответствии с договором уступки прав (требований) №... от ... АО «ОТП Банк» уступил ООО «ОЛАНД» в полном объеме права требования к заемщику по заключенному кредитному договору. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 263514,35 рублей, в том чис...

...ле: основной долг - 103924,18 рублей, проценты – 158295,77 рублей, неустойка – 1294,40 рублей. Просит взыскать со Стрелкова П.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... в размере 263514,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ОЛАНД» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Стрелков П.А. в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Стрелкову П.А. судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанным в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району РБ: ... с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту регистрации и жительства Стрелкова П.А., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Стрелкова П.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Стрелков П.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ..., на основании заявления Стрелкова П.А., ОАО «ОТП Банк» предоставил Стрелкову П.А. кредит в сумме ... рублей на приобретение товара в магазине сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита подписанного Стрелковым П.А., ответчик ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП" (далее по тексту - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее по тексту - Тарифы); просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить; предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер Кредитного лимита до ... рублей, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просил осуществить только после получения им Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта заемщик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что Стрелков П.А. совершал расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно информационного письма от ... по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «ОЛАНД» на основании договора уступки прав (требований) от ... №..., оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. В таблице соответствия номеров кредитных договоров под номером №... указано: номер договора кредитной карты «Перекрестные продажи»: №..., дата договора кредитной карты «Перекрестные продажи»: ...; номер договора потребительского кредитования: №...; дата договора потребительского кредитования: ....

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

... между АО «ОТП Банк» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ОЛАНД».

Стрелков П.А. о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования был извещен надлежащим образом, что следует из уведомления об уступке прав требования от ..., направленным в его адрес АО «ОТП Банк», списком №... внутренних почтовых отправлений «ООО ОЛАНД» от ....

В силу пункта 8.4.4.5 Правил Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от ... задолженность Стрелкова П.А. составляет: 103924,18 рублей – задолженность по основному долгу, 158295,77 рублей – задолженность по процентам, 1294,40 рублей – задолженность по неустойке.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчёт задолженности не представил, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 263514,35 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Стрелков П.А. в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛАНД» удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова Павла Анатольевича в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору №... в размере 263514,35 рублей, в том числе: основной долг – 103924,18 рублей, проценты – 158295,77 рублей, неустойка – 1294,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

№ 2-355/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Стрелкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Стрелкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В заявлении указав, что между ОАО «Углеметбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Углеметбанк») и ответчиком - Стрелковым П.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

сумма кредита - <данные изъяты> руб.. срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, (включительно); плата за пользование кредитом - 18.5 % годовых. В соответствии с п. 2.3. договора, Истец выдал Ответчику сумму кредита в размере 129000 руб. единовременно наличными деньгами через кассу ОАО «Углеметбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 Договора возврат суммы кредита должен производиться Заемщиком ежемесячно, в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является нерабочим банковским днем), начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в суммах не менее указанных в Графике платежей (приложение № к договору), последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.6. Договора за пользование кредитом Ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является нерабочим банковским днем), начиная с месяца, в котором кредит был выдан, и одновременно с полным возвратом кредита. В соответствии с п. 2.9. Договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий Заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 (пятидесяти) % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день про...

...срочки. В нарушение п.п. 2.5., 2.6., договора Ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Истец обращался к Ответчику с требованием о досрочном погашении кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако требования Истца оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с Стрелкова П.А. в пользу АО «Углеметбанк»: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп.; пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а всего <данные изъяты> коп. Взыскать расходы по уплате госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель АО «Углеметбанк» не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Стрелков П.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, подписанное ответчиком о явке в судебное заседание.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что Стрелков П.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Углеметбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Углеметбанк») и ответчиком - Стрелковым П.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

сумма кредита - <данные изъяты> руб.. срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, (включительно); плата за пользование кредитом - 18.5 % годовых.

В соответствии с п. 2.3. договора, Истец выдал Ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременно наличными деньгами через кассу ОАО «Углеметбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 Договора возврат суммы кредита должен производиться Заемщиком ежемесячно, в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является нерабочим банковским днем), начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в суммах не менее указанных в Графике платежей (приложение № к договору), последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.6. Договора за пользование кредитом Ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является нерабочим банковским днем), начиная с месяца, в котором кредит был выдан, и одновременно с полным возвратом кредита.

В соответствии с п. 2.9. Договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий Заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 (пятидесяти) % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение п.п. 2.5., 2.6., договора Ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Истец обращался к Ответчику с требованием о досрочном погашении кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако требования Истца оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Требования банка подлежат удовлетворению по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» к Стрелкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Стрелкова П.А. в пользу АО «Углеметбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп.; пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Стрелкова П.А. в пользу АО «Углеметбанк» расходы по уплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья: Харькина Л.В.

копия

№ 2-2521/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стрелкову П. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Стрелкову П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор кредитной карты №... от ... с лимитом задолженности ... руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с общими условиями договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договора, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, ответчику ежемесячно направлялись счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, задолженности по кредиту, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п. 5.6 Общих усл...

...овий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ..., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность перед банком составляет ... рублей, из которых – сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей – просроченный проценты, сумма штрафов ... рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с Стрелкова П.А. задолженность за период времени с ... по ... включительно в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Стрелков П.А. показал, что возражений по иску не имеет, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Установлено, что между сторонами был заключен договор кредитной карты №... от ... с лимитом задолженности ...

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с общими условиями договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договора, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, ответчику ежемесячно направлялись счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, задолженности по кредиту, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ..., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность перед банком составляет ... рублей, из которых – сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей – просроченный проценты, сумма штрафов ... рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Требования банка подлежат удовлетворению, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стрелкову П. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Стрелкова П. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ... за период с ... по ... включительно в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: подпись Харькина Л.В.

№ 1-141/2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 23 ноября 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Подсудимого Стрелкова Павла Анатольевича,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № 1295 и ордер № 008219 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТРЕЛКОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего вальщиком леса у ИП ФИО11 регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков П.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Стрелкова П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, и расположенных в доме по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений в период времени с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Стрелков П.А., заведомо зная, что в квартире ФИО6 никого нет, и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, перелез через забор по двор квартиры последнего по вышеуказанному адресу и подошел к двери в сени дома со стороны огорода. После чего открыл входную дверь и путем свободного доступа незаконно проник в жилое помещение квартиры, где в зальной комнате обнаружил барсетку, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО6, с указанной картой с места совершения преступления скрылся. Доводя свой преступный умысел на хищение денежных средств до конца, Стрелков П.А. пришел с банковско...

...й картой ФИО6 в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, где взял пиво «Охота крепкое» 1,5 литра стоимостью 142 рубля и пачку сигарет «Донской табак» стоимостью 75 рублей, а всего на сумму 217 рублей, и попытался расплатиться денежными средствами, имеющимися на похищенной банковской карте. Однако, довести свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО6, не удалось, так как на банковской карте не оказалось денежных средств в сумме 217 рублей, таким образом, Стрелкову П.А. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, на сумму 217 рублей по независящим от него обстоятельствам.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Стрелков П.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Стрелков П.А. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО6 При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению Стрелкова П.А. рассмотреть в отсутствие потерпевшего ФИО6

В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Стрелков П.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился Стрелков П.А. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, с учетом личности подсудимого Стрелкова П.А., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Стрелкова П.А. вменяемым по настоящему делу.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление совершено Стрелковым П.А. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Преступление, совершенное Стрелковым П.А., относится к категории тяжких, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, мнения государственного обвинителя, назначить наказание условно с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Стрелков П.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление Стрелкова П.А., является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Стрелкова Павла Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Стрелкова П.А. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрелкова П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>