Стрелковская Елена Владимировна

Копия

№ 2а-7328/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007459-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7328/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 в лице законного представителя Стрелковской ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 в лице законного представителя Стрелковской Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем в её адрес налоговым органом направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц. В добровольном порядке налогоплательщик не уплатила обязательные платежи, в связи с чем в её адрес налоговым органом направлены требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которые в установленный срок не исполнены. Определением мирового судьи в выдаче судебного приказа налоговому органу было отказано. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 в ли...

...це законного представителя Стрелковской Е.В. недоимку по <данные изъяты>

Кроме того, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и возложить уплату государственной пошлины на административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Стрелковская Е.В., как законный представитель, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьёй 402 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорные налоговые периоды являлась собственником квартиры с кадастровым номером (№) 63:01:0230003:11204.

С учётом положений вышеуказанных норм, ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у неё указанного выше объекта налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику ФИО2 налоговым органом исчислен <данные изъяты>

В связи с неуплатой административным ответчиком налога на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды налоговым органом выставлены требования об уплате недоимки по <данные изъяты>

В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам и санкциям не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного района г. Самары Самарской области от 09 февраля 2023 года налоговому органу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Савиновой Д.А. в лице законного представителя Стрелковской Е.В. обязательных платежей и санкций.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (п. 6 настоящей Статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000,00 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей, а период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000,00 руб.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Федеральным законом РФ от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ в абзац четвёртый п. 1 ст. 48 НК РФ внесены изменения цифры «3000» были заменены цифрами «10000» (п. 9 ст. 1). Указанный Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 23 декабря 2020 года (п. 2 ст. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя своевременность обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой недоимки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Поскольку общая сумма налога, подлежащая взысканию с должника, не превышала 10 000,00 руб., в этой связи, в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Савиновой Д.А. в лице законного представителя Стрелковской Е.В. подлежит исчислению по истечении трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, в рассматриваемом случае – требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 69 НК РФ, ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 3 года 6 месяцев с этой даты, крайний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который в соответствии с определением мирового судьи истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности в связи с пропуском установленного налоговым законодательством срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд признаёт образовавшуюся задолженность безнадёжной к взысканию и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 в лице законного представителя Стрелковской ФИО7 ФИО6 о взыскании недоимки по <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

Копия верна.

Судья: В.С. Мамакина

Секретарь: Л.Р. Юзеева

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-7328/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-007459-64) Промышленного районного суда г. Самары.

Копия

1-453/2023

63RS0№-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Болашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лапузинеой Е.С,,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Стрелковская Е.В.,

защитника – адвоката Фомина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Стрелковская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, трудоустроенной социальным работником, имеющей средне-техническое образование, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелковская Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так Стрелковская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 12 минут, находясь около ТРК «ВИВА ЛЭНД», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на асфальте банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащую ранее ей незнакомому Потерпевший №1 Заведомо зная о том, что данная банковская карта ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться ею и денежными средствами, находящимися на её банковском счете, Стрелковская Е.В., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла банковскую карту в руки. Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, Стрелковская Е.В. обнаружила, что она является именной и оснащена чипом для передачи данных по бесконтактной технологии, позволяющим производить оплаты в магазинах без ввода пин-кода до 1000 рублей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, Стрелковская ...

...Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ проследовала в аптеку «Эконом», расположенную в <адрес>.2 по <адрес>, где в 16 часов 12 минут приобрела товар на сумму 605 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» №..0252, эмитированной на имя Потерпевший №1, выданной последнему по адресу: <адрес>, банковский счет № которой открыт в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Затем, Стрелковская Е.В., охватывая свои действия единым преступным умыслом, в тот же день проследовала в хозяйственный магазин, расположенный в <адрес>.2 по <адрес>, где в 16 часов 13 минут приобрела товар на сумму 898 рублей 80 копеек и в 16 часов 14 минут приобрела товар на сумму 648 рублей 90 копеек, расплатившись вышеуказанной похищенной банковской картой. Далее она проследовала в аптеку «Вита», расположенную в <адрес>.1 по <адрес>, где в 16 часов 17 минут приобрела товар на сумму 839 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» №..0252, эмитированной на имя Потерпевший №1, выданной последнему по адресу: <адрес>, банковский счет № которой открыт в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. Далее Стрелковская Е.В. проследовала в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где в 16 часов 24 минуты приобрела товар на сумму 954 рубля 98 копеек, в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где в 16 часов 27 минут приобрела товар на сумму 556 рублей 99 копеек и в 16 часов 28 минут приобрела товар на сумму 556 рублей 99 копеек, и в магазин «9 процентов», расположенный в <адрес>, где в 16 часов 35 минут приобрела товар на сумму 379 рублей. Приобретенные товары, Стрелковская Е.В. аналогичным образом оплатила похищенной банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» №..0252, эмитированной на имя Потерпевший №1. с банковским счетом №, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. После чего, Стрелковская Е.В., выбросила вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1

Таким образом, своими умышленными действиями Стрелковская Е.В. похитила денежные средства в общей сумме 5439 рублей 66 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимая Стрелковская Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении кражи с банковского счета признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТРК «ВИВА ЛЭНД», расположенном по адресу: <адрес>, с ней была её дочь Свидетель №1. Примерно в 16 часов 00 минут они вышли из ТРК на асфальте она увидела банковскую карту, которую она подняла. После чего они с дочерью поехали на общественном транспорте домой. Не далеко от дома, они с дочерью зашли в аптеку и в магазины, расположенные на <адрес>, где она совершила покупки, оплатив их найденной банковской картой. Так они заходили в аптеку «Эконом», где она купила мазь, в хозяйственный магазин, в аптеку «ВИТА», в магазин «Магнит», в магазин «Пятерочка», в магазин «9 Процентов». Покупки она оплачивала найденной картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, пин-код она не вводила. После этого, на улице она сломала карту и выбросила ее. Она признает, что совершила хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 5439 рублей 66 копеек. Ущерб потерпевшему возместила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина Стрелковская Е.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», оформленная на его имя. Данной картой можно расплачиваться за покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он находился около ТЦ «ВиваЛэнд», карта находилась в кармане, возможно он ее потерял, когда доставал из кармана сотовый телефон. Затем в районе 16 часов, он с супругой направился в магазин, тогда ему на телефон стали приходить смс оповещения об оплате покупок в различных магазинах и аптеках, на общую сумму 5439 рублей 66 копеек.. Он данные покупки не совершал. Карту при себе он не обнаружил, понял, что потерял ее. Он позвонил в банк, заблокировал карту. На следующий день, он направился в отделение банка, где написал заявление об утере карты. Всего на тот, момент, когда он потерял карту, на ее счете было около 5700 рублей. Ущерб в размере 5439 рублей 66 копеек является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере около 26 000 рублей, его супруга получает заработную плату в размере около 32 000 рублей, из них они оплачивают ипотеку, коммунальные платежи, на общую сумму около 14 500 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является дочерью подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью находились в ТЦ « ВиваЛэнд». Она не видела где и когда мама обнаружила банковскую карту. Затем они поехали домой, на <адрес> они зашли около дома в аптеку и несколько магазинов, где мать расплачивалась за покупки банковской картой, кому принадлежит данная карта, ей не известно, она предполагала, что мама расплачивается принадлежащей ей картой. О том, что мать расплачивалась похищенной картой, ей стало известно от сотрудников полиции.

Письменными материалами уголовного дела.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие денежные средства в размере 5439, 66 рублей, с его банковской карты «ПСБ». Причиненный ущерб считает значительным. (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен участок местности у ТЦ «Вива Лэнд», по адресу: <адрес>, где он потерял свою банковскую карту. (т.1 л.д.4);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята выписка по контракту клиента. (т.1 л.д.12-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъята видеозапись. (т.1 л.д.21-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъята видеозапись. (т.1 л.д.23-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Стрелковская Е.В., осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а также DVD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Стрелковская Е.В. опознала себя в момент, когда она совершала покупки, оплачивая их обнаруженной ею ранее банковской картой. Осмотренные диски с видеозаписями признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.41-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» Потерпевший №1. Выписка отражает данные счета №, карта 220003..0252 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В выписке содержится информация о следующих операцияхДД.ММ.ГГГГ: в 15:12:05 «АРТЕКА MZ EKONOM. МСС 5912» на сумму 605 руб.; в 15:13:49 «IPMAECEV R. V. МСС 5411» на сумму 898.80 руб.; в 15:14:34 «IPMAECEV R. V. МСС 5411» на сумму 648.90 руб.; в 15:17:14 «V1TA.МСС 5912» на сумму 839 руб.; в 15:24:23 «MAGNIT ММ C^HINOVMIK. МСС 5411» на сумму 954.98 руб.; в 15:27:54 «PYATEROCHKA 6266. МСС 5411» на сумму 556.99 руб.; в 15:28:14 «PYATEROCHKA 6266. МСС 5411» на сумму 556.99 руб.; в 15:35:11 «9 PROCENTOV. МСС 5411» на сумму 379 руб. Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.52-56);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от Стрелковская Е.В. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5439,66 рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к Стрелковская Е.В. он не имеет. (т.1 л.д.35).

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины Стрелковская Е.В. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также признательным показаниям подсудимой Стрелковская Е.В., в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, они согласуются с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора и самооговора не установлено.

Исследованные и приведенные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Стрелковская Е.В. нашла свое подтверждение, она действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

Судом установлено, что Стрелковская Е.В., обнаружив банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, присвоила ее себе и в последующем осуществляла покупки, оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Действия подсудимой Стрелковская Е.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой Стрелковская Е.В., предложенной органами предварительного расследования, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку как следует из описания преступных действий Стрелковская Е.В., а также из установленных по делу обстоятельств, противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств ею совершено не было, подсудимая тайно похитила денежные средства с банковского счета.

Кроме того, при квалификации действий подсудимой, суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, совокупный семейный доход которого составляет около 58 000 рублей, а ежемесячные обязательные расходы при этом составляют около 14500 рублей, также учитывая сумму похищенных денежных средства, которая не значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер в 5000 рублей, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органом следствия излишне.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Стрелковская Е.В. ранее не судима (л.д.58), является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес> (л.д.57), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.60, 62), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.64), соседями - положительно.

Согласно п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Стрелковская Е.В. осознала содеянное, активно сотрудничала со следствием, изначально давала правдивые, последовательные показания, направленные на раскрытие преступления, сообщив о месте обнаружения карты, способе и месте совершения ею преступления, таким образом участвовала в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика, состояние ее здоровья, наличие заболеваний глаукома и катаракта, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, родителей – пенсионеров и сына, страдающих заболеваниями, оказание им помощи.

Оснований для признания в действиях Стрелковская Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Испытываемые подсудимой временные трудности материального и бытового характера, при наличии трудоустройства, а также при наличии пенсионного обеспечения ее родителей, с которыми она проживает, вызваны бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить указанные преступления.

Об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны судом смягчающими, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть в качестве таковых не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения Стрелковская Е.В. новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе лишения свободы, как то просил государственный обвинитель.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении родственников, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи чем полагает возможным применить нормы права, установленные статьей 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначить наказание в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также установленных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности Стрелковская Е.В. вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрелковская Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 3670100, р/счет 40№, Банк: отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188 1 16 2101001 6000 140, КА (код администратора): 615, УИН: 18№.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Стрелковская Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по контракту клиента ПАО «Промсвязь банк», DVD диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, DVD диск с видеозаписью из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Афанасьева

Судья (подпись) М.А. Афанасьева

Копия верна.

Судья –

Секретарь –