Стрельник Владимир Владимирович

Дело № 11-47/2025

59MS0065-01-2024-004926-03

М/с Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.02.2025 по гражданскому делу № 2-1/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 400 руб., расходов по оплате услуг экспертиза 3 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что имеет в собственности автомобиль HYUNDAI 130, г/н №. 08.06.2024 около 20 часов 00 минут в возле <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО10, управляя автомобилем LADA VESTA, г/н № RUS, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца HYUNDAI 130, регистрационный знак №, под управление ФИО4 Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа. В результате ДТП транспортным средствам причинены ...

...механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 10.06.2024 истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представила необходимые документы, просила организовать ремонт на СТОА, однако, ремонт организован не был, при этом страховая организация предложила возмещение в денежной форме. 06.08.2024 в адрес страховой компании была направлена претензия, после ее рассмотрения была произведена страховая выплата в размере 66 200 руб.

Истец направила обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 25.10.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения 141 100 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 31.07.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 245 700 руб. Стоимость услуг эксперта – 3 000 руб. Истец полагает, что с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 38 400 руб. (245 700- 66 200 - 141 100), а также расходы по плате услуг эксперта 3 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика с ПАО «СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 88 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.02.2025, исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб. В доход местного бюджета с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 100-104).

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП, именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. Судом не применено положение статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон об ОСАГО). Восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлён ИП ФИО5 в связи с отказом самого СТОА в проведении согласованного ранее ремонта. Кроме того, указывает, что с вынесенным решением не согласны, в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности при взыскании компенсации морального вреда, судом не учтено, что тяжких последствий для истца от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – истец по делу ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на правомерность и обоснованность вынесенного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 209, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено.

08.06.2024 около 20 часов 00 минут возле <адрес> края произошло ДТП. Водитель ФИО10 управляя автомобилем LADA VESTA, г/н №, в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ФИО1 HYUNDAI I30, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA VESTA, г/н № является ФИО10, автомобиля HYUNDAI I30, г/н № – ФИО1

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства HYUNDAI I30, г/н №, не оспаривается.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Нарушение ФИО10 пункта 8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Сотрудниками полиции 08.06.2024 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в финансовую организацию, где описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11.06.2024 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 22.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 000 руб., с учетом износа 66 200 руб.

25.06.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с целью восстановительного ремонта поврежденного ТС.

27.06.2024 СТОА ИП ФИО5 уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, а также с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков.

24.07.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

06.08.2024 истец направила в адрес страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д.10).

По результатам рассмотрения претензии 08.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 66 200 руб. что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.10.2024 № №.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 74 100 руб., с учетом износа – 46 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.10.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату выплаты 08.08.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 300 руб., стоимость ТС составляет 727 300 руб. стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.

Решением, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25.10.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 141 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т 1 л.д. 15-26).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО ЭОБ «Феникс» следует, что стоимость расходов на восстановленный ремонт автомобиля HYUNDAI I30, г/н № 2010 года выпуска по состоянию на 08.06.2024 составляет 245 700 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали автомобиля HYUNDAI I30, г/н № 2010 года выпуска по состоянию на 08.06.2024 составляет округленно 105 700 руб. (т. 1 л.д. 15-33). Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

10.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства истек, в установленный срок страховая компания свои обязательства не исполнила - направление на ремонт истцу на иное СТОА ИП ФИО6 не выдала, то есть не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания без каких-либо объективных причин.

Обстоятельств, которые бы указывали на обязанность страховой компании произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет на основании его заявления, при рассмотрении дела не выявлено. Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела мировым судьей 29.11.2024 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту — ИП Воронову А.А. (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно экспертному заключению от 23.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I30, г/н №, на дату дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего 08.06.2024 без учета износа, по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет 296 000 руб.

При определении суммы страховой выплаты, мировой судья взял за основу заключение эксперта ИП ФИО7 от 23.01.2025 №.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Страховщик своих обязательств не выполнил без установленных законом оснований, поэтому у потерпевшего возникло право требования полного возмещения убытков.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и ремонту транспортного средства, а в последующем и факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, нашел свое подтверждение, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 88 700 руб. (296 000 руб. – 66 200 руб. – 141 100 руб.).

Расходы истца по оплате судебного экспертного заключения в размере 20 600 руб., за услуги эксперта 3 000 руб., взысканы со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Определяя сумму возмещения, суд учел объем оказанных истцу юридических услуг представителем, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, мировой судья указал, что определение стоимости в заявленном размере – 40 000 руб., отвечают требованиям разумности и соразмерности, по мнению мирового судьи, являются разумными и справедливыми, сохраняющими баланс интересов сторон, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных ФИО1 расходов, размер судебных расходов определен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Вывод суда о завышенном размере заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости его снижения с учетом принципов разумности и справедливости, мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.02.2025 по гражданскому делу № 2-1/2025, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено – 02.07.2025.

Судья: Е.И. Зыкова