Стрельников Антон Сергеевич

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника ФИО4,

представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

ст. помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ в режиме видео-конференц-связи ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год после отбытия наказания.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания ДАТА ИЗЪЯТАг., конец срока – ДАТА ИЗЪЯТАг., зачет срока ДАТА ИЗЪЯТАг. по законную силу – ДАТА ИЗЪЯТАг.; наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно, исправительными работами, указав в обоснование заявленного требования о том, что он отбыл установленную законом часть срока, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, к труду и учебе относится добросовесно, получил две специальности, по состо...

...янию здоровья может быть трудоустроен на любую работу.

В судебном заседании осужденный и защитник ходатайство поддержали по основаниям, в нем изложенным. При этом, осужденный пояснил, что разъяснения суда о том, что в случае замены наказания более мягким его видом, конкретный вид наказания и его срок, на которые заменяется неотбытая часть наказания, определяются судом, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 71 УК РФ, ему понятны; настаивал на удовлетворении его ходатайства.

Представитель исправительного учреждения полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный характеризуется положительно.

Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ознакомившись с доводами ходатайства, выслушав участников процесса, проверив материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 названного Кодекса, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ; вместе с тем, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием к чему является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание назначается, в том числе с целью исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания; при этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.; взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, учитывая характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, в то время как наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к удовлетворению соответствующего ходатайства, так и основанием для его удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности; на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть наказания, что является условием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса; неотбытый осужденным срок наказания на момент рассмотрения дела составляет 10 месяцев и 5 дней.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, и иных представленных администрацией названного Учреждения материалов, в том числе материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА; за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны: вину в совершении преступления признал в полном объеме; приобщен к общественно-полезному труду, к труду относиться добросовестно, принимает участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, участвует в психологических тестах и опросах; окончил ФКПОУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, освоил общеобразовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел итоговую государственную аттестацию по профессии сварщик и столяр; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает правильные; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, физически развит, внешне опрятен; по характеру уравновешенный, спокойный, не агрессивный, идет на уступки, поведение носит последовательный продуманный характер; исполнительные листы на данного осужденного в Учреждение не поступали; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения; желает порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе; занимает позитивную позицию; за время отбывания наказания имеет 1 взыскание и 5 поощрений.

При этом, оснований сомневаться в объективности представленной администрацией Учреждения по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания характеристики в отношении последнего не имеется, поскольку данный документ составлен комиссией представителей структурных подразделений Учреждения, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утвержден начальником исправительного учреждения, а, кроме того, содержит ее обоснование и, соответственно, обоснование заключения о целесообразности замены неотбытой осужденным части наказания более мягким его видом.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что единственному взысканию в виде выговора за хранение запрещенного предмета осужденный ФИО1 подвергнут в декабре 2019 г.

Указанные обстоятельства, а именно поведение данного осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к содеянному, к учебе и труду, общественной жизни Учреждения, исполняющего наказание, предпринятым к нему мерам воспитательного характера, а также к нормам и правилам поведения, включая отсутствие у него за весь период отбывания наказания взысканий и каких-либо нареканий со стороны администраций Учреждения, а также наличие поощрений и их основания, их общее количество и периодичность, а также в целом положительная на протяжении всего периода отбывания наказания характеристика осужденного со стороны администрации Учреждения и положительное заключение последней по рассматриваемому вопросу – свидетельствуют, по мнению суда, об устоявшейся тенденции в формировании у данного осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения, и, таким образом, о возможности достижения установленных законом целей наказания в отношении ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд учитывает, что осужденного характеризует вся совокупность указанных Верховным Судом Российской Федерации сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволяющих судить о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения, в то время как эпизодичность поощрений осужденного и наличие 1 взыскания в декабре 2019 г., с учетом времени, прошедшего после этого, наличие 5 поощрений после взыскания, с учетом указанных выше иных обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, выводов суда о том, что названный осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не опровергает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания, при определении конкретного вида которого и срока суд, среди прочего, учитывает следующее.

Осужденным заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Согласно справе филиала МЧ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУЗ МСЧ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФСИН России от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 трудоспособен без работы с лакокрасочными материалами.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О судебной практике … замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания; при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ: например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Так, согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, сроком 10 месяцев и 5 дней, исправительными работами, сроком, соответствующим ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела суд полагает необходимым разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ; злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, сроком 10 месяцев и 5 дней, на исправительные работы, сроком 2 года, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись И.АДРЕС ИЗЪЯТ

дело № 1-319/2019

УИД 31RS0002-01-2019-004626-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Белгород 26 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Саранди Е.М.,

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подозреваемого Стрельникова А.С. и его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство указанного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Стрельникова Антона Сергеевича, (информация скрыта), несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников А.С. в мкрн. Центральный п. Дубовое Белгородского района и области совершил кражу при таких обстоятельствах:

вечером 23.03.2017г. Стрельников находился по месту жительства бывшей супруги - "ДЯВ" - в (адрес обезличен), где решил похитить принадлежащие ей ювелирные изделия. Для этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он из шкатулки, найденной в одной из комнат, похитил золотые: цепочку весом 4 гр, пару серёг общим весом 5 гр, крестик весом 1 гр и 2 кольца весом по 2 гр каждое.

С похищенным Стрельников скрылся с места преступления, причинив "ДЯВ" значительный материальный ущерб на общ...

...ую сумму 20.810 рублей.

4.05.2017г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обоснованно подозревается Стрельников.

16.12.2019г. следователь, в производстве которого находится данного дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Стрельникову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства, в том числе и в судебном заседании, он сослался на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый полностью признал свою вину, не оспорив своей причастности к инкриминируемому хищению, и вместе со своим защитником поддержал ходатайство следователя.

Учитывая мнение потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела по указанному основанию, прокурора, считавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Стрельников подозревается в совершении преступления средней тяжести. Свою вину и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он признал полностью, подтвердив, что, в тот день был у бывшей супруги дома, где общался с дочерью. Пока потерпевшая занималась своими делами, он похитил её золотые украшения из шкатулки, которые впоследствии сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил на свои нужны. Причинённый потерпевшей ущерб он возместил, передав ей свой ноутбук. Свои действия объяснил трудным финансовым положением, заверив суд, что впредь не нарушит уголовный закон.

Кроме собственных признательных показаний, данных, в том числе, и при их проверке на месте, причастность Стрельникова к инкриминируемому деянию подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей "ВРП" и "ВАФ", протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают причастность подозреваемого к хищению имущества "ДЯВ".

Действия Стрельникова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо возместило ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что Стрельников не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. К административной ответственности до инкриминируемых событий он также не привлекался, по месту жительства охарактеризован формально удовлетворительно (л.д. 87-98, 124).

Причинённый потерпевшей ущерб он возместил, передав "ДЯВ" свой ноутбук, и принеся устные извинения. Каких – либо претензий к нему потерпевшая не имеет, что она подтвердила в направленном в суд заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя и о возможности освобождения Стрельникова от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 76.2 УК РФ основаниям.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение Стрельникова.

Подозреваемый в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен и его ежемесячный доход составляет около 15.000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить Стрельникову судебный штраф в размере его двухмесячного дохода, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы и вознаграждением адвокатам за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Стрельникову в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя удовлетворить.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Стрельникова Антона Сергеевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 рублей.

Возложить на Стрельникова А.С. обязанность уплатить судебный штраф в течение 2-х месяцев после прекращения уголовного дела, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Стрельникову А.С. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он отменяется, а подозреваемый может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов и проведением по делу судебной экспертизы, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров

Дело № 2-367/2023

Решение

именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 9 ноября 2023 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стрельниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 4 января 2019 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Стрельниковой Т.Н. был заключен кредитный договор № 4664141797 (21/0412/00000/100003). По условиям кредитного договора банк предоставил Стрельниковой Т.Н. кредит по безналичной/наличной форме в сумме 58197,00 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 г., а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по все...

...м его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425.

05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 12.07.2023г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 51892,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Стрельникова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследственное дело заведено у нотариуса после смерти Стрельниковой Т.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником является Стрельникова И.С.

Просит взыскать с наследника Стрельниковой И.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 51892,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,78 руб.

Определением суда от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Стрельникова Е.С., Стрельников С.С., Стрельников А.С.

Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стрельникова И.С., а так же третьи лица - Стрельникова Е.С., Стрельников С.С., Стрельников А.С., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчик Стрельникова И.С., а так же третьи лица - Стрельникова Е.С., Стрельникова И.С., Стрельников С.С., Стрельников А.С. представили суду заявления о том, что в наследство не вступали, ничего не наследовали, в собственности у Стрельниковой Т.Н. не было объектов недвижимости, никакого имущества.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 04.01.2019 года между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и заемщиком Стрельниковой Т.Н. был заключен кредитный договор № 4664141797 (21/0412/00000/100003), в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 58197,00 рублей, сроком погашения до 19.01.2025г, процентной ставки за пользование кредитом составил 23% годовых.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 г., а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425.

05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51892,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник Стрельникова Т.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 170229750002400173008 от 14.10.2022г., выданной отделом ЗАГС Приаргунского района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

При этом судом проверены доводы стороны истца о наличии наследственного дела в отношении умершей Стрельниковой Т.Н

Согласно сообщению нотариуса Приаргунского нотариального округа Забайкальского края № 473 от 21.08.2023 следует, что наследственное дело к имуществу умершей Стрельниковой Т.Н. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей Стрельниковой Т.Н. не открывалось.

Из ответа старшего государственного инспектора БДД и РЭН ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 10.08.2023г. на имя Стрельниковой Т.Н. зарегистрированных транспортных средств нет.

Из ответа заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России от 22.09.2023 на имя Стрельниковой Т.Н. по состоянию на 08.10.2022 государственная регистрация в Реестре маломерных судов ГИМС МЧС России не производилась.

Из ответа заместителя начальника Инспекции – главного государственного инженера – инспектора от 28.09.2023 на имя Стрельниковой Т.Н. по состоянию на 08.10.2022, тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции не зарегистрировано.

По данным Реестра объектов технического учета КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» ОТ 12.09.2023 на территории Приаргунского района Забайкальского края Стрельникова Т.Н. зарегистрированных прав на объекты жилого назначения не имеет.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Стрельниковой Т.Н.

По сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица от 07.08.2023 года, Стрельникова Т.Н. не имеет открытых вкладов и счетов.

По информации АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «Газпромбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Стрельникова Т.Н. клиентом банков не являлась.

По информации ПАО СБЕРБАНК по состоянию на 08.10.2022 Стрельникова Т.Н. имела счет №40817810574008721610 с остатком 0 руб..

По информации ПАО «Совкомбанк» на имя Стрельниковой Т.Н. в базе данных банка значатся следующие денежные вклады с остатками денежных средств на 08.10.2022: счет №40817810450133119857 от 31.03.2020 Карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток 0 руб.; счет №40817810250152026202 от 22.11.2021 Восточный «Банковский счет 40817», остаток 0 руб.; счет №40817810150133119856 от 31.03.2020, остаток в сумме 67,37 руб.; счет №40817810850133119855 от 31.03.2020, остаток в сумме 0 руб.

Для проверки доводов истца, судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика - дочь Стрельникова Е.С., сын Стрельников С.С., сын Стрельников А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Стрельников С.И. (супруг) умер, что подтверждается записью акта о смерти № 105 от 05.05.2008г., выданной управлением ЗАГС Читинской области.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установив, что с момента открытия наследства после смерти Стрельниковой Т.Н. в течение срока для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (которое по представленным суду сведениям на момент смерти у Стрельниковой Т.Н. отсутствовало) ответчиком либо иными лицами, совершено не было, завещание Стрельниковой Т.Н не составлялось, суд считает, что обязанность отвечать по долгам наследодателя у ответчика и иных лиц не возникла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

При этом, истцом не представлено доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства после смерти заемщика Стрельниковой Т.Н., в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

В отсутствие таких доказательств, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стрельниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-367/2023 (УИД)75RS0018-01-2023-000683-86 Приаргунского районного суда Забайкальского края.

Дело 33-286/2020 (33-9780/2019)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Якубанец Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1387/2019 по иску Стрельникова А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании безвозмездной финансовой помощи на оплату стоимости жилья,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю и ФСИН России – Николаевой И.Н., Стрельникова А.С., судебная коллегия

установила:

истец Стрельников А.С. в обоснование иска указал, что с 07.08.2006 является сотрудником УИС, проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно выписке из протокола заседания ЖБК УФСИН России по Хабаровскому краю № 4 от 03.04.2019, подтверждено право истца на получение безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство.

Согласно справке Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации гор. Хабаровска от 28.02.2019 № 1-24/633 истец п...

...ризнан малоимущим и принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

05.10.2018 истцом заключен договор долевого участия в строительстве № 14/Д5/18. Объект долевого участия - двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью 51,76 кв.м., в жилом МКД по ул. Совхозной в Железнодорожном районе гор. Хабаровска.

Участие в долевом строительстве осуществляется истцом на денежные средства, выданные ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от 05.10.2018.

Считает, что поскольку истец имеет непрерывный стаж службы в УИС более 10 лет, признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, соответственно, имеет право на получение безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья.

Неоднократно обращался к ответчику с рапортами об оказании безвозмездной финансовой помощи, однако, каких-либо действий по оказанию истцу указанной помощи ответчик не предпринимает.

Письмом ответчика от 24.07.2019 истцу сообщено, что на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов доведения денежных средств, для оказания безвозмездной финансовой помощи ФСИН России не планируется.

Истец полагает, что факт наличия или отсутствия средств для этих целей не должен нарушать право сотрудника на получение указанной помощи в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика безвозмездную финансовую помощь на состав семьи 3 человека, включая дочь и супругу, из расчета 18 кв.м. на человека при средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Хабаровскому краю на 3 квартал 2019 г. 63246 руб. в размере 2561463 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 18466 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика безвозмездную финансовую помощь на состав семьи 3 человека, включая дочь и супругу, из расчета 18 кв.м. на человека, при общей площади приобретенного жилого помещения 51,76 кв.м., при средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Хабаровскому краю на 3 квартал 2018 г. 50698 руб. в размере 1968096,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18466 руб.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФСИН России в пользу Стрельникова А.С. безвозмездную социальную выплату 1312064,24 руб..

Взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Стрельникова А.С. безвозмездную социальную выплату - 656032,12 руб..

Возвратить Стрельникову А.С. ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2019 государственную пошлину в размере 18466 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не был принят довод ответчика об отсутствии денежных средств как основание для отказа в удовлетворении требований. Согласно положений инструкции, финансовая помощь оказывается из средств соответствующего бюджета, предусмотренного на эти цели в смете на содержание уголовно-исполнительной системы. Отсутствие денежных средств не позволяет оказывать соответствующую финансовую помощь сотруднику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельников А.С. с 07.08.2006 проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по последней должности старшего инспектора отдела режима и надзора.

Из предоставленных Управлением жилищного фонда и приватизации жилья Администрации гор. Хабаровска сведений следует, что Стрельников А.С. состоит в общем списке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по городскому округу «Город Хабаровск», по состоянию на 12.11.2018- №4806.

05.10.2019 между Стрельниковым А.С. и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № от 05.10.2018 на оплату Стрельниковым А.С. объекта долевого строительства в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> по договору Долевого участия № 14/Д5/18 от 05.10.2018, заключенного между Стрельниковым А.С. и ООО Фонд жилищного строительства.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии № 4 от 03.04.2019 за Стрельниковым А.С. признано право на получение безвозмездной финансовой помощи, оказываемой в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 05.09.2006 № 281, постановлено направить запрос в УКСНЭР ФСИН на выделение денежных средств для оказания безвозмездной финансовой помощи Стрельникову А.С.

25.04.2019 истцом ответчику подан рапорт о даче письменного разъяснения об объемах запрошенных денежных средств, в соответствии с выпиской из протокола заседания ЖБК от 03.04.2019 № 4 по вопросу оказания Стрельникову А.С. безвозмездной финансовой помощи.

Из письма УФСИН России по Хабаровскому краю от 16.05.2019 усматривается, что в установленном порядке ответчиком 25.04.2019 направлен запрос УКСНЭР ФСИН России на выделение лимитов бюджетных обязательств для оказания безвозмездной финансовой помощи.

28.05.2019 УКСНЭР ФСИН России в адрес УФСИН России по Хабаровскому краю дан ответ, в соответствии с которым с 01.01.2014 денежные средства на оказание безвозмездной финансовой помощи ФСИН России не доводились.20.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с рапортом по вопросу оказания безвозмездной финансовой помощи.

17.07.2019 истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований выплаты истцу безвозмездной финансовой помощи в размере 25% за счет внебюджетных средств, поскольку внебюджетные источники финансирования учреждений, подведомственных УФСИН России по Хабаровскому краю, отсутствуют.

16.07.2019 истец также обратился к ответчику с рапортом по вопросу оказания безвозмездной финансовой помощи.

24.07.2019 истцу ответчиком дан ответ о том, что истец обращался с аналогичным рапортом 20.06.2019, на который 17.07.2019 уже был дан соответствующий ответ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, Указом Президента РФ от 02.10.1992 № 1153 (ред. от 17.04.2003) «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и членов их семей», п. 1, 2 Инструкции о порядке оказания сотрудникам уголовно-исполнительной системы безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство, утвержденной приказом Минюста РФ от 05.09.2006 г. № 281, учитывая, что Стрельников А.С. на момент обращения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи имел выслугу службы в органах уголовно-исполнительной системы более 10 лет в календарном исчислении, на момент заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома жильем обеспечен не был, установленным порядком был признан нуждающимся в получении жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая размер безвозмездной финансовой помощи, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться положениями Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 № 281, которым утверждена Инструкция о порядке оказания сотрудникам уголовно-исполнительной системы безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство.

Так, истцу подлежит к выплате финансовая помощь исходя из 18 кв.м. общей площади жилого помещения при составе семьи 3 человека исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения на дату заключения договора участия в долевом строительстве, т.е. на 05.10.2018 в размере 1968096,36 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Указами Президента РФ от 21.07.1992 г. № 796 «О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих», от 02.10.1992 г. № 1153 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей» и от 08.10.1997 г. № 110 «О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено оказание по месту службы безвозмездной финансовой помощи в размере 75 процентов стоимости жилья или кредита банка, полученного на строительство.

Приказом Минюста РФ от 05.09.2006 г. № 281 утверждена «Инструкция о порядке оказания сотрудникам уголовно-исполнительной системы безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство»

Пунктом 1 названной Инструкции установлено, что безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам уголовно-исполнительной системы в соответствии с Указом Президента РФ от 02.10.1992 г. № 1153, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в уголовно-исполнительной системе, военной службы и (или) службы в федеральных органах исполнительной власти и иных органах, где предусмотрено присвоение специальных званий, 10 и более лет в календарном исчислении и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Стрельникова А.С. права на получение безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости приобретенного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят довод ответчика об отсутствии денежных средств как основание для отказа в удовлетворении требований; что, финансовая помощь оказывается из средств соответствующего бюджета, предусмотренного на эти цели в смете на содержание уголовно-исполнительной системы; отсутствие денежных средств не позволяет оказывать соответствующую финансовую помощь сотруднику, судебной коллегией отклоняется, поскольку право истца и обязанность ответчика предоставить указанную социальную гарантию установлена действующим законодательством.

Безвозмездная финансовая помощь является социально-правовой гарантией, предоставляемой государством сотрудникам уголовно-исполнительной системы в целях повышения социальной защищенности указанной категории государственных служащих, что является одной из функций Управления федеральной службы исполнения наказаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Стрельникова А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании безвозмездной финансовой помощи на оплату стоимости жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Л.В. Скурихина

С.И. Железовский

Дело № 2-1234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 30 декабря 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием представителя ответчика Лунеговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лунегову ИА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 01 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, застрахованного у истца по договору *№ обезличен* (страхователь Стрельников АС), и автомобиля Land Rover г/н *№ обезличен*, которым управлял ответчик Лунегов ИА.

По мнению истца, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства Land Rover Лунеговым И.А.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения. Истец считает, что между действиями ответчика Лунегова И.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями указанного договора страхования потерпевшему <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 1157274,12 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб.,...

... что является лимитом ответственности, согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».

Истец считает, что вправе требовать от ответчика Лунегова И.А. сумму в размере 757274,12 руб., исходя из расчета: 1157274,12 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшему) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Лунегова И.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 757274,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10772,74 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Лунегов И.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, причинно-следственной связи между его действиями и повреждением чужого имущества не имеется.

ДТП произошло по вине водителя Стрельникова А.С., нарушившего пункты 19.1, 11.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В ночное время суток, при отсутствии освещения на данном участке дороги он не мог обнаружить управляемую Стрельниковым А.С. автомашину, поскольку на ней не были включены световые приборы (ближний или дальний свет фар), что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Кроме того, он не предупреждался об осмотре поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно стоимости деталей и ремонтных работ. Также он не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan и не может оценить необходимость замены тех или иных деталей, узлов и агрегатов на новые детали. Истцом не представлено заключение экспертизы о размере ущерба транспортному средству Volkswagen Tiguan. В представленной документации имеются существенные противоречия. Считает необоснованной замену не пострадавших при ДТП деталей. В период оформления ДТП подписал документы, так как ничего не знал об институте суброгации. Запись с видеорегистратора изучил позже, после чего стал обращаться в компетентные органы.

В дополнениях к возражениям на иск также указал, что ознакомившись с заключением эксперта от 18.12.2019 г. № 1187, полностью согласен с выводами проведенной экспертизы, в частности с тем, что перед столкновением с автомобилем Land Rover, г/н *№ обезличен*, свет фар головного освещения (ближний или дальний) автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, отсутствовал; в его действиях каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не имеется; действия другого участника ДТП Стрельникова А.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что выводы экспертизы исключают его гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 79-86, 182-183).

Представитель ответчика Лунегова Ю.В., привлеченная к участию в деле по заявлению ответчика Лунегова И.А., возражала относительно заявленных исковых требований по тем же основаниям. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Стрельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Лунегову Ю.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, застрахованного у истца по договору *№ обезличен* (страхователь Стрельников АС), и автомобиля Land Rover г/н *№ обезличен*, которым управлял ответчик Лунегов Игорь Александрович.

В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» (договор *№ обезличен* в соответствии с условиями указанного договора страхования, потерпевшему Стрельникову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 1157274,12 руб. (л.д. 59).

Ответственность Лунегова И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности, согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».

01 сентября 2018 г. в отношении ответчика Лунегова И.А. инспектором ДПС МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Черемисиным Л.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Лунегов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Решением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» капитана полиции <данные изъяты>. от 01 марта 2018 года постановление от 01 сентября 2018 г. по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ отменено как вынесенное с нарушением требований предусмотренных законом, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 88-93).

Ответчиком Лунеговым И.А. было подано заявление о привлечении к административной ответственности водителя Volkswagen Tiguan Стрельникова А.С. за нарушение Правил дорожного движения РФ, которое ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» и УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области оставлено без ответа.

После обращения Лунегова И.А. в прокуратуру Саратовского района Саратовской области ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» <данные изъяты> 25 января 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 95-96).

Также установлено, что 18 ноября 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Стрельниковым А.С. был заключен договор комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (КАСКО) серии *№ обезличен* в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Приволжская Экспертная компания» № 5176 от 11.09.2018 г., заказу-наряду и счету на оплату ООО «СЦ АвтоКлаус» № СЦ00001967 от 19.12.2018 г., стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составила 1157274,12 руб. (л.д. 13-58).

В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 1157274,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 792 от 25.12.2018 г. (л.д. 59).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Надымского городского суда от 20 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика Лунегова И.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Был ли включен свет фар (ближний или дальний) на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, (водитель Стрельников А.С.) непосредственно перед столкновением с автомобилем Land Rover, г/н *№ обезличен*, (водитель Лунегов И.А.) с учетом наличия адаптивного освещения, которым оборудован автомобиль Land Rover?

2. Как должны были действовать водители автомобилей Volkswagen Tiguan и Land Rover в рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности движения в соответствии с Правил дорожного движения РФ? Соответствуют ли их действия требованиям правил дорожного движения в данной дорожной ситуации?

3. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, находилось в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

4. В случае если исследованием по первому вопросу будет установлено, что на автомобиле Volkswagen Tiguan перед столкновением был включен свет фар (ближний либо дальний), определить:

все ли замененные детали, узлы и агрегаты транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, согласно заказу-наряду № СЦ00001967 от 19.12.2018 г., были повреждены в результате ДТП с учетом характера повреждения транспортного средства, в т.ч. левое переднее крыло, левая фара, правая передняя дверь, панель приборов, четыре ремня безопасности, эмблема, сигнал звуковой?

существовала ли для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства необходимость замены всех поврежденных деталей, узлов и агрегатов или часть поврежденных деталей, узлов и агрегатов могла быть восстановлена с помощью ремонта до состояния, предшествовавшего повреждению, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, исходя из среднерыночных цен по Волго-Вятскому экономическому региону по состоянию на 19.12.2018?

какова среднерыночная стоимость замененных на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, поврежденных деталей, представляющих собой материальную ценность (стоимость годных остатков)?

были ли заменены при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежали регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, т.е. изношенные? (л.д. 118-120).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1187 от 18.12.2019 г. с учётом поставленных вопросов экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. По итогам проведенного исследования было однозначно установлено, что перед столкновением с автомобилем Land Rover, г/н *№ обезличен*, свет фар головного освещения (ближний или дальний) автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, (водитель Стрельников А.С.) не был включен как непосредственно перед столкновением, так и после столкновения;

2. В рассматриваемой ситуации водители автомобилей Volkswagen Tiguan и Land Rover, двигаясь в условиях темного времени суток должны были руководствоваться требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ - включить фары дальнего или ближнего света.

Проведенным исследованием установлено, на автомобиле Land Rover (водитель Лунегов И.А.) непосредственно перед происшествием были включены фары головного освещения (исходя из уровня освещенности элементов дороги - фары ближнего света). В то же время проведенным исследованием было однозначно установлено, что на автомобиле Volkswagen Tiguan (водитель Стрельников А.С.) свет фар головного освещения (ближний либо дальний) не был включен.

Таким образом, действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan (Стрельникова А.С.) перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации действия водителей регламентированы следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

для водителя автомобиля Land Rover - требованиями пункта 8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка необходимо уступить дорогу тем транспортным средствам, которые имеют преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении);

для водителя автомобиля Volkswagen Tiguan - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения необходимо принять меры к снижению скорости вплоть до остановки).

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В действиях водителя автомобиля Land Rover (Лунегов И.А.) каких-либо несоответствий требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации не усматривается по причинам, подробно указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

3. Исходя из проведенного исследования и на основании имеющихся сведений, технической причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan (Стрельникова А.С.), который в условиях темного времени суток на неосвещенном участке дороги двигался с выключенным светом фар (как дальним, так и ближним).

Указанными действиями водитель автомобиля Volkswagen Tiguan (Стрельников А.С.) максимально затруднил (либо вовсе сделал невозможным) своевременное обнаружение своего ТС другими участниками движения, чем и спровоцировал возникновение рассматриваемого ДТП.

4. Проведенным исследованием было однозначно установлено, что на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, свет фар головного освещения (ближний либо дальний) не был включен. В связи с указанным обстоятельством решение поставленного вопроса не требуется (л.д. 33-35).

Таким образом, судом установлено, что перед столкновением с автомобилем Land Rover, г/н *№ обезличен*, (водитель Лунегов И.А.) свет фар головного освещения (ближний или дальний) автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, (водитель Стрельников А.С.) отсутствовал; в действиях Лунегова И.А. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не имеется; действия другого участника ДТП Стрельникова А.С., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось выше, технической причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Стрельникова А.С., который в условиях темного времени суток на неосвещенном участке дороги двигался с выключенным светом фар (как дальним, так и ближним). Указанными действиями водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Стрельников А.С. максимально затруднил (либо вовсе сделал невозможным) своевременное обнаружение своего транспортного средства другими участниками движения, чем и спровоцировал возникновение рассматриваемого ДТП.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил. Материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, установлено, что ответчик Лунегов И.А. лицом, ответственным за убытки, не является. В его действиях каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к Лунегову И.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лунегову ИА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 09 января 2020 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 09 января 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1234/2019

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2019-001636-33

дело № 2-2104/2023(УИД: 50RS0036-01-2023-000968-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожариной Светланы Алексеевны к Стрельникову Антону Сергеевичу о возмещении причиненного заливом ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины, оценке, на представителя,

установил:

Истец Кожарина С.А. обратилась в суд с иском к Стрельникову А. С. о возмещении причиненного заливом ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины, оценке, на представителя.

В обоснование заявленных требований Кожарина С.А. указала, что на основании договора дарения от 15.04.2015 года является собственником жилой комнаты №, площадью 13.7 кв.м., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленный законом порядок, о чем имеется запись в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 10 ноября 2022 года в квартире ответчика произошел залив, причиной которого послужил прорыв гибкой проводки смесителя на кухне, о чем было сообщено в ЕДС №. Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 14.11.2022 года следует, что 10.11.2022 года в квартире № произошло протекание воды из квартиры № того же дома. Из акта следует, что в квартире № были выявлены повреждения в коридоре и кухне (потолку, стенам, полам, электропитанию). Ремонт в указанных помещениях квартиры истец осуществлял своими силами и за собственный счет в 2018 году, поскольку в соседней муниципальной комнате никто не проживает. Обращения истца к ответчику о возмещении ущерба были проигнорированы. По инициативе истца, специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было проведе...

...но обследование пострадавшей квартиры с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета №1512-22/П*1 от 15.12.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 319 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 101 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 226 рублей 38 копеек, расходы по оплате оценки 12 000 рублей, услуг юриста в размере 35 000 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истица на основании доверенности Муругова О.В. (л.д.8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Стрельников А.С. и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Стрельникова Г.А. в судебном заседании согласились с иском, но полагали сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности Матвеева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку залив произошел по вине собственника Стрельникова А.С..

Представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кожарина С.А. на основании договора дарения от 15.04.2015 года является собственником жилой комнаты №, площадью 13.7 кв.м. с 42/100 долями в праве на места общего пользования в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ( л.д.17).

Ответчик Стрельников А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН ( л.д.15-16).

<дата> в квартире ответчика произошел залив, причиной которого послужил прорыв гибкой проводки смесителя на кухне, о чем было сообщено в ЕДС №.

Из акта осмотра жилого помещения МБУ «ЖЭУ Пушкино» по адресу: <адрес> от 14.11.2022 года, составленного комиссией МБУ ЖЭУ №3, следует, что 10.11.2022 года в квартире № произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры № того же дома по причине прорыва гибкой подводки смесителя на кухне, зафиксированы повреждения от залива ( л.д.14).

Поскольку ущерб от залива добровольно ответчиком не был возмещен, 29 ноября 2022 года Кожарина С.А. обратилась к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и заключила с ними договор № о проведении оценки пострадавшей квартиры с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из отчета №1512-22/П*1 от 15.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 101 319 рублей( л.д.12-13, 21-66).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, ответчиком в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба квартире №, имеется прямая причинная следственная связь.

Доводы ответчика о том, что установленный экспертом размер ущерба на сумму 101 319 рублей является завышенным, данный залив являлся по счету вторым, повреждения в квартире истца образовались именно от первого залива по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Данные обстоятельства неоднократно разъяснялись стороне ответчика в судебных заседаниях ( л.д.77).

Стрельниковым А.С. не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможное происхождение обнаруженных в квартире истца повреждений от другого залива либо несоответствия в представленном истцом заключении размера ущерба. При этом, ответчику неоднократно разъяснялось о возможности проведения по данным обстоятельствам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, от проведения которой Стрельников А.С. и его представитель Стрельникова Г.А. отказались.

Также, в силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 226,38 рублей, оплате услуг представителя 35 000 рублей.

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку и оплату госпошлины полностью, поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым уменьшить расходы на представителя до 30 000 рублей.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кожариной С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожариной Светланы Алексеевны к Стрельникову Антону Сергеевичу о возмещении причиненного заливом ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины, оценке, на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельникова Антона Сергеевича в пользу Кожариной Светланы Алексеевны в счет возмещения ущерба от залива 101 319 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 226 рублей 38 копеек, оценке 12 000 рублей, представителя 30 000 рублей, всего взыскать 146 545 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожариной Светланы Алексеевны к Стрельникову Антону Сергеевичу о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -19 июля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 12-616/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровск» судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска 22.05.2019 Стрельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 15.03.2019 в 02 часа 30 минуты в районе дома № 156 по просп. 60 лет Октября в г. Хабаровске Стрельников А.С. управлял транспортным средством будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, Стрельников А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на неуведомление о месте и времени рассмотрения дела, на неисследование су...

...дом финансового состояния Стрельникова А.С.

В ходе рассмотрения жалобы Стрельников А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно ходатайствовав о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, имеется ипотека, иные кредитные обязательства. Помимо этого он несёт расходы по оплате арендуемой квартиры, а также уплачивает штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из обстоятельств дела следует, что 15.03.2019 в 02 часа 30 минут в районе дома № 156 по просп. 60 лет Октября управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер г.н. №.

При этом вступившим 16.01.2019 в законную силу постановлением мирового судьи Стрельников А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2019 Стрельников А.С. являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Стрельникова А.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Стрельников А.С. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении 22.05.2019 мировым судьей дела об административном правонарушении. Указание во вводной части постановления по делу на дату его вынесения 25.04.2019 является явной опиской, которая исправлена мировым судьей надлежащим образом.

Оснований для освобождения Стрельникова А.С. от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос, связанный с предоставлением отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению судьей, вынесшим постановление по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-363/2019-5, вынесенное 22.05.2019 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении Стрельникова Антона Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.