Стрельников Любомир Алесандрович

дело №1-145/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск 31 мая 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Черкесска Стрельникова Л.А., потерпевшего - <данные изъяты>., подсудимой - Косаревой А.С., защитника - адвоката Середа В.А., представившего удостоверение №36, ордер №018965 от 02.03.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Косаревой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу - КЧР, <адрес>, проживающей по адресу - КЧР, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 21.07.2015 года задержанной в порядке статей 91-92 УПК РФ, с 23.07.2015 года по 17.11.2015 года находившейся под домашним арестом, с 18.11.2015 года по настоящее время находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Косарева ФИО1 совершила убийство ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 июля 2015 года, примерно в 22 часа, в прихожей комнате домовладении, расположенного по адресу: <адрес> между супругами ФИО2 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянен...

Показать ещё

...ия, на почве бытовых взаимоотношений возникла ссора.

В указанное время в домовладение вошла их дочь Косарева ФИО1, которая, увидев происходившую между родителями ссору, вмешалась, потребовав у отца прекратить конфликт.

Однако, ФИО2 продолжил избивать и душить ФИО3, в связи с чем Косарева ФИО1 предприняла меры чтобы оттащить ФИО2.

Однако, Косарева ФИО1 не смогла оттащить ФИО2 и предотвратить конфликт, после чего ФИО2 набросился на свою дочь и начал бить ее и угрожать расправой.

Косарева ФИО1 забежала в кухню, за ней туда же зашел и ФИО2, где ФИО1, взяв в руки кухонный нож, находясь в состоянии необходимой обороны, нанесла Косареву ФИО2 удары ножом, находившимся в правой руке, в область передней брюшной стенки, причинив ему тем самым проникающую <данные изъяты>, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

21 июля 2015 года в 19 часов 35 минут, в результате умышленно причиненного колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки, толстой кишки, ФИО2 скончался в реанимационном отделении МБУЗ Черкесская городская клиническая больница.

Вышеуказанные действия Косаревой С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ - то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Косарева А.С. вину в предъявленном ей обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признала, признала свою вину в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны и пояснила суду, что 18 июля 2015 года она была у подруги в гостях, пришла домой к родителям около 22 часов, заходя в дом, увидела, что мать лежала на диване, а отец, находясь на ней, избивал ее, и начал душить, мама хрипела, не могла от него вырваться.

Она (подсудимая), начала кричать, говоря отцу, чтобы он отпустил мать, однако отец не прислушивался к ней, она подошла к отцу, схватив отца за куртку, пыталась его оттащить, но у нее ничего не получилось, он начал угрожать и ей, после чего она забежала на кухню, взяла в руки кухонный нож, и нанесла ножом удар в руку отца, в какую именно не помнит.

Так как на кухне на столе лежал только нож, она взяла именно нож в руки, если бы там лежала колотушка, то она взяла бы ее, нож был первый предмет, попавшийся ей на глаза.

В это время отец накинулся на нее, схватил ее за волосы, угрожая убить ее, и она нанесла ему несколько ударов, куда именно не помнит, они оба упали, и когда отец отступил от нее, то она выбросила нож и забежала в свою комнату, затем вышла оттуда, и ушла из родительского дома, отца дома к этому моменту не было, куда он ушел ей неизвестно.

Отец на протяжении долгого периода злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве он часто дома устраивал дома скандалы, рукоприкладствовал как в отношении матери, так и в отношении нее, и мать и соседи неоднократно вызывали полицию, у отца даже была «<данные изъяты>», его забирали на скорой помощи, откачивали его, давали таблетки.

Она (подсудимая), чтобы ее малолетний ребенок не видел всего этого, ушла жить в другое место.

Кроме того, она (подсудимая), состоит на учете у невролога, с диагнозом <данные изъяты>

В тот день (18.07.2015 года), когда все это, у нее (подсудимой), было состояние паники, страха, так как отец когда был пьян, всегда становился агрессивным.

После этого она ушла к своей подруге, и в тот день и на следующий день она звонила своему брату ФИО2 и интересовалась состоянием отца, потом ей стало известно, что отца вечером следующего дня отвезли в городскую больницу, где он впоследствии скончался.

Она сильно переживала по этому поводу, однако хочет сказать, что она защищала свою мать и себя от посягательства, и когда она наносила удары ножом в отца, у нее было сильное душевное волнение, страх, и она не видела, куда и как наносила удары ножом.

Вместе с тем вина Косаревой А.С. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце июля месяца 2015 года, точную дату не помнит, поздно ночью, его супруге ФИО7 позвонили на мобильный телефон и сообщили, что его брат ФИО2 умер в реанимационном отделении Черкесской городской больницы.

На следующий день он вместе с членами своей семьи поехал к месту жительства своего брата, где ему рассказали, что ФИО1, дочь ФИО2, в ходе конфликта и ссоры нанесла ему ножевые ранения, ФИО2 впоследствии попал в больницу, где и скончался.

В связи с чем, между ними возник конфликт ему не известно, про отношения в семье ФИО2 ему также ничего не известно, так как они уже несколько лет не общались, ФИО2 и его супруга злоупотребляли спиртными напитками, с родней не общались, он (ФИО2) даже на похороны своей матери не приехал.

Ему известно, что свою дочь ФИО1 его (потерпевшего) брат ФИО2 любил, мог бы он нанести своей дочери какой-то вред, избить ее, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.07.2015 года она и ее супруг Косарев ФИО2 находились дома, ближе к вечеру они с ним вышли во двор, и совместно с соседом по дому распили трехлитровую банку вина.

На улице начало холодать, и они с ФИО2 пошли домой, в банке еще оставалось немного вина, и уже в доме ФИО2 сказал, чтобы она накрыла на стол, так как он хотел продолжить распитие вина.

Однако было позднее время, она (свидетель) сказала, что необходимо лечь спать, однако это ФИО2 не понравилось, он начал выражать недовольства, ругаться, выражаться нецензурной бранью в ее адрес, угрожать, что побьет ее, потом набросился на нее угрожая убить ее, ударил кулаком в область груди, она (свидетель) упала на диван (все это происходило в зале), затем он сел на нее сверху, начал бить ее, она начала кричать, думала, может соседи услышат, он рукой схватил ее за горло, в этот момент она услышала голос дочери ФИО1, она кричала ему (ФИО2): «Брось мать, не трогай ее!».

Потом, когда она (свидетель) пришла в себя, услышала голос супруга, он нецензурно выражался, она повернулась, слезла с дивана, и увидела, что он (ФИО2) схватил ФИО1 за волосы и начал кричать, говоря, что он задушит ФИО1, он хватал сзади за волосы ФИО1, потом они вместе упали на диван.

Затем ФИО1 от него вырвалась и начала убегать на кухню, он (ФИО2) побежал за ней, потом она (свидетель) услышала шорохи на кухне, когда подошла то увидела, что Настя отталкивается от ФИО2, потом она убежала в свою комнату.

Она (свидетель) присела на диван, подумала, что ФИО2 побежит за ФИО1, но он этого не сделал.

Она (свидетель) сидела на диване, в ожидании продолжения дальнейших действий ФИО2, однако он вышел из кухни, снял с себя куртку, на его теле была рана, он зашел в ванну.

В это время она дозвонилась до своего сына ФИО2, который находился в гостях у своего друга ФИО4 на соседней улице, и вкратце рассказала ему о том, что случилось.

После этого, супруг вышел из ванной, надел куртку и пошел на улицу, после этого ФИО1 тоже ушла из дома.

Утром следующего дня, проснувшись около 08 часов, она увидел супруга дома, с лейкопластырем на лбу, и с раной на плече, он попросил ее сходить в магазин и купить бутылку водки, что она и сделала.

Когда она в обеденное время мыла посуду, то заметила, что все ножи кухонные находились на месте, один из ножей находился в раковине, кроме ножей у них других колюще-режущих предметов дома не было, поэтому она подумала, что Настя ударила отца ножом, сам момент удара она не видела.

Она (свидетель) предложила ФИО2 вызвать скорую помощь, однако тот отказался.

Ночью, около 23 часов ФИО2 ей сообщил, что плохо себя чувствует, он вызвал скорую помощь, на которой его отвезли в городскую больницу.

На следующий день она сообщила Насте, что отца положили в больницу, и в тот же день ей стало известно, что ФИО2 скончался в реанимационном отделении Черкесской городской больницы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Косаревой Р.Б. данные в ходе ее дополнительного допроса на предварительном следствии, из которых следует, что, ранее давая показания она указала, что ФИО2 душил ее (свидетеля), от чего она захрипела, и потеряла сознание, хочет уточнить, что на самом деле этого не было, и сознание она не теряла и ФИО2 ее не душил.

Так же ФИО2 ей убийством или какой-либо расправой не угрожал, она выдумала данные обстоятельства из-за того, что хотела смягчить наказание своей дочери и переживала за нее.

Настя стала кричать, чтобы они прекратили ссору, затем пошла на кухню, взяла там кухонный нож и, прибежав назад, ударила один раз ФИО2, этим ножом в левое плечо, после чего тот встал и развернулся лицом к Насте и схватил ее за волосы, но ФИО1 толкнула его, и ФИО2 упал на диван спиной боком.

К указанному моменту она уже встала и стояла примерно в метре от них в углу, когда ФИО2 упал спиной на диван, ФИО1 нанесла один удар ножом в левый бок ФИО2, нож у нее был в правой руке, после чего она убежала на кухню где выкинула в мойку.

Когда она (свидетель) ссорилась с ФИО2, и он начал бить ее, у него в руках каких-либо предметов не было, так же когда он упал на диван спиной и Настя нанесла ему удар ножом, у него в руках так же ничего не было и какой-либо угрозы, как и для нее, так и для ФИО1 он не представлял. Зачем Настя ударила ножом отца, она не может сказать, так как каких-либо веских оснований наносить отцу ножевые ранения не было, жизни ФИО1 и ее (свидетеля) жизни ничего не угрожало. Она не слышала, что бы ФИО2 высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО1, о том, что он убьет ее и причинит ей какие-либо травмы.

том №1 л.д. 218-222

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 поддержала показания данные ею в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что это произошло в 2015 году, летом, точную дату не помнит.

Он со своим напарником вышел с работы, зашел домой, родители сидели с соседом во дворе выпивали вино, он зашел в дом, искупался, потом пошел к другу, они с ним выпивали, общались, около 23 часов позвонила мать, рассказала о произошедшем.

Он направился домой, по дороге встретил отца, остановился, спросил у него, что произошло, у него на руке и на животе были раны, предложил ему отвезти к врачу, но он отказался. Он спросил у отца, бил ли он мать? Он ответил, что он ее (мать) не бил.

Когда он утром собирался на работу, увидел на лице у матери синяки, сказал отцу, чтобы он не трогал мать и пошел на работу.

От матери ему стало известно, что отец ее бил, хватал за волосы, душил, ФИО1 (сестра) заступилась за мать, и у нее (ФИО1) с отцом произошел конфликт, он (отец) начал бить и ФИО1, хватал ее за волосы..

На следующий день, в обеденное время узнал, что отец в больнице у него состояние тяжелое.

Кроме того, отец часто злоупотреблял спиртным, устраивал дома скандалы, мать неоднократно вызывала полицию, он (свидетель) тоже пытался предотвращать конфликты в семье.

На тему произошедшего последнего скандала в их доме, он с ФИО1 говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 данные в ходе его дополнительного допроса на предварительном следствии, из которых следует, что его отец <данные изъяты> рассказал, что они с матерью выпили, затем поссорились из-за какого-то пустяка. Затем в комнату зашла его сестра ФИО1. Она стала кричать, чтобы они прекратили ссору, затем пошла на кухню, взяла там кухонный нож и, как сказал отец, ударила его этим ножом в руку и в бок. Как он понял со слов отца, он ФИО1 не бил, и после того, как она ударила его ножом, он пошел вслед за ней, чтобы поговорить и успокоить ее.

Его отец злоупотреблял спиртными напитками, но он не стал бы причинять его сестре вреда, тем более, никогда бы не предпринял действий, чтобы убить ее. То же самое, она может сказать и в отношении матери, то есть у них с отцом, действительно происходили скандалы на бытовой почве, но отец никогда ранее не угрожал ей и тем более не захотел бы ее убивать.

Когда он говорил с отцом, он был в нормальном состоянии, но был подавлен тем, что сделала ФИО1.

Немного позже он говорил также и с матерью, она рассказала ему то же самое, мать не говорила, что отец ее избивал и, тем более, не говорила, что он хотел ее убить.

том №1 л.д. 224-228

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 поддержал показания данные им в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Косарева ФИО1 является ее близкой подругой.

Родители ФИО1 (отец ФИО2 и мать ФИО3) злоупотребляют спиртными напитками, она живет отдельно от них, однако постоянно приходит к ним, приносит продукты, оказывает им материальную помощь.

Когда родители ФИО1 выпивали, они часто ссорились, ругались, отец неоднократно избивал мать, ФИО1 постоянно вмешивалась в их конфликты, чтобы их успокоить.

В конце июля месяца 2015 года, точную дату не помнит, от ФИО1 ей стало известно, что она (ФИО1) дома у родителей стала свидетелем избиения отцом ФИО2 ее матери ФИО3, решила пресечь действия отца, от отца досталось и ей, и она в испуганном состоянии, чтобы как-то отпугнуть отца нанесла ему ножевые удары.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.07.2015 года вместе со своими знакомыми Косаревой ФИО1, ФИО3 и ФИО8 они находились на пикнике, вечером он их развез по домам на своей автомашине.

В тот же день, поздно ночью, на его мобильный телефон позвонила Косарева ФИО1, она плакала, попросила приехать, и он поехал к месту ее нахождения, на <адрес> города Черкесска.

Приехав, он встретился с ФИО1, она плакала, пояснила, что ее отец постоянно употребляет спиртное, учиняет дома скандалы, при этом избивает мать, и она стала свидетелем избиения матери, вмешалась в их конфликт, она (ФИО1) ударила отца ножом.

Он посадил ФИО8 и ФИО1 в автомашину, и они начали поиски Косарева ФИО2, не находя его вернулись обратно, встретив ФИО2 по месту его жительства, он с ним поздоровался, поговорил, попросил его не дебоширить, тот с ним согласился, каких-либо телесных повреждений он у ФИО2 не видел, так как было ночное время, он вел себя адекватно, после чего они уехали.

Через два дня ему стало известно, что Косарев ФИО2 попал в городскую больницу, где впоследствии скончался.

От ФИО1 ему стало известно, что во время конфликта между отцом и матерью, она вмешалась в их конфликт, отец избивал мать, затем напал и на нее, и в этот момент она (ФИО1) нанесла отцу удары ножом, более подробно происходившее она ему не рассказывала, так как сильно волновалась и переживала.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в один из дней во второй половине июля 2015 года, к нему домой пришел его знакомый <данные изъяты>, они с ним начали распивать спиртное, и в какой-то момент на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок от его матери, которая сообщила, что отца ранили ножом.

Они с ФИО2 встали, сели в его (ФИО4) автомашину, и выехали к месту жительства Косаревых, по дороге встретили ФИО2 (старшего), он сел к ним автомашину, и вернулись обратно.

Там он (ФИО4) увидел у ФИО2 (старшего) раны на левом плече и левом боку, завел его в ванную, где тот искупался, затем обработали раны перекисью водорода, от вызова скорой помощи Косарев отказался, от ответа на вопрос о происхождении ранений он уклонился, минут через 30 они отвезли ФИО2 (старшего) домой, а сами вернулись и допили бочонок пива.

На следующий день он (ФИО4) уехал по своим делам в поселок Домбай, по приезду ему стало известно, что Косарев ФИО2 (старший) впоследствии попал в больницу и от полученных ран скончался.

Ему также стало известно, что ранения ФИО2 ножом нанесла его дочь ФИО1, но подробности их нанесения ему неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Косарева ФИО1 является ее близкой подругой.

18.07.2015 года вместе со своими знакомыми Косаревой ФИО1 и ФИО3 они находились на пикнике, ФИО14 вечером того же дня развез их по домам на своей автомашине.

В этот день, поздно ночью, на ее мобильный телефон позвонила Косарева ФИО1, она плакала, попросила приехать, и она на такси поехала к месту ее нахождения, на <адрес>.

Приехав, она встретилась с ФИО1, она плакала, пояснила, что ее отец постоянно употребляет спиртное, учиняет дома скандалы, при этом избивает мать, и она стала свидетелем избиения матери, зайдя в дом, она увидела <данные изъяты>, которая также плакала, при этом говорила, что муж ее бил и душил.

Туда же подъехал их знакомый ФИО14, который посадил ее и ФИО1 в автомашину, и они начали поиски ФИО2, не находя его вернулись обратно, встретив ФИО2 по месту его жительства, ФИО14 отошел в сторону и поговорил с ним, после чего забрав ФИО1 они уехали оттуда, при этом ФИО1 с отцом не встречалась.

Через два дня ей стало известно, что ФИО2 попал в городскую больницу, где впоследствии скончался.

ФИО1 ей рассказала, что во время конфликта между отцом и матерью, она вмешалась в их конфликт, отец избивал мать, затем напал и на нее, и в этот момент она (ФИО1) нанесла отцу удары ножом, более подробно происходившее она ей не рассказывала, так как сильно волновалась, переживала, постоянно плакала.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.07.2015 года она находилась на суточном дежурстве на станции скорой помощи в городе Черкесске.

Примерно в 23 часа ночи поступил вызов по адресу: КЧР, <адрес>, выехав по адресу, перед домом они заметили мужчину - ФИО2, у него на теле она заметила раны, ФИО2 пояснил им, что упал с дерева, оказав ему помощь, они госпитализировали ФИО2 в Черкесскую городскую клиническую больницу.

том №1 л.д. 194-197

Кроме того, стороной обвинения, в подтверждение вины Косаревой А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, приведены:

Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.07.2015 с утра она вместе со своей семьей уехала в город Усть - Джегуту к своим родственникам, домой приехали около 16 часов вечера.

О том, что происходил какой-то конфликт у их соседей <данные изъяты>, она не знает, на следующий день они из дома не выходили, так как у их соседа ФИО17 проходили похоронные процессии.

От матери ей стало известно, во дворе ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, искал растение «лопух», для каких целей не пояснил.

После этого от матери ей стало известно, что ФИО2 попал в больницу, а впоследствии скончался.

О том, что ФИО2 были нанесены ножевые ранения его дочерью ФИО1, ей сообщили сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.07.2015 с утра она вместе со своей семьей уехала в город Усть - Джегуту к своим родственникам, домой приехали около 16 часов вечера.

На следующий день они из дома не выходили, так как у их соседа ФИО17 умерла мать, проходили похоронные процессии.

О том, что происходил какой-то конфликт у их соседей Косаревых, она, находясь дома, не слышала.

На следующий день от своей бабушки ФИО16 ей стало известно, что во дворе ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, искал растение «лопух», для каких целей не пояснил.

После этого ей стало известно, что ФИО2 попал в больницу, а впоследствии скончался.

О том, что ФИО2 были нанесены ножевые ранения его дочерью ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с семьей <данные изъяты> она знакома на протяжении нескольких лет, так как они проживают по соседству.

ФИО2 и ФИО3 имеют взрослых детей (сына и дочь), дочь проживает отдельно.

ФИО2 и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками, постоянно между собой конфликтуют, скандалят, с соседями у них ровные отношения.

18.07.2015 с утра она вместе со своей семьей уехала в город Усть - Джегуту к своим родственникам, домой приехали около 16 часов вечера.

19.07.2015 года она утром вышла на улицу, посидеть на лавочке, через некоторое время она увидела ФИО2, который держался за левый бок и спросил у нее, где растет лопух, сказал, что у него болит бок, более он ничего не пояснял.

20.07.2015 года утром она увидела Косареву ФИО3, которая пояснила ей, что ФИО2 находится в больницу, в связи с чем он в больнице, не поясняла.

Вечером этого же дня при встрече ФИО3 сказала ей, что ФИО2 умер, при этом, сказав, что была проведена операция на желудок, и он впал в кому.

О том, что ФИО2 были нанесены ножевые ранения его дочерью ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что со своими соседями Косаревыми он не общается, про их семейные отношения ему ничего неизвестно.

С 16.07.2015 года по 18.07.2015 года у него проходили похороны матери, каких-либо конфликтов у его соседей не замечал, 18 либо 19 июля вечером, находясь на улице, он увидел ФИО2 с перевязанной рукой, а что с ним случилось, он не выяснял.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2015 года в ходе телефонного разговора с ФИО3, ей стало известно, что ее супругу ФИО2, на улице Гутякулова двое неизвестных парней в ходе возникшего конфликта нанесли ножевое ранение, впоследствии ей стало известно, что ФИО2 скончался.

На следующий день, когда она помогала Косаревой ФИО3 организовать похороны, от сотрудников полиции ей стало известно, что ножевые ранения ФИО2 нанесла его дочь ФИО1.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.07.2015 года вечером, около 19 - 20 часов он сидел на улице перед своим домовладением с ФИО1 и его супругой ФИО3 они распили несколько литров вина.

О том, что ФИО1 умер, ему стало известно от соседей.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.07.2015 года вечером, около 21 часов, он на улице видел ФИО1 и его супругу ФИО3, они спокойно шли и зашли к себе домой.

Семью Косаревых он может характеризовать с положительной стороны, несмотря на то, что близко с ними не общался, с их дочерью ФИО1 он не знаком.

Об обстоятельствах нанесении ФИО1 ножевых ранений, ему ничего не известно.

том №1 л.д. 214-216

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина подсудимой Косаревой А.С. в совершении убийства ФИО1., при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

Заключением эксперта №204 от 04.09.2015 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки, толстой кишки, осложнившаяся фибринозно-гнойным перитонитом.

том №2 л.д. 50-62

Заключением эксперта №389 от 23.07.2015 года, согласно которому у ФИО3., имеются травматические повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок за 5-10 дней до экспертизы, вреда здоровью за собой не повлекли.

том №2 л.д. 71

Заключением эксперта №390 от 23.07.2015 год, согласно которому у ФИО11. имеется травматическое повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок за 4-6 дней до экспертизы, вреда здоровью за собой не повлекли.

том №2 л.д. 80

Заключением эксперта №682/35 от 26.08.2015 года, согласно которому: на представленных, на экспертизу: куртке, спортивных брюках синего цвета, рубашке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе и от ФИО1Б., ФИО3. и Косаревой А.С.

том №2 л.д. 92-100

Заключением эксперта №683/36 от 26.08.2015 года, согласно которому: на клинках ножей, обозначенных экспертами как №9,12,13, обнаружена кровь, установить видовую и групповую принадлежность которой не представляется возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством.

На клинках ножей, обозначенных экспертами как №1-8, 10,11, кровь не обнаружена.

том №2 л.д. 111-115

Заключением эксперта №684 от 20.08.2015 года, согласно которому: след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 13x17мм на отрезке липкой ленты размерами сторон 48x82мм, оставлен указательным пальцем левой руки <данные изъяты>., чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу.

том №2 л.д. 127-129

Заключением комиссии экспертов №467 от 15.09.2015 года, согласно которому: Косарева А.С., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала.

том №2 л.д. 143-145

Заключением эксперта №190 от 15.09.2015 года, согласно которому: в ногтевых срезах с рук <данные изъяты>. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека.

Результаты исследования не исключают происхождение отмеченных следов от <данные изъяты>., Косаревой А.С. и <данные изъяты>

том №2 л.д. 155-157

Заключением эксперта №309 от 09.09.2015 года, согласно которому: травматическое повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота (передней брюшной стенки) согласно правилам определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, пункт 6.1.15 квалифицируется как «тяжкий вред здоровью», по признаку опасности для жизни.

том №2 л.д. 168-176

Заключением эксперта №46 от 11.12.2015 года, согласно которому: данные медико-криминалистического исследования препаратов кожи левого плеча и левой передненаружной поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 а также данные исследования вещественных доказательств указывают, что описанные травматические повреждения соответствующими изъятыми кожными лоскутами, не исключают возможности образования от действия колюще-режущего орудия, представленного ножа.

том №2 л.д. 185-192

Заключением эксперта №475/1098 от 11.12.2015 года, согласно которому, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос №1:

- Данные материалов уголовного дела №506126, с учетом протокола допроса подозреваемой Косаревой А.С. от 21.07.2015 года, исключают возможность причинения проникающего колото - резаного ранения левой боковой поверхности грудной стенки и колото-резаного ранения левого плеча ФИО1., при изложенных Косаревой А.С. обстоятельствах.

2. Ответ на вопрос №2:

- Данные материалов уголовного дела №506126, с учетом протокола проверки показаний на месте Косаревой А.С. от 23.07.2015 года, указывают на возможность причинения проникающего колото - резаного ранения левой боковой поверхности грудной стенки и колото-резаного ранения левого плеча ФИО1 при указанных Косаревой А.С. обстоятельствах, при проверке показаний на месте происшествия.

3. Ответ на вопрос №3:

- Данные материалов уголовного дела №506126, с учетом протокола допроса обвиняемой Косаревой А.С. от 30.07.2015 года, указывают на возможность причинения колото-резаного ранения левого плеча <данные изъяты> но не информативны по факту причинения проникающего колото-резаного ранения грудной стенки.

4. Данные материалов уголовного дела №506126, с учетом протокола допроса <данные изъяты>., указывают на возможность причинения колото - резаного ранения левого плеча и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки ФИО1Б., при указанных в протоколе допроса свидетеля обстоятельствах от 11.11.2015 года.

том №2 л.д. 202-218

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2015 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

том №1 л.д. 9-17

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2015 года, в ходе которого осмотрена палата №18, расположенная в хирургическом отделении ЧГКБ.

том №1 л.д. 29-34

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2015 года, в ходе которого в отделении морга КЧРКБ по адресу: КЧР, город Черкесск, улица Гвардейская, №1 «а», осмотрен труп <данные изъяты>

том №1 л.д. 37-40

Протоколом проверки показаний на месте Косаревой А.С. от 23.07.2015 года, по адресу: <адрес>

том №1 л.д. 88-96

Протоколом очной ставки от 26.11.2015 года, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемой Косаревой А.С.

том №1 л.д. 229-236

Протоколом выемки от 12.08.2015 года, проведенной в РГБУ Бюро СМЭ по адресу: КЧР, город Черкесск, улица Гвардейская, №1 «а».

том №2 л.д. 3-7

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2015 года, в ходе которого получены образцы крови обвиняемой Косаревой А.С.

том №2 л.д. 10-13

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2015 года, в ходе которого у обвиняемой Косаревой А.С. получены образцы крови.

том №2 л.д. 16-19

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2015 года, в ходе которого у обвиняемой Косаревой А.С., получены образцы следов рук.

том №2 л.д. 22-25

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2015 года, в ходе которого у <данные изъяты> получены образцы следов рук.

том №2 л.д. 28-31

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2015 года, в ходе которого у <данные изъяты>. получены образцы крови.

том №2 л.д. 34-37

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.08.2015 года, в ходе которого у <данные изъяты> получены образцы крови.

том №2 л.д. 40-43

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2015 года, в ходе производства которого были осмотрены вещественные доказательства.

том №2 л.д. 221-225

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2015 года, в ходе производства которого осмотрены абонентские соединения по телефонным номерам: №, №

том №2 л.д. 255-258

Протоколом предъявления предмета для опознания от 15.09.2015 года, в ходе производства которого <данные изъяты>. опознала нож с металлическим клинком, с рукояткой выполненной из металла серебристого цвета.

том №1 л.д. 268-274

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07.2015 года, согласно которому в РГБУ Бюро СМЭ КЧР доставлен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанными повреждениями в области левой боковой грудной стенки и левого плеча.

том №1 л.д. 7

Протоколом явки с повинной Косаревой А.С. от 21.07.2015 года.

том №1 л.д. 75-76

Оценивая показания подсудимой Косаревой А.С., с учетом положений части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд берет за основу показания подсудимой данные ею в ходе судебного заседания, где она последовательно сообщает о совершенном ею убийстве <данные изъяты> при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, данные показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Показания подсудимой Косаревой А.С. данные в ходе судебного заседания, суд учитывает и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО4, ФИО8, ФИО15, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств сообщенные указанными потерпевшим и свидетелями сведения при допросах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, потерпевший ФИО9, свидетели ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО15, в ходе судебного заседания, а свидетель ФИО18 на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц.

Сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности Косаревой А.С. в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показаний свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО10 данные ими в ходе судебного заседания и показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, суд считает, что показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, более полные, точные и достоверные.

Каких - либо обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, суду не представлено, судом не установлено, с учетом чего, у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетели пояснили суду, что они поддерживают показания, данные ими в судебном заседании.

Кроме того, показания данные свидетелями обвинения ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимой Косаревой А.С., а также письменными материалами дела (протоколом показаний на месте Косаревой А.С. том №1 л.д. 88-96, протоколом очной ставки от 26.11.2015 года, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемой Косаревой А.С. том №1 л.д. 229-236), в связи с чем, показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 данные ими в ходе судебного заседания, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей обвинения - ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО12, суд находит их достоверными, в то же время не соответствующими требованиям относимости доказательства, поскольку в показаниях свидетелей каких-либо сведений, имеющих значение, а также обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, не имеется, они как не подтверждают так и не опровергают факт совершения Косаревой А.С. преступного деяния.

Оценивая письменные доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Из ответа на вопрос №1 заключения экспертизы №475/1098 от 11.12.2015 года (том №2 л.д. 202-218) следует:

- Данные материалов уголовного дела №506126, с учетом протокола допроса подозреваемой Косаревой А.С. от 21.07.2015 года, исключают возможность причинения проникающего колото - резаного ранения левой боковой поверхности грудной стенки и колото-резаного ранения левого плеча ФИО1., при изложенных Косаревой А.С. обстоятельствах.

Однако, в ходе судебного заседания показания Косаревой А.С. данные ею в ходе предварительного следствия от 21.07.2015 года в качестве подозреваемой не оглашались, в связи с чем заключение экспертизы в этой части оценке судом не подлежит.

Из ответа на вопрос №4 заключения экспертизы №475/1098 от 11.12.2015 года (том №2 л.д. 202-218) следует:

Данные материалов уголовного дела №506126, с учетом протокола допроса <данные изъяты> указывают на возможность причинения колото - резаного ранения левого плеча и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки ФИО1 при указанных в протоколе допроса свидетеля обстоятельствах от 11.11.2015 года.

Оценивая заключение экспертизы в этой части, суд исходит из того, что свидетель <данные изъяты> свои показания от 11.11.2015 года в судебном заседании не подтвердила, ее показания данные в ходе судебного заседания согласуются с показаниями, данными ею в ходе очной ставки с Косаревой А.С., проведенной 26.11.2015 года (том №1 л.д. 229-236), которые судом приняты за основу, в связи с чем к заключению экспертизы (выводам эксперта) в этой части суд относится критически.

Заключение экспертизы №475/1098 от 11.12.2015 года в остальной части, а также все остальные письменные доказательства стороны обвинения относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которые ссылается защита:

Показания подсудимой Косаревой А.С., существо которого приведено выше.

Показания свидетеля защиты ФИО19, которая в ходе ее допроса в суде пояснила, что с семьей <данные изъяты> она ранее общалась, но после того, как отец семьи ФИО2 и мать ФИО3 стали злоупотреблять спиртными напитками, она с ними мало общается, не поддерживает отношения, общается только с их дочерью ФИО1.

От ФИО1 летом прошлого года ей стало известно, что на фоне алкогольного опьянения между отцом и матерью <данные изъяты> произошел конфликт, отец начал избивать мать, ФИО1 за нее заступилась, отец начал и ее бить, они упали, потом она убежала от него на кухню, и, взяв нож, ударила им отца, более точнее и подробнее как она это сделала, <данные изъяты> не смогла рассказать, так как на тот момент была испугана и взволнована, и некоторые моменты не помнит.

Косарев ФИО2 часто после скандалов приходил к ней (свидетелю) домой, впоследствии он видел ФИО3 с синяками, и ей известно, что их наносил муж ФИО2, после скандалов иногда вызывали полицию.

Ей также известен один случай рукоприкладства отца в отношении своей дочери ФИО1, она слышала это от нее самой.

Анализируя и оценивая показания свидетеля защиты ФИО19, данные ею в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ею сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательства сообщенного свидетелем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты также были представлены:

- Ответ за запрос адвоката Середа В.А. ОМВД России по городу Черкесску от 20.04.2016 года, из которого следует, что в отношении ФИО1. 15.06.2013 года, 25.02.2014 года, 12.06.2016 года были составлены протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

- сведения из амбулаторной карты больного (Косаревой А.С.)) №38453 МБУЗ «МСЧ» города Черкесска, о наличии у нее болезни с диагонозом «Вегето сосудистая дистония».

Указанные письменные документы учитываются судом при постановлении обвинительного приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Косаревой А.С., и постановления обвинительного приговора.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Косаревой А.С., установленной.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, находя вину подсудимой Косаревой А.С. установленной, а квалификацию ее действий, данную органами предварительного расследования, верной, просил признать подсудимую виновной и квалифицировать ее действия по части 4 статьи 111 УК РФ - то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. По смыслу закона для квалификации по статье 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

На протяжении всего производства по делу Косарева А.С. умысел на нанесение тяжкого вреда здоровью ФИО1. отрицала, мотива к совершению таких действий у нее не было, угроз такого рода она никогда, ни при каких обстоятельствах не высказывала, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО10

Подсудимая Косарева А.С. наносила <данные изъяты>. удары ножом хаотично, не преследовала цель конкретного причинения телесных повреждений в жизненно важные органы, о чем свидетельствует локализация и характер телесных повреждений (наличие повреждений на животе, грудной области, в левом плече, в левом боку).

Суд приходит к выводу, что характером действий Косаревой А.С. была защита от посягательства Косарева С.Б., однако, суд полагает, что Косарева ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, так как нападение со стороны ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, и такая угроза отсутствовала, о чем свидетельствуют действия ФИО1 и характер повреждений у Косаревой ФИО1 и ФИО3

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

- объект посягательства;

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.).

Из этого следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния, Косарева А.С. находилась в состоянии необходимой обороны и была вправе защищать свою личность от общественно опасного посягательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, к этому суд относит нанесение Косаревой А.С. колото-резаной раны <данные изъяты>. в переднюю брюшную стенку, проникающую в брюшную полость, с повреждением селезенки, толстой кишки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Косаревой А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 111 УК РФ, при этом судом учитывается, что в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, указанные действия вменялись в вину Косаревой А.С. в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия Косаревой А.С. с части 4 статьи 111 УК РФ, на часть 1 статьи 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

На основании вышеизложенного, суд, признавая Косареву А.С. виновной в совершенном ею преступлении, квалифицирует ее действия по части 1 статьи 108 УК РФ, убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Косарева А.С. молода, совершенное ею преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Косарева А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации (том №3 л.д. 26-27, 34), она ранее не судима (том №3 л.д. 28), по месту жительства характеризуется положительно (том №3 л.д. 25), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №3 л.д. 30, 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Косаревой А.С. в соответствии с пунктами «в», «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, судом признается наличие беременности, малолетнего ребенка на иждивении подсудимой, а также явка с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Косаревой А.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, судом признается полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает наличие у Косаревой А.С. болезни с диагонозом «<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Косаревой А.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 108 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания - исправительные и принудительные работы, ограничение свободы.

При этом судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы, в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Также судом учитывается, что, в силу части 3 статьи 8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в редакции Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года), положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой Косаревой А.С. обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, а также позицию потерпевшего, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, принимая при этом во внимание изменения, внесенные в часть 1 статьи 50 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, позволяющие назначать данный вид наказания как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Косаревой А.С., и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Косаревой А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что защитник подсудимой - адвокат Середа В.А., действовал на основании ордера №018965 от 02.03.2016 года, из которого следует, что между подсудимой и защитником заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косареву ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с отчислением в доход государства 10% от заработка осужденной.

В связи с тем, что время нахождения подсудимой под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с 21.07.2015 года по 17.11.2015 года, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ и правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ поглощает наказание, назначенное подсудимой, освободить Косареву ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Косаревой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- майка синего цвета, темно - синие спортивные брюки из материла черного цвета с надписью «NEBRASKA WESLYAN», футболка из материала черного цвета, спортивные штаны из материала темно-синего цвета с надписью «NEBRASKA WESLYAN», мужская классическая рубашка с короткими рукавами, кухонный нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож с рукояткой белого цвета, кухонный нож с рукояткой красного, синего и белого цветов, кухонный нож с рукояткой перемотанной полиэтиленовым материалом, скрепленным изолирующей лентой синего цвета, кухонный нож с рукояткой из материла по виду похожего на дерево, кухонный нож, выполненный рукоятка которого выполнена из металла серебристого цвета, кухонный нож с рукояткой обмотанной изолирующей лентой синего цвета, кухонный нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала черного цвета, кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, кухонный нож с рукояткой из материла по виду похожего на дерево имеющего металлическую вставку серебристого цвета, кухонный нож с рукояткой из материла по виду похожего на дерево, футболка с капюшоном из тканевого материла черного цвета с надписью на грудной части «ROYAL YAGHT CLUB PREMIUM SHARK», спортивные штаны из плащевочного материала серого цвета с надписью «ADIDAS», кофта синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара сандалий из материала бежевого цвета, очки в металлической оправе золотистого цвета, подлежат уничтожению;

- абонентские соединения по телефонным номерам: №, №, хранить при уголовном деле.

том №2 л.д. 251-254, 259-260

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть