Стрельникова Наталья Олеговна

УИД: 56RS0018-01-2023-000394-70

Дело №2а-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Баевой И. С., Степанову П. А. начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р. Н., врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г. Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия и постановления должностного лица незаконными, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возл...

...ожении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указало, что 28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Баевой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 02.11.2021 года на основании исполнительного документа судебного приказа N от 13.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 2 639,29 руб. с должника Стрельниковой Н.О. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и других источников доходов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Баевой И.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N от 02.11.2021 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 02.11.2021 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от 13.11.2020 г.; обязать СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа организовать мероприятия по его восстановлению.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Максютова Г.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Степанов П.А.

Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковский Р.Н. на основании приказа N-лс от 8 июля 2022 года с 15 июля 2022 года переведен на вышестоящую должность, от должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга освобожден.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. с 30 сентября 2022 года уволена со службы в органах принудительного исполнения, что подтверждается выпиской из приказа №7267-лс от 19 сентября 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Баева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики врио начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Максютова Г.Ф., представитель ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Степанов П.А., заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Степанова П.А. 02.11.2021 года на основании судебного приказа N от 13.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 2 639,29 руб. с должника Стрельниковой Н. О. в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В период с 11 ноября 2021 года по 14 мая 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю., с 14 мая 2022 года по 2 сентября 2022 года – у судебного пристава-исполнителя Степанова П.А., со 2 сентября 2022 года по день окончания – у судебного пристава-исполнителя Баевой И.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.11.2021 года направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, МВД России, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, Минсельхоз, ФМС, Росреестр, ЦЗН и другие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные запросы направлялись 19.11.2021 года, 24.06.2022 года, 06.09.2022 года.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный п.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям, должник получателем заработной платы, пенсии, каких-либо пособий не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, зарегистрированных телефонных номеров за ответчиком не имеется, транспортных средств и иной спецтехники не зарегистрировано, недвижимого имущества не зарегистрировано. На учёте в ЦЗН не состоит. Из ответов кредитных организаций установлено, что на имя Стрельниковой Н.О. открытых лицевых счетов не имеет.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Стрельникова Н.О. зарегистрирована по адресу: ....

Для установления места жительства и выявления иного имущества, принадлежащего Стрельниковой Н.О. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области 7 сентября 2022, 23 сентября 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий Стрельникова Н.О. по адресу регистрации не проживает длительное время, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании ст.ст. 46,47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с не возможностью установления места нахождения должника, её имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю и получен последним 16 января 2023 года.

Вопреки мнению административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства, допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца о не направлении запросов в перечисленные государственные учреждения, своего достоверного подтверждения не нашли, запросы направлялись в том числе, и в те организации и учреждения, которые перечислены в административном исковом заявлении. При этом, отсутствие запросов в негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы и др. не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять взыскателя о каждом направленном запросе. Права административного истца в этой части также не нарушены.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного документа отсутствуют основания для возложения на СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно 16 января 2023 года, административное исковое заявление направлено 19 января 2023 года, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Баевой И. С., Степанову П. А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р. Н., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г. Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства в отношении должника Стрельниковой Н. О., отмене постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 года

Судья: подпись В.В. Линькова

подлинник решения находится в административном деле

№2а-2241/2023 в Ленинском районном суде г.Оренбурга

УИД: 56RS0018-01-2023-000396-64

Дело №2а-2243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Баевой И. С., Степанову П. А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р. Н., врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г. Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия и постановления должностного лица незаконными, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возл...

...ожении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указало, что 28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Баевой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 1 сентября 2021 года на основании исполнительного документа судебного приказа N от 30.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 2 639,29 руб. с должника Стрельниковой Н.О. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и других источников доходов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Баевой И.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от 01.09.2021 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 01.11.2021 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от 30.07.2018 г.; обязать СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа организовать мероприятия по его восстановлению.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Максютова Г.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Степанов П.А.

Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковский Р.Н. на основании приказа №5390-лс от 8 июля 2022 года с 15 июля 2022 года переведен на вышестоящую должность, от должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга освобожден.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. с 30 сентября 2022 года уволена со службы в органах принудительного исполнения, что подтверждается выпиской из приказа N-лс от 19 сентября 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Баева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики врио начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Максютова Г.Ф., представитель ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Степанов П.А., заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю. 01.09.2021 года на основании судебного приказа N от 30.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 6 722,05 руб. с должника Стрельниковой Н. О.. в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Затем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Степанову П.А., в период с 11 ноября 2021 года по 14 мая 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю., с 14 мая 2022 года по 2 сентября 2022 года – у судебного пристава-исполнителя Степанова П.А., со 2 сентября 2022 года по день окончания – у судебного пристава-исполнителя Баевой И.С.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.09.2021 года направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, МВД России, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, Минсельхоз, ФМС, Росреестр, ЦЗН и другие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные запросы направлялись 03.09.2021 года, 02.11.2021 года, 24.06.2022 года, 06.09.2022 года.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный п.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям, должник получателем заработной платы, пенсии, каких-либо пособий не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, зарегистрированных телефонных номеров за ответчиком не имеется, сведения о заключении брака отсутствуют, транспортных средств и иной спецтехники, недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответов кредитных организаций установлено, что на имя Стрельниковой Н.О. открытых лицевых счетов не имеет. На учёте в ЦЗН не состоит.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Стрельникова Н.О. зарегистрирована по адресу: ....

Для установления места жительства и выявления иного имущества, принадлежащего Стрельниковой Н.О. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области 7 сентября 2022, 23 сентября 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий Стрельникова Н.О. по адресу регистрации не проживает длительное время, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании ст.ст. 46,47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с не возможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю и получен последним 16 января 2023 года.

Вопреки мнению административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства, допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца о не направлении запросов в перечисленные государственные учреждения, своего достоверного подтверждения не нашли, запросы направлялись в том числе, и в те организации и учреждения, которые перечислены в административном исковом заявлении. При этом, отсутствие запросов в негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника необходимых денежных средств и имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять взыскателя о каждом направленном запросе. Права административного истца в этой части также не нарушены.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного документа отсутствуют основания для возложения на СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно 16 января 2023 года, административное исковое заявление направлено 19 января 2023 года, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Баевой И. С., Степанову П. А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р. Н., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г. Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства в отношении должника Стрельниковой Н. О., отмене постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 года

Судья: подпись В.В. Линькова

подлинник решения находится в административном деле

№2а-2243/2023 в Ленинском районном суде г.Оренбурга

Дело № 2-742/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир, Владимирской области

«28» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя заявителя по доверенности Стрельникова А.И.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Фомина А.В.,

заинтересованного лица – Стрельниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению (жалобе) Стрельникова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников С.А. обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО., указывая в ее обоснование, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении него (Стрельникова С.А.), предмет исполнения: наложить арест на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1»; на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2»; на денежные средства и материальные ценности, находящиеся в индивидуальных сейфовых ячейках Стрельникова С.В. во Владимирском отделении №8611 филиала ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ключарев Г.С. вынес постановление о наложении ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1», расположен...

...ного по адресу: г. Владимир, <адрес>, на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2», расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО. вышел за рамки требований заявителя – взыскателя Стрельниковой Н.О., поскольку последняя в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просила наложить арест на имущество должника, находящееся в сейфовых ячейках, арендованных на его (Стрельникова С.В.) имя в хранилище филиала ОАО «Сбербанк России» во Владимирском отделении №8611 по адресу: г. Владимир, <адрес>. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО. не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства в части наложения ареста на долю уставного капитала ООО «ОРГ1» и на долю уставного капитала ООО «ОРГ2», расположенных в Октябрьском районе г. Владимира по адресу: г. Владимир, <адрес>, и незаконно вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом по месту жительства должника-гражданина, по месту его пребывания или месту нахождения его имущества. В связи с чем заявитель Стрельников С.А. считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права.

В судебное заседание Стрельников С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Стрельников А.И., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), изложенные выше доводы заявления поддержал.

Представитель УФСП по Владимирской области по доверенности Фомин А.В. с жалобой не согласился и пояснил в судебном заседании, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Владимира о наложении ареста на имущество должника, одним из требований было наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банковской ячейке Сбербанка, в Ленинском районе г. Владимира. Исполнительный лист был предъявлен по месту нахождения имущества должника в Сбербанке. По данным Сбербанка договор аренды ячеек был прекращен еще до возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, в целях исполнения исполнительного листа в полном объеме, предъявленного взыскателем в службу судебных приставов Ленинского района г. Владимира, был наложен арест на долю должника в уставном капитале. Представитель УФСП по Владимирской области пояснил, что арест был наложен без выхода на место в организации, акта о наложении ареста на имущество должника не было необходимости составлять. О наложении ареста было вынесено постановление, которое судебный пристав направил на исполнение в инспекцию Федеральной налоговой службы.

Взыскатель Стрельникова Н.О., привлеченная в качестве заинтересованного лица, возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствующим законодательству. По мнению Стрельниковой Н.О. судебный пристав-исполнитель Ленинского района г.Владимира законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. Указала, что в своем заявлении в ОСП Ленинского района она просила в первую очередь наложить арест на банковскую ячейку - на имущество должника на территории Ленинского района г.Владимира.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Стрельниковой Н.О. в ОСП Ленинского района г.Владимира предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, находящееся в сейфовых ячейках, арендованных на его имя в хранилище филиала ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение №8611, по адресу: г. Владимир, <адрес>; а также о наложении ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1», расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, номинальной стоимостью 10 000 рублей; на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2», расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, номинальной стоимостью .... (л.д.20, 21-23).

Предъявленный взыскателем исполнительный лист отвечал всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира Ключаревым Г.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.25).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом, и окончить исполнительного производства, что в таком случае предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из заявления взыскателя Стрельниковой Н.О. о принятии исполнительного документа, она просит Отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира принять к исполнению исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира, и наложить арест на имущество должника Стрельникова С.А., находящееся в сейфовых ячейках, арендованных на его имя в хранилище филиала ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение №8611, по адресу: г. Владимир, <адрес>, т.е. на территории Ленинского района г.Владимира. Приложение к заявлению – исполнительный лист серии № (л.д.20,28).

Установлено, что исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Октябрьским районным судом г. Владимира на основании заявления Стрельниковой Н.О. о принятии мер по обеспечению иска. В исполнительном листе указано, что Октябрьский районный суд г. Владимира решил наложить арест на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1», расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью ....; на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2», расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью ....; на денежные средства и материальные ценности, находящееся в индивидуальных сейфовых ячейках Стрельникова С.А., во Владимирском отделении №8611 филиала ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

В заявлении об ускорении исполнительного производства и выдачи копий документов от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Стрельникова Н.О. указала, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно настаивала о наложении ареста на имущество должника Стрельникова С.А., находящееся в сейфовых ячейках, арендованных на его имя в хранилище филиала ОАО «Сбербанк России». Стрельникова Н.О. в заявлении об ускорении исполнительного производства просила ОСП по Ленинскому району УФССП по Владимирской области:наложить арест на имущество должника - долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1», расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, номинальной стоимостью ....;

наложить арест на имущество должника - долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2», расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, номинальной стоимостью ....;

ускорить наложение ареста на имущество должника, находящееся в сейфовых ячейках, арендованных на его имя в хранилище филиала ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение №8611, по адресу: <адрес>;

с учетом свойств и характера использования имущества, находящегося в сейфовых ячейках, арендованных на имя Должника, применить арест с изъятием имущества (л.д.26-27).

В судебном заседании взыскатель Стрельникова Н.О. пояснила, что она просила ОСП Ленинского района г. Владимира в первую очередь наложить арест на банковскую ячейку.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО в рамках исполнительного производства направил Требование в ОАО «Сбербанк России», в котором просил предоставить информацию о номерах и местонахождении индивидуальных сейфовых ячеек Стрельникова С.А. Просил, в случае наличия индивидуальных сейфовых ячеек, запретить лицам, имеющим доступ к сейфовым ячейкам должника, проводить операции по вскрытию ячеек без участия представителя ОСП Ленинского района г. Владимира (л.д.30, 34).

В ответ на Требование судебного пристава из Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отсутствии индивидуальных сейфовых ячеек, арендованных на имя Стрельникова С.А. (л.д.29).

В письме из операционного управления Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» сообщалось о прекращении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды индивидуального сейфа, заключенного со Стрельниковым С.А. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Ключарев Г.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО установил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения данного исполнительного производства наложен арест на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1», расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью ....; на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2», расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью ..... Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России», в данной кредитной организации отсутствуют индивидуальные сейфовые ячейки, арендованные на имя Стрельникова С.А. В связи с изложенным заместитель начальника отдела Ключарев Г.С. постановил окончить исполнительное производство № (л.д.31).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника – старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника:

на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1», расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью ....;

на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2», расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью .....

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО. направил для исполнения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (л.д.35).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества,

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ОСП Ленинского района г.Владимира, что не оспаривалось представителем должника и взыскателем.

Однако указанный исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, арест на имущество должника Стрельникова С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира не наложен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1», на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2», которое направлено для исполнения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с доводами представителя должника о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира, вынося указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушает права Стрельникова С.А.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников С.А. является должником. Сам факт возбуждения в отношении него исполнительного производства не может расцениваться как нарушение его прав, поскольку для этого имеются законные основания.

Факт возбуждения исполнительного производства именно судебным приставом –исполнителем Ленинского района г.Владимира не нарушает прав должника. Какие-либо иные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира представителем должника не оспариваются.

Доводы представителя заявителя о том, что Стрельников С.А. не может взять кредит для развития своих фирм в связи с действиями судебного пристава –исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Стрельникова С.А. в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя суд считает обоснованными и не нарушающими законные права и интересы должника.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, учитывая требования ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что жалоба Стрельникова С.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стрельникову С.А. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя ФИО по возбуждению исполнительного производства в части наложения ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1» и на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2».

Стрельникову С.А. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя ФИО по наложению ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1» и на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2».

Стрельникову С.А. отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО, о наложении ареста на имущество должника - на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ1» и на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГ2», от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова

Дело № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стрельниковой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и Я. О.Н. 28.12.2015 г. был заключен кредитный договор №25159, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно. Заемщик Я. О.Н. 29 марта 2016г. умер. Банком установлено, что к имуществу Я. О.Н. заведено наследственное дело, наследником имущества Я. О.Н. является его <данные изъяты> Стрельникова Н.О. Ответчик не принимает никаких мер по погашению задолженности перед банком. На день составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за кредит.

Истец, уточнив исковые требования, с учетом частичного погашения истцом задолженности в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать со Стрельниковой Н.О. задолженность по ...

...кредитному договору за период с 29 марта 2017г. по 12 октября 2017 г. в размере 39 435, 03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1893,05 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сидоренкова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стрельникова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании признала исковые требования и пояснила, что готова погасить задолженность по кредиту в рассрочку.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Я. О.Н. 28 декабря 2015 года был заключен кредитный договор №25159, согласно которому банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-10).

Согласно платежному поручению № 485556 от 28.12.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Я. О.Н. (л.д. 21).

Я. О.Н. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также графиком платежей, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.7-10).

Согласно свидетельству о смерти Я. умер 29 марта 2016г., о чем 30 марта 2016г. Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «город Калининград» составлена запись акта о смерти №1619 (л.д. 36).

Банк направил потенциальному наследнику Стрельниковой Н.О. 20 сентября 2017 г. уведомление о сохранении ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д.107).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №74/2016 к имуществу умершего Я. О.Н., наследником имущества Я. О.Н. является только его <данные изъяты> Стрельникова Н.О., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Стрельниковой Н.О. принято наследство в виде:

- 49/100 доли квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, с кадастровой стоимостью наследуемой доли <данные изъяты> руб.;

- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет-черный. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78-79).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, наследником к имуществу Я. О.Н. является только его <данные изъяты> Стрельникова Н.О.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2017 г., с которым суд соглашается, задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Указанный расчет не оспорен стороной ответчика.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> руб., в ходе судебного разбирательства истец снизил размер исковых требований до <данные изъяты> руб.

Стоимость принятого по наследству имущества бесспорно превышает размер долга и составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.79-80).

При таких обстоятельствах, суд исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать со Стрельниковой Н.О. задолженность по кредитному договору №25159 за период с 29 марта 2017г. по 12 октября 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стрельниковой Н.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные им при подаче иска, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стрельниковой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой Натальи Олеговны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 25159 от 28 декабря 2015 г. за период с 29 марта 2017г. по 12 октября 2017 г. в размере 39 435,03 руб. и госпошлину в размере 1893,05 руб., всего 41 328,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья

УИД: 56RS0018-01-2021-002991-07

Дело № 2а-3398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Юлии Юрьевне, начальнику отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковскому Роману Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ... от 23.11.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № ... от 30.07.2018 года, выданного судебным участком № 11 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере ... с должника Стрельниковой Н.О.

Считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразивш...

...иеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ...

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бреус Ю.Ю. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Быковского Р.Н. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ...

Привлечь судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю. к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле административным соответчиком привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Голубов А.Я.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бреус Ю.Ю, Голубов А.Я, начальник отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковский Р.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо Стрельникова Н.О. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, в соответствии с ч. 8 вышеуказанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 5, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Голубовым А.Я. от 23.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № ... от 30.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере ... с должника Стрельниковой Н.О. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В результате исполнения решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно: на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г. Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, Росреестр России по Оренбургской области, ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге, сотовым операторам, а также в кредитные организации, а именно: АО «Раффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», В ЦЗН; В ЗАГС, В УФМС, В ГУ МВД России, Банк «Траст» (ПАО), ОИКБ «Русь», в ГУ ФСИН России, в ПФ России, в ИФНС, Орскиндустриябанк, Банк Спутник, Банк Оренбург, Банк Форштадг, к операторам состовой связи, ОАО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Сбербанк России», ОАО «Нико-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», Газпромбанк (ОАО), ВТБ24 (ЗАО).

В результате исполнительных действий установлено, что у должника открытые лицевые счета отсутствуют. Запросы сделаны судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства № ... Ответы получены до истечения семидневного срока.

Согласно сводным сведениям по исполнительному производству №... ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены до истечения семидневного срока. При этом, установлено что должник является получателем ежемесячной денежной выплаты, на которое невозможно обратить взыскание.

Из ответа ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге установлено, что должник не имеет место выплачиваемого дохода и не является получателем пенсии.

Согласно ответам Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, сведения об имуществе принадлежащем должнику отсутствуют.

С целью установления факта проживания Стрельниковой Н.О. судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 года и 03.02.2021 года осуществлены выходы адресу, указанному в исполнительном документе: 460051, Россия, ...

В результате установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Запросы операторам сотовой связи направлены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Ответы получены до истечения семидневного срока. Наличия сведений не установлено.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды в связи с чем, что обращение взыскания на пенсионные накопления не представляется возможным.

Равным образом нецелесообразным представляется получение в бюро кредитных историй информации о задолженностях в другие банки, так как наличие таковой не влияет на исполнение требований исполнительного документа.

Направление запроса в военный комиссариат по месту постановки должника является нецелесообразным в связи с тем, что данная информация о должнике не может повлиять на исполнение требований исполнительного документа.

Запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах направлены судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства. Отрицательный ответ получен до истечения семидневного срока. Получение сведений о наличии у должника водительского удостоверения не может повлиять на обстоятельство исполнения требований исполнительного документа.

Наличие у должника судимости так же не влияет на возможность исполнения им обязательства перед взыскателем.

Согласно Федеральному закону от 20.07.2020 № 215 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коровирусной инфекции", в отношении должников - граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств.

Постановлением от 05 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 14, Закона об исполнительном производстве, окончил исполнительное производство № ...

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (ШПИ ... и вручены взыскателю 16.02.2021 года.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод о законности оспариваемого постановления и отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку оно принято без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника.

Доводы административного истца о непринятии должностным лицом службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца о не направлении запросов в перечисленные в иске государственные учреждения подтверждения не нашли, судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, запросы направлялись, в том числе, в указанные государственные органы и учреждения. Ответы получены в срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ... от 23.11.2020 года не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания для возложения на начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга - Быковского Р.Н. обязанности запросить исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 05 февраля 2021 года для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № ... от 30.07.2018 года.

Более того, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни каким либо иным нормативным актом не предусмотрена обязанность начальника ОСП по отзыву исполнительного документа возвращенного взыскателю одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, требования административного истца в этой части не основаны на законе.

Административный истец кроме того не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа, и заявления при этом ходатайства о принятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения реализация которых может повлечь исполнение должником требований исполнительного документа.

Процессуальный срок на подачу административного иска ООО «СААБ» не пропущен.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю. к административной ответственности могут рассматриваться и разрешаться в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по требованиям ООО «СААБ» в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Юлии Юрьевне, начальнику отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковскому Роману Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Быковского Р.Н. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... – отказать.

Производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Бреус Юлии Юрьевны к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года

Судья подпись О.К.Месяц

УИД: 56RS0018-01-2021-004783-63

Дело № 2а-4415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Юлии Юрьевны, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Быковскому Роману Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование иска указало, что судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2021 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП от 9 февраля 2021года возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа N от 13 ноября 2020 года, выданного мировым...

... судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 2 639,29 рублей с должника Стрельниковой Н.О. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 5 мая 2021 года.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на преждевременность принятия постановления об окончании исполнительного производства без осуществления своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю. по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от 9 февраля 2021года; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 9 февраля 2021года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Быковский Р.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо Стрельникова Н.О. не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю. от 9 февраля 2021 года на основании судебного приказа N от 13 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника Стрельниковой Н.О. о взыскании задолженности в размере 2 639,29 рублей в пользу ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г.Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге, операторам сотовой связи, кредитные организации.

Так, 9 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: Банк Кольцо Урала, получен ответ 19 февраля 2021 года, Банк Спутник получены ответы 17 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года; Банк Форштадт, получены ответы 12 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года; АО «Райффайзенбанк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, АО «СМП Банк» получены ответы 19 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, ПАО «АК БАРС» Банк получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, АО КБ «Агропромкредит» получены ответы 16 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, АО «Банк ДОМ.РФ» получены ответы 16 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года, АО «Тинькофф Банк» получен ответ 26 февраля 2021 года, Банк «Возрождение» (ПАО) получены ответы 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, ПАО «Банк ЗЕНИТ» получены ответы 16 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» получен ответ 16 февраля 2021 года, Банк ВТБ (ПАО) получены ответы 11 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 25 марта 2021года, 7 апреля 2021 года, ПАО «Сбербанк России» получены ответы 11 февраля 2021 года, 7 апреля 2021 года, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, АО «Банк Оренбург» 5 апреля 2021 года, АО КБ «Модульбанк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, АО «АБ «Россия» получены ответы 16 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, АО «Альфа-Банк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 7 апреля 2021 года, АО «Почта Банк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, Банк ГПБ (АО) получены ответы 21 февраля 2021 года, 6 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, Банк «ТРАСТ» (ПАО) получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) получены ответы 4 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 7 апреля 2021; ОАО «СКБ-Банк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, ООО «Экспобанк» получен ответ 17 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, ООО КБЭР «Банк Казани» получены ответы 27 апреля 2021 года, 7 апреля 2021 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» получены ответы 17 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, ПАО «НИКО-БАНК» получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, 7 апреля 2021 года; ПАО «Совкомбанк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 8 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, ПАО «Банк Уралсиб» получены 16 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, ПАО «Запсибкомбанк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, ПАО «МТС-Банк» получены ответы 16 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, ПАО «Промсвязьбанк» получены ответы 17 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 3 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года.

В установленные законом сроки от кредитных организаций получены ответы и установлено, что у должника открытие лицевые счета отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения. Согласно полученным 5 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года ответам сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется;

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным 13 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, сведениям, данных о наличии места работы, получения заработной платы, начисления страховых взносов не имеется;

- операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Ответы получены 26 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, 28 марта 2021. Согласно полученным данным сведений о наличии действующего номера телефона не имеется;

- в Росреестр, ответ получен 26 февраля 2021 года, согласно которому сведений о регистрации прав на недвижимое имущество не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД. Согласно полученным 25 февраля 2021 года, 1 апреля 2021 года ответам, у должника зарегистрированных транспортных средств не имеется;

- в ГУМС МЧС России, согласно полученным 25 февраля 2021 года, 6 апреля 2021 года ответам, сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за ответчиком не имеется;

- в МВД России, согласно полученному 25 марта 2021 года ответу, сведений о зарегистрированного за должником оружия не имеется;

- в УФМС по Оренбургской области. Согласно полученному 16 марта 2021 года ответу, должник Стрельникова Н.О. зарегистрирована по адресу: ....

С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга 3 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, адресу регистрации должника: г..... Установить местонахождение должника не удалось, со слов соседей Стрельникова Н.О. по адресу регистрации не проживает длительное время, в дверь оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на прием, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления и исполнительный документ направлены 20 апреля 2021 года и получены взыскателем 30 апреля 2021 года (ШПИ N

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника и установив тот факт, что по адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает, какое–либо имущество зарегистрированное за должником, на которое может быть обращено взыскание, а также сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях у должника отсутствует, принял постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод административного истца о применении судебным приставом –исполнителем неполного комплекса достаточных мер принудительного исполнения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона №215-ФЗ от 20 июля 2020года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судом признается несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции от 22 декабря 2020 года), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела установлено, что судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительных действий место жительства должника не установлено, а, следовательно оснований для проведения мер принудительного исполнения связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не имелось.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на необходимость проверки сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов и своевременность получения на них ответов от негосударственных пенсионных фондов, АО «Реестр», страховых компаний, бюро кредитных историй, военкоматов, истребование сведений о наличии судимости.

Отсутствие данных запросов не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель установив, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, а также отсутствие сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества, денежных средств, оказались безрезультатными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно окончил спорное исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Учитывая, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушений действующего законодательства и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга отменить указанное постановление от 16 апреля 2021 года не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения прав заявителя и нарушений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Юлии Юрьевны, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Быковскому Роману Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Ермошкина

Решение в окончательной форме принято: 23 июня 2021 года

Судья: подпись О.В.Ермошкина

Оригинал подшит в дело №2а-4415/2021,

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга

63RS0042-01-2019-003071-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Маркеловой М.О.,

при секретаре - Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-52/20 по иску Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара к Стрельникову Максиму Александровичу, Стрельниковой Наталье Олеговне об обязании за свой счет привести нежилое помещение в прежнее состояние,

у с т а н о в и л :

Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, обратилась в суд с иском к Стрельникову Максиму Александровичу, Стрельниковой Наталье Олеговне об обязании за свой счет привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Представитель Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебные заседания, назначенные на 31.12.19 на 09.30 часов, и 09.01.20 на 09.30 часов, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчики Стрельников М.А. и Стрельникова Н.О. – в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Самары, Департамента градостроительства г.о. Самара, ООО «Жилэнерго», Государственной жилищной инспекции Самарской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне ...

...слушания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, без рассмотрения, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара к Стрельникову Максиму Александровичу, Стрельниковой Наталье Олеговне об обязании за свой счет привести нежилое помещение в прежнее состояние, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары течение 15 дней.

Судья М.О. Маркелова