Стреляный Павел Николаевич

Дело №

64RS0№-37

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее - ООО «ЭППЛ РУС») о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее - потребитель) является потребителем товара: сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb, imei: №, стоимостью 76840 рублей. Вместе с товаром было приобретено: комплексная защита ВСК - 13816 рублей, консультация «Все включено VIP» - 7999 рублей. Стоимость товара и услуг были оплачены в полном объёме. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы товара, установленный изготовителем составляет 3 года. Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС» (далее - ответчик). В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (трех лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, - телефон перестал включаться. Для установления причины возникновения возникшего недостатка товара, потребитель обратился к независимому эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правовой компании«THEMIS», «в исследуемом устройстве аппарат Apple iPhone 12 (А2403), imei: №, имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. Стоимость услуг экспертно-правовой компании «THEMIS» по проведению экспертного заключения по выявлению причин возникновения в указанном товаре составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчи...

Показать ещё

...ку с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности устранить в установленный законом срок просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, кроме того просил возместить убытки в размере 7000 рублей, понесенные им по оплате услуг экспертной организации. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления и получения обращения потребителя подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный им срок, вышеназванный сотовый телефон был передан им для устранения недостатка, что подтверждается Актом приема товара (акт прилагается). ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился с заявлением к ответчику, с приложенными реквизитами счета, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей. До настоящего времени денежные средства за некачественный товар не возвращены, убытки понесенные по оплате экспертного заключения ответчиком не возмещены.

На основании изложенного просит суд взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 76840 рублей 00 копеек. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 убытки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 убытки в размере 13816 рублей, по оплате комплексной защиты 36 месяцев, убытки в размере 7999 рублей по оплате услуг «Консультация все включено VIP», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167511 рублей 20 копеек, неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 768 рублей 40 копеек ежедневно, в период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее со дня следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического его исполнения. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением сроков возмещения убытков в виде оплаты экспертного заключения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167511 рублей 20 копеек.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» неустойку, в связи с нарушением сроков возмещения убытков в виде оплаты экспертного заключения, в размере 768 рублей 40 копеек ежедневно, в период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее со дня следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического его исполнения и убытки по отправке почтой претензий в размере 497 рублей 48 копеек, взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца СРООЗПП «Шериф» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения данного требования применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее –Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 4, 6 ст. 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем товара: сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb, imei: №, стоимостью 76840 рублей. Вместе с товаром было приобретено: комплексная защита ВСК - 13816 рублей, консультация «Все включено VIP» - 7999 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы товара, установленный изготовителем составляет 3 года. Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (трех лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, - телефон перестал включаться.

Для установления причины возникновения возникшего недостатка товара, потребитель обратился к независимому эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правовой компании «THEMIS», «в исследуемом устройстве аппарат Apple iPhone 12 (А2403), imei: №, имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности устранить в установленный законом срок просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, кроме того просил возместить убытки в размере 7000 рублей, понесенные им по оплате услуг экспертной организации.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления и получения обращения потребителя подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления с идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный им срок, вышеназванный сотовый телефон был передан им для устранения недостатка, что подтверждается Актом приема товара (акт л.д.21).

Согласно сведений сервисного центра, истребованных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал телефон в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен представителем компании ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено по электронной почте истцу письмо, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ « прошу сообщить почтовый адрес для возврата устройства после ремонта. До поступления почтового адреса устройство находится на ответственном хранении ООО ЭППЛ Рус». Аналогичные письма направлялись 1,16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в письме не указал на проведение и окончание ремонта, на устранение недостатка и возможность забрать товар, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, с приложенными реквизитами счета, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон не определялся.

Таким образом, при обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Срок устранения недостатка с даты получения ответчиком требования об его устранении (02.10.2023г.) является ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рок устранения недостатки исчиляет с момента принятия телефона, также с момента сдачи телефона для устранения недостатков (10.10.2023г.) срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащего извещения от ответчика об устранении недостатков истец в установленные сроки, а также и в последствии не получил, товар не передал. При этом законодатель указывает, что, в случае нарушения срока, установленного для устранения недостатка, до выдачи потребителю товара из ремонта с изготовителя, продавца или уполномоченных организации, индивидуального предпринимателя, импортера взыскивается неустойка, судом не установлено обстоятельств, что истец уклонялся от получения телефона после ремонта.

Согласно материалам дела, для подтверждения наличия недостатка в товаре была проведено экспертное исследование, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правовой компании «THEMIS», «в исследуемом устройстве аппарат Apple iPhone 12 (А2403), imei: №, имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. В связи с изложенным, суд принимает результаты досудебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 76840 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости комплексной защиты в размере 13816 руб., услуги «Консультация все включено VIP» в размере 7999 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так как требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены, полагаю, что требование о возмещении убытков в виде покупки дополнительного товара также подлежат удовлетворению в размере стоимости комплексной защиты в размере 13816 руб., услуги «Консультация все включено VIP» в размере 7999 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 21815 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар и возмещение стоимости убытков.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 206699 руб. 60 коп. (исходя из расчета: 76840 руб. х 1 % х 269 дней).

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за возмещение убытков отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 130655 руб. (76840 руб. + 21815 руб. + 30000 руб. + 2000 руб.), что составляет 65327 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб., в пользу СРООЗПП «Шериф» - 15000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию как убытки оплата экспертног заключения в размере 7000 рублей, неустойку, в связи с нарушением сроков возмещения убытков в виде оплаты экспертного заключения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167511 рублей 20 копеек и далее по день исполнения.

В данной части суд считает требования необоснованными, так как сумма оплаченная за экспертное заключение в размере 7000 рублей, не является убытками, а является судебными расходами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию как судебные расходы, являющиеся необходимыми по рассматриваемому делу. Требования о взыскании неустойки с суммы оплаченной за экспертное исследование удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 497 руб. 48 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы, которые являются обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4074 руб. 24 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО1 стоимость телефона 76840 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., убытки 21815 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по досудебной экспертизе 7000 руб., штраф 15000 руб., возврат почтовых расходов 497 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4074 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1-5513/2024

64RS0042-01-2024-007574-63

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лукашиной М.А.,

с участием представителя истца Лиманского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ», действующей в интересах Стреляного ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Стреляного ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 247,84 руб. и 366,22 руб., неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков. Требования мотивирует тем, что 16.12.2021 г. Стреляный П.Н. приобрел в магазине ответчика игровую консоль Play Station 5 за 60 999 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток: перестала включаться. По инициативе Стреляного П.Н. было проведено экспертное исследование, за которое он оплатил 7 000 рублей. По заключению экспертизы № 0512-7 от 05.12.2023 г., в товаре выявлен производственный недостаток – не включается, причиной недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления и, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. 08 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, в которой просил принять товар с не...

Показать ещё

...достатками и самостоятельно провести проверку качества. 20.01.2024 года требования, указанные в претензии, ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены, согласно акту выполненных работ от 20.01.2024 г., ремонт товара произведен. 11 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости экспертизы и почтовых расходов. 24.07.2024 года ООО "ДНС Ритейл" ему было отказано в возмещении убытков. Полагает, что указанными действиями нарушены права потребителя на возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, истец - Стреляный П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, 16.12.2021 г. Стреляный П.Н. приобрел в магазине ответчика игровую консоль Play Station 5 за 60 999 руб.

На игровую консоль установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток: перестала включаться.

По инициативе Стреляного П.Н. было проведено экспертное исследование, за которое он оплатил 7 000 рублей. По заключению экспертизы № 0512-7 от 05.12.2023 г., в товаре выявлен производственный недостаток – не включается, причиной недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления и, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению.

08 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, в которой просил принять товар с недостатками и самостоятельно провести проверку качества.

20.01.2024 года требования, указанные в претензии, ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены, согласно акту выполненных работ от 20.01.2024 г., ремонт товара произведен.

11 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости экспертизы и почтовых расходов.

24.07.2024 года ООО "ДНС Ритейл" ему направило ответ о том, что ремонт товара был произведен, и у истца отсутствовала необходимость в проведении самостоятельного исследования, поскольку данное исследование проводится продавцом, после проведения проверки качества, продавец устранил недостатки.

29 июля 2024 года СРООЗПП "Шериф" обратилась в суд с иском в интересах Стреляного П.Н.. о взыскании расходов на проведение экспертизы № 0512-7 от 05.12.2023 г.

Как видно из материалов дела, указанное заключение выполнено экспертной компанией ИП Петрецова А.В., который одновременно является председателем правления СРООЗПП "Шериф" и лицом, подписавшим исковое заявление, в связи с чем несение расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей не подтверждено.

К тому же истец не представил доказательств несения истцом расходов на устранение недостатка товара.

Кроме того, судом установлено, что истец, прежде чем обратиться с претензией к ответчику самостоятельно произвел исследование на наличие в товаре недостатка, отнеся данные расходы к убыткам, поставлен вопрос об их взыскании с ответчика, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного законодательства истцу, обратившемуся в суд с заявлением о возмещении убытков следовало доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), причинения ущерба действиями ответчика, чего сделано не было.

Согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, Стреляный П.Н., при отсутствии на то каких-либо оснований, до обращения к ответчику с претензией, сам произвел исследование на наличие в товаре недостатка, что свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку ответчик в такой ситуации также не лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, с данным требованием истец к ответчику не обращался, и ему в этом отказано не было. Требования истца о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены ответчиком без условий предоставлении доказательств их наличия со стороны покупателя.

По смыслу закона, бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в период гарантийного срока, лежит на продавце, который в данном случае в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя и был вправе это сделать в соответствии с законом.

Судом установлено, что до обращения в экспертную организацию по вопросу наличия дефекта в купленном товаре, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий и требований, в связи с чем, отказывая в иске, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы являлись преждевремен-ными, ввиду отсутствия отказа ответчика от добровольного устранения недостатков товара на момент несения им расходов, после обращения истца к ответчику, недостатки были устранены и их устранение не ставилось в зависимость от предоставления истцом доказательств их наличия.

В связи с тем, что обязательным признаком причинения убытков является вина причинителя, наличие которой не установлено, как не установлено факта нарушения обязательства со стороны ответчика, оснований расценивать понесенные истцом расходы как убытки, суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает.

С учетом названных обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, поскольку они являются производными от требований о взыскании убытков по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ», действующей в интересах Стреляного ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 17.09.2024 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Помощник М.А. Лукашина

Свернуть

УИД 64RS0042-01-2024-007574-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10606/2025

№ 2-1-5513/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Стреляного Павла Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Стреляного Павла Николаевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Пестрецова А.В., подержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ШЕРИФ» (далее – СРОО ЗПП «ШЕРИФ»), действуя в интересах Стреляного П.Н., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл») о взыскании в пользу Стрелянного П.Н. убытков по оплате технического экспертного исследования в размере 7 000 руб.; убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензий в размере 247,84 руб. и 366,22 руб.; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате технического экспертного исследования за период с 23 декабря 2023 года по 29 июля 2024 года в размере 133 587,81 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате технического экспертного исследования 609,99 руб. за каждый день, начиная с 29 июля 2024 года и до испол...

Показать ещё

...нения решения суда в этой части; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензии от 8 декабря 2023 года в размере 609,99 руб. за каждый день, начиная с 29 июля 2024 года и до исполнения решения суда в этой части; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензии от 11 июля 2024 года в размере 609,99 руб. за каждый день, начиная с 29 июля 2024 года и до исполнения решения суда в этой части; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стреляный П.Н. 16 декабря 2021 года приобрел у ответчика игровую консоль Play Station 5 стоимостью 60 999 руб. Гарантия на товар составляла один год.

В связи с тем, что истцом по истечении года, но до двух лет был выявлен недостаток в виде не включения консоли, по его инициативе экспертно-правовой компанией «Themis» ИП Пестрецова А.В. проведено экспертное исследование на основании договора № № от 5 декабря 2023 года. Согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток, который заключается в том, что консоль не включается. Причиной образования явился скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления. Стоимость экспертного исследования составила 7 000 руб.

08 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, в которой просил принять товар с недостатками и самостоятельно провести проверку качества.

Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части устранения недостатков.

11 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости экспертизы и почтовых расходов.

В ответ ООО «ДНС Ритейл» указало, что оснований для предъявления указанных требований у истца не имеется, поскольку продавец устранил недостатки, а необходимости в проведении досудебного исследования не имелось.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с производством досудебной экспертизы, считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за пределами гарантийного срока именно на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что у потребителя отсутствует обязанность при обращении с претензией о ремонте товар предъявлять доказательства наличия в товаре недостатка, поскольку между сторонами отсутствовал спора относительно наличия в телефоне производственного недостатка, ответчик, проведя проверку качества, установил наличие в товаре производственного недостатка и осуществил его ремонт. Кроме того, досудебное исследование проведено ИП Пестрецовым А.В., который одновременно является председателем правления СРОО ЗПП «ШЕРИФ» и лицом, представляющим интересы потребителя, подписавшим исковое заявление, что свидетельствует о недоказанности фактического несения потребителем заявленных ко взысканию расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 10, 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды, установив, что досудебное исследование истцом проведено по собственному волеизъявлению и до обращения к продавцу с претензией относительно качества товара, продавцом при получении претензии потребителя в установленный срок организована и проведена проверка качества товара, по результатам которой требования потребителя добровольно удовлетворены также в установленный законом срок, виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не установлено, правильно исходили из недоказанности причинно-следственной связи с несением истцом расходов на досудебное исследование с действиями ответчика и отсутствие оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на самостоятельную организацию экспертизы качества товара, в этой связи обоснованно отказали истцу в иске.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Стреляного Павла Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № мировой судья ФИО2 Дело №

64MS0№-43

Апелляционное определение

07 октября 2024 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 обратилась в судебный участок с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» (далее - ООО «Импорт плюс») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировало следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар: брюки марки FINISTERRE FORSE, цвет синий, размер 48, арт. FF23M1010/20, Китай, стоимостью 5 040 руб. Гарантийный срок на товар составляет 30 дней. В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки: отклонение от симметричности формы, размеров парных деталей правой и левой половины брюк.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без ответа.

В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи ...

Показать ещё

...с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, кроме того с ответчика должны быть взысканы штраф и неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5 040 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 2 973 руб. 60 коп.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков за досудебное исследование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 2 973 руб. 60 коп.) и далее со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара, что составляет 50 руб. 40 коп. за каждый день за каждый из видов неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 руб. 27 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, штраф в размере 25% в пользу СРОО «Шериф».

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принято новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является продавцом спорного товара.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар: брюки марки FINISTERRE FORSE, цвет синий, размер 48, арт. FF23M1010/20, Китай, стоимостью 5 040 руб. Гарантийный срок на товар составляет 30 дней. В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки: отклонение от симметричности формы, размеров парных деталей правой и левой половины брюк.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что продавцом спорного товара является ООО «Трейд Менеджмент». Между ООО «Импорт Плюс» и ООО «Трейд Менеджмент» заключен договор комиссии №-ИмП/ТМ-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83).

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар (Брюки муж. FF23M1010/20 48, стоимостью 5040,00 руб.) приобретен у ООО «Трейд Менеджмент» (ИНН 7719433140) в магазине lady & gentleman CITY, расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.2. То есть продавцом спорного товара является ООО «Трейд Менеджмент», ООО «Импорт Плюс» является комитентом спорного товара (л.д. 84).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импорт Плюс» была получена претензия, в которой изложены требования истца о возврате денежные средства за Товар, о компенсации убытков за проведенную досудебную экспертизу, а также о компенсации разницы стоимости Товара.

В полученной претензии отсутствовала информация об артикуле, месте приобретения Товара, а также не приложены документы, подтверждающие то, что именно ООО «Импорт Плюс» являлось импортером Товара, приобретенного Истцом, так как товары маркированный товарным знаком FINISTERRE FORCE могут импортировать и иные юридические лица. Требования о безвозмездном устранении недостатков Товара заявлено не было. В приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства того, что недостаток Товара является неустранимым.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, в удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья ФИО7

Секретарь ФИО4

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Стреляной В. В., к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» и общества с ограниченной ответственностью «АГР» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя процессуального истца – Пестрецова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «АГР» – адвоката Заболотного Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Стреляной В.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу материального истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> неустойка составила <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной сумм...

Показать ещё

...ы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по разнице в товаре в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> неустойка составила <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по разнице в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу материального истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу процессуального истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истцом приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Импортером данного товара является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Срок гарантии на товар – 4 года. Первоначально данное транспортное средство было реализовано дилеромООО «Рольф» потребителю <данные изъяты>.

При эксплуатации в данном товаре обнаружился недостаток – «облез у руля хром, левый динамик в левой двери хрипит, дергается коробка, после всего этого, а/м перестал заводится».

<данные изъяты> была подана претензия об устранении указанных недостатков в товаре на безвозмездной основе, которая была направлена импортеру <данные изъяты>. Данную претензию импортер получил <данные изъяты>, после чего дал ответ о предоставлении товара на проверку качества. Материальным истцом было отправлено сообщение о том, что автомобиль не на ходу и доставить своими силами не может.

<данные изъяты> была отправлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и компенсации разницы в цене товаре на момент удовлетворения данного требования. Данная претензияООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» получена <данные изъяты>. В ответе на претензию содержалось требование о предоставлении автомобиля на проверку качества. После получения данного ответа материальный истец вновь сообщил о том, что автомобиль не на ходу, в связи с чем просил его забрать своими силами. После этого данный товар был забран и <данные изъяты> была проведена проверка качества товара. Акт проверки качества материальному истцу не передали.

После проверки качества претензия удовлетворена не была, истца пригласили на техническую экспертизу <данные изъяты>. Результаты экспертизы материальному истцу не предоставили.

В последующем материальному истцу был дан ответ о том, что все недостатки в товаре вызваны нарушением правил эксплуатации. Материальный истец с выводами ответчика не согласился, в связи с чем обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сменил наименование с ООО «Фольксваген Груп Рус» на ООО «АГР».

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АГР» в пользу Стреляной В.В. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, разница стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неудовлетворение требований о выплате разницы в стоимости товара с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ООО «АГР» в пользу Стреляной В.В. взыскана неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>% в день от стоимости товара, неустойка за неудовлетворение требований о выплате разницы стоимости товара с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>% в день от стоимости товара.

С ООО «АГР» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

На ООО «АГР» возложена обязанность принять товар – автомобиль, а на Стреляную В.В. – обязанность возвратить ООО «АГР» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, с пакетом документов, за счет ответчика, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «АГР» в пользу ООО «АйКью Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального образования.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Стреляной В.В., не согласилась с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканных неустоек (пени) и судебного штрафа, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустоек (пени) и судебного штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно были снижены размеры подлежащих взысканию с ответчика неустоек (пени) и судебного штрафа.

ООО «АГР» также не согласилось с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «АГР» ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что результаты проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы не могут быть положены в основу обжалуемого судебного постановления, поскольку при проведении по делу судебной экспертизы были нарушены требования норм материального и процессуального законов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерацииот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерацииот 10 ноября 2011 года № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> материальным истцом приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

Импортером данного товара является ООО «АГР» (ранее - ООО «Фольксваген Груп Рус»).

Согласно ПТС первоначально данное транспортное средство реализовал дилер ООО «Рольф» потребителю <данные изъяты>.

Срок гарантии на спорный товар составляет 4 года с момента первой его продажи.

Обращаясь в суд с иском, отмечено, что при эксплуатации в спорном автомобиле обнаружился недостаток – «облез у руля хром, левый динамик в левой двери хрипит, дергается коробка, после всего этого, а/м перестал заводиться».

<данные изъяты> написана претензия об устранении выше указанных недостатков в спорном товаре на безвозмездной основе, которая была направлена импортеру <данные изъяты>.

Данную претензию импортер получил <данные изъяты>, после чего дал ответ о предоставлении товара на проверку качества. Материальным истцом было отправлено сообщение о том, что автомобиль не на ходу и предоставить своими силами не может.

<данные изъяты> была отправлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и компенсации разницы в цене товаре на момент удовлетворения данного требования.

Данная претензия ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») была получена <данные изъяты> и был дан ответ о предоставлении автомобиля на проверку качества. После получения данного ответа материальный истец вновь сообщил, что товар не на ходу и просит его забрать своими силами.

<данные изъяты> была проведена проверка качества товара.

После проверки качества претензия удовлетворена не была, материального истца пригласили на техническую экспертизу <данные изъяты>, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> материальный истец обратился за помощью в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Шериф», после чего было подано исковое заявление в суд первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делубыла назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» № <данные изъяты> на автомобиле имеется дефект (недостаток) рулевого колеса, на декоративных элементах которого, имеются протяженные участки с отслоившимся и отсутствующим покрытием, имитирующее полированный металл; на автомобиле не имеется неисправности (дефекта, недостатка) в виде «хрипящего» динамика передней левой двери, автоматическая трансмиссия автомобиля не имеет признаков нарушения работоспособности коробки передач; на автомобиле ранее имелась неисправность (дефект, недостаток) в виде невозможности запустить двигатель автомобиля. Вследствие того, что дефект (недостаток) рулевого колеса находится в стадии конечного развития дефекта и на декоративных элементах лицевой поверхности его ступичной части покрытие отсутствует практически полностью, точно определить причину возникновения этого дефекта не представляется возможным. При этом возникновение дефекта вследствие постороннего механического воздействия на поверхность декоративных элементов в процессе эксплуатации автомобиле не исключается и такое воздействия в данном случае, возможно, рассматривать как наиболее вероятное. Проявление дефекта в виде невозможности запуска автомобиля было вызвано нарушением работы блока комфорт (деталь <данные изъяты>), которое могло быть обусловлено рядом возможных, вероятных причин, при этом проявление дефекта указанного блока в результате сбоя его программного обеспечения возникшего в следствие причин производственного характера исключаться не может. Достоверно установленных признаков воздействия на автомобиль и его элементы третьих лиц, направленных на создание или имитацию дефектов, исследованием не выявлено. Установленные исследованием технические признаки проявления на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> дефекта его рулевого колеса могли возникнуть в результате постороннего механического воздействия на его декоративные элементы постороннего предмета, вызвавшего нарушение покрытия и дальнейшее его отслоение от полимерной основы. Установленные исследованием технические признаки проявления на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> дефекта в виде невозможности запустить его двигатель могли быть вызваны нарушением работы блока комфорта (деталь <данные изъяты>) результате возникшего в нем сбоя программного обеспечения. Сбой программного обеспечения такого рода возможно считать проявлением неисправности производственного характера возникновения. Следов посторонних внешних воздействий (термических, механических, химических) на блоке комфорта (деталь <данные изъяты>) исследованием не выявлено.

Дефект рулевого колеса наиболее вероятно образовался в результате постороннего механического воздействия, а дефект в виде невозможности запустить двигатель автомобиля, следует из возможной неисправности блока комфорта, имеющей признаки производственного характера возникновения. Исходя из данного обстоятельства и с учетом рассматриваемой спорной ситуации, целесообразно рассчитывать стоимость устранения дефекта, имеющего признаки именно производственного характера. Устранить дефект блока комфорта возможно путем ремонта, при этом гарантированное качество такого ремонта будет обеспечено при замене этого блока на новый исправный. Стоимость замены блока будет определяться его стоимостью на момент расчета, плюс стоимость работ по замене и производству сопутствующих технологических операций. Стоимость замены блока, составит <данные изъяты> рублей. Стоимость, устранения дефекта рулевого колеса при решении данного вопроса не определяется. Стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с VIN <данные изъяты>, составит <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной по делу в суде первой инстанции ООО «АйКью Эксперт» судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции результаты вышеуказанной судебной экспертизы были приняты в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле имелись производственные недостатки.

Допустимые достаточные доказательства отсутствия таких недостатков в спорном автомобиле суду первой инстанции представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции также постановлено, что требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции было установлено, что стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю в настоящее время составляет 9 054 600 рублей.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29,2-3078/2018.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к спорному автомобилю, установлена заключением эксперта, положенным в основу выводов суда первой инстанции. Заключение эксперта в указанной части мотивированно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному спорному автомобилю, в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, судом первой инстанции было постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, была получена ответчиком <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в срок до <данные изъяты> включительно, поэтому истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств с <данные изъяты>, исходя из цены товара на день вынесения решения – <данные изъяты> рублей.

Размер каждой неустойки за период с <данные изъяты> по день вынесения решения (<данные изъяты>) включительно составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты>.

В то же время статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, разницу в цене, общий размер двух неустоек за периодс <данные изъяты> включительно (<данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты>), принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить общий размер неустойки: за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно до <данные изъяты> рублей, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно до <данные изъяты> рублей, что с учетом последствий нарушенного обязательства, срока нарушения будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара, за периодс <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – <данные изъяты> рублей; неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>% в день от стоимости товара; неустойка за неудовлетворение требований о выплате разницы стоимости товарас <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>% в день от стоимости товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать штраф, с учетом обстоятельств дела, уменьшив его размер с <данные изъяты> % до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация по защите прав потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанной общественной организации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было постановлено, что с ответчика в пользу Стреляной В.В. и в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» подлежит взысканию штраф по 750 000 рублей в пользу каждого.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек и штрафа судом первой инстанции установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Стреляную В.В. возвратить ответчику спорный автомобиль, а ответчика – забрать у Стреляной В.В. за счет собственных средств и своими силами спорный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

С учетом положений гражданского процессуального закона, а также требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также размер удовлетворенных требований, судом первой инстанции было постановлено, что с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «АГР» фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу в суде первой инстанции ООО «АйКью Эксперт» судебной экспертизой, учитывая заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Из содержания заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что спорный автомобиль на момент проведения экспертного исследования работоспособен, но имеет дефекты: дефект рулевого колеса в виде отслоений и разрушений металлизированного покрытия четырехугольной декоративной рамки ступицы рулевого колеса; дефект в виде «автомобиль не заводится», может иметь спорадический характер, ввиду чего мог иметь место после покупки спорного транспортного средства, и на момент проведения первичной судебной экспертизы в <данные изъяты> году. С технической точки зрения, мог быть вызван дефектом платы блока комфорта и его программной ошибкой, вызывающими периодическую невозможность опознавания автомобилем его радиоключей. Дефект в виде «левый динамик в левой двери хрипит» обнаружен не был. Дефект в виде «дергается коробка» также отсутствует.

Также в ходе экспертного исследования было установлено, что:

- дефекты рулевого колеса образовались в результате воздействия посторонних механических воздействий на рулевое колесо в процессе эксплуатации спорного транспортного средства;

- дефект платы блока комфорта и программный сбой этого блока мог иметь производственный характер;

- дефекты, которые могли быть вызваны некачественным ремонтом или воздействием третьих лиц, на спорном автомобиле выявлены не были;

- признаки внешних, термических, механических или химических воздействий на рулевом колесе, блоке комфорта или сопряженных с ними элементами выявлены не были.

Одновременно с этим из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при исследовании платы блока комфорта на поверхности представленной платы и ее компонентах установлены следы нарушения технологии изготовления, описанные в <данные изъяты>, выраженные в виде наличия проводящих шариков припоя различного размера, как больше <данные изъяты> % минимального воздушного зазора, так и меньшего размера.

Кроме того, учитывая поставленные перед экспертным учреждением вопросы, в заключении эксперта указано, что:

- устранить дефект блока комфорта возможно путем его замены;

- стоимость устранения дефектов, имеющих производственный характер, рассчитанная без учета износа, с учетом округления до сотен, составит <данные изъяты> рублей.

ООО «АГР» не согласилось с заключением ООО «Бюро рыночной оценки»№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, представив судебной коллегии акт экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненный индивидуальным предпринимателем Селиверстовым С.И., который фактически является рецензией.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «АГР» сводятся к несогласию с результатами проведенных ООО «АйКью Эксперт» и ООО «Бюро рыночной оценки» по делу судебных экспертиз, судебная коллегия, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности, а также критически оценивает акт экспертного исследования№ <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу нижеследующего.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частью 1 и частью 2 статьи 98, частью 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 27 июня 2023 года № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в частях 1, 3 и 4 статьи 67, части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года№ 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Нарушений требований вышеуказанных норм права судебной коллегией выявлен не были, так как экспертное заключение ООО «Бюро рыночной экспертизы» отвечает всем требованиям материального и процессуального законов, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая доводы апелляционной жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Стреляной В.В., касающиеся необоснованности применения к спорным правоотношениям судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

В соответствии с положениями пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижая размер неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел обстоятельства данного дела и правильно исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что после принятия судом первой инстанции по делу решения со стороны ответчика на имя Стреляной В.В. произведена выплата в виде стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также убытков в виде разницы в цене товара в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата произведена на основании платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания указанных денежных средств не подлежит приведению к исполнению.

При этом, взысканные судом неустойки за период с <данные изъяты> подлежат ограничению по <данные изъяты> и их размеры составляют по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Со стороны ООО «АГР» и его представителя на депозит Саратовского областного суда внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. внесены на депозитный счет суда ООО «АГР», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, также <данные изъяты> руб. внесены на депозитный счет суда представителем ООО «АГР» Заболотным Д.В., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Поскольку от руководителя ООО «Бюро рыночной оценки» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебная экспертиза была назначения по ходатайству ответчика, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика путем перечисления внесенных ответчиком и его представителем на депозит Саратовского областного суда денежных средства в размере <данные изъяты> рублей заявителю по реквизитам, указанным в заявлении.

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату Заболотному Д.В. путем их перечисления с депозитного счета Саратовского областного суда указанному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустоек за период с <данные изъяты>.

Изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу Стреляной В. В. неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу Стреляной В. В. неустойку за неудовлетворение требований о выплате разницы стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.».

Решение суда от <данные изъяты> в части взыскания денежных средств в виде стоимости транспортного средства и разницы в цене товара на сумму <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, лицевой счёт <данные изъяты>, казначейский счёт <данные изъяты>, единый казначейский счёт <данные изъяты>, Б. ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ Б. РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (сто пятнадцать тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от <данные изъяты> № <данные изъяты> в качестве оплаты за судебную экспертизу от Заболотного Д. В. на сумму <данные изъяты> (восемьдесят тысяч) руб. и по платежному поручению от <данные изъяты> № <данные изъяты> в качестве оплаты за судебную экспертизу от общества с ограниченной ответственностью «АГР» на сумму <данные изъяты> (восемьдесят тысяч) руб. по гражданскому делу № <данные изъяты>, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возвратить Заболотному Д. В. с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, лицевой счёт <данные изъяты>, казначейский счёт <данные изъяты>, единый казначейский счёт <данные изъяты>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, поступившие по платежному поручению от <данные изъяты> № <данные изъяты> в качестве оплаты за судебную экспертизу от Заболотного Д. В. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. по гражданскому делу № <данные изъяты>, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Круглова О.В. Дело № 33-6724/2024

№ 2-1-117/2024

64RS0042-01-2023-008288-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Стреляного П.Н. , к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Лиманского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малютиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф») в интересах Стреляного П.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации мор...

Показать ещё

...ального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 года в магазине ООО «Ситилинк» был приобретен товар - смартчасы Apple Watch Series 6 44 mm стоимостью 38990 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток – устройство не включается, в связи, с чем 24 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт товара, а в случае его невозможности возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В ответе на претензию Стреляному П.Н. было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в отдел гарантии магазина ответчика.

Истец посредством курьерской службы направил по адресу, указанному в ответе на претензию, товар для проведения проверки качества, который был получен последним 18 ноября 2022 года.

По истечении 45 дней истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость товара, выплатить разницу в цене товара, которая была получена ответчиком 02 февраля 2023 года. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Стреляного П.Н. стоимость товара в размере 38990 руб.; расходы на оплату досудебного исследования - 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 16 декабря 2022 года 02 февраля 2023 в размере 23004 руб., за период с 13 февраля 2023 года по 13 октября 2023 года – 94745 руб. 70 коп. и с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 389 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; штраф, в том числе в пользу общественной организации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года с учетом исправлении, внесенных определением суда от 03 июня 2024 года, принят отказ Стреляного П.Н. от исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному 26 октября 2020 года с ООО «Ситилинк». С ответчика в пользу Стреляного П.Н. взысканы стоимость товара в размере 38990 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта товара за период с 10 января 2023 года по 01 февраля 2023 года и за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 14 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года в сумме 27500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 13500 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7000 руб.

С ООО «Ситилинк» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 13500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено, что решение суда в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит, является основанием для выдачи Стреляному П.Н. либо перечисления в случае предоставления банковских реквизитов денежных средств в размере 38990 руб. с депозита управления Судебного департамента в Саратовской области, поступивших по платежному поручению № от 07 марта 2024 года от ответчика.

С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2494 руб. 70 коп., в пользу ООО «Экспертиза Сервис» - расходы за проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП «Шериф» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, вывод суда о необходимости устранения ответчиком недостатка товара в течение 45 дней не основан на нормах материального права. Полагает, что расходы по оплате досудебного исследования являются убытками и не могут быть отнесены к судебным расходами. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств в счет оплаты стоимости товара на депозитный счет управления Судебного департамента в Саратовской области с учетом предоставления истцом ООО «Ситилинк» банковских реквизитов, в связи с чем полагает внесение стоимости товара на депозит суда ненадлежащим способом исполнения обязательства. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Стреляный П.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года ООО «Моторком-Сервис» приобрело в ООО «Ситилинк» товар - смартчасы APPLE WATCH Series 6 44 mm. Model A2292, s/n H4HDC9U4Q1RF стоимостью 38990 руб., на которые установлен гарантийный срок – 1 год.

Приказом о поощрении работника № 10 от 30 октября 2020 года ООО «Моторком-Сервис» Стреляный П.Н. был награжден ценным подарком в виде вышеуказанных часов.

Таким образом, Стреляный П.Н. является потребителем данного товара.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток в виде невключения, который подтвержден экспертным заключением № 2310-2, составленным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Пестрецовым А.В. 23 октября 2022 года по заданию истца. Причина недостатка заключается в заводском дефекте основной платы.

24 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт часов, а в случае его невозможности – возврате денежных средств, уплаченных за товар, приложил копию досудебного исследования, которая была вручена 31 октября 2022 года.

В ответе на указанную претензию, направленном 03 ноября 2022 года, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления товара в отдел гарантии в часы работы магазина.

Стреляный П.Н. посредством курьерской службы СДЭК направил по адресу, указанному ответчиком, товар, который был получен им 18 ноября 2022 года.

27 января 2023 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара и уплате разницы в цене товара. Претензия была получена ответчиком 02 февраля 2023 года, однако требования Стреляного П.Н. оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-5273 от 09 февраля 2024 года в предоставленном на исследование многофункциональном мультимедийном устройстве форм фактора «наручные часы» Apple Watch Series 6 GPS 44 mm Blue Alu Dp Navy Sport Band (A2292), s/n H4HDC9U4Q1RF на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда устройства штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов материнской платы, следов действий третьих лиц, умышленной порчи исследуемого устройства. Также в процессе проведения исследования не обнаружено следов оплава компонентов разъема аккумуляторной батареи. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде совокупности признаков (низкая адгезия дисплея к шасси). Согласно данным материалов дела устройство подвергалось процедуре внесудебного исследования, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефекта является неисправность компонентов управления устройством (вывод сделан на основании данных измерений параметров).

Установить достоверный временной промежуток, в котором возник (проявился) обнаруженный дефект экспертными методами не представляется возможным в силу отсутствия методики. В процессе проведенного исследования не обнаружено следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следов проведения ремонтных работ, механических или других агрессивных воздействий, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации, на момент проведения исследования не обнаружено. Также не обнаружено следов полной разборки устройства (защитные наклейки не имеют следов съема). В ходе проведения исследования следов внешнего воздействия на элементы смартчасов, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения не обнаружено.

В силу сервисной политики производителя устройства в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя срок действия гарантии на устройство истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что устранение дефектов подобного рода осуществляется путем замены неисправного устройства в сборе на исправное, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму, равную стоимости устройства. Срок устранения обнаруженного дефекта путем замены устройства составляет промежуток времени около 45 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства составляет 20078 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что в товаре, приобретенном у ответчика, имеется производственный недостаток, срок его устранения продавцом нарушен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что в интересах потребителя в суд с иском обращалась общественная организация, суд первой инстанции взыскал в пользу последней штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом(п. «в»).

Истцом доказательств того, что сторонами был согласован срок устранения недостатков товара менее 45 дней, а также того, что для устранения недостатка спорного товара обычно применяемым способом необходим срок менее 45 дней, в материалы дела не представлено. Напротив, в соответствии с заключением судебной экспертизы срок устранения обнаруженного дефекта путем замены устройства составляет промежуток времени около 45 дней.

Таким образом, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости устранения ответчиком недостатка товара в течение 45 дней.

Ссылки в жалобе на необходимость взыскания расходов по досудебному исследованию в качестве убытков основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае понесенные истцом расходы на выявление недостатка в товаре судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленная истцом оценка признана судом допустимым доказательством по делу.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности ст. 333 ГК РФ. Суд правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области является не надлежащим способом исполнения обязательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия также учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено в том числе на недопущение дальнейшего нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Волкова Т.В. № 33-507/2025

№ 2-1-5513/2024

64RS0042-01-2024-007635-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ», действующей в интересах Стреляного Павла Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя процессуального истца Пестрецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ШЕРИФ» (далее – СРОО ЗПП «ШЕРИФ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 <дата> в магазине ООО «ДНС-Ритейл» приобрел игровую консоль «<данные изъяты>» стоимос...

Показать ещё

...тью 60 999 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток – консоль перестала включаться. По инициативе ФИО1 было проведено экспертное исследование, согласно которому в товаре выявлен производственный недостаток – не включается, причиной недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления и проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостаток товара, при необходимости провести проверку качества.

<дата> требования, указанные в заявлении, ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке. Согласно акту выполненных работ от <дата> был произведен ремонт товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по оплате технического экспертного исследования в сумме 7 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 247,84 руб.

<дата> ответчиком было отказано в возмещении убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ФИО5 убытки по оплате технического экспертного исследования в размере 7 000 руб.; убытки по оплате почтовых расходов по отправке претензий в размере 247,84 руб. и 366,22 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате технического экспертного исследования за период с <дата> по <дата> в размере 133 587,81 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате технического экспертного исследования 609,99 руб. за каждый день, начиная с <дата> и до исполнения решения суда в этой части; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензии от <дата> в размере 609,99 руб. за каждый день, начиная с <дата> и до исполнения решения суда в этой части; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензии от <дата> в размере 609,99 руб. за каждый день, начиная с <дата> и до исполнения решения суда в этой части; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, СРОО ЗПП «ШЕРИФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что судом не мотивирован вывод о недобросовестности истца, а также почему в своем решении суд не применил п. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19, Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Игровая консоль «Play Station 5» является технически сложным товаром.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <дата> приобрел у ответчика игровую консоль Play Station 5 стоимостью 60 999 руб. Гарантия на товар составляла один год.

В связи с тем, что истцом по истечении года, но до двух лет был выявлен недостаток в виде невключения консоли, по его инициативе экспертно-правовой компанией «Themis» ИП ФИО6 было проведено экспертное исследование на основании договора № от <дата>. Согласно заключению эксперта, в товаре был выявлен недостаток, который заключается в том, что консоль не включается. Причиной образования явился скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления. Стоимость экспертного исследования составила 7 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, в которой просил принять товар с недостатками и самостоятельно провести проверку качества.

Ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в части устранения недостатков.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости экспертизы и почтовых расходов.

В ответ ООО «ДНС Ритейл» указало, что оснований для предъявления указанных требований у истца не имеется, поскольку продавец устранил недостатки, а необходимости в проведении досудебного исследования не имелось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины в действиях ответчика не усматривается, как и не усматривается факта нарушения обязательства, в связи с чем у истца не возникло право требования возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Исходя из смысла положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что на покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков возлагается только обязанность передать товар продавцу, в то же время на продавца, при такой необходимости, возлагается обязанность провести проверку качества товара. Кроме того, по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что суд может признать судебными издержками расходы истца, понесенные до обращения с иском в том случае, если это было необходимо для обращения в суд.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебной коллегией установлено, что истец провел экспертизу по собственной инициативе, до обращения с претензией к ответчику последний не уклонился от обязанности проведения проверки качества товара и осуществления ремонта, в добровольном порядке устранил выявленные недостатки товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с претензией без экспертного исследования и отказа последнего провести проверку качества в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, истец мог бы претендовать на право возмещения расходов на экспертизу в случае, если бы провел досудебное исследование в силу соответствующего отказа продавца в удовлетворении его требований, изложенных в первой претензии, наличия спора о недостатках и причинах их появления в товаре.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку экспертное заключение выполнено экспертной компанией ИП ФИО6, который одновременно является председателем правления СРОО ЗПП «ШЕРИФ» и лицом, подписавшим исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января

2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.07.2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев жалобу Стреляного ФИО6 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Крышановского О.Е. от 05.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05.06.2022 г. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Стреляного ФИО7 за совершение правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление Стреляным П.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные фотоматериалы и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в ...

Показать ещё

...размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Стрелянного П.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства, составленные должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в объективности данных изложенных в доказательствах представленных должностным лицом у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства совершенного правонарушения и в совокупности подтверждают совершенное правонарушение.

Доводы о том, что дорожный знак не был виден и эвакуация транспортного средства проведена с нарушением требований закона, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на состав административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, а также для переквалификации действий, суд при рассмотрении жалобы на постановление также, не усматривает.

Не признание своей вины расценивается, как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Крышановского О.Е. от 05.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней.

Судья

Свернуть

Судья Нуждин С.В. Дело № № 33-6751/2020

№ 2-1-1631/2020

64RS0042-01-2019-001455-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляного П.Н. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Стреляного П.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стреляный П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар Apple iPhone X 64 Gb IMEI: № денежной суммы в размере 76990 руб., неустойки с 28 июля 2019 года по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования (по 769 руб. 90 коп.) ежедневно, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 180 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2018 года истец приобрел у ответчика обозначенный выше телефон, в котором в процессе эксплуатации в пределах двух лет проявился недостаток – не включается, не заряжается. 14 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении в товаре недостатка в установленный законом срок либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая возра...

Показать ещё

...щена отправителю. В связи с нарушением 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков, 17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за телефон. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стреляный П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда, претензия от 14 марта 2019 года содержала требование о проведении ремонта товара, а в почтовой описи к письму содержится техническая опечатка содержания названной претензии. При этом истцом предоставлялся товар для устранения недостатков, однако, сотрудники ответчика отказались принять товар на ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2018 года истец Стреляный П.Н. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI: №, стоимостью 76446 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в пределах двух лет в товаре проявился недостаток «не включается», в связи с чем 14 марта 2019 года истцом по адресу, указанному в чеке (<адрес>), была направлена ответчику претензия об устранении в товаре недостатка в установленный законом срок либо возврате уплаченных за товар денежных средств, которая согласно отсчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, выслана обратно отправителю 18 апреля 2019 года (л.д. 10-12).

17 июля 2019 года ПАО «ВымпелКом» принята претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2019 года, в связи с нарушением продавцом максимального срока устранения недостатка (л.д. 13).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 05 сентября 2019 года на указанную претензию истцу предложено обратиться в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом», для проведения проверки качества с предоставлением товара с предполагаемыми недостатками (л.д. 76).

Согласно выводам составленного по определению суда заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 18 июня 2020 года представленный телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI: № имеет неисправность в виде невозможности включения. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «не включается». Выявленная неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Из строя вышел модуль основной (системной) платы. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электронного, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. При поступлении аппарата в ремонт лишь проверяется наличие неисправности, проводится диагностика, проверяется отсутствие вины потребителя, при необходимости замены основной платы в сборе производится обмен изделия в сервисном центре, несправное изделие отправляется производителю. То есть в данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно. Основываясь на результатах проведенного исследования выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус» устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы (5-ти лет) на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное. В случае окончания гарантийного периода устранение описанного недостатка производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость процедуры «замена устройства», «замена iPhone», ориентировочно составляет 44330 руб. Следов вскрытия корпуса смартфона, проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не обнаружено (л.д. 41-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проявившийся в телефоне в пределах двух лет недостаток, не является существенным, а согласно описи ценного письма изначально в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за телефон, а не об устранении недостатков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

При этом, в силу правила, изложенного в ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, применение которого возможно, исходя из предусмотренной п. 1 ст. 6 названного Кодекса аналогии закона, при толковании юридически значимых документов судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно тексту представленной в материалы дела претензии Стреляного П.Н., направленной ответчику 14 марта 2019 года, истец просил произвести в установленные законом сроки ремонт телефона, а в случае невозможности удовлетворения данного требования вернуть уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 12). При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом 14 марта 2019 года в адрес ПАО «ВымпелКом» претензии с требованиями иного содержания, в частности только о возврате денежных средств за товар, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе указание в описи ценного письма о содержании названной претензии только о возврате денежных средств (л.д. 10) с достоверностью не опровергают вышеприведенный текст представленной в материалы дела истцом претензии от 14 марта 2019 года, в частности о проведении ремонта телефона.

При этом по смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ и в силу ст. 308.1 ГК РФ указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты являются альтернативными и закон не запрещает потребителю заявлять в претензии одновременно альтернативные требования, выбор между которыми принадлежит изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Следовательно, поскольку согласно выводам судебной экспертизы проданный истцу телефон, являющийся технически сложным товаром, имеет производственный недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, а ответчик необоснованно уклонился от получения претензии, направленной в его адрес с просьбой отремонтировать телефон и, соответственно, от ремонта телефона, то применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 76446 руб. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске денежной суммы в размере 76990 руб. не имеется, поскольку согласно представленной в материалы дела копии кассового чека при приобретении спорного телефона истцом уплачено именно 76446 руб. (л.д 9). Кроме того, в силу положений Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере - 2000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, 17 июля 2019 года ответчиком принята претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13), на которую ПАО «ВымпелКом» 11 сентября 2019 года был направлен ответ о необходимости предоставления телефона с предполагаемыми недостатками на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж продавца (л.д. 76-77). При этом согласно сведениям официального сайта Почты России названный ответ ПАО «ВымпелКом» с почтовым идентификатором №, направленный по указанному истцом в претензии адресу (<адрес>), получен им 01 октября 2019 года (л.д. 71, 75).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, достоверных доказательств осуществления потребителем действий по предоставлению ответчику товара для проверки качества, в том числе при направлении первоначальной претензии и при сдаче продавцу повторной претензии, равно как и доказательств непринятия ответчиком телефона на проверку качества либо уклонения от его принятия, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар и провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на направление ответа ПАО «ВымпелКом» на претензию истца от 17 июля 2019 года по истечении 10 дневного срока со дня её получения, именно вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, уведомленного о необходимости предоставления телефона ответчику, последний был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

В силу указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 180 руб. 04 коп. (л.д. 10 оборот), которые судебная коллегия находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Стреляного П.Н. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в размере 76446 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 04 коп.

Также, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2793,38 руб. ((76446 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Стреляного П.Н. стоимость товара в размере 76446 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стреляному П.Н. отказать.

Обязать Стреляного П.Н. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2793 рубля 38 копеек.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-8233/2023

№ 2-1-2169/2022

64RS0042-01-2022-003341-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Стреляного П.Н., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Стреляного П.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) «Шериф», действующая в интересах Стреляного П.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Стреляного П.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 810000 руб., разницу в стоимости товара в размере 898000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 8100 руб. в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в с...

Показать ещё

...тоимости товара с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 8100 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года оставлены без изменения.

<дата> ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 124000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года заявление удовлетворено, со Стреляного П.Н. в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО ЗПП «Шериф» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

<дата> материалы гражданского дела поступили в суд первой инстанции с заключением ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата> и счетом на оплату экспертизы № от <дата> на сумму 124000 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> судебная экспертиза была оплачена ответчиком ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в полном объеме.

<дата> ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 124000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано

Как было указано ранее, СРОО ЗПП «Шериф» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя – Стреляного П.Н., а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 124000 руб. со Стреляного П.Н., данные расходы в соответствии с вышеназванными положениями процессуального законодательства подлежат возмещению за счет средств Управления судебного департамента Саратовской области.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения полностью с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить на Управление судебного департамента Саратовской области (<данные изъяты>) обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (<данные изъяты>) в сумме 124000 руб.

Судья

Свернуть