Горлач Николай Дмитриевич

УИД 71RS0016-01-2024-002473-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомоковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Горлача Н.Д. по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску Горлача Николая Дмитриевича к ООО «СК «Согласие», Малиной Вере Игоревне о признании незаключенными соглашений, взыскании страхового возмещения,

установил:

Горлач Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 16.09.2023 в 17 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Лада Веста госномер № под управлением Горлача Н.Д. и марки Hyundai Solaris госномер № под управлением Малиной В.И. Виновником ДТП признана Малина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Малиной В.И. застрахована в страховой компании САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». 20.09.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» по факту наступления страхового случая и предоставил комплект необходимых документов, просил выдать направление на ремонт в СТОА для осуществления восстановительного ремонта в условиях официального дилера, так как его автомобиль находится на гарантии. Сотрудник страховой компании при подготовке заявления о страховом возмещении указала, что истец выбирает способ страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам. 21.09.2023 им подано заявление с требование о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. 10.10.2023 ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, а <данные изъяты> рублей оплата утраты товарной стоимости. При этом, он не давал свое согласие на смену формы страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта от 25.10.2022 ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей, за вызов на осмотр – <данные изъяты> рублей, за проведение осмотра скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей. В страховую компанию была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. ООО СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размер <данные изъяты> рублей, частично оплатило расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовки в размере <данные изъяты> рублей и отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился...

Показать ещё

... в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составил <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к Ушакову В.Г., за услуги которого было заплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей – составление доверенности. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рубль, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 25 000 рублей, оформление доверенности 2 150 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаключенным соглашение об урегулировании убытка по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.09.2023 и соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 20.09.2023, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50%, взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Горлач Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Горлача Н.Д. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против заявленных и уточненных требований истца, указал на то, что 20.09.2023 Горлач Н.Д. и страховая компания заключили соглашение, согласно которого сумма страхового возмещения по страховому случаю составила <данные изъяты> рублей. 10.10.2023 в соответствии с платежным поручением Горлачу Н.Д. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – УТС. 09.02.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено заключение от 25.10.2023. С целью проверки требований заявителя ООО «РАНЭ-М Северо-Запад» было подготовлено заключение от 15.02.2024, согласно которому стоимость запасных частей не соответствует Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021, расчет износа также не соответствует Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021. в экспертном заключении указано на замену лонжерон задний левый. Данная деталь по характеру повреждения не отвечает критериям замены. Ремонт вышеуказанной детали технически возможен и экономически целесообразен, соответствует принципам восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению эксперта от 15.02.2024 без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. 26.02.2024 платежным поручением Горлачу Н.Д. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – компенсация расходов на экспертизу, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. В счет компенсации за дефектовку также Горлачу Н.Д. было перечислено <данные изъяты> рублей. 05.03.2024 платежным поручение Горлачу Н.Д. выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства перед Горлачем Н.Д. не согласившись с решением страховой компании, Горлач Н.Д. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 29.05.2024 Горлачу Н.Д. отказано в удовлетворении требований. Кроме того, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, 20.09.2023 ООО «СК «Согласие» и Горлачом Н.Д. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10.06.2023. Согласованный сторонами размер страховой выплаты по заявленному событию составил <данные изъяты> рублей. Подписывая данное соглашение об урегулировании убытка, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства был произведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными главой I Положения Банка России. После выплаты указанной в соглашении суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим его исполнением. Таким образом, подписывая соглашение, Горлач Н.Д. реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. 10.10.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, 20.09.2023 между ООО «СК «Согласие» и Горлачом Н.Д. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения. Согласно данного соглашения, стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский чет потерпевшего. Размер суммы страхового возмещения должен осуществляться с учетом износа. У истца отсутствует право требования страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено Единой методикой расчета. Относительно неустойки, представитель ответчика просил учесть, что неустойка подлежит начислению только на сумму осуществленного с нарушением срока страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, без учета износа. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер с учетом баланса интересов сторон. Требования о компенсации морального вреда, полагал не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено никаких доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги. Относительно расходов на оплату услуг представителя, также полагал, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов.

Третье лицо – Малина В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Страхового дома «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть наложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Статьей 4 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из содержания п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом Об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате и денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными задачами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.09.2023 в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Lada Vesta госномер № под управлением Горлача Н.Д. и автомобиля Hyundai Solaris госномер № под управлением Малиной В.И.

Определением от 16.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малиной В.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель Малина В.И., управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris госномер № не выбрала безопасную скорость движения, позволяющее постоянно контролировать свое транспортное средство, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Lada Vesta госномер №, под управлением Горлача Н.Д., чем нарушила п. 10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность Горлача Н.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Малиной В.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

20.09.2023 Горлач Н.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 109-110).

В этот же день, 20.09.2023 между ООО «СК «Согласие» и Горлачом Н.Д. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому Горлачом Н.Д. выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным им банковским реквизитам (л.д. 112).

20.09.2023 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 116-117).

20.09.2023 между ООО «СК «Согласие» и Горлачом Н.Д. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ООО «СК «Согласие» обязуется выплатить Горлачу Н.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

Согласно п. 6 данного соглашения Горлач Н.Д. признает обоснованный размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность ее определения, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства 20.09.2023 проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России.

Кроме того, согласно п. 11 соглашения, после осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

21.09.2023 Горлач Н.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензий, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО в части утраты товарной стоимости (л.д. 118).

Согласно расчету величины утраты товарной стоимости, подготовленного ООО «СК «Согласие» размер утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta госномер № составил <данные изъяты> рубля (л.д. 120-123).

Платежным поручением от 10.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело Горлачу Н.Д. выплату в размере <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости (л.д. 126).

09.02.2024 представитель Горлача Н.Д. по доверенности Ушаков В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки. В обоснование требований представлено заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 25.10.2023 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Согласие» организовало независимую экспертизу в ООО «РАНЭ Северо-Запад», согласно заключению которой от 15.02.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль (л.д.127-132).

26.02.2024 платежным поручением № Горлачу Н.Д. осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплачены расходы на составление независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 134).

26.02.2024 платежным поручением № Горлачу Н.Д. осуществлена выплата расходов за услуги дефектовки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.136).

05.03.2024 платежным поручением № Горлачу Н.Д. осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 13.05.2024 Горлач Н.Д. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29.05.2024 № в удовлетворении требований Горлачу Н.Д. о доплате страхового возмещения, неустойки, отказано (л.д. 65-69).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в п. 7.2 в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счет по указанным реквизитам проставлен знак «V», а также указаны реквизиты.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 20.09.2023 между горлачом Н.Д, и ООО «СК «Согласие», согласно которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая подлежит осуществлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из данного соглашения, в нем не указана конкретная сумма, подлежащая выплате истцу.

Тогда как, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Горлача Н.Д. ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до истца соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны.

При этом, поданное Горлачом Н.Д. в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Таким образом, заключенное между Горлачом Н.Д. и ООО «СК «Согласие» соглашение от 20.09.2023 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета подлежит признанию недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в этот же день, 20.09.2023 между Горлачом Н.Д. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, без проведения экспертизы, по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества (транспортного средства), сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

На основании указанного соглашения платежным поручением от 10.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело Горлачу Н.Д. выплату в размере <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости (л.д. 126).

Однако, 21.09.2023, на следующий день после заключения соглашения, представитель Горлача Н.Д. по доверенности Ушаков В.Г. обратился к страховщику с претензий, в которой выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Истец Горлач Н.Д., являясь потребителем финансовых услуг, полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля и их правильный расчет, в противном случае не заключил бы вышеуказанное соглашение.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения истец Горлач Н.Д., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их проведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, потому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Истец Горлач Н.Д. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения после выявления скрытых недостатков в принадлежащем ему автомобиле.

Также следует учесть, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей рассчитана с учетом имеющихся в автомобиле истца скрытых недостатков, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона Об ОСГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанное соглашение от 20.09.2023 следует признать недействительным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением суда от 10.09.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 10.12.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста госномер №, 2022 года выпуска без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП исходя из среднерыночных цен в Тульской области составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение, вопреки мнению стороны ответчика, не может быть преодолено представленными на него отрицательными рецензиями (экспертными заключениями) ООО «РАНЭ Северо-Запад» № и № выполненными экспертом-техником ФИО2, из содержания которых следует, что проведенная судебная экспертиза не отвечает установленным требованиям, поскольку такие рецензии представляют собой субъективное мнение частного лица, дается вне рамок судебного разбирательства в свою пользу, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ)

ФИО2, давший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем доводы ответчика со ссылкой на данные рецензии (экспертные заключения) судом отклоняются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 10.12.2024 №.

Суд оценивает указанные доказательства, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Горлача Н.Д. подлежит взысканию страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 10.12.2024 №.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истец предъявил требование о возмещении убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Как следует из выводов эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 10.12.2024 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП исходя из среднерыночных цен в Тульской области составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты>

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, в удовлетворении требований к Малиной В.И. истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

20.09.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 10.10.2023 в размере <данные изъяты> рублей

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 10.10.2023.

Страховое возмещение выплачено в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 11.10.2023 по 22.01.2025 (день вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения Финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя Ушакова В.Г. для представления в суде интересов Горлача Н.Д., для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 16.09.2023, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

Также, из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10.09.2024по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Горлача Н.Д. Общая стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горлача Н.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горлача Николая Дмитриевича к ООО «СК «Согласие», Малиной Вере Игоревне о признании незаключенными соглашений, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать недействительными: соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от 20.09.2023 и соглашение об урегулировании убытка от 20.09.2023, заключенных между ООО «СК «Согласие» и Горлачем Николаем Дмитриевичем.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 КПП 710643001) в пользу Горлача Николая Дмитриевича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 111 500 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9 600 (Девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 432 (Двадцать восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (Две тысячи ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горлачу Николаю Дмитриевичу к ООО «СК «Согласие», отказать.

В удовлетворении исковых требований Горлачу Николаю Дмитриевичу к Малиной Вере Игоревне о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 КПП 710643001) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 4 022 (Четыре тысячи двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий

Свернуть