Уляцкас Денис Элегиюсович

Дело № 5-123/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении У,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Калининграда на рассмотрение поступил составленный УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининград < Дата > протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении У

В судебное заседание У, представитель УМВД России по Калининградской области и представитель потерпевшего З не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относ...

...ится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата > (вопрос №), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Определением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении У передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

Вместе с тем, как следует из дела об административном правонарушении, расследование по нему не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > №-О-П и от < Дата > №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из содержания представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения, вменяемого У, является: < адрес >, < адрес >, (Центральный район г. Калининграда).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении У следует направить по подведомственности мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении У, направить для рассмотрения мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Судья Д.В. Стома

КОПИЯ

Дело № 5-143/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Уляцкаса Дениса Элегиюсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов Уляцкас Д.Э., в нарушение требований ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и пп 1 п.5, пп 5 п. 9 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте – в ТЦ Виктория, 28 в <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Уляцкас Д.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Уляцкаса Д.Э., доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо, вмененного административного правонарушения; письменными объяснениями Уляцкаса Д.Э., фотоматериалом и рапортами ...

...сотрудников полиции по выявленному факту административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп 1 п.5 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 (в редакции постановления от 26.11.2021 года) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В силу пп 5 п.9 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Уляцкаса Д.Э., в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Уляцкаса Д.Э., является совершение правонарушения впервые, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Уляцкаса Д.Э., не имеется.

Сроки давности привлечения Уляцкаса Д.Э., к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Уляцкаса Дениса Элегиюсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Вольтер Г.В.

Дело № 1-495/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 23 декабря 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Санжаревской Н.Ю.,

подсудимого У.

его защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р.,

потерпевшего Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее- специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего строителем в ООО «НГСК», не военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

У.. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 09.09.2019 года в период времени с 21.00 часа до 21.10 часа у У. находившегося в отделении ПАО Сбербанк №8626/01315, расположенном по адресу: г. Калининград, Московский проспект 12, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, У. в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, находясь в отделении ПАО Сбербанк №8626/01315, расположенном по адресу: г. Калининград, Московский проспект 12, путем свободного доступа, тайно похитил с банковского терминала <данные изъяты>, имущество принадлежащее Л. а и...

...менно: портмоне марки «Томми Хилфигер» стоимостью 4900 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей; 310 Долларов США (по курсу ЦБ РФ от 09.09.2019 за 1 доллар США стоимостью 66 рублей),общей стоимостью 20460 рублей, обложкой на паспорт, стоимостью 150 рублей; связкой из двух ключей, стоимостью 150 рублей, за один ключ, общей стоимостью 300 рублей, с брелоком в виде быка стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом У. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий У. потерпевшему Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30910 рублей.

В судебном заседании подсудимый У. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый У. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый У. судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника ФИО5, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый У. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Скоробогатова И.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого У. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Санжаревская Н.Ю. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено У. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился У., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении У. в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился У. суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый У. молод, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, частично ущерб возместил.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения У. наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденного, в том числе, возможность получения им заработка или иного дохода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения У. категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не установил.

Гражданский иск потерпевшего, исходя из положений статьи 252 УПК Российской Федерации и статьи 1064 ГК Российской Федерации удовлетворить в сумме 25460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с У. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 25460 рублей.

Вещественные доказательства: портмоне марки «Томми Хилфигер»; обложку на паспорт; связку из двух ключей с брелоком в виде быка - оставить по принадлежности потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг