Стремилова Нина Павловна

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-41684/2019

УИД 50RS0036-01-2018-001195-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года частную жалобу Кухно И. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов (экспертиза) по делу по иску Стремиловой Н.П. к Кухно И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с Кухно И.В. в пользу Стремиловой Н.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

В частной жалобе Кухно И.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Стремиловой Н.П. к Кухно И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказано (том 1 л.д. 224-228).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.09.2018г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Кухно И.В. в пользу Стремиловой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности на имя представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Стремиловой Н.П. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. назначена судебная комплексная строительно-техническая и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг ООО «Организация независимой помощи обществу», расходы по экспертизе возложены на истца Стремилову Н.П.

Экспертом Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг ООО «Организация независимой помощи обществу» Колосковой Т.В. подготовлено экспертное заключение, которое легло в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 27.05.2019 года.

Оплата за экспертизу определением суда от 28.01.2019 г. была возложена на истца Стремилову Н.П., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом Стремиловой Н.П.

С учётом приведённого, оснований сомневаться в правильности обжалуемого определения не имеется, поскольку, судом первой инстанции правильно принято во внимание удовлетворение иска Стремиловой Н.П. и оплата ею экспертизы, что является основанием для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы о неуведомлении Кухно И.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются имеющейся в деле распиской о назначении судебного заседания на 26.08.2019 года на 14.30, ходатайством об отложении рассмотрения дела, оставленном судом без удовлетворения. Дело было рассмотрено судом в указанный в расписке день и время.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кухно И. В. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-41684/2019

УИД 50RS0036-01-2018-001195-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года частную жалобу Кухно И. В.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года Кухно И.В., по её заявлению, предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 года сроком на 9 месяцев.

В частной жалобе Кухно И.В.просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на рассрочке в 18 месяцев.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Стремиловой Н.П. к Кухно И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.09.2018 г. отменено, принято по делу новое решение: взыскать с Кухно И.В. в пользу Стремиловой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности на имя представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение до настоящего времени ответчиком не исполняется.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, с учётом имущественного положения заявителя.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кухно И. В. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Бурдына Р.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Стремиловой Н. П. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Стремиловой Н. П. к Кухно И. В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Стремиловой Н.П. и её представителя по доверенности Кузьмина Ю.А., Кухно И.В. и её представителя по доверенности адвоката Охрима П.А.,

установила:

Стремилова Н.П. обратилась в суд с иском к Кухно И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого просила взыскать с ответчицы в счет стоимости восстановительного ремонта – 161109 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба – 10000 рублей, а также взыскать понесенные ею почтовые расходы в размере 449 рублей 40 копеек и 192 рубля 55 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН – 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35.000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 1900 рублей, расходы на уплату госпошл...

...ины– 5400 рублей.

В обоснование иска Стремилова Н.П. ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже <данные изъяты> по проспекту Маяковского в <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. произошел залив с расположенной на 4 этаже <данные изъяты>, принадлежащей Кухно И.В., в результате которой нанесен вред внутренней отделке принадлежащей ей, истицы, квартиры. Согласно акту о заливе от <данные изъяты>, выданного ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», и акту независимой оценочной компании «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> от <данные изъяты>, были залиты комната площадью 14,2 кв.м. (потолок и стены), кухня площадью 5,1 кв.м. (потолок и стены), коридор площадью 5,15 кв.м. (потолок и стены), коридор площадью 3,3 кв.м. (потолок).

При этом виновным в причинении ущерба лицом является Кухно И.В. и ее вина заключается в том, что она не обеспечила исправность эксплуатации сантехнической подводки к находящемуся в ее квартире сантехническому оборудованию.

Кроме того, в день аварии ответчик не обеспечил допуск представителей ЖКХ для установления причины залива. И только после устранения причин залива, как указывала истица, ответчица через несколько дней пригласила представителей для осмотра квартиры.

Направленная в адрес ответчицы досудебная претензия оставлена ею без удовлетворения.

Ответчик Кухно И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного Стремиловой Н.П. к ней иска, пояснив, что инженерные коммуникации в принадлежащей ей квартире находились в исправном состоянии. По ее, ответчицы, вине, квартира истицы заливу не подвергалась. Причиной залива является изношенность труб системы отопления и водоснабжения, вмонтированных в стены дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Стремиловой Н.П. и её заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истицей не представлено достоверных доказательств тому обстоятельству, что залив принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже <данные изъяты> по проспекту Маяковского в <данные изъяты> произошел из расположенной этажом выше <данные изъяты>, собственницей которой является ответчик Кухно И.В.

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что обстоятельства неисправности сантехнической подводки к сантехническому оборудованию в принадлежащей ответчице квартире она, Кухно И.В., отрицает. В обоснование своих возражений представила заключение специалиста ООО «Центр Юридических услуг и оценочной деятельности» <данные изъяты> о том, что представленный истицей отчет об оценке <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства (л.д. 103-117), а также копии неоднократных обращений в ЖЭУ <данные изъяты> об осмотре ее квартиры, вышерасположенных квартир и крыши на предмет протечки ввиду и ранее предъявляемых необоснованных претензий к ней со стороны Стремиловой Н.П. по заливу, а также залива ее квартиры либо из вышерасположенной <данные изъяты> или протечки крыши. Данные заявления подавались <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 133-137), а также подан адвокатский запрос в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о получении ответов на данные обращения (л.д.163-164). Ответы на указанные обращения от управляющей компании до настоящего времени не получены.

Из представленного Кухно И.В. экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», следует, что, несмотря на то, что в Акте от <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, причина залива <данные изъяты>, исходя из содержания акта, не установлена. В ходе проведения экспертного осмотра специалистом установлено, что физический износ инженерных коммуникаций в <данные изъяты> составляет 60%. Физический износ определен в соответствии с таблицами 65-68 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». При проведении осмотра зафиксировано, что признаков течи жидкости не установлено, система внутреннего водоснабжения в квартире на дату экспертного осмотра находится в исправном работоспособном состоянии. Из данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра специалистов, установлено, что инженерные коммуникации в <данные изъяты>, принадлежащей ответчице, находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В ходе проведения осмотра на кухне специалистом выявлено, что по стене смежной с лестничной площадкой в верхней и нижней ее части установлено отслаивание обоев, коробление окрасочного слоя. Предположительно воздействие агрессивной среды происходит с кровли жилого дома или из помещения вышерасположенной квартиры над квартирой <данные изъяты>. Специалистом сделан вывод, что инженерные коммуникации в <данные изъяты> находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Система внутреннего водоснабжения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, соответствует «СП 73.13330.2016. СНиП <данные изъяты>-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» (л.д. 118-132, 166-179).

Также из экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», следует, что при проведении осмотра <данные изъяты> зафиксировано, что имеются признаки намокания стены на кухне с правой стороны от окна (от потолка до пола). При осмотре установлены следы воздействия влажной среды на полу у основания той же стены, иных следов намокания не установлено. При проведении осмотра коридора, санузла (ванна, туалет) и первой комнаты от входа зафиксировано, что признаков намокания отделки стен не установлено, следов воздействия влажной среды на плинтусах, внутренней поверхности отделки пола линолеумом не установлено. Следов воздействия влажной среды на строительных конструкциях пола не установлено. Концентрических пятен, потемнений цвета поверхности стяжки цементного пола в помещениях коридора, санузла и первой комнаты от входа в квартиру, не установлено (л.д. 194-209).

Кроме этого, имеется Акт ЖЭУ <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в квартире ответчицы Кухно И.В. также имеются следы протечки в правом углу наружной стены, где видно вздутие обоев и разошлись обои в местах стыка на стене в районе газовой плиты. Причину и время залива установить не представилось возможным ( л.д. 210).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стремилова Н.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении предъявленного Стремиловой Н.П. иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов Кухно И.В. о том, что в принадлежащей ей квартире она никаких работ, связанной с сантехникой, не проводила, залив квартиры истицы не мог произойти из-за неисправности сантехнического оборудования в ее, Кухно И.В., квартире, а причиной залива является состояние кровли и стен многоквартирного дома, а также наличие в стенах вмонтированных трубопроводов, принятых во внимание судом первой инстанции как, судебной коллегией по ходатайству Кухно И.В. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и инженерно-техническая экспертиза на предмет осмотра и установления наличия внешних факторов – состояние кровли и стен, наличие вмонтированных трубопроводов, - которые могли явиться причиной залива квартиры истицы с учетом имевших место повреждений отделки помещений квартиры; на предмет установления того, проводились ли в <данные изъяты> по проспекту Маяковского в <данные изъяты>, принадлежащей Кухно И.В., работы, связанные с ремонтом или заменой сантехнического оборудования и подводки к этому оборудованию в период после <данные изъяты> и если производились, то указать какие именно, а также на предмет того, какие работы необходимо произвести для устранения последствий залива <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже <данные изъяты> по проспекту Маяковского в <данные изъяты>, указанных в акте залива от 23<данные изъяты>, и какова стоимость этих работ с учетом действующих цен и расценок.

Согласно выводам экспертов (л.д. 278 – 314) с учетом имевших место повреждений отделки помещений в <данные изъяты> расположенной на 3-ем этаже 5-ти этажного дома, собственницей которой является истица Стремилова Н.П., наличие внешних факторов - состояние кровли и стен, наличие вмонтированных трубопроводов, которые могли явиться причиной залива квартиры истицы не установлены.

По результатам проведенного осмотра и изучения представленных материалов дела, установлено, что в принадлежащей ответчицей Кухно И.В. <данные изъяты> по проспекту Московскому в <данные изъяты> проводились работы, связанные с ремонтом или заменой сантехнического оборудования и подводки к этому оборудованию в период после 11.03.2017г., а именно: на кухне имеются следы герметизации соединения канализации с отводом сифона рисунок <данные изъяты>, период проведения герметизации определить не предсталвяется возможным. Следует отметить, что в материалах дела имеется фотоматериал на странице 169 отражающий наличие идентичной герметизации места соединения на март 2018 года.

С учетом проведенных натурных исследований и зафиксированного факта произошедшего залива в ноябре 2018 года в <данные изъяты>, причиной которой послужил прорыв гибкой подводки ГВС кухонного смесителя в <данные изъяты>, установлено, что гибкая подводка под мойкой была заменена (рисунок <данные изъяты>) (возможный период замены гибкой подводки ноябрь 2018 года).

В санузле <данные изъяты> углу примыкания ванны к стене проведена дополнительная герметизация стыков (рисунок <данные изъяты>), период проведения герметизации определить не представляется возможным.

В санузле установлена замена счетчиков водоснабжения (рисунок <данные изъяты>), период проведения замены определить не представляется возможным. Следует отметить, что в материалах дела имеется фотоматериал на странице 169 отражающий наличие других счетчиков водоснабжения на март 2018 года.

Таким образом, выводы экспертов опровергают утверждения Кухно И.В. и, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в принадлежащей ей, ответчице, квартире не производились какие-либо работы по ремонту сантехнического оборудования, а также о том, что причиной залива является состояние кровли многоквартирного дома, стен и внутристенного сантехнического оборудования.

Экспертами подтвержден и размер причиненного истице ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предъявленный Стремиловой Н.П. иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств несостоятельности экспертного заключения ответчицей не представлено и доводов несостоятельности выводов не приведено.

Истица просила взыскать в счет возмещения ущерба 161.109-73 руб. – оценка ущерба, произведенная ею у независимого эксперта на основании акта о заливе от <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет в общей сумме 170.356-96 руб. Таким образом, заявленная истицей ко взысканию сумма находится в пределах размера ущерба, определенного экспертом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требуемые истицей ко взысканию в счет возмещения судебных расходов почтовые расходы, расходы на получение сведений из ЕГРН для представления в суд в качестве доказательства, расходы на оплату услуг представителя и на оплату за удостоверение доверенности на его имя для представления ее интересов при рассмотрении именно конкретного спора по ее иску к Кухно И.В. о возмещении ущерба в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просила взыскать на оплату услуг представителя 35.000-00 руб. Однако, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.000-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кухно И. В. в пользу Стремиловой Н. П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место <данные изъяты>, 161.109-73 руб. (сто шестьдесят одна тысяча сто девять руб. 73 коп.), в счёт возмещения расходов на оценку размера ущерба – 10.000-00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения почтовых расходов, соответственно, 449 руб. 40 коп. (четыреста сорок девять руб. 40 коп.) и 191 руб. 55 коп. (сто девяносто один руб. 55 коп.), в счёт возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН – 450 руб. 00 коп. (четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на оформление доверенности на имя представителя – 1.900-00 руб. (одна тысяча девятьсот руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 5.400-00 руб. (пять тысяч четыреста руб. 00 коп.).

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части Стремиловой Н. П. отказать.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1234/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремиловой Нины Павловны к Кухно Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Стремилова Н.П. обратилась в суд с иском к Кухно И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Стремилова Н.П. указала, что является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. 11 марта 2017г. произошло затопление с вышерасположенной квартиры на 4 этаже №, принадлежащей Кухно И.В., в результате которой нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе от 25.04.2017г., выданного ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», и акту независимой оценочной компании «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» № 158 от 17.05.2017г. пострадали: комната площадью 14,2 кв.м. (потолок и стены); кухня площадью 5,1 кв.м. (потолок и стены); коридор площадью 5,15 кв.м. (потолок и стены); коридор площадью 3,3 кв.м. (потолок). Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по вине собственника Кухно И.В.. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил исправность эксплуатации им сантехнической проводки. Кроме того, в день аварии не обеспечил допуск представителей ЖКХ для установления причины залива, намеренно, скрывая свою вину, в результате чего своими руками исправив причину аварии, через несколько дней пригласила представителей для осмотра квартиры. В свою очередь, для виновника аварии, истцом была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Была составлена и отправлена досудебная претензия для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в мировом порядке, на что не поступил...

...о никакого ответа. Вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: стоимость восстановительного ремонта – 161 109 рублей 73 копейки, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта – 10 000 рублей, Почты России по отправке телеграммы – 449 рублей 40 копеек, получению сведений из ЕГРН – 450 рублей, Почты России по отправке досудебной претензии – 192 рубля 55 копеек, на оказание услуг представителя – 35 000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 1 900 рублей, госпошлина в суд – 5 400 рублей. Просит взыскать с ответчика, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба и убытки в размере 214 501 рубля 95 копеек (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Карабаева А.В. (л.д. 14) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба и убытки в размере 214 501 рубля 68 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кухно И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 73-75), возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Стремилова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Ответчик Кухно И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из акта обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет залива, составленного ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», следует, что 11.03.2017г. произошел залив квартиры №, расположенной на 3-ом этаже 5-ти этажного панельного дома 1962г. постройки. Квартира состоит из 2-х комнат, состояние удовлетворительное. Со слов Стремиловой Н.П. косметический ремонт производился в 2015г., квартира застрахована. Залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. Причину залива установить не представляется возможным. Доступа в квартиру № нет. Обращений в ЖЭУ № 5 и в дежурную службу АДС от жителей квартиры № по вопросу ремонта сантехнического оборудования не поступало. В квартире № обнаружены следующие повреждения: коридор S – 1,5 м2, потолок переходящий в стену (сводчатый потолок) выполнен гипсокартонном окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечки S – 1,5 м2; кухня S – 5,2 м2, пострадала проводка (мокрая распаячная коробка), оплавился пластиковый плинтус – 1,1 м/п.; комната S – 19,3 м2, потолок натяжной (тонкая пленка ПВХ) на стыке стены и потолка протечка (желтое мокрое пятно) – 0,05 м х 0,3 м., отошел пластиковый плинтус – 1,2 м/п. (л.д. 16).

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, Стремилова Н.П. обратилась в ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА».

Ответчику Кухно И.В. была направлена телеграмма, в которой ей сообщалось, что она приглашается 17.05.2017г. в 10.00 часов для осмотра квартиры истца.

Из отчета № 158/2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, подготовленного ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного имуществу, на дату оценки (11.03.2017г.) составляет 161 109 рублей 73 копейки (л.д. 20-63).

16.08.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 9,12-13), которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, то обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на Кухно И.В., которой в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчик Кухно И.В. суду не представила.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Кухно И.В. в пользу истца Стремиловой Н.П. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 161 109 рублей 73 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы за изготовление отчета № 158/2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 10 000 рублей (л.д. 11), расходы по отправке телеграммы в размере 449 рублей 40 копеек (л.д. 77-78), отправке досудебной претензии 192 рублей 55 копеек (л.д. 9); оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (л.д. 14), в которой указано что Карабаева А.В. представляет интересы истца в рамках разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; расходы по получению сведений из ЕГРН 450 рублей (л.д. 10) в отношении квартиры ответчика, которые истребовались для предъявления иска к надлежащему ответчику; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей (л.д. 72), услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 19). Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов и такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Стремиловой Н.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стремиловой Нины Павловны к Кухно Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кухно Ирины Викторовны в пользу Стремиловой Нины Павловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 161 109 рублей 73 копеек, судебные расходы по оценке 10 000 рублей, отправке телеграммы 449 рублей 40 копеек, получению сведений из ЕГРН в размере 450 рублей, отправке досудебной претензии 192 рубля 55 копеек, на услуги представителя в размере 35 000 рублей, оформлению доверенности на представителя 1 900 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, всего взыскать 214 501 рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –16 апреля 2018 года.

Судья:

дело № 2-4199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремиловой Нины Павловны к Кухно Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Стремилова Н.П. обратилась в суд с иском к Кухно И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Стремилова Н.П. указала, что является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. 11 марта 2017г. произошел залив с вышерасположенной квартиры на 4 этаже №, принадлежащей Кухно И.В., в результате которой нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе от 25.04.2017г., выданного ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», и акту независимой оценочной компании «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» № 158 от 17.05.2017г. пострадали: комната площадью 14,2 кв.м. (потолок и стены); кухня площадью 5,1 кв.м. (потолок и стены); коридор площадью 5,15 кв.м. (потолок и стены); коридор площадью 3,3 кв.м. (потолок). Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по вине собственника Кухно И.В.. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил исправность эксплуатации сантехнической проводки. Кроме того, в день аварии не обеспечил допуск представителей ЖКХ для установления причины залива, намеренно, скрывая свою вину, в результате чего своими руками исправив причину аварии, через несколько дней Кухно И.В. пригласила представителей для осмотра квартиры. В свою очередь, для виновника аварии, истцом была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Была составлена и отправлена досудебная претензия для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в мировом порядке, на что не поступило никако...

...го ответа. Вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составили: стоимость восстановительного ремонта – 161 109 рублей 73 копейки, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта – 10 000 рублей, Почты России по отправке телеграммы – 449 рублей 40 копеек, получению сведений из ЕГРН – 450 рублей, Почты России по отправке досудебной претензии – 192 рубля 55 копеек, на оказание услуг представителя – 35 000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 1 900 рублей, госпошлина в суд – 5 400 рублей. Просит взыскать с ответчика, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, материального ущерба и убытки в размере 214 501 рубля 68 копеек (л.д. 2, 79).

В судебном заседании истец Стремилова Н.П. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кухно И.В. и ее представитель на основании ордера и доверенности Ионов К.Ю. (л.д. 143,144) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку инженерные коммуникации в квартире Кухно И.В. находились в исправном состоянии, квартиру истца не заливали, считают, что протечки происходят из-за изношенности труб в стенах дома, предоставили возражения на иск (л.д. 211-214), которые поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее на неоднократные вызовы также не являлся, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Стремилова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Ответчик Кухно И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3-8).

Из акта обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет залива, составленного 25.04.2017 года ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», следует, что 11.03.2017г. произошел залив <адрес>, расположенной на 3-ом этаже 5-ти этажного панельного дома 1962г. постройки. Квартира состоит из 2-х комнат, состояние удовлетворительное. Со слов Стремиловой Н.П. косметический ремонт производился в 2015г., квартира застрахована. Залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. Причину залива установить не представляется возможным. Доступа в квартиру № нет. Обращений в ЖЭУ № 5 и в дежурную службу АДС от жителей квартиры № по вопросу ремонта сантехнического оборудования не поступало. В квартире № обнаружены следующие повреждения: коридор S – 1,5 м2, потолок переходящий в стену (сводчатый потолок) выполнен гипсокартонном окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечки S – 1,5 м2; кухня S – 5,2 м2, пострадала проводка (мокрая распаячная коробка), оплавился пластиковый плинтус – 1,1 м/п.; комната S – 19,3 м2, потолок натяжной (тонкая пленка ПВХ) на стыке стены и потолка протечка (желтое мокрое пятно) – 0,05 м х 0,3 м., отошел пластиковый плинтус – 1,2 м/п. (л.д. 16).

Для определения рыночной стоимости ремонта Стремилова Н.П. обратилась в ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», специалист которой производил осмотр квартиры в отсутствие ответчика Кухно И.В., о дате осмотра ответчику направлялась телеграмма, сведений о получении которой не представлено.

Из отчета № 158/2017, подготовленного ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного имуществу, на дату оценки (11.03.2017г.) составляет 161 109 рублей 73 копейки (л.д. 20-63).

Также из материалов отчета №158/2017 усматривается, что 16.08.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.9,12-13), которая оставлена ответчиком без внимания.

Обстоятельства неисправности сантехнической проводки Кухно И.В. категорически отрицает. В обоснование своих возражений представила заключение специалиста ООО «Центр Юридических услуг и оценочной деятельности» № 243/2018 о том, что вышеуказанный отчет об оценке №158/2017 не соответствует требованиям законодательства (л.д. 103-117), а также копии неоднократных обращений в ЖЭУ №5 об осмотре ее квартиры, вышерасположенных квартир и крыши на предмет протечки, ввиду необоснованных претензий к ней со стороны Стремиловой Н.П. по заливу, а также залива ее квартиры либо из вышерасположенной квартиры № или протечки крыши. Данные заявления подавались 17.05.2017 года, 22.05.2017 года, 02.03.2018 года, 07.03.2018 года, 12.03.2018 года ( л.д. 133-137), а также подан адвокатский запрос в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о получении ответов на данные обращения ( л.д.163-164), ответы на которые до настоящего времени не получены.

Из представленного Кухно И.В. экспертного заключения № 87/2018, подготовленное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что несмотря на то, что в Акте от 25.04.2017г. указано, что 11.03.2017г. произошел залив квартиры №, причина залива квартиры № из акта не установлена. В ходе проведения экспертного осмотра специалистом установлено, что физический износ инженерных коммуникаций в квартире № составляет 60%. Физический износ определен в соответствии с таблицами 65-68 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». При проведении осмотра зафиксировано, что признаков течи жидкости не установлено, система внутреннего водоснабжения в квартире на дату экспертного осмотра находится в исправном работоспособном состоянии. Из данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра специалистов установлено, что инженерные коммуникации в квартире № находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В ходе проведения осмотра на кухне специалистом выявлено, что по стене смежной с лестничной площадкой в верхней и нижней ее части установлено отслаивание обоев, коробление окрасочного слоя. Предположительно воздействие агрессивной среды происходит с кровли жилого дома или из помещения вышерасположенной квартиры над квартирой №. Специалистом сделан вывод, что инженерные коммуникации в квартире № находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Система внутреннего водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» (л.д. 118-132, 166-179).

Также из экспертного заключения № 87-2/2018, подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что при проведении осмотра квартиры № зафиксировано, что имеются признаки намокания стены на кухне с правой стороны от окна (от потолка до пола). При осмотре установлены следы воздействия влажной среды на полу у основания той же стены, иных следов намокания не установлено. При проведении осмотра коридора, санузла (ванна, туалет) и первой комнаты от входа зафиксировано, что признаков намокания отделки стен не установлено, следов воздействия влажной среды на плинтусах, внутренней поверхности отделки пола линолеумом не установлено. Следов воздействия влажной среды на строительных конструкциях пола не установлено. Концентрических пятен, потемнений цвета поверхности стяжки цементного пола в помещениях коридора, санузла и первой комнаты от входа в квартиру, не установлено (л.д. 194-209).

Кроме этого, имеется Акт ЖЭУ №5 от 24.05.2017 года о том, что в квартире ответчика Кухно И.В. также имеются следы протечки в правом углу наружной стены, где видно вздутие обоев и разошлись обои в местах стыка на стене в районе газовой плиты. Причину и время залива установить не представилось возможным ( л.д.210).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт залива из квартиры ответчика и причинение вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела истцу неоднократно разъяснялись ( л.д. 149-150).

Однако таких убедительных доказательств со стороны истца в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах фиксации специалистами в квартире ответчика Кухно И.В. протечек и намокания стены на кухне с правой стороны от окна (от потолка до пола), следов протечек по стене смежной с лестничной площадкой, а также определенной возможной заинтересованности ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в неустановлении точной причины заливов при возможных протечках с крыши указанного дома, суд не может принять за основу подтверждения факта залива из квартиры № и виновности ответчика только Акт от 25.04.2017 года, который к тому же имеет только предположительный характер и не устанавливает причину залива.

Следует также отметить о том, что достоверно не установлена дата залива квартиры Стремиловой Н.П., которая в объяснениях указывает, что залива было два. При этом, акт от 25.04.2017 года составлялся через полтора месяца после указанной даты залива 11.03.2017 года, а также из этого акта следует, что квартира застрахована ( л.д.16), в связи с чем в случае получения возмещения ущерба и от страховой компании и от Кухно И.В., у истца может возникнуть неосновательное обогащение. Кроме того, представленный истцом расчет ущерба не учитывает износ объекта оценки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств залива из квартиры ответчика по причине неисправности сантехнической проводки, как об этом указывает в иске, и наличия вышеуказанной причинной следственной связи, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске отказано, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов за изготовление отчета № 158/2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 10 000 рублей (л.д. 11), расходов по отправке телеграммы в размере 449 рублей 40 копеек (л.д. 77-78), досудебной претензии 192 рублей 55 копеек (л.д. 9); оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (л.д. 14); расходов по получению сведений из ЕГРН 450 рублей (л.д. 10); оплате государственной пошлины 5 400 рублей (л.д. 72), услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стремиловой Нины Павловны к Кухно Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 31 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: