Стренин Алексей Сергеевич

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-35658/2024

УИД 50RS0002-01-2023-005439-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 09 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6360/2023 по иску ф1 к индивидуальному предпринимателю ф2 о защите прав потребителя,

по частной жалобе ф1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2023 Видновским городским судом Московской области было постановлено заочное решение по делу № 2-6360/2023 по иску ф1 к индивидуальному предпринимателю ф2 о защите прав потребителя.

22.04.2024 ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 03.06.2024 указанный процессуальный срок ответчику был восстановлен.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого р...

...ешения.

Приходя к выводу о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 28.09.2023, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии заочного решения, что обусловило уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ф1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

28 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за обучение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика ИП ФИО1 денежных средств в размере 455 555,00 руб. в счет возврата платы за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 Д.А. подано заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с Ответчика ИП ФИО1 денежные средства в размере 455 555,00 руб. в счет возврата платы за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 455 555,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

ИП ФИО1 (ранее ФИО8) ФИО5 предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору оказан...

...ия образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В обоснование первоначального иска с учетом его уточнения и письменных возражений по доводам Ответчика ИП ФИО1 ФИО3 Д.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг по программе онлайн-курса "Лига наставников юристов" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 555 555,00 руб. Согласно графику платежей ФИО3 оплатила образовательные услуги на сумму 455 555, 00 руб. ФИО3 Д.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику ИП ФИО1 с досудебной претензией о расторжении договора и возврате всех уплаченных денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг и в тот же день была удалена Ответчиком ИП ФИО1 из онлайн-чата онлайн-курса. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика ИП ФИО1 поступил ответ на досудебную претензию, в котором выражен отказ в возврате денежных средств, а также отсутствуют какие-либо фактически понесенные Ответчиком ИП ФИО1 расходы, подлежащие оплате потребителем при расторжении договора возмездного оказания услуг.

В ходе исполнения договора ФИО3 Д.А. поняла, что услуги, оказываемые Ответчиком ИП ФИО1, неинформативны, нацелены на формирование навыков выманивания денежных средств третьих лиц под видом наставничества (т.е. инфоцыганство); не приводят к необходимому результату, носят шаблонный характер, не представляют собой авторскую методику обучения, указанную в договоре; обучение строилось на практике продвижения наставника (инфоцыганство) через запрещенные на момент обучения социальные сети (Фейсбук и Инстаграмм). ФИО3 Д.А. считает, что Ответчик ИП ФИО1, осуществляя образовательную деятельность не непосредственно, а с привлечением третьих лиц, не обладает лицензией на осуществление образовательной деятельности в нарушение ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". На момент заключения договора об образовании ФИО3 Д.А. не являлась индивидуальным предпринимателем и в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" проходила обучение исключительно для повышения личных компетенций.

Согласно публичной оферте, размещенной на официальном сайте Ответчика ИП ФИО1 (приложение 6), "Услуги", предоставляемые Ответчиком ИП ФИО1 как Исполнителем на возмездной (платной) основе, признаются Заказчиком оказанными в день завершения программы онлайн-курса. ФИО3 Д.А., руководствуясь ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите право потребителей" отказался от исполнения договора до момента завершения обучения, услуги Ответчика ИП ФИО1 не могут считаться оказанными ФИО3 Д.А. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите право потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.А. обратилась к Ответчику ИП ФИО1 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, которое проигнорировано Ответчиком ИП ФИО1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг между ФИО3 Д.А. и Ответчиком ИП ФИО1 не подписан, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом в необходимом объеме и принятыми ФИО3 Д.А. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 779, 783, п. 4 ст. 503, 739, п. 2 ст. 715 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите право потребителей" ФИО3 Д.А. считает необходимым взыскать с Ответчика ИП ФИО1 за несвоевременный возврат денежных средств пеню в размере 3% в день от заявленной суммы, которая с учетом принципа разумности и справедливости составляет 455 555,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 80 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

ФИО3 Д.А. возражает против удовлетворения заявленных Ответчиком ИП ФИО1 встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за обучение в связи с тем, что соответствующие услуги ФИО3 Д.А. не были оказаны надлежащим образом и в надлежащем объеме, договор об образовании расторгнут по инициативе ФИО3 Д.А. Заявленные во встречном иске расходы, понесенные ИП ФИО1 в период обучения ФИО3 Д.А. в виде привлечения других специалистов и оплату налога, не должны учитываться в контексте ст. 782 ГК РФ, т.к. к фактически понесенным расходам можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг для конкретного клиента, например банковские комиссии и т.д. Кроме того, в ответе на досудебную претензию ИП ФИО1 никаких расходов, связанных с обучением ФИО3 Д.А., заявлено не было. Также считает несостоятельной ссылку ИП ФИО1 о том, что правоотношения сторон не могут рассматриваться в рамках закона о защите прав потребителей, т.к. ФИО3 Д.А. сама является индивидуальным предпринимателем. ФИО3 Д.А. получила статус индивидуального предпринимателя после того как заключила договор на обучение с ИП ФИО1 ФИО3 у ИП ФИО1 указана цель оказания услуги: "интеллектуальное, духовно-нравственное, творческое, физическое и (или) профессиональное развитие человека", то данные правоотношения напрямую должны регулироваться законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ФИО3 Д.А. по первоначальным исковым требованиям, поддержал исковые требования ФИО3 Д.А. по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить в заявленном объеме с учетом уточнения. Возражал против доводов, изложенных во встречных требованиях ИП ФИО1, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что договор на обучение ФИО3 Д.А. заключила исключительно как физическое лицо с целью личных нужд и то, что она в дальнейшем в период обучения приобрела статус индивидуального предпринимателя никаким образом не изменило цель и характер обучения. Кроме того, ведение ФИО3 Д.А. предпринимательской деятельности после расторжения договора об образовании не подтверждает того, что предоставленное ИП ФИО1 обучение было качественным и результативным. Указал, что ФИО3 Д.А. уплатила большую часть денежных средств за обучение, однако спустя два месяца приняла решение расторгнуть договор об образовании в связи с некачественно оказываемыми ИП ФИО1 услугами. ФИО3 Д.А. материал курса был предоставлен не в полном объеме, обучение было не по блок-схемам, а также сама тема курса не соответствует представленному материалу. Узнав об этом решении ИП ФИО1 сразу же лишила ФИО3 Д.А. доступа к обучающему материалу. Акт, подтверждающий какой-либо объем оказанных ФИО3 Д.А. образовательных услуг, представлен не был и сторонами договора не подписан. Данные действия ИП ФИО1 свидетельствуют о том, что образовательная услуга ФИО3 Д.А. не была оказана в заявленном объеме и требования о взыскании с ФИО3 Д.А. последнего платежа за обучение являются необоснованными.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по первоначальным исковым требованиям возражала против удовлетворения требований ФИО3 Д.А. В обоснование правовой позиции ИП ФИО1 предоставлены письменные возражения на первоначальный иск и встречный иск о взыскании с ФИО3 Д.А. задолженности по оплате за обучение в размере 100 000,00 руб., в которых с учетом их уточнений ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в качестве исполнителя и ФИО3 Д.А. в качестве заказчика заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по программе онлайн-курса "Лига наставников юристов" в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по обучению заказчика в онлайн-формате по указанному курсу, а также консультировать по вопросам создания и упаковки наставничества заказчика, а заказчик принять результат и уплатить по графику платежей вознаграждение за оказанные услуги, стоимость которых составила 555 555,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступила от ФИО3 Д.А. досудебная претензия о возврате оплаченных денежных средств за уже оказанные услуги без правового обоснования и без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвратить денежные средства за оказанные услуги. В возврате денежных средств ФИО3 Д.А. было отказано, ФИО3 до нее как заказчика исполнитель довел всю требуемую Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "279-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" информацию об обучении. Программа курса опубликована на сайте https://k-tkach.ru/liga, который находится в свободном доступе в сети Интернет и была размещена на платформе обучения (чат Telegram). С данной программой ФИО3 Д.А. была ознакомлена, в том числе на диагностическом созвоне на платформе zoom. Программа включала в себя следующие уроки:

Урок 1. Взрослая позиция (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 2. Распаковка экспертности наставника юриста (ДД.ММ.ГГГГ )

Урок 3. Энергия и интуиция (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 4. Позиционирование и оффер (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 5. Продающая диагностика (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 6. Перфекционизм (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 7. Обиды: урок души и благодарность (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 8. Финансовый маркетинг (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 9. Техника отработки убеждений и доверие (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 10. Принятие (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 11. Практика долюбин (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 12. Мама (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 13. Папа (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 14. Распаковка личного бренда (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 15. Ответственность (ДД.ММ.ГГГГ)

Урок 16. Ключевое действие (ДД.ММ.ГГГГ)

Данные уроки были опубликованы в чате Telegram, что подтверждается скриншотами чата. Дополнительная информация и разборы ИП ФИО1 предоставлялись на групповых живых вебинарах, расписание которых заблаговременно доводилось до лиц вместе с заказчиком. ФИО3 Д.А. входила в группу обучающихся, состоящих из пяти лиц и таких вебинаров было проведено в количестве 14: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во исполнение договора ИП ФИО1 были привлечены эксперты по работе с мышлением, психолог, стилист, эксперт по публичным выступлениям, от которых заказчик получала консультации в рамках оказания услуг по договору: ДД.ММ.ГГГГ - прямой эфир со стилистом; ДД.ММ.ГГГГ - прямой эфир с психологом; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - прямые эфиры с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - прямой эфир с экспертом по публичным выступлениям. Записи живых вебинаров, уроков и домашних заданий были выгружены на платформу к которой ФИО3 Д.А. имела полный доступ.

В услуги по договору входило оказание определенных услуг и совершение определенных действий согласно положениям 779 ГК РФ: услуги по обучению в онлайн-формате по курсу курса "Лига наставников юристов", консультации по вопросам создания и упаковки наставничества заказчика. В течение договорных отношений ИП ФИО1 была вовлечена в непосредственные личные разговоры с исполнителем в ходе которых действовала исключительно в его интересах. Гарантия результата в договоре не прописана, так как в соответствии с п. 1.3 договора заказчик понимает и принимает тот факт, что он сам несет ответственность за свои результаты, эффективность данной работы и взаимодействие с исполнителем обеспечивается прежде всего им самим и заказчик согласен с этим. Результат в сфере оказания образовательных услуг достигается если заказчик изучит все предоставленные материалы, выполняет домашние задания и использует полученные знания и навыки. Не достижение ожидаемого результата от участи в обучении не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве обучения.

ИП ФИО1 были выполнены обязательства по договору обучения в полном объеме, ФИО3 Д.А. предоставлен доступ к обучающему материалу, проведены личные онлайн беседы и даны консультации, в том числе по продвижению ее личного бренда и продукта. Само обучение велось по разработанной ответчиком авторской программе обучения, о чем ФИО3 Д.А. знала и согласилась при заключении договора. Обучение проводилось непосредственно ИП ФИО1, в связи с чем согласно законодательству получение лицензии на обучение не требуется.

Вопреки положениям закона о защите прав потребителей ФИО3 Д.А. услуги по обучению приобретены не для личных нужд и целей, а в рамках ее предпринимательской деятельности: продвижения своей онлайн школы: собирала группу на обучение, выступала на конференции ИП ФИО1, участвовала в обсуждении форума в Дубае как соорганизатор. Требования о возврате денежных средств заявлены ФИО3 Д.А. после получения полного доступа к обучающему материалу, а также когда подошел очередной платеж по договору. Позиция заявленных требований ФИО3 Д.А. не обоснована, отсутствуют доказательства некачественности курса и это только субъективное мнение ФИО3 Д.А., которое не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. С учетом указанного, Ответчик ИП ФИО1 по первоначальным требованиям считает, что ФИО3 услуги по обучению были оказаны в полном объеме, то требования ФИО3 Д.А. о возврате денежных средств необоснованны, а действия ФИО3 Д.А. недобросовестны в рамках ст. 1, 10 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 Д.А. о компенсации морального вреда, штрафа, пени и расходов на представителя, а в случае удовлетворении судом иска просит применить положение ст. 333 ГК РФ, ФИО3 заявленный размер пени и штрафа несоразмерны последствиям нарушений обязательств.

В предъявленных встречных требованиях о взыскании с ФИО3 Д.А. денежных средств за обучение, ИП ФИО1 подтверждает, что услуги в рамках договора об оказании платных образовательных услуг оказаны в полном объеме и приняты ФИО3 Д.А., что подтверждается ее же сообщениями в мессенджере Telegram, отсутствием в процессе обучения претензий и требований по качеству предоставляемых услуг, скриншотами в социальной сети Инстаграм, а также полученными положительными отзывами при использовании предоставленными в процессе обучения инструментами. ФИО3 ФИО3 Д.А. оплатила только часть денежных средств в размере 455 555,00 руб. из заявленной по договору полной стоимости в сумме 555 555,00 руб., добровольно не исполнила свои обязательства по оплате оказанных ей услуг в полном объеме, то с нее подлежит взысканию в судебном порядке задолженность в размере 100 000 руб.

Представитель Ответчика ИП ФИО1 по первоначальным исковым требованиям в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3 Д.А., поддержал встречные требования и просил взыскать задолженность по оплате за обучение в размере 100 000,00 руб. Дополнительно пояснил, что ФИО3 Д.А. в рамках обучения были предоставлены блок-схемы по программе курса, выложенные в чате переписки, обучение ФИО3 Д.А. прошла в полном объеме, никаких претензий по качеству оказываемых услуг в ходе обучения не предъявляла. Договор на образовательные услуги не предусматривает выдачу каких либо документов, подтверждающих обучение: диплом, сертификат и иные документы. Обучение ФИО3 Д.А. проходила с целью развития своего бизнеса, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Полученные в ходе обучения знания и инструменты успешно применила на практике и расширила спектр своих услуг и количество своих клиентов. ФИО3 Д.А. действительно была удалена из основной группы в Телеграмм "Лига 3" через которую ей оказывались услуги в связи с тем, что услуги по обучению ИП ФИО1 перед ФИО3 Д.А. были исполнены досрочно. При этом за ФИО3 Д.А. по настоящее время имеется задолженность по оплате услуг ИП ФИО1, которую она обязана погасить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, согласно п. 17 указанного закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 54 Закона об образовании в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Данный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании Ответчиком по первоначальным требованиям ИП ФИО1 (ранее ФИО8) К.А. осуществляется предпринимательская деятельность (л.д. 24) в виде оказания платных услуг по обучению на онлайн-курсе "Лига наставников юристов" на основании оферты, размещенной на интернет-сайте: https://k-tkach.ru/oferta (л.д. 36-39), которая содержит следующую информацию:

Предметом договора (вид услуги) является обучение на онлайн-курсе "Лига наставников юристов" дистанционным способом с целью получения знаний, умений и навыков в рамках Программы курса (абз. 1 "термины и определения", абз. 1 "предмет договора"). Услуги оказываются дистанционным способом через Интернет посредством использования соответствующего программного обеспечения и Платформы. (абз. 2 "предмет договора"). Сроки обучения публикуются на сайте, продолжительность зависит от выбранного заказчиком тарифа (абз. 1, 2 "сроки оказания услуг"). Заказчику поэтапно, начиная с даты старта обучения, предоставляется доступ к обучающим материалам, сама информация о таком доступе направляется по контактным данным слушателю (абз. 1 "порядок оказания услуг", абз. 3 "предмет договора"). Обучающие материалы открываются согласно расписанию, расположенному на Платформе. Обучающие материалы считаются полученными, если заказчику предоставлен к ним доступ не зависимо от их фактического открытия или просмотра заказчиком (часть 2 абз. 1 "условия и порядок возврата денежных средств. изменение сроков обучения"). Услуги признаются заказчиком оказанными в день завершения программы онлайн-курса (абз. 3 "порядок оказания услуг"). Предусмотрено условие об отказе заказчика от исполнения договора, если только это связано с объективными, независящими от заказчика обстоятельствами. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя после получения материалов, независимо от фактического открытия или просмотра данных материалов заказчиком, начала обучения, денежные средства заказчику не возвращаются (часть 1 абз. 1, абз. 2 "условия и порядок возврата денежных средств. изменение сроков обучения").

Условия данной оферты были акцептованы ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А., что подтверждается заключенным между ней и ИП ФИО1 договором об оказании платных образовательных услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) (л.д. 30-32).

Предметом Договора являются услуги ИП ФИО1 как исполнителя по обучению ФИО3 Д.А. как заказчика в онлайн-формате по курсу "Лига наставников юристов". Пунктом 1.4 договора определены сроки оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В объем учебной программы входит 15 встреч по 3 часа в формате группы (п. 2.1. Договора). Исполнитель обязан оказать услуги, являющиеся предметом договора, обеспечить надлежащее качество и результат их оказания (п. 2.1.1. Договора), а также вправе самостоятельно организовывать оказание услуг (п. 2.2.1. Договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене и в соответствии с графиком платежей (п. 2.3. Договора). Стоимость курса согласно разделу 3 Договора составила 555 555,00 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя по графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 355 555,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.

ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. произведены на банковскую карту физического лица ФИО1 (ранее ФИО8) К.А. два денежных перевода: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 555,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.А. обратилась к ИП ФИО1 с досудебной претензией о возврате денежных средств за обучение (л.д. 8), в которой заявила об одностороннем расторжении заключенного Договора об образовании, просила в десятидневный срок с момента получения претензии произвести возврат всех уплаченных ею за обучение денежных средств, ФИО3 заказчиком допущено нарушение существенных условий Договора, в том числе ей не был предоставлен объем материалов в соответствии с заявленной темой курса.

В ответ на досудебную претензию ИП ФИО1 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуги в пользу ФИО3 Д.А. оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а недостижение заказчиком ожидаемого результата является полной ответственности самого заказчика (л.д. 10-12).

Обращаясь с первоначальными требованиями, ФИО3 Д.А. указывает на следующие обстоятельства: ИП ФИО1 образовательные услуги оказаны некачественно, не в полном объеме, не приводят к необходимому результату, носят шаблонный характер и не представляют собой заявленную Ответчиком авторскую методику обучения, а также в отсутствие надлежаще оформленной лицензии на образовательную деятельность.

Обращаясь со встречными требованиями ИП ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 Д.А. предоставлен обучающий материал в полном объеме, сам курс ею пройден также в полном объеме, однако по настоящее время последней платеж не внесен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, в рамках разрешения объема заявленных в настоящем деле требований суд считает необходимым определить надлежащим ли образом стороны договора об оказании платных образовательных услуг исполнили обязательства друг перед другом, а именно: полнота информированности заказчика, достоверность сведений, представленных на сайте онлайн-школы, объем оказанных заказчику образовательных услуг и качество этих услуг.

Суд не может согласиться с доводом ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. о нарушении ИП ФИО1 законодательства об образовании и предоставлении образовательных услуг при отсутствии соответствующей лицензии.

Согласно ст. 32, п. 2 ст. 91 Закона об образовании, если индивидуальный предприниматель ведёт обучение лично или привлекает для обучения третьих лиц, не имеющих педагогического образования, то оформление такой лицензии не требуется. Также лицензия не требуется, если индивидуальный предприниматель занимается обучением, которое нельзя назвать полноценной образовательной деятельностью: проведение семинаров, вебинаров, консультации и иные разовые занятия.

При этом суд считает, что Ответчик по первоначальным требованиям ИП ФИО1 предоставила ФИО3 Д.А. неполноценную, недостоверную информацию об обучении, а именно тот факт, что ею ведется неполноценная образовательная деятельность, а равно и оказываемые заказчикам услуги, в частности онлайн-курс "Лига наставников юристов", не может относится к полноценной образовательной программе.

Как следует из пунктов 10, 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 10 Закона об образовании: исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Исходя из терминов и определений публичной оферты на оказание платных услуг по обучению на онлайн-курсе "Лига наставников юристов", обучающимся (заказчикам) предоставляется материал, представляющий собой: "совокупность вебинаров, презентаций, заданий в текстовой или любой иной форме, любые иные информационные материалы, консультации по вопросам курса, составляющие в совокупности Программу курса, создаваемые и/или используемые исполнителем по договору".

Однако на сайте онлайн-школы "Лига наставников" размещена информация о том, что качество программы подтверждена лицензией, выданной на имя ООО Компания "Правовой стимул" (л.д. 63-64, 196).

Размещение такой лицензии об образовании ввело ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. в заблуждение о типе предоставляемых ей услуг по обучению. В данном случае при предоставлении индивидуальным предпринимателем такого онлайн-курса "Лига наставников юристов", не предполагает выдачу аттестата государственного образца, а также каких либо иных документов, подтверждающих обучение (свидетельство, сертификат и т.д.). Сама тема онлайн-курс "Лига наставников юристов" не согласуется с предоставляемым в процессе обучения материалом, ФИО3 никаким образом не может относиться к наставничеству юристов, так как само название подразумевает, что в рамках такого наставничества опытный юрист предоставляет руководство и советы начинающему юристу, основной целью которого является передача опыта и знаний в юриспруденции, помощь в развитии карьеры юристов и достижению успеха в данной сфере.

Из представленных сторонами дела скриншотов переписки обучения следует, что в данном случае целью обучения никаким образом не является наставничество в его прямом понимании, а относится к приобретению слушателем психологических приемов общения с третьими лицами, направлено на развитие у слушателя недостающих ему личностных качеств, работа с мышлением и тому подобное, и направлено на рост подписчиков у слушателей в социальных сетях, а также умение продавать (продвигать) и развивать свой бренд или личный бизнес при наличии таковых.

Это также подтверждается и скриншотами размещенных в переписке чата обучающихся "Лига 3" по курсу "Лига наставников юристов" различного рода фото/видео, например: видео с платформы YouTube канала о денежной медитации (стр. 22 переписки приложения №), рекомендации о просмотре фотографий, размещенных на социальном интернет-сервисе Pinterest («Пинтерест») (стр. 25-26 переписки приложения №).

Принимая во внимание указанное, а также показания представителя ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А., суд приходит к выводу, что в процессе обучения по представленной программе получаемые в ходе обучения знания никаким образом не могут быть применены ею к наставничеству юристов, так как подразумевает целью развитие лично у слушателя определенных социальных, коммуникативных навыков, освоение определенных психологических навыков общения и поведения, работу над качеством своей жизни.

Суд соглашается с доводами ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. о том, что ей как слушателю был предоставлен некачественный обучающий материал в виде неправильной организации структуры и последовательности его подачи с использованием ссылок на сторонние сайты для просмотра иллюстраций и изображений за качество и доступность которых ИП ФИО1 как исполнитель не отвечает.

Кроме того, исполнителем допущены отклонения от ею же утвержденной образовательной программы. В программу наставничества, которая определяет онлайн-курс "Лига наставников юристов" входят следующие модули: "Мышление: почему богатые богатеют?"; "Энергия: как всегда быть в ресурсе"; "Бизнес: выстраиваем свой сильный продукт"; "Бонусный модуль: Личный бренд на ярд." (л.д. 56-64). Однако согласно представленному ИП ФИО1 в своих письменных пояснениях списку (в т.ч. приложение № скриншоты переписки), размещаемые в чате обучающихся "Лига 3" по курсу "Лига наставников юристов" уроки не соответствуют указанным на сайте онлайн-школы модулям, что также является нарушением условий обучения слушателей.

Суд не может согласиться с утверждением Ответчика по первоначальным требованиям ИП ФИО1 о том, что ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. был предоставлен доступ к обучающему материалу в полном объеме, ФИО3 доказательства этому не представлены: отсутствует информация, что именно входил в такой материал, а также сведения о датах и времени когда доступ к материалу был предоставлен ФИО3 Д.А. с указанием соответствующей ссылки, кодом либо размещенным видео-файлом. В представленных скриншотах отсутствует информация о размещенном в группе обучающего материала для пользования слушателями, а закрепленные фотографии, видео, файлы и ссылки, никаким образом не подтверждают данного факта. Таким образом, из имеющихся скриншотов переписки и самой структуры чата обучающихся "Лига 3" по курсу "Лига наставников юристов" суду не представляется возможным определить объем размещенного обучающего материала и его вид, а по размещенным в самой переписке чата видео-уроки (презентации), домашние задания - определить конкретное наименование слушателей, которые получили доступ к этим материалам, включая ФИО3 Д.А.

Суд отклоняет довод Ответчика по первоначальным требованиям ИП ФИО1 о том, что ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. в полном объеме были приняты оказанные ей досрочно услуги по обучению, ей предоставлен полный доступ к материалу обучения, а по скриншотам переписки прослеживается, что ФИО3 Д.А. сама является индивидуальным предпринимателем, имеет свой бренд, повысила свой рейтинг среди слушателей по схожей программе и увеличила количество своих подписчиков в социальных сетях.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

ФИО3 Договор не содержит условие о том, каким образом сторонами подтверждается завершение слушателем обучения, то суд ориентируется на условие публичной оферты, где указано следующее: Услуги признаются заказчиком оказанными в день завершения программы онлайн-курса (абз. 3 "порядок оказания услуг").

В соответствии с Договором программа онлайн-курса для ФИО3 Д.А. должна быть завершена ДД.ММ.ГГГГ Никаких условий о досрочном завершении обучения Договор не содержит.

Акт или иной формы документа, где указано, когда и в каком объеме ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. были оказаны образовательные услуги и когда и в каком объеме ею приняты, Ответчиком по первоначальным требованиям ИП ФИО1 не представлен. Из представленных скриншотов переписки судом также не усматривается доказательства, подтверждающий такой факт.

После внесения первоначального взноса, ФИО3 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была включена в чат по курсу "Лига наставников юристов" в группу обучения "Лига 3" для общения с преподавателем, просмотра обучающего материала, получения домашних заданий и направления отчета по их выполнению. После направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.А. исключена из чата по инициативе ИП ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами по делу и подтверждают тот факт, что ФИО3 Д.А. не закончила свое обучение и не освоила обучающий материал.

В объеме учебной программы по курсу "Лига наставников юристов" заявлено также проведение исполнителем 15 встреч по 3 часа в формате группы (п. 2.1. Договора). Однако в подтверждение выполнения данной обязанности Ответчиком по первоначальным требованиям ИП ФИО1 не предоставлено доказательств, какое именно количество встреч, в какие дни, по какому количеству времени с обсуждением каких именно тем программы были проведены встречи с непосредственным участием ФИО3 Д.А.

На дату заключения Договора ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, а была зарегистрирована в этом качестве только в январе 2023 года.

Суд не усматривает связи между ведением ФИО3 Д.А. предпринимательской деятельности и тем обучением, которое ей предоставлял Ответчик по первоначальным требованиям ИП ФИО1 в рамках Договора, при том, что ИП ФИО1 надлежащих доказательств в каком именно объеме ФИО3 Д.А. был предоставлен обучающий материал и ею освоен - суду предоставлено не был.

ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. в обоснование своих требований также указала на то, что заявленный в курсе материал является авторским, что также повлияло на ее решение пройти обучение. Однако в период обучения выяснилось, что материал неинформативен, носит шаблонный характер, не представляет собой авторскую методику обучения.

Размещенная на сайте онлайн школы публичная оферта действительно содержит указание на то, что обучающий материал в рамках программы является интеллектуальной собственностью исполнителя и относится к авторскому ("защита интеллектуальной собственности"). При этом в материалы дела ИП ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие такое авторство, использование каких уникальных методов в составлении материла ею предпринято, в чем уникальность представленной ею формы и средства обучения и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что значительное несоответствие заявленных условий образовательного курса фактическому обучению является существенным недостатком образовательных услуг.

Разрешая первоначальные исковые требования, с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного Договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика по первоначальным требованиям ИП ФИО1 оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств в размере 455 555,00 руб. в пользу ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А.

При отсутствии доказательств освоения ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. программы обучения, суд не находит встречные требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании законной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ФИО3 обязательства по договору не были исполнены Ответчиком по первоначальным требованиям ИП ФИО1 надлежащим образом, суд считает требование ФИО3 по первоначальным требованиям ФИО3 Д.А. о взыскании с пени за нарушение исполнения обязательств по договору обоснованной.

Однако с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму не выполненной работы (услуги), и поступившего заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств, а также своевременного возврата денежных средств, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных ФИО3 физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 80 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности дела по указанному спору, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 455 555 рублей в счет возврата платы за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг, пени за просрочку возврата денежных средств - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей. А также судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В требовании о компенсации морального вреда, пени, штрафа в большем объеме - отказать.

В требовании ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты по заключенному договору об оказании платных образовательных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева

Дело №

УИД №RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата платы за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 30.11.2022г. между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в связи с ненадлежащим качеством предоставляемой услуги №. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате всех уплаченных по нему денежных средств. Ответом на досудебную претензию от №., истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавала, доказательств уважительности причин неявки...

... в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, указанных в п. 2 ст. 709 ГК РФ, применяются правила возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2022г. между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обучению заказчика в онлайн-формате по курсу «Лига наставников юристов», а также консультаций по вопросам создания и упаковки наставничества заказчика. Срок начала оказания услуг определен договором 05.12.2022г., срок окончания – 05.03.2023г.

Стоимость образовательных услуг в соответствии с п. 3.1 цена договора составила <данные изъяты>. Факт оплаты договора подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции, выданными ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

№. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг. В этот же день истец был удален из онлайн-чата, чем, по мнению истца, фактически прекратил оказание услуг.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

№. ответом на досудебную претензию требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания платных образовательных услуг, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает требование истца в данном части подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возврата платы за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата платы за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. А также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В требовании о компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд, ответчиком – в Видновский суд в течение 7 ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене

Судья: Гоморева Е.А.

50RS0№-95 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 3-5).

Из искового заявления усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на 4 км.+620 м. автодороги А-107 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО3 и автомашины SUZUKI GRAND VITARA г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашина SUZUKI GRAND VITARA г/н № получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК-Московская», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. У <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, так как у ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, гражданская ответственность не застрахована. Истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины SUZUKI GRAND VITARA г/н №. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ав...

...томашины SUZUKI GRAND VITARA г/н № составляет: без учета износа 243 947 рублей 43 коп., с учетом износа 173 100 руб. 68 коп. Просит суд взыскать со ФИО3 в счет возмещения суммы причиненного ущерба 173 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4662 руб. 01 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены, представлено заявление о рассмотрении дела по существу с отсутствии истца и представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО3 в заседание явился, исковые требования ФИО2 с учетом экспертного заключения признал, просил суд принять признание иска.

Признание ответчиком иска, выраженное в письменном виде, приобщено к материалам дела, разъяснено ответчику ФИО3 последствия признания иска и принятия его судом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд пиходит к следующему.

Из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на 4 км.+620 м. автодороги А-107 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО3 и автомашины SUZUKI GRAND VITARA г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашина SUZUKI GRAND VITARA г/н № получила механические повреждения.

Согласно отчета №В <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 100 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 243 947 руб. 43 коп. (л.д. 13-36).

Обратившись в суд с иском к ФИО3, ФИО2 просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, материальный ущерб.

По ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 53-55).Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № на день ДТП составляет 136 055 руб. 61 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы.

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3 в заседании иск признал с учетом экспертного заключения, подтвердив обстоятельства, на которые в заседании сослался истец. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, что также нашло свое отражение в протоколе заседания.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит возможным принять признание ответчиком иска с учетом экспертного заключения, поскольку при этом не усматривает нарушения закона и прав других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков вследствие ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом экспертного заключения в размере 136 055 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 636 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 136 055 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 36 коп., всего взыскать 139 691 руб. 97 коп. (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 97 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба свыше суммы 139 691 руб. 97 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Уварова О.А.