Стриенко Наталья Васильевна

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-001476-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стриенко Натальи Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-5А», Путинцевой Алене Александровне, Паутовой Ольге Леонидовне, Нестратову Вадиму Евгеньевичу, Оконовенко Ирине Николаевне, Жегуновой Татьяне Михайловне, Головкину Сергею Ивановичу, Путинцевой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ивлиевой Анастасии Андреевны об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Стриенко Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-5А», Путинцевой А.А., Паутовой О.Л., Нестратову В.Е., Оконовенко И.Н., Жегуновой Т.М., Головкину С.И., Путинцевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ивлиевой Анастасии Андреевны об исправлении реестровой ошибки, в котором просит суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами сведениях, содержащихся в еди...

Показать ещё

...ном государственном реестре недвижимости о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в соответствии с каталогами координат приложения № заключения эксперта.

Требования мотивированы тем, что Стриенко Наталья Васильевна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец, узнав о наличии «дачной амнистии», решила уточнить границы своего земельного участка, поскольку, по ее мнению, фактическая площадь ее земельного участка была больше площади, содержащейся в ЕГРН.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 для подготовки межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО14 подготовлено заключение кадастрового инженера <дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера установлены следующие обстоятельства: граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь 1200 +/-17 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. При камеральном анализе полевых измерений, полученных на местности, выявлено: площадь земельного участка по фактическому пользованию (в заборе), составила 1339 кв.м., что на 139 кв.м. превышает площадь согласно сведениям ЕГРН. Наблюдается несоответствие фактически существующих границ земельного участка на местности, с границей, сведения о которой содержатся в базе данных ЕГРН, а именно наблюдается наложение фактической части границы земельного участка с К№ на реестровые границы земельного участка с К№. Площадь наложения составила 123 кв.м. Наложение на земельный участок с К№, площадь наложения 8 кв.м. Наложение на земельный участок с К№, площадь наложения 21 кв.м. Также наблюдается несоответствие фактической границы, обозначенной на местности в виде металлического забора с фасадной стороны участка, по отношению к его реестровой границе, а именно: фактическая граница имеет разворот относительно реестровой границы.

Поскольку фактическая площадь земельного участка истца на 139 кв.м. больше чем площадь, указанная в ЕГРН, истец обратилась с вопросом к СНТ «Химик-5а» о предоставление ей 139 кв.м. из земель общего пользования.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Химик-5а», принято решение о выделении владельцу участка 209 Стриенко Н.В. 139 кв.м. из земель общего пользования.

Согласно выводу, указанному в заключении кадастрового инженера, истцу рекомендовано обратиться в суд для устранения противоречий между фактическими и реестровыми границами.

Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Стриенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Бельская А.Н., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.30) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.33), в поданном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в отсутствии (том 2 л.д.35). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики СНТ «Химик-5А», Путинцева А.А., Паутова О.Л., Нестратова В.Е., Оконовенко И.Н., Жегунова Т.М., Головкин С.И., Путинцева Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ивлиевой Анастасии Андреевны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ответчик Паутова О.Л. в поданном суду заявлении (том 2 л.д.34) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:... вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 1 ст. 58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению».

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что истцу Стриенко Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 +/- 17 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Паутова О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 911 +/- 21 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-39).

Ответчикам Нестратову В.Е. и Оконовенко И.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-44).

Ответчику Жегуновой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 630 +/- 17 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-48).

Ответчик Головкин С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-54).

Путинцевой А.А. и ФИО21. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 785 +/- 20 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-58).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 (том 1 л.д.14-27) в ходе проведения камеральных работ было установлено: граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью 1200 +/- 17 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. При камеральном анализе полевых измерений, полученных на местности, выявлено: площадь земельного участка по фактическому пользованию (в заборе), составила 1339 кв.м., что на 139 кв.м. превышает площадь согласно сведениям ЕГРН. Наблюдается несоответствие фактически существующих границ земельного участка на местности, с границей, сведения о которой содержатся в базе данных ЕГРН, а именно наблюдается наложение фактической части границы земельного участка с К№ на реестровые границы земельного участка с К№. Площадь наложения составила 123 кв.м. Наложение на земельный участок с К№, площадь наложения 8 кв.м. Наложение на земельный участок с К№, площадь наложения 21 кв.м. Также наблюдается несоответствие фактической границы, обозначенной на местности в виде металлического забора с фасадной стороны участка, по отношению к его реестровой границе, а именно: фактическая граница имеет разворот относительно реестровой границы.

В связи с вышеизложенным, для установления соответствия фактической границы земельного участка с К№ согласно координат приведенных в таблице1, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском для устранения противоречий между фактическими и реестровыми границами земельного участка.

Стриенко Н.В. обратилась в СНТ «Химик-5а» с заявлением о выделении дополнительной площади 139 кв.м. из земель общего пользования.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Химик-5а», принято решение о выделении владельцу участка 209 Стриенко Н.В. 139 кв.м. из земель общего пользования (л.д.28-29).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15 (том 1 л.д.166).

Согласно Экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО15 (том 1 л.д. 187-264), экспертом проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, в результате которого установлено местоположение их границ в соответствии с фактическим пользованием.

Величина фактической площади земельного участка с кадастровым номером № составила 721, земельного участка с кадастровом номером № – 787 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 649 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 1333 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 896 кв.м.

Выявлено:

- несоответствие фактически используемых площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № сведениям ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов;

- несущественном несоответствии относительно допустимой величины фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

При сопоставлении по сведениям ЕГРН выявлено:

- несоответствие фактической и реестровой конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №;

- грубое несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, сведениям, содержащимся в ЕГРН;

- пересечение между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №;

- взаимное пересечение между фактическими и реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- взаимное пересечение между фактическими и реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- пересечение между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №;

- пересечение между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №;

- пересечение между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № и реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (не заявленный к исследованию земельный участок лесного фонда);

- садовый дом, хозяйственная постройка и фундамент, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № частично располагаются за пределами реестровых границ указанного земельного участка – в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №;

- реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в фасадной части не соответствуют красной линии застройки улицы, проходящей по фасадным границам расположенных на ней земельных участков;

- несоответствие величин средних квадратических погрешностей определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с которыми в ЕГРН установлено местоположение их границ, требованиям действующего законодательства.

По смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № выявленные величины расхождений фактического и реестрового местоположения характерных точек границ земельных участков (от 0,20 м. до 0,29 м.) не превышают допустимого значения (0,4 м.), в связи с чем при подготовке вариантов уточнения границ земельных участков экспертом были использованы сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая специфику смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, а также наличие пересечений и несоответствий между фактическим и реестровым местоположением их границ, величины которых существенно превышают допустимые значения, можно сделать вывод о том, что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № были допущены реестровые ошибки, обусловленные неверным определением координат характерных точек их границ в ходе проведения кадастровых работ.

По улице расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № первоначально реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и далее исходя из ошибочно установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № были уточнены границы земельных участков №, № и №.

По улице расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № первоначально (<дата>) реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Далее кадастровым инженером (лицом, выполнявшим работы по землеустройству) исходя из ошибочно установленного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № до установленных в ЕГРН границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем было неверно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (в том числе смежной границы с земельным участков с кадастровым номером №, относительно которой формировался земельный участок с кадастровым номером №), а также площадь формируемого земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку в отношении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № выявлены реестровые ошибки, которые требуют исправления, восстановление границ указанных земельных участков на местности является нецелесообразным и влечет за собой нарушение фактически сложившегося землепользования, относительно которого между сторонами спора не имеется.

Согласно сведениям Геопортала Подмосковья, земельный участок с кадастровым номером № расположен в Приаэродромной территории Аэродрома Коломна (Коробчеево). Пересечения с иными зонами с особыми условиями использования территории земельный участок с кадастровым номером № не имеет.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах не пересекается зонами с особыми условиями использования территории. Также фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют пересечения с земельными участками лесного фонда (см. План границ в Приложении №).

В ходе подготовки настоящего Заключения выявлены реестровые ошибки с отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Поскольку сведения документов, подтверждающих права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (выписки из ЕГРН), являются ошибочными ввиду наличия в ЕГРН реестровых ошибок, а также в связи с отсутствием возможности определения на основании представленных для исследования материалов местоположения их границ при образовании исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, границы указанных земельных участков с целью исправления реестровых ошибок подлежат уточнению с учетом фактического местоположения.

При исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № исходя из фактического местоположения границ возникает дальнейшее пересечение исправленных границ указанных земельных участков с реестровыми границами не заявленного к исследованию земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в рамках настоящего заключения предложен вариант исправления реестровых ошибок в отношении частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

План границ и каталоги координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, а также изменяемых частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии предложенным вариантом исправления реестровых ошибок, представлен в Приложении №.

Заключение эксперта № от <дата> судебной землеустроительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд принимает указанное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО15, имеющей высшее образование по специальности «прикладная геодезия», по специальности «Юриспруденция», квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

Эксперт ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д.188). Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу, а потому при исправлении реестровой ошибки и уточнении границ участка истца судом принимается вариант, предложенный экспертом в Приложения № заключения эксперта № от <дата>. При этом, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, не затрагиваются.

В ходе судебного разбирательства встречных исковых требований от ответчиков не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стриенко Натальи Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-5А», Путинцевой Алене Александровне, Паутовой Ольге Леонидовне, Нестратову Вадиму Евгеньевичу, Оконовенко Ирине Николаевне, Жегуновой Татьяне Михайловне, Головкину Сергею Ивановичу, Путинцевой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ивлиевой Анастасии Андреевны об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 332 квадратных метра, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стриенко Наталье Васильевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат № Приложения № экспертного заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 332 м?

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 787 квадратных метра, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Паутовой Ольге Леонидовне в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат № Приложения № экспертного заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: 787 м?

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Паутовой Ольге Леонидовне в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат № Приложения № экспертного заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

где:

- точки 2* и 13* не являются уточняемыми и приведены для обозначения

уточняемой части границ земельного участка

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 649 квадратных метра, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Нестратову Вадиму Евгеньевичу, <дата> года рождения уроженцу <адрес> и Оконовенко Ирине Николаевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат № Приложения № экспертного заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: 649 м?

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 квадратных метра, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жегуновой Татьяне Михайловне, <дата> года рождения, в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат № Приложения № экспертного заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: 610 м?

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6 Путинцевой Алёне Александровне, <дата> года рождения и ФИО21, <дата> года рождения в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат № Приложения № экспертного заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

где:

- точки 31* и 33* не являются уточняемыми и приведены для обозначения

уточняемой части границ земельного участка

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

Свернуть

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием адвоката Пайгачкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мособлгаз» к Матвееву Алексею Викторовичу о нечинении препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Матвееву А.В. об обязании не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу<адрес> к газопроводу, протяженностью 230,6 м с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в московской области до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение.

Также просит суд в случае неисполнения Матвеевым А.В. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, считать полученным.

В судебном заседании представитель истца Нагорная Е.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на тот момент, когда строил газопровод, обратился в компанию Межрайгаз, где пояснили, что газопровод провести от существующей трубы невозможно, ввиду технического присоединения. Единственный возможный путь газификации, это проложить трубу к своему дому, а в дальнейшем все дома, которые будут присоединяться, произведут компенсацию затрат. Матвеевым неоднократно было предложено всем жителям, которые не газиф...

Показать ещё

...ицированы, включиться в проект, но у всех оказались свои проблемы, и никто не захотел. Матвееву пришлось продать комнату, чтобы построить указанный газопровод. Этот газопровод оформил в собственность, платит деньги за обслуживание. Все сделал за свой счет. Поэтому его позиция, что против того, чтобы кто-то врезался в него.

Представитель ответчика Матвеева А.В.- адвокат Пайгачкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку газопровод являетмся собственностью ответчика, построен за счет его средств. Мособлгаз, выполняя условия социальной газификации, подключает третьих лиц к имуществу. Построенному за счет негосударственных средств. Согласно п.6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства в сетям газораспределения, предусматривается обязаность заявителя оплатить услуги по подключению. В силу определения Конституционного суда РФ от 24.11.2016 года №2568-О разъяснен конституционно-правовой смысл нормы о порядке подключения к существующим сетям газоснабжения, согласно которому подключнеие к существующим сетям газоснабжения не препятствует компенсации затрат правообладателей газораспределительной сети на ее взведение за счет средств использующих ее и не участвующих в финансировании строительства сети лиц в соответствии с нормами гражданского законодательства. Следовательно, в связи с отсутствием финансового участия в строительстве газопровода у АО «Мособлгаз» возникает неосновательное обогащение в виде финансовой выгоды от неучастия в несении расходов на строительство газопровода. Просил отказать.

Третьи лица Краюшкин М.А., Стриенко Н.В., Подзорова Г.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела слушанием не просили.

Представителя третьих лиц Администрации г.о.Воскреснеск Московской области, Минэнерго Московской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заранее. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

21.04.2021 года Президент Российской Федерации Путин В.В. в своем послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнения указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (в редакции постановления Правительства московской области от 19.04.2022 года № 393/15) «О внесении изменений а программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года».

Из представленных суду документов усматривается, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 года №560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» во исполнения пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному собранию, утверждённого Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 года №ПР-753, а также в целях домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, правительство Московской области определило региональным операторам газификации Московской области Акционерное общество «Мособлгаз».

Таким образом, судом установлено, что Правительство Московской области во исполнения поручений Президента Российской Федерации на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащим «Основным абонентам».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым «основной абонент»- юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит сооружение- газопровод, протяжённостью 230,6 м. с кадастровым номером № (далее газопровод -источник), расположенный по адресу: <адрес> (22-24).

Согласно Постановления Правительства МО от 20.12.2004 года № 778/50 «Об утверждении Программы Правительства Московской области» "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" село Федино г.о.Воскресенск Московской области подпадает под условия догазификации неселенных пунктов Российской Федерации –источник газоснабжения, газопроводник, находится в границах населенного пункта.

В материалах дела представлены копии договоров о предоставлении комплексной услуги по газификации, предметом которых является выполнение комплекса работ и услуг пот газификации и газоснабжению в с. Федино г.о.Воскресенск Московской области, заключённые с АО «Мособлгаз» с третьими лицами по делу: Краюшкиным М.А., Стриенко Н.В., Подзоровой Г.А. (л.д. 25-45, 78-85).

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.1333.2011 «Актуализированная редакция СНиП42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований ФИО3 закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Газопровод источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа (л.д. 86-92).В судебном заседании установлено, что АО «Мособлгаз» обращалось к Ответчику за согласованием подключения к газопроводу –источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей. Ответы на запросы от ответчика не поступили.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона и противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов гражданского дела АО «Мособлгаз» трижды направляло Матвееву А.В. запрос о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (л.д. 97-107), однако какого –либо ответа на указанные запросы не получило.

Суд считает, что отказ ответчика Матвеева А.В. от дачи согласия на подключению к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система- имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод Матвеева А.В. не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является его частью.

В соответствии со ст. 27и Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547, основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащему ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района, и т.д.) (п.3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно присоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Положение вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности основных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности. В связи с этим, на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частей сетей- физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы ха такое подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Матвеев А.В., отказываясь от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу жилых домов, расположенных в <адрес>, злоупотребляет своими правами и нарушает действующее законодательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав при проведении социальной газификации <адрес>.

Отказывая от дачи согласия и фактически отказывая в подключении к газопроводу, ответчик ФИО4 препятствует АО «Мособлгаз» в выполнении мероприятий по социальной газификации <адрес>

Выполнение истцом АО «Мособлгаз» возложенных на него Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика в с. Федино без привлечения средств наседания, позволит соблюзти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в статье 4 ФЗ «О газоснабжении в российской Федерации»: государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также выполнению Программы Правительства Московской области по доведению уровня газоснабжения населения в Московской области до 98 процентов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных АО «Мособлгаз» исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.09.2021 №1547, «основной абонент» после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

На основании изложенного, исковые требования АО «Мособлгаз» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мособлгаз» к Матвееву Алексею Викторовичу о нечинении препятствий в газификации удовлетворить.

Обязать Матвеева Алексея Викторовича не чинить препятствий Акционерному обществу «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу, протяженностью 230,6 м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> целях исполнения ФИО2 <адрес> «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения настоящего решения в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> считать полученным.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.

<данные изъяты>

Свернуть

Судья: Могильная О.В. Дело <данные изъяты> (33-41718/2023)

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к Матвееву А. В. о нечинении препятствий в газификации

по апелляционной жалобе Матвеева А. В. на решение Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя АО «Мособлгаз» Нагорной Е.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Матвееву А.В. об обязании не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г.о.Воскресенск, <данные изъяты>, к газопроводу, протяженностью 230,6 м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: М. <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в целях исполнения Программы П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. области до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение.

Также просил суд в случае неисполнения Матвеевым А.В. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, считать полученным.

В судебном заседании представитель истца Нагорная Е.А. исковые требования...

Показать ещё

... поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на тот момент, когда строил газопровод, обратился в компанию Межрайгаз, где пояснили, что газопровод провести от существующей трубы невозможно, ввиду технического присоединения. Единственный возможный путь газификации, это проложить трубу к своему дому, а в дальнейшем все дома, которые будут присоединяться, произведут компенсацию затрат. Матвеевым неоднократно было предложено всем жителям, которые не газифицированы, включиться в проект, но у всех оказались свои проблемы, и никто не захотел. Матвееву пришлось продать комнату, чтобы построить указанный газопровод. Этот газопровод оформил в собственность, платит деньги за обслуживание. Все сделал за свой счет. Поэтому его позиция, что против того, чтобы кто-то врезался в него.

Представитель ответчика Матвеева А.В.- адвокат Пайгачкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку газопровод являеется собственностью ответчика, построен за счет его средств. Мособлгаз, выполняя условия социальной газификации, подключает третьих лиц к имуществу. Построенному за счет негосударственных средств. Согласно п.6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства всетям газораспределения, предусматривается обязанность заявителя оплатить услуги по подключению. В силу определения Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О разъяснен конституционно-правовой смысл нормы о порядке подключения к существующим сетям газоснабжения, согласно которому подключение к существующим сетям газоснабжения не препятствует компенсации затрат правообладателей газораспределительной сети на ее взведение за счет средств использующих ее и не участвующих в финансировании строительства сети лиц в соответствии с нормами гражданского законодательства. Следовательно, в связи с отсутствием финансового участия в строительстве газопровода у АО «Мособлгаз» возникает неосновательное обогащение в виде финансовой выгоды от неучастия в несении расходов на строительство газопровода. Просил отказать.

Третьи лица Краюшкин М.А., Стриенко Н.В., Подзорова Г.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела слушанием не просили.

Представителя третьих лиц Администрации г.о.Воскреснеск М. <данные изъяты>, Минэнерго М. <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заранее. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела слушанием не просили.

Решением Восресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены Судом постановлено: Исковые требования АО «Мособлгаз» к Матвееву А.В. о нечинении препятствий в газификации удовлетворить.

Обязать Матвеева А.В. не чинить препятствий Акционерному обществу «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, к газопроводу, протяженностью 230,6 м с кадастровым номером 50:29:0060209:2277, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> целях исполнения программы П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения настоящего решения в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г.о.Воскресенск, <данные изъяты>, считать полученным.

Взыскать с Матвеева А.В. в пользу АО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком Матвеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Нагорная Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Ф. закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Ф. закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

<данные изъяты> Президент Российской Федерации Путин В.В. в своем послании Ф. собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. области до 2030 года», утвержденной Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления П. М. области от <данные изъяты> <данные изъяты>) «О внесении изменений, а программу М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года».

Из представленных суду документов усматривается, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения М. <данные изъяты> и является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является министерство энергетики М. <данные изъяты>.

Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов М. <данные изъяты>» во исполнения пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания П. Ф. собранию, утверждённого Президентом Российской Федерации от <данные изъяты> №ПР-753, а также в целях домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, П. М. <данные изъяты> определило региональным операторам газификации М. <данные изъяты> Акционерное общество «Мособлгаз».

Таким образом, судом установлено, что П. М. <данные изъяты> во исполнения поручений Президента Российской Федерации на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов М. области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащим «Основным абонентам».

В соответствии с Постановлением П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым «основной абонент»- юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Судом установлено, что Матвееву А.В. на праве собственности принадлежит сооружение- газопровод, протяжённостью 230,6 м, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее газопровод -источник), расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> (22-24).

Согласно Постановления П. МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Программы П. М. <данные изъяты>» "Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года" <данные изъяты> г.о.Воскресенск М. <данные изъяты> подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации –источник газоснабжения, газопроводник, находится в границах населенного пункта.

В материалы дела представлены копии договоров о предоставлении комплексной услуги по газификации, предметом которых является выполнение комплекса работ и услуг пот газификации и газоснабжению в <данные изъяты> г.о.Воскресенск М. <данные изъяты>, заключённые с АО «Мособлгаз» с третьими лицами по делу: Краюшкиным М.А., Стриенко Н.В., Подзоровой Г.А. (л.д. 25-45, 78-85).

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.1333.2011 «Актуализированная редакция СНиП42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Ф. закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Газопровод источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа (л.д. 86-92).

В судебном заседании установлено, что АО «Мособлгаз» обращалось к Ответчику за согласованием подключения к газопроводу –источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей. Ответы на запросы от ответчика не поступили.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона и противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов гражданского дела АО «Мособлгаз» трижды направляло Матвееву А.В. запрос о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (л.д. 97-107), однако какого –либо ответа на указанные запросы не получило.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика Матвеева А.В. от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Ф. закона от <данные изъяты> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система- имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод Матвеева А.В. не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе М. <данные изъяты> и является его частью.

В соответствии со ст. 27и Ф. закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащему ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района, и т.д.) (п.3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно присоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Положение вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности основных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности. В связи с этим, на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частей сетей- физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы ха такое подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Матвеев А.В., отказываясь от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу жилых домов, расположенных в <данные изъяты> городского округа Воскресенск М. <данные изъяты>, злоупотребляет своими правами и нарушает действующее законодательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Матвеевым А.В. не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав при проведении социальной газификации <данные изъяты> городского округа Воскресенск М. <данные изъяты>.

Отказывая в даче согласия и фактически отказывая в подключении к газопроводу, ответчик Матвеев А.В. препятствует АО «Мособлгаз» в выполнении мероприятий по социальной газификации <данные изъяты> городского округа Воскресенск М. <данные изъяты>.

Выполнение истцом АО «Мособлгаз» возложенных на него П. М. <данные изъяты> во исполнение поручений Президента Российской Федерации задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика в <данные изъяты> без привлечения средств наседания, позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в статье 4 ФЗ «О газоснабжении в российской Федерации»: государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также выполнению Программы П. М. <данные изъяты> по доведению уровня газоснабжения населения в М. <данные изъяты> до 98 процентов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных АО «Мособлгаз» исковых требований, суд учитывал, что в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, «основной абонент» после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение заявленных требований позволит истцу выполнить возложенные на него П. М. <данные изъяты> во исполнение поручений Президента Российской Федерации задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика в <данные изъяты>, без привлечения средств населения и тем самым соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в статье 4 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также обеспечит выполнение Программы П. М. <данные изъяты> по доведению уровня газоснабжения населения в М. <данные изъяты> до 98 процентов.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что принадлежащий ответчикам газопровод технологически связан с газораспределительной системой М. <данные изъяты> и является его частью, а поэтому в силу специального назначения данного имущества, на ответчиков, как на лиц, владеющих сетью газоснабжения, распространяются все нормативные акты в сфере газоснабжения, включая ФЗ "О газоснабжении в РФ" и принимаемые в соответствии с ним постановления П. РФ, постановления П. М. <данные изъяты>.

Кроме того, осуществление ответчиком права собственности на газопровод сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства, в части недискриминационного доступа к инфраструктуре субъектов естественных монополий, в данном случае, к газораспределительной системе.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, в их единстве и взаимной связи, отказ от согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности такого подключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что пропускная способность принадлежащего ответчику газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение как существующих, так и потенциальных потребителей, то он не вправе препятствовать истцу в реализации программы социальной газификации, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

Судебная коллегия полагает, что само по себе подключение жилых домов новых потребителей к газопроводу ответчика не влечет нарушения прав последних как собственников инженерной сети, приобретенной ими не в целях удовлетворения личных либо семейных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, несоблюдение порядка согласования действий по подключению к газопроводу ответчиков, как основного абонента, не лишает последних права требовать в установленном законом порядке платы за такое подключение либо возмещения причиненных им убытков.

Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3650/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о принудительном исполнении обязательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.В. и ФИО1 И.Н. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о принудительном исполнении обязательства.

Истцы ФИО1 А.В. и ФИО1 И.Н. повторно не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;??????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;??????????&#0;???&#0;?????????????????&#0;?

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о принудительном исполнении обязательства – оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин...

Показать ещё

... неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть