Стригина Мария Владимировна

№ 2-3398/2024

24RS0056-01-2023-002789-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Стригиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Стригиной М.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.10.2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и Стригиной М.В. заключен кредитный договор № 625/2046-0006872, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 275276 руб. сроком на 120 месяцев, под 18% годовых. В результате ненадлежащего исполнения Стригиной М.В. обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 288 149,26 руб. 24.11.2020 года банк уступил право требования указанной задолженности истцу по договору уступки прав требования. В рамках исполнения по судебному приказу с ответчика удержана сумма в размере 40 870,93 руб. В связи с чем, ООО «ЭОС» просит взыскать со Стригиной М.В. в свою пользу задолженность в размере 254 458,51 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 230 407,15 руб., сумма по процентам в размере 24051,36 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6081,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом...

..., обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стригина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в суд ответчиком были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что последняя операция по счету совершена ответчиком 07.01.2020. В 2020 году банк узнал о нарушении своего права, и в соответствии со ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности, который закончился 07.01.2023, однако исковое заявление подано в суд только 17.04.2023. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 28.10.2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и Стригиной М.В. заключен кредитный договор № 625/2046-0006872, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 275 276 руб. сроком на 120 месяцев (до 28.10.2025 года) под 18% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения Стригиной М.В. обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 288 149,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 230407,15 руб., по процентам – 57742,11 руб.

24.11.2020 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.11.2020 года, Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2021 года, Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 19.01.2021 года. Данная уступка предусмотрена п. 13 кредитного договора.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 19.01.2021 года к Договору уступки прав (требований) задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору составляет 295 329,44 руб.

05.02.2021 ООО «ЭОС» направило в адрес Стригиной М.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение о погашении имеющейся задолженности.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-969/91/2022 о взыскании со Стригиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/2046-0006872 от 28.10.2015 в размере 295 329,44 руб.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 судебный приказ № 2-969/91/2022 был отменен.

Согласно ответа из ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.05.2024 следует, что в Отделении находилось исполнительное производство о взыскании с Стригиной М.В. задолженности, которое прекращено 20.02.2024 на основании отмены судебного приказа. Размер удержанных сумм составляет 33 690,75 руб.

Согласно уточнений к исковому заявлению от 23.08.2024 следует, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-969/91/2022 с ответчика были удержаны денежные средства в размере 7 180,18 руб., в рамках исполнения заочного решения от 07.09.2023 – удержано 33 690,75 руб., итого: 40 870,93 руб.

В связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составляет 254 458,51 руб. (295329,44-40870,93).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из расчета задолженности, что последней датой осуществления платежа в счет погашения задолженности является 12.11.2019.

05.02.2021 ООО «ЭОС» направило в адрес Стригиной М.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение о погашении имеющейся задолженности, без указания срока, то есть срок исполнения обязательства не изменен.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 01.12.2019г. и истекает 01.12.2022г.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился в июне 2022 года, судебный приказ № 2-969/91/2022 вынесен 03.06.2022, таким образом, срок исковой давности был приостановлен.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 судебный приказ № 2-969/91/2022 был отменен, соответственно, с 27.02.2023 у истца имелось 6 месяцев для обращения в суд с иском (т.е. до 27.08.2023). С данным иском ООО «ЭОС» обратилось 11.04.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу изложенного, суд считает, что требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 254458,51 руб. (из которых: 230 407,15 руб. – основной долг, 24 051,36 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6081,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Стригиной Марии Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 625/2046-0006872 от 28.10.2015 в размере 254 458,51 руб. (из которых: 230 407,15 руб. – основной долг, 24 051,36 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

№ 2-4727/2023

24RS0056-01-2023-002789-13

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Стригиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Стригиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.10.2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и Стригиной М.В. заключен кредитный договор № 625/2046-0006872, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 275276 руб. сроком на 120 месяцев (до 28.10.2025 года) под 18% годовых. В результате ненадлежащего исполнения Стригиной М.В. обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 288 149,26 руб. 24.11.2020 года банк уступил право требования указанной задолженности истцу по договору цессии. На данном основании ООО «ЭОС» просит взыскать со Стригиной М.В. в свою пользу указанную кредитную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6081,49 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стригина М.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образо...

...м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 28.10.2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и Стригиной М.В. заключен кредитный договор № 625/2046-0006872, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 275 276 руб. сроком на 120 месяцев (до 28.10.2025 года) под 18% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения Стригиной М.В. обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 288 149,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 230407,15 руб., по процентам – 57742,11 руб.

24.11.2020 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.11.2020 года, Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2021 года, Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 19.01.2021 года.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 19.01.2021 года к Договору уступки прав (требований) задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору составляет 295 329,44 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме 288 149,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6081,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стригиной <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 288 149,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6081,49 руб., всего взыскать 294230,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Дело № 2-235/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Поух О.Г.,

с участием:

представителя истца Хасановой Г.Ю.,

представителей ответчика – государственного учреждения –Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе: Гочияева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стригиной М.В. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности удовлетворить заявление и направить средства на улучшение жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Стригина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по КЧР в Урупском районе, в котором просит обязать Управление отделения пенсионного фонда России по КЧР в Урупском районе удовлетворить ее заявление - направить средства материнского капитала по государственному сертификату серии № на погашение основного долга по договору целевого займа №04/13 от 1 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО «Урупский ГОК» и ФИО1 на предоставление денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Управления отделения пенсионного фонда России по КЧР в Урупском районе в ее пользу моральный вред в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей ...

...и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Хасанова Г.Ю. исковые требования уменьшила, отказавшись от взыскания с ответчика морального вреда, в остальной части требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ее супруг ФИО1 1 февраля 2013 года заключил договор целевого займа № 04\13 с ЗАО «Урупский ГОК» на сумму займа в размере 416 000 рублей.

В п. 1.4 договора указано, что заем предоставляется на приобретение заемщиком квартиры для собственного проживания и проживания членов семьи, расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 40,9 кв.м.

04 февраля 2013 года ФИО1 получил в ЗАО «Урупский ГОК» денежные средства в размере 416000 рублей, и 5 февраля 2013 года истец, ее супруг ФИО1, их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО2. Договор прошел государственную регистрацию и 12 февраля 2013 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым истец, Стригина М.В., ее супруг ФИО1, и их несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО4, приобрели право общей долевой собственности - по 1\4 доле в праве общей долевой собственности у каждого, квартиры. В п.4 договора указано, что она продается за 416 000 рублей, выплаченных за счет средств ЗАО «Урупский ГОК» предоставленных покупателю на основании договора целевого займа №04/13 от 01 февраля 2013 года.

20 марта 2013 года истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору займа, предоставив все необходимые документы. Однако решением №18 от 16 апреля 2013 года ей было отказано и предложено исправить недостатки. Она исправила недостатки, и вновь обратилась в Пенсионный фонд 6 мая 2013 года, ей опять отказали 5 июня 2013 года. Она вновь исправляла недостатки. 18 июня 2013 года истец в третий раз обратилась в ПФ, и ей опять отказано на основании решения №48 от 17 июля 2013 года.

В уведомлении причина отказа не указана, однако со слов сотрудников ПФ ей известно, что отказали по тому основанию, что денежные средства по договору целевого займа от 1 февраля 2013 года не должны были выдаваться ее супругу, а должны были быть перечислены путем безналичного перевода на расчетный счет ФИО2

Статья 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» гласит: Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий также не содержат требования о том, что организация, заключившая договор целевого займа на приобретение жилья обязана перечислять денежные средства непосредственно на расчетный счет продавца.

Полагаю, что у Пенсионного фонда не было законных оснований для отказа в перечислении средств материнского капитала. Стригина М.В. улучшила свои жилищные условия и жилищные условия членов своей семьи. Из представленных в ПФ документов очевидно, что деньги по договору целевого займа были направлены именно на приобретение квартиры.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец Стригина М.В. в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, измененные исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель ответчика, государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Урупском районе Гочияев Р.Б. пояснил, что поскольку сумма денежного займа полученная супругом истца в ЗАО «Урупский ГОК» не была перечислена на открытый в кредитной организации счет истца или ее супруга, а получена наличными денежными средствами, он измененные исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении поскольку, согласно Федерального закона от 07 июня 2013 года № 128-ФЗ «О внесении изменении в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации".

Выслушав представителя истца, представителя ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семей, материнства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39). Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ст. 40).

Согласно ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-1, Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ ( в ред. от 28.07.2012) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2012 года Стригиной М.В. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Урупском районе по Карачаево-Черкесской Республике от 05 октября 2012 года № 81 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № (л.д. 4). 01 февраля 2013 года между ЗАО «Урупский ГОК», именуемый в дальнейшем «Займодавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик», супругом истца, заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 416000 рублей на приобретение квартиры для собственного проживания и проживания членов его семьи, расположенной по адресу: <адрес>. Деньги по указанному договору займа были получены ФИО1 (л.д. 7-11). 05 февраля 2013 года между ФИО2 именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и гр. ФИО1, Стригиной М.В. действующей от себя и в интересах малолетних детей ФИО3, ФИО4, именуемыми в дальнейшем «Покупателями» заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого Продавец продала квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Покупателям за 416000 рублей, выплаченных за счет средств ЗАО «Урупский ГОК» предоставленных Покупателю на основании договора займа от 01.02.2013 года.(л.д. 12-13). 12.02.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР зарегистрировано право ФИО3, ФИО1, Стригиной М.В., ФИО4 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 17-20).

В марте, в мае и в июле месяцах 2013 года истец обращалась в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Урупском районе по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по указанному выше договору, в чем в апреле, в июне и июле месяцах 2013 года было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 14-16).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. 1, Федерального закона от 07.06.2013 N 128-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" из которого следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.", деньги не были перечислены на открытый в кредитной организации счет истца или ее супруга, а переданы ей наличными.

Указанный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, так как согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 128-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Действие положений пункта 7 части 2 статьи 8 и частей 7 и 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В исследованных документах сведения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Подтверждаются пояснениями сторон, последовательны, каких- либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, с приложением к данному ходатайству квитанции и соглашения об оказании юридической помощи. Данное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению поскольку заявлено с соблюдением требований действующего законодательства с указанием суммы судебных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Стригиной М.В.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе направить средства материнского капитала по государственному сертификату серии № на погашение основного долга по договору целевого займа №04/13 от 1 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО «Урупский ГОК» и ФИО1 на предоставление денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе в пользу Стригиной М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.