Стриканова Нионила Борисовна

Дело № 2а-167/2024

УИД: 65RS0008-01-2024-000025-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казановой И.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», с 16 февраля 2024 года реорганизовано в форме преобразования в публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ПАО МФК «Займер») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому район...

...у УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу от 12 апреля 2022 года №, выданному мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Данный судебный приказ с заявлением взыскателя направлен в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. от 13 декабря 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ПАО МФК «Займер» считает, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, поскольку содержание исполнительного документа - судебного приказа, соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, ПАО МФК «Займер» просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2023 года; возложить обязанность на административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенное нарушение прав путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 12 апреля 2022 года № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО МФК «Займер», представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казанова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец ПАО МФК «Займер» просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, согласно имеющимся в материалах дела сведений, должник умерла 30 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 06 июля 2021 года №, из которых: остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей по договору за 30 дней пользования займом за период с 06 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, проценты в размере <данные изъяты> рублей по договору за 216 дней пользования займом за период с 06 августа 2021 года по 10 марта 2022 года, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 06 августа 2021 года по 10 марта 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 348, 40 рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя ООО МФК «Займер», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. от 06 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №

В ходе вышеуказанного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов установлено, что ФИО1 умерла 30 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. от 10 апреля 2023 года исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

На основании постановления вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов от 13 декабря 2023 года исполнительное производство возобновлено.

13 декабря 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 06 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства по причине смерти должника до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. от 13 декабря 2023 года в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказано.

Указанное постановление направлено взыскателю 18 декабря 2023 года и получено им, согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России 25 декабря 2023 года.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казанова И.А. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства № установлено, что должник ФИО1 умерла до вынесения мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинского области судебного приказа от 12 апреля 2022 года по делу №, в связи с чем у должностного лица службы судебных приставов отсутствовала возможность принять меры по исполнению требований исполнительного документы, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. 13 декабря 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление.

Суд, оценивая доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и соответствии требованиям закона исполнительного документа, находит их обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный ПАО МФК «Займер» в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, соответствовал всем требованиям закона и сроки предъявления исполнительного документа не нарушены.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника в данном перечне отсутствует.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов ПАО МФК «Займер», учитывая обращение административного истца с данным административным исковым заявлением в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2023 года.

Вместе с тем, поскольку предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казанову И.А. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 12 апреля 2022 года по делу №.

Требования ПАО МФК «Займер» об отмене оспариваемого постановления и возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы отмены принятых постановлений и возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве отнесены к исключительной компетенции службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казановой И.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казановой И.А. от 13 декабря 2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 12 апреля 2022 года№.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казанову И.А. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области 12 апреля 2022 года по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 06 июля 2021 года №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2024 года.

Дело № 2-160/2022

65RS0008-01-2022-000158-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Ким Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2022 г. ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в Невельский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указывает, что 19 сентября 2020 г. между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № (аннуитет), согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в сумме 30 000 рублей, с процентной ставкой – 169,900% в год. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование заемщиком, составляет 64 043, 19 рублей, включающая: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 34 043, 19 рублей. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умерла, задолженность по договору займа не погашена. На основании изложенного, поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, со ссылкой на статьи 418, 1112 – 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федер...

...ации, просит суд взыскать: задолженность по договору займа № (аннуитет) от 19 сентября 2020 г. в размере 64 043, 19 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 121 рубль, за счет наследственного имущества ФИО1

Определением Невельского городского суда от 31 марта 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Стриканова Е.В., Кандауров И.А.

Судом установлено, что в настоящее время фамилия Стрикановой Е.В. – «Ким».

Определением Невельского городского суда от 09 июня 2022 г. произведена замена ответчика на правопреемника умершей – Ким Е.В.

Согласно заявления от 21 июля 2022 г., истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 19 сентября 2020 г. в сумме 63 567, 12 рублей, включающей: 8 770, 26 – основной долг; 1 903, 63 рублей – проценты за пользование денежными средствами до 19 сентября 2021 г.; 7 893, 23 рублей - предусмотренные пунктом 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга); 76 128, 39 рублей – проценты по пункту 5.2 договора за несвоевременное погашение займа из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока пролонгации). Также указывает, что сумма процентов в размере 76 128, 39 рублей им уменьшена до 45 000 рублей с целью соблюдения баланса соразмерности ответчика за неисполнение обязательства. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 2 107 рублей.

В судебное заседание по делу истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьим лицом не получено судебное извещение, направленное по месту его жительства, что свидетельствует о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 г. между ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № (аннуитет), по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата - до 19 сентября 2021 г. включительно.

Согласно пункта 4 договора, процентная ставка сторонами договора определена в размере 169,90% годовых.

Возврат займа и оплату процентов заемщик должен был производить в соответствии с графиком платежей по договору.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае несвоевременного погашения займа либо его части заемщик обязался оплатить заимодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

В случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 данного договора, каждый неоплаченный платеж пролонгируется, начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункта 5.2 договора за несвоевременное погашение займа должнику начисляется неустойка за несвоевременный его возврат в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга), предусмотренного пунктом 1 индивидуальных условий займа (пункт 1.1 договора) за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 19 сентября 2020 г.

30 июля 2021 г. ФИО1 умерла, наследственного дела к ее имуществу не заводилось.

Вместе с тем, согласно информации <данные изъяты> от 08 июня 2022 г., после смерти ФИО1 остались неполученные денежные средства в виде расчета при увольнении и больничного листа в общей сумме 15 423, 75 рублей, которые получены Ким Е.В.

Иного имущества наследодателя не установлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа составляет 63 567, 12 рублей, включающей: 8 770, 26 – основной долг; 1 903, 63 рублей – проценты за пользование денежными средствами до 19 сентября 2021 г.; 7 893, 23 рублей - предусмотренные пунктом 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга); 76 128, 39 рублей – проценты по пункту 5.2 договора за несвоевременное погашение займа из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока пролонгации).

В отзыве на иск Ким Е.В. указывает о несогласии с исковыми требованиями в связи с возражениями относительно представленного истцом расчета задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, а также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, - уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства Ким Е.В., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд признает верным.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования частично, в пределах стоимости наследственного имущества, составляющего 15 423, 75 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – в сумме 616 рублей 95 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Ким Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Е.В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН 6501241463) задолженность по договору займа № от 19 сентября 2020 г. в сумме 15 423 рублей 75 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 616 рублей 95 копеек, итого, в общей сумме, - 16 040 рублей 70 копеек (шестнадцать тысяч сорок рублей семьдесят копеек), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня