Стрижаков Игорь Николаевич

Мировой судья – Власова Е.В. Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к никитин ю.а. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе никитин ю.а. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к никитин ю.а. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к никитин ю.а. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак В677АТ134 под управлением кречин в.а. и автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак В045СН134 под управлением никитин ю.а., водителями транспортных средств в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Нарушившим требования ПДД признан водитель никитин ю.а., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик по заявлению потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия никитин ю.а. в установленный статьей 14 Закона о...

...б ОСАГО срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 40 500 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик никитин ю.а., возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к никитин ю.а. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С истца в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 368 рублей.

С указанным решением мирового судьи в части неудовлетворения в полном объеме требований о взыскании представительских расходов не согласился ответчик никитин ю.а., который в поданной апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку ответчиком указанное решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика никитин ю.а. при рассмотрении дела по иску к нему ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса представлял васильев д.ю., которому никитин ю.а. за оказание юридических услуг было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской васильев д.ю. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к никитин ю.а. о возмещении ущерба в порядке регресса, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права о распределении между сторонами судебных расходов и необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья пришел к правильному выводу, что требования никитин ю.а. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 15000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (категории дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу никитин ю.а. – без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Данковцева

Дело № 2 - 5395/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

с участием:

представителя истца – Стражкова И.Н.

представителя ответчика – Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Натальи Борисовны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, неустойку в размере 8712 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Дудкина Н.Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Стражков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с уче...

...том уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Ермилов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, представителя третьего лица – ЗАО «Гута-Страхование».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства (материалы дела), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением, модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Калачев И.В..

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где застрахована его гражданская ответственность, сдав при этом все необходимые документы.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 52 571 рубль 77 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Карбон» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 239157 рублей.

Исследовав заключение № ООО «Карбон» в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 6 080 рублей, подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6080 рублей подтверждаются представленными в судебное заседание документами финансовой отчетности.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию и предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком необоснованно было отказано в выплате всей суммы страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 8 712 рублей (расчет неустойки: 120000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 1/75 х 66 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, состоящая из взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 6 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 8712 рублей, составила 69 792 рубля. Таким образом, штраф составит 34 896 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении денежных средств в полном объеме.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 643 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудкиной Натальи Борисовны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Дудкиной Натальи Борисовны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, неустойку в размере 8712 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 34 896 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 643 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 18.07.2014 года.

Судья А.Н. Лисовцов