Стрижев Денис Геннадьевич

дело № 2-2262/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-002737-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Стрижева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Кутузову К.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрижев Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевым Д.Г. и Кутузовым К.П., являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор выполнения работ по изготовлению и монтажу навеса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена заказа составила 70 000 рублей, срок выполнения работ – 30 дней. Истец во исполнение договоренности внес предоплату в размере 49 000 рублей, что подтверждается распиской.

Как утверждает истец, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, от возврата предварительно оплаченной суммы в размере 49 000 рублей ответчик уклоняется, в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям Стрижев Д.Г. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кутузова К.П. в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф в размере 52 850...

... рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец Стрижев Д.Г. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Истец пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, денежные средства не возвращает. Препятствий к доступу на территорию земельного участка со стороны истца не было.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кутузов К.П. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индвидуальный предприниматель Кутузов К.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовым К.П. (исполнитель) и Стрижевым Д.Г. (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж навеса по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрены индивидуальные характеристики навеса.

Согласно договору срок изготовления и монтажа навеса составляет 30 дней. Стоимость изготовления (работы и материалы) составляет 70 000 рублей. Порядок расчетов: 49 000 рублей вносятся в качестве предоплаты, оставшаяся сумма в размере 21 000 рублей вносится по окончании работ, при сдаче объекта.

Представленной в материалы дела письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Стрижевым Д.Г. исполнителю Кутузову К.П. денежной суммы в размере 49 000 рублей в счет предоплаты по договору на изготовление и монтаж навеса по адресу: <адрес>, <адрес>

Кутузов К.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП. Основными видами действительности индивидуального предпринимателя Кутузова К.П., в том числе, являются производство металлических дверей и окон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцовой стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 49 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на подрядчика по договору – индивидуального предпринимателя Кутузова К.П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 данного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец утверждает, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший оплату по договору размере 49 000 рублей, обязательства перед Стрижевым Д.Г. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стрижева Д.Г. о возврате денежных средств, оплаченных им индивидуальному предпринимателю Кутузову К.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей.

Разрешая требования Стрижева Д.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кутузова К.П. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителей с учетом из разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований Стрижева Д.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на подрядчика – индивидуального предпринимателя Кутузова К.П.

Представленный истцовой стороной расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, устанавливающего сроки выполнения работ. Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Кутузова К.П. в пользу истца Стрижева Д.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 рублей.

Что касается требований истца Стрижева Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Стрижева Д.Г., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Кутузова К.П. в пользу Стрижева Д.Г. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору подряда.

Истцовой стороной заявлена для взыскания с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 1 рубль. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах заявленного истцом размера.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Стрижева Д.Г., как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Кутузова К.П. в пользу Стрижева Д.Г. штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 850 рублей 50 копеек (49 000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 56 700 рублей (неустойка) + 1 рубль (компенсация морального вреда) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Стрижевым Д.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате по договору поручения на оказание (консультационных) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей. В рамках данного договора было составлено исковое заявление. Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей.

В этой связи, на основании вышеприведенных положений процессуального права с ответчика индивидуального предпринимателя Кутузова К.П. в пользу Стрижева Д.Г. подлежат взысканию судебные издержки по оплате за составление искового заявления в размере 1 700 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска Стрижев Д.Г., как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Кутузова К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 814 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрижева Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутузова К.П. в пользу Стрижева Д.Г. денежные средства, оплаченные по договору на изготовление и монтаж навеса от 09 апреля 2020 года в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф в размере 52 850 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате за составление искового заявления в размере 1 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутузова Кирилла Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июля 2020 года.