Стрижев Вячеслав Анатольевич

Дело №2-2288/2022 (2-8665/2021) 28 апреля 2022 года

78RS0006-01-2021-003999-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Стрижеву Вячеславу Анатольевичу о возмещении убытков от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стрижеву В.А., в котором просит взыскать сумму убытков в размере 247030 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5671 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 февраля 2019 года водитель Стрижев В.А., не включённый в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованным в АО «АльфаСтрахование», в результате чего автомобилю <...> причинены механические повреждения, в целях восстановления повреждённого транспортного средства истец выплатил страховое возмещение, ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполняет, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2021 года гражданское дело №2-3572/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Стрижеву В.А. о возмещении ущерба направлено по подсудности в Красносе...

...льский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, определением которого 15 ноября 2021 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Маршала Жукова, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего П Е.Н. и под управлением Стрижева В.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего З Э.А. и под его же управлением, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 71).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 06 апреля 2019 года дело об административном правонарушении прекращено; материал проверки списан в архив ОГИБДД Красносельского РУВД (л.д. 68).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, в страховом полисе серии МММ №5008412640 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Стрижев В.А. не указан (л.д. 13).

25 апреля 2019 года З В.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением №7887/PVU/00422/19 о прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

17 мая 2019 года составлен акт, согласно которому событие признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения составляет 247030 рублей (л.д. 30).

28 мая 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением №58420 по платёжному требованию №2019/ХР10001422599 от 22 мая 2019 года перечислило АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 247030 рублей (л.д. 32).

26 июня 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Стрижеву В.А. претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 247030 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 33).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 247030 рублей.

Из представленных в материалы дела документов по ДТП усматривается, что 05 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Маршала Жукова, д. 21, водитель Стрижев В.А., <дата> года рождения, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, при движении по боковому проезду пр. Маршала Жукова в сторону ул. Морской Пехоты в районе д. 21 произвёл столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя З Э.А., который двигался по пр. Маршала Жукова со стороны путепровода в сторону бокового проезда.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в полис ОСАГО он включён не был.

При этом ответчик не представил доказательств в порядке статьи 1064 ГК РФ, исключающих его вину в произошедшем и документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинён вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом ответчик не представил доказательств в порядке статьи 1064 ГК РФ, исключающих его вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвёл выплату восстановительного ремонта потерпевшему, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учётом не включения в страховой полис, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что вина в причинении вреда отсутствует, а равно, что размер ущерба не соответствует заявленному, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Стрижевым В.А. не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объёме, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину 5671 рубль, оплата которой подтверждается платёжным поручением №200818 от 02 апреля 2021 года.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 252701 рубль (247030+5671).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стрижева Вячеслава Анатольевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 247030 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль, а всего 252701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>