Стрижевский Александр Самсонович

Дело № 2а-6726/2024

УИД 50RS0042-01-2024-010069-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Стрижевского А. С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Козловой Е.Б. об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Тимаковой А.А. от 14.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Стрижевского А.С. в пользу ООО «Радуга» денежных средств в размере 3 560 000 руб. на основании исполнительного документа № от 09.06.2020 года, выданного Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Тимаковой А.А. от 01.04.2022 года, в рамках исполнительного производства №, с должника Стрижевского А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 249 200 руб., подлежащий зачислению на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Козловой Е.Б. от 21.08.2024 года исполнительное производство окончено, остаток суммы неосновного долга составил 249 200 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Козловой Е.Б. от 29.08.2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Стрижевского А.С. о взы...

...скании исполнительского сбора в размере 249 200 руб.

Указывая о существенности суммы взысканного исполнительского сбора для должника, который является пенсионером, не имеет возможности в силу наличия хронических заболеваний иметь дополнительный заработка, Стрижевский А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Стрижевский А.С., его представитель по доверенности адвокат Пигалева Л.В., административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Козлова Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности заявленного спора Сергиево-Посадскому городскому суду в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению Стрижевского А. С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Козловой Е.Б. об уменьшении исполнительского сбора

передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области ( Москва, пр.Ак.Сахарова, 18 )

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Дело № 2а-2199/2025

50RS0017-01-2025-001675-84

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козловой Е.Б. к Стрижевскому А. С. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козлова Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стрижевскому А.С. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 249 200 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП № от 01.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 249 200 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022 года. Сумма задолженности перед ГУФССП по Московской области составляет 249 200 руб. Сергиево-Посадским РОСП в адрес Стрижевского А.С. направлены постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, административный ответчик злостно уклоняется от уплат...

...ы исполнительского сбора. Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд должника Стрижевского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из РФ.

Определением суда от 27.03.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Козлова Е.Б., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Административный ответчик Стрижевский А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Пигалева Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Тимаковой А.А. № от 01.04.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.03.2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №А41-53076/2018, с должника Стрижевского А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 249 200 руб. Постановление направлено административному ответчику в личный кабинет ЕПГУ 01.04.2022 года, о чем имеется отметка о прочтении уведомления от 01.04.2022 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 4,5).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, производство окончено 21.08.2024 года в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пп. 10 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д. 14).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления № от 01.04.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Козлова Е.Б. вынесла постановление от 29.08.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании со Стрижевского А.С. исполнительского сбора в размере 249 200 руб. Постановление направлено административному ответчику в личный кабинет ЕПГУ 29.08.2024 года, о чем имеется отметка о прочтении уведомления от 03.09.2024 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.6,7).

В пункте 2 указанного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Часть 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении Стрижевского А.С. возбуждено на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, то отсутствие срока для добровольного исполнения не противоречит нормам материального права, тем более с учетом того, что оно возбуждено в связи с неисполнением в установленный срок требований основного исполнительного документа.

На протяжении более 6 месяцев Стрижевским А.С. не предпринимаются меры к надлежащему исполнению обязательств по уплате исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении за № 1563 "О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства до судебного разбирательства прошел значительный период времени.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на 26.03.2025 года усматривается, что после принятия к производству суда данного административного иска, в счет погашения задолженности с должника удержано 46 938 руб. (постановления о распределении денежных средств от 10.03.2025 года и 20.03.2025 года), остаток задолженности составляет 202 262 руб. (л.д. 36-40).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности превышает 10 000 руб., данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №-ИП или об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется, об обращении административного ответчика в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, как и сведений о добровольном исполнении должником требований по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждения факт уклонения административного ответчика от исполнения требований по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козловой Е.Б. к Стрижевскому А.С. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козловой Е.Б. к Стрижевскому А. С. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Стрижевскому А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное (до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2024 года) ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева

Дело №2-3629/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003837-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮК БКР» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК БКР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 16.05.2023 года в размере 769 597,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896 руб.

Из искового заявления усматривается, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-3023/2020 от 09.06.2020 года по делу № А41-53076/2018 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Радуга» в пользу Стрижевского А.С. за период с 01.09.2015 по 16.06.2017 года в размере 3 560 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стрижевского А.С. денежных средств в размере 3 560 000 руб. На основании договора уступки права требования № 09/02-2023 от 09.02.2023 года ООО «Радуга» передало ООО «ЮК «БКР» право требования задолженности к Стрижевскому А.С. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 года произведена замена взыскателя на ООО «ЮК ...

...«БКР». По состоянию на 16.05.2023 года обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стрижевский А.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Пигалева Л.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что по состоянию на 19.07.2023 года в счет исполнения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного из дохода Стрижевского А.С. удержаны денежные средства в размере 147 472,74 руб. В связи с чем полагала, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку произведен без учета уменьшения суммы основного долга. Также, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен реально понесенным истцом расходам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-3023/2020 от 09.06.2020 года по делу № А41-53076/2018 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Радуга» в пользу Стрижевского А.С. за период с 01.09.2015 по 16.06.2017 года в размере 3 560 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стрижевского А.С. денежных средств в размере 3 560 000 руб. (л.д. 9-13).

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 42408/22/50037-ИП в отношении должника Стрижевского А.С. о взыскании задолженности в размере 3 560 000 руб. в пользу ООО «Радуга».

16.05.2023 года по исполнительному производству № 42408/22/50037-ИП произведена замена взыскателя на ООО «ЮК «БКР» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 года (л.д. 8).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

При данных обстоятельствах, у истца имеются основания требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 16.05.2023 года (дата определенная истцом).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика адвокат Пигалева Л.В. указывала, что истцом неверно произведен расчет процентов, представила суду контрасчет, по которому, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами произведен с учетом погашения части долга.

Суд с представленными сторонами расчетами не согласен, по следующим основаниям:

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки из Филиала № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области от 19.07.2023 года усматривается, что из пенсии и иных социальных выплат Стрижевского А.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 027704458 за период с 01.01.2022 года по 19.07.2023 года произведено удержание денежных средств в общем размере 147 472,74 руб.

Указанная сумма согласуется со сведениями, представленными Сергиево-Посадским РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенных удержаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

Сумма долга на начало периода: 3 560 000,00 ?

Сумма процентов: 764 397,39 ?

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 16.05.2023 года в размере 764 397,39 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, усматривается, что по состоянию на 17.05.2023 года размер задолженности по основному обязательству составляет 3 432 802,62 руб. ( 3560000 руб. – 127 197,08 руб. оплата за период с мая 2022 года по 01.05.2023 года включительно ( согласно справки ОСФР по г.Москве и Московской области).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства полежит исчислению из суммы задолженности в размере 3 432 802,62 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности на 17.05.2023 года в размере 3 432 802,62 руб. (в последующем остатка задолженности) и ключевых ставок ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮК БКР» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «ЮК БКР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 16.05.2023 года в размере 764 529,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «ЮК БКР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности на 17.05.2023 года в размере 3 432 802,62 руб. (в последующем остатка задолженности) и ключевых ставок ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.08.2023 года.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева