Бедокурова Дарья Викторовна

Дело № 2-3389/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бедокуровой Дарье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Заключительный счет ответчику был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, акта приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составила 139 761 руб. 79 коп., что подт...

...верждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 139 761 руб. 79 коп., а также размер государственной пошлины в размере 3 995 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ФИО1, указанному в кредитном договоре и подтвержденному отделом адресно-справочной работы.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договору № с лимитом задолженности 110 000 руб.

Из Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость кредита при кредитном лимите 300 000 руб. составляет 209 947 руб., процентная ставка составляет 29, 225 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 была получена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 209 947 руб., с процентной ставкой – 29, 225 % годовых.

Факт заключения договора на указанных выше условиях и получения кредитной карты ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, в том числе подписью ФИО1 в индивидуальных условиях кредитного договора, заявление-анкете.

Из выписки по лицевому счету, приобщённой в материалы дела, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал пользоваться кредитными средствами по карте.

В соответствии с кредитным договором ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты путем внесения минимальных платежей не менее 8 % от задолженности, минимум 600 руб. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет – 20 % годовых на просроченную задолженность.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него перед кредитором возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно расчету истца составляет 139 761 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, акта приема-передачи прав требований.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а потому ООО «Феникс» обоснованно обратился с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по погашению кредита истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так, по заявлению АО «ТБанк» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 137 783 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 84 коп.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой отметке на конверте.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 139 761 руб. 79 коп.

Проверив расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности, контррасчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по указанному кредитному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 995 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Бедокуровой Дарьи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139 761 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 октября 2024 года

Судья О.В. Евсеева

дело № 2а-3109/2024

УИД 56RS0030-01-2024-004582-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца Бедокуровой Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В.,

заинтересованного лица Бедокуровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бедокуровой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Наталье Владимировне, к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Задворной Ирине Васильевне, ГУФССП России по Оренбургской области, об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Бедокурова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта о наложении ареста на автомобиль, признании незаконным постановления о назначении оценщика.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу ПАО «Росбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест транспортного средства марки <данные изъяты> года, государственны...

...й регистрационный номер № Ответственным хранителем назначена Гайдабурова Я.В..

Однако о наличии данного акта ей не было известно, поскольку административный ответчик не направлял документ в ее адрес. При составлении акта и проведении ареста имущества не присутствовала, в связи с чем, обжаловать данные действия не имела возможности.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок для обжалования акта о наложении ареста на транспортное средство, признать незаконным акт о наложении ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены административные ответчики, заинтересованные лица.

Административный истец Бедокурова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом не отрицала, что оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. Никакие уведомления об аресте автомобиля, о привлечении оценщика от административного ответчика не получала. О смене своего места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщала. В настоящее время подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Воронина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте автомобиля нарушений действующего законодательства нет, права административного истца не нарушены. Арест произведен в ходе розыскных мероприятий, транспортное средство оставлено на ответственное хранение родственнику должника-дочери Гайдабуровой Я.В.. Постановление о назначении оценщика принято также в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на исполнение данное постановление не направлено, поскольку на момент рассмотрения дела государственный контракт с «Западно-Сибирским консалтинговым центром» прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства принято постановление о назначении оценщика ООО «Домовой». О совершении действий и принятых постановлениях должник уведомлен надлежащим образом через портал Государственный и муниципальных услуг. Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

Заинтересованное лицо Бедокурова Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные Бедокуровой Т.В. требования. Пояснила, что от судебных приставов-исполнителей информация о принятых мерах принудительного исполнения не поступала. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. в части ареста автомобиля и назначении оценщика совершены в нарушение положений действующего законодательства.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов в отношении должника Бедокуровой Т.В. на исполнении в ОСП Промышленного района г.Оренбурга находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании общей суммы задолженности <данные изъяты>

На исполнении в рамках сводного исполнительного производства находится исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бедокуровой Т.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> копеек (исполнительное производство №-ИП).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Бедокурова Т.В. была уведомлена посредством направления соответствующего извещения на едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом программного комплекса АИС ФССП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и избирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. К числу таких действий также относится проведение ареста имущества, принадлежащее должнику.

Со стороны Бедокуровой Т.В. судебные акты, а также иные исполнительные документы по погашению задолженности перед взыскателями в добровольном порядке не исполняются.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительна, составляет более миллиона рублей, должником меры к погашению задолженности не принимаются, судебным приставом-исполнителем с целью принудительного взыскания задолженности в пользу взыскателей вынесены постановления об обращения на денежные средства должника и его пенсию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Применено также временное ограничение права выезда за пределы РФ.

По адресу своей регистрации Бедокурова Т.В. не проживает, выходом по адресу: <адрес>, что подтверждено не только соответствующим актом, но и пояснениями самого должника в ходе рассмотрения дела. При этом должник Бедокурова Т.В. в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адрес фактического проживания не сообщила судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за Бедокуровой Т.В. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер №, данная информация также подтверждена ответом на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «Росбанк» поступило заявление о розыске имущества должника в виде транспортного средства в целях его дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, которое было также направлено в адрес Бедокуровой Т.В. посредством электронного документооборота в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, информация была прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом программного комплекса АИС ФССП.

В ходе розыскных мероприятий было установлено место нахождение автомобиля марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, и составлен соответствующий акт.

Бедокурова Т.В. при аресте автомобиля отсутствовала, однако это не препятствовало произвести арест имущества и передать его на ответственное хранение близкому родственнику должника-дочери Гайдабуровой Я.В., что предусмотрено положением п.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия документов (постановление об аресте и акт об аресте автомобиля) были переданы Гайдабуровой Я.В. в день совершения исполнительных действий-ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику Бедокуровой Т.В. копия постановления об аресте автомобиля была направлена посредством электронного документооборота в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, информация была прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом программного комплекса АИС ФССП.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая поведение должника Бедокуровой Т.В., а также требования действующего законодательства арест произведен в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство было передано на ответственное хранение близкому родственнику должника. В акте указано место хранения арестованного автомобиля, ответственный хранитель предупрежден о последствиях ненадлежащего исполнения своих полномочий.

При составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности автомобиля должнику, поскольку он значится за Бедокуровой Т.В. согласно ответа из ГИБДД до настоящего времени.

Ссылка административного истца на то, что 1/2 доля данного автомобиля является наследственным имуществом после смерти супруга Бедокурова В.Н., и в этой связи судебный пристав-исполнитель не имела право его арестовывать, суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона, кроме того, за оформлением наследственных прав должник и другие наследники обратились после того, как стало известно об аресте автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство были выданы Бедокуровой Т.В., а также ее дочерям Бедокуровой Д.В. и Гайдабуровой Я.В. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом допускается обращение взыскания на долю в праве общей собственности на автомобиль, а гражданское законодательство закрепляет гарантии прав иных участников долевой собственности в подобных случаях (в том числе право преимущественной покупки доли либо право на выплату соразмерной доле компенсации), права административного истца, а также иных владельцев также не нарушены арестом автомобиля и дальнейшей его реализации в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела суду для обозрения был предоставлен персональный компьютер представителем административного истца Белашенко В.Г. с входящей корреспонденцией личного кабинета Бедокуровой Т.В. на Едином портале Госуслуг, при этом административный истец и ее представитель ссылались на отсутствие во входящей корреспонденции копии постановления об аресте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод Бедокуровой Т.В. в части не извещения ее об аресте автомобиля и принятии соответствующего постановления суд отклоняет, поскольку данные возражения опровергнуты письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с Порядком предоставления гражданину услуг федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", заявитель самостоятельно осуществляет действия по удалению электронных образов всех документов.

Учитывая данные обстоятельства, суд не исключает, что административным истцом были удалены из входящей корреспонденции Единого портала государственных и муниципальных услуг оспариваемые документы.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела подтверждено, что по системе электронного взаимодействия с Единым порталом Госуслуг в личный кабинет должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об аресте в отношении автомобиля, заверенное электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Обратным уведомлением из личного кабинета должника установлено, что Бедокурова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с постановлением, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП России.

Кроме того, Бедокурова Т.В. неоднократно обращалась с заявлениями о приостановлении исполнительных действий и отмене ареста в отношении автомобиля (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Оренбургского района Оренбургской области).

Ссылку представителя административного истца о том, что подпись в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит Бедокуровой Т.В., суд отклоняет как не состоятельную с учетом совокупности представленных в дело письменных доказательств, а также отсутствия допустимого доказательства данному факту в ходе рассмотрения дела.

Оснований считать, что исполнительные действия в виде ареста автомобиля произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и каким-либо образом нарушают права административного истца, не имеется.

Представленные письменные доказательства, а также действия, совершаемые должником после ареста автомобиля и вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, подтверждают, что Бедокуровой Т.В. об аресте автомобиля было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных им законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного сводного исполнительного производства в отношении Бедокуровой Т.В., совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, действиями административных ответчиков и принятыми постановлением, актом об аресте права Бедокуровой Т.В. не нарушены.

Помимо того, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, Бедокурова Т.В. обратилась в суд с иском об оспаривании акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219 КАС РФ).

Обращение в суд спустя три месяца после уведомления об аресте автомобиля свидетельствует лишь о недостаточной оперативности в принятии административным истцом решений об избрании способа восстановления нарушенного права и защиты своих интересов.

Таким образом, срок на оспаривание акта об аресте автомобиля и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, что в силу ст.180 КАС РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2), что также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

После получения результатов по оспариванию со стороны Бедокуровой Т.В. исполнительных документов административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения требований действующего законодательства было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», с которым с УФССП России по Оренбургской области был заключен государственный контракт.

В рамках исполнения государственного контракта оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В статье12Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стоимость объекта оценки, указывается оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который впоследствии выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

При этом действующим законодательством предусмотрено право сторон исполнительного производства оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, а также оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по Оренбургской области и ООО«Западно-Сибирский консалтинговый центр» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Воронина Н.В. имела право на вынесение постановления о назначении оценщика, поскольку данные действия согласуются с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника Бедокуровой Т.В., а также права и интересы третьих лиц.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника по системе электронного взаимодействия с Единым порталом Госуслуг в личный кабинет должника ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано Бедокуровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП России.

Довод административного истца о неполучении данного постановления через Единый порталом Госуслуг ранее судом был отклонен, поскольку опровергнут письменными доказательствами по делу.

В соответствии с регламентом организации работ по аресту имущества должника и обращению взыскания судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. была сформирована заявка на оценку, сформирован соответствующий пакет для направления в аппарат управления территориального органа ФССП России, в компетенцию которого входит организация работы по реализации имущества должников.

В связи с истечением срока оказания услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав -исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Воронина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении оценщика в лице специалиста ООО «Домовой».

С копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец и заинтересованное лицо Бедокурова Д.В. были ознакомлены в ходе судебного заедания, а кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника по системе электронного взаимодействия с Единым порталом Госуслуг в личный кабинет Бедокуровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом в этот же день.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное ссылки административного истца о несогласии с принятым постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу в связи с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и отклоняются судом.

Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых действий (бездействий) и принятых постановлений созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных законом прав, не состоятельны.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения, действия и нарушение прав административного истца этими незаконными решениями, действиями не подтверждено, нарушений прав Бедокуровой Т.В. не допущено, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Бедокуровой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Наталье Владимировне, к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Задворной Ирине Васильевне, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 10 января 2025 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова

Дело №2а-994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Лиспопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Бедокуровой Дарье Викторовне о взыскании задолженности по налогам и штрафа,

установил:

МИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Бедокуровой Д.В. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бедокурова Д.В. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год на сумму к уплате в бюджет 150264 рубля, при сроке ее предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем она привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза и составил 3756,60 рублей. До настоящего момента обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение ею не исполнена.

Кроме того, за Бедокуровой Д.В было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, мощностью <данные изъяты> л.с.

В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме 6488 рублей, который в установленный...

... законом срок уплачен не был, в связи с чем начислена пеня в сумме 17,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бедокурова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в личном кабинет. Через личный кабинет ей были направлены требования об уплате налога и пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Просит суд взыскать с Бедокуровой Д.В. задолженность по налогу и штрафу в размере 10262,44 рубля, в том числе: штраф за налоговое правонарушение в размере 3 756,60 рублей; транспортный налог за 2020 год в сумме 6488 рублей; пени по транспортному налогу за 2020 год в сумме 17,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Бедокурова Д.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения.

Согласно адресной справки Бедокурова Д.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные в адрес административного ответчика судебные извещения по указанному адресу возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая обстоятельства общедоступности данных о рассмотрении дела (дата, время) в суде, размещенных на официальном сайте районного суда, принятие судом достаточных мер по извещению Бедокуровой Д.В., суд приходит к выводу, что административный ответчик надлежащим образом извещена и возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года №322/66-111-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм - силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бедокуровой Д.В. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год на сумму к уплате в бюджет 150264 рубля. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.229 НК РФ срок её предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное предоставление налоговой декларации Бедокурова Д.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначен штраф за налоговое правонарушение в размере 3756,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование № об уплате штрафа в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в установленный срок административный ответчик не исполнила, доказательств уплаты в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бедокуровой Д.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, мощностью <данные изъяты> л.с.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Бедокурова Д.В. была уведомлена о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2020 год в сумме 6488 рублей, которое ею не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 6488 рублей и пени в размере 17,84 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в установленный срок административный ответчик не исполнила. Транспортный налог и штраф ею не уплачены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № в отношении вышеуказанной задолженности, который был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Обращение в Оренбургский районный суд Оренбургской области с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового отделения на конверте.

Доказательств погашения заложенности по уплате обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа ответчиком не представлено и судом не установлено.

Разрешая вышеизложенные требования, суд полагает, что МИФНС России №15 по Оренбургской области с соблюдением установленного законом срока обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бедокуровой Д.В. недоимки по транспортному налогу, пени, штрафу, поскольку требованием был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, а штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 48 НК РФ срока. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с соблюдением установленного срока, с учетом праздничных нерабочих дней.

Таким образом, административным истцом срок для обращения в суд соблюден.

Проверив расчет суммы задолженности по налогу, суд приходит к выводу, что он определен верно, учтен период владения и налоговые ставки, а потому приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, штрафу подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об уплате пени, суд также полагает, что с заявленными требованиями административный истец обратился в установленный законом срок, поскольку задолженность по налогу была взыскана в пределах установленного срока, а учитывая, несвоевременность ее погашения, требования об уплате пени являются законными и обоснованными. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Правильность расчета административным ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что административный ответчик не исполнила в установленный срок обязанность по уплате обязательных платежей, доказательств тому в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено, сумма транспортного налога и пени, штрафа в заявленном истцом размере подлежит взысканию с Бедокуровой Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к Бедокуровой Дарье Викторовне о взыскании задолженности по налогам и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Бедокуровой Дарьи Викторовны (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (ИНН №) задолженность по налогу и штрафу на общую сумму 10262,44 рублей, из которых: штраф за налоговое правонарушение в размере 3 756,60 рублей, транспортный налог за 2020 год в сумме 6488 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 год в сумме 17,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Рязяпова Д.И.