Строц Владислав Сергеевич

Дело № 2-2003/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строц В.С. к ООО «Гарант», третье лицо ИП Надин А.А., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Строц В.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», третье лицо – ИП Надин А.А. о защите прав потребителей, указав следующее.

15.12.2021г. между истцом и ООО «Трейд-Р» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry. Для покупки автомобиля истцом был заключен кредитный договор с КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 1195166руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля по настоянию представителя продавца истец согласился подписать заявление о присоединении к Условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», без которого не может быть оформлен кредит. Истцом такое заявление было подписано, в котором указано, что он согласен на заключение договора публичной оферты с ООО «Гарант». При этом, договор между сторонами не заключался. На оплату услуг по договору с его счета на счет получателя – ИП Надин А.А. было перечислено 100 000 руб. Услугами ООО «Гарант» истец не пользовался.

В течение 14 дней после подписания заявления о присоединении он направил в адрес ответчика отказ от навязанной услуги, но ответа не получил. После этого в адрес ООО «Гарант» и третьего лица им были направлены претензии, содержащие просьбу о добро...

...вольной выплате уплаченных 100 000 руб.

Такое требование исполнено не было, а потому истец обратился в суд за защитой своих прав, как потребителя.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований Строц В.С. просил взыскать с ООО «Гарант» в его пользу 100 000 руб., оплаченные по заявлению о присоединении, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в таком же размере, компенсацию морального вреда – 20000руб., штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, судебные издержки по оплате почтовых расходов – 601руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Запорожцева Н.К., действующая на основании ордера ... от 30.06.2022г., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Письменные возражения по существу заявленных требований не представили.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования Строц В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 15.12.2021г. ООО «Трейд-Р» и Строц В.С. заключили договор купли-продажи ... автомобиля Toyota Camry, 2015г. выпуска. Сторонами установлена цена технического средства в размере 1679000руб., первоначальный взнос по оплате цены договора определен в 350000руб.

В этот же день между Строц В.С. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор на потребительские нужды в размере 1514740руб.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, 1329000руб. перечисляются в пользу ООО «Трейд-Р» на покупку автомобиля под его залог, 100 000руб. – на оплату сервисной карты в пользу ИП Надин А.А..

Перечисленные денежные средства в размере 100 000руб. были обусловлены подачей заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта ....

В заявлении о присоединении указано, что договор, который предполагается заключить с ООО «Гарант» распространяется на автомобиль марки Toyota Camry VIN ..., который является предметом договора купли-продажи.

Платежным поручением ... от 15.112.2021г. денежные средства в размере 100 000руб. были перечислены на счет ИП Надин А.А.

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку заключение кредитного договора было обусловлено подачей заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись своим правом потребителя, истец 24.12.2021г. направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе услуг общества и возврате денежных средств.

Обращение было доставлено адресату, что подтверждается письмом из почтовой рассылки от 24.12.2021г.

Поскольку заявление не было удовлетворено, Строц В.С. обратился с досудебной претензией 21.01.2022г. в адрес ООО «Гарант» и ИП Надин А.А.. От ООО «Гарант» истцу был направлен ответ о рассмотрении претензии ООО «Гарант-Комиссар», а ИП Надин А.А. сообщил о необходимости рассмотрения претензии с ООО «Гарант».

Ответной стороной не предоставлено доказательств оказания истцу услуг по соглашению или несения расходов в связи с исполнением соглашения.

По этим основаниям суд считает требования истца о взыскании оплаченных 100 000руб. с ответчика подлежащими удовлетворению, как стороне в договоре публичной оферты об оказании услуг.

При этом, указания, содержащиеся в ответе в адрес Строй В.С., о необходимости разрешения претензии с ООО «Гарант-Комиссар», и факт получения денежных средств в размере 100 000руб. ИП Надин А.А., не могут изменить выводов суда, поскольку указанные лица стороной в заключении договора с истцом не являлись, а отношения ответчика с третьим лицом не могут затрагивать интересы Строц В.С., как потребителя.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки. Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками впяленной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушения сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги.

Суд считает, что отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого истца, а не вследствие некачественного или несвоевременного ее исполнения, в связи с тем, что он не желал заключения такого договора, но был оформлен им вместе с кредитным договор путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор, ознакомившись с условиями которого впоследствии, истец выразил намерение его расторгнуть. Следовательно, оснований для взыскания с исполнителя неустойки не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ООО «Гарант», его требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было удовлетворено ответчиком добровольно, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО « Гарант» компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 50500руб. (100000+1000)х50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. предоставлен договор на оказание таких услуг и квитанция о полученных средствах от 18.06.2022г.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика 8000руб.

Взысканию подлежат в силу требований ст.98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом в размере 601руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 3500руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строц В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Строц В.С. (паспорт серии ..., выдан .... ...) уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 50500 рублей, оплату почтовых расходов 601 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2022г.

Судья