Строченко Александр Леонидович

Дело № 2а-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 28 января 2021 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Строченко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области (далее – ИФНС России № 7) обратилась в суд с административным иском к Строченко А.Л. о взыскании задолженности по налогам. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2014 году являлся собственником легкового автомобиля МЕРСЕДЕС 190-30, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 223247 от 03.04.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 2440,00 руб. Однако, административный ответчик уплату налога не произвел. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес административного ответчика направлялось требование № 164234 от 20.10.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 2440,00 руб. До настоящего времени сумма налога административным ответчиком в бюджет не уплачена. Административный истец указывает, что им пропущен срок для обращения за взысканием задолженности по налогам за 2014 год со Строченко А.Л., однако, данный срок пропущен по техническим причинам в связи с большим объемом рабо...

...ты. В связи с изложенным ИФНС России № 7 просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам за 2014 год со Строченко А.Л.; взыскать со Строченко А.Л. задолженность по транспортному налогу в размере 2440,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Строченко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, судом явка сторон обязательной не признавалась.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 363 НК РФ (в редакции, действующей на момент исчисления налогов), транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строченко А.Л. в 2014 году являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности находился легковой автомобиль МЕРСЕДЕС 190-30, государственный регистрационный знак <номер>.

В соответствии с положениями п.2 ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 223247 от 03.04.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 2440,00 руб. (л.д.13).

Однако, в установленный законом срок административный ответчик налог не уплатил.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требование № 164234 по состоянию на 20.10.2015 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 2440,00 руб. с установлением срока для добровольного исполнения до 25.01.2016 (л.д.11-12).

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.В силу п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу требований ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для обращения ИФНС России № 7 в суд с административным иском к Строченко А.Л. о взыскании задолженности по налогам за 2014 год истекал 25.07.2019.

Однако, ИФНС России № 7 обратилась в Демидовский районный суд Смоленской области с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени только 15.12.2020 (заявление подано нарочно) (л.д.7).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обратился в районный суд с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением о взыскании со Строченко А.Л. задолженности по транспортному налогу, за пределами срока подачи административного искового заявления.

То обстоятельство, что первоначально административный истец 03.07.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области для вынесения судебного приказа на взыскание со Строченко А.Л. задолженности по налогам и пени, не свидетельствует о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку по заявлению налогового органа судебный приказ мировым судьей не выносился и не отменялся, применение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 ст.48 НК РФ (после отмены судебного приказа), в данном случае невозможно.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем документооборота) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

При этом суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, ходатайство ИФНС России № 7 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании со Строченко А.Л. задолженности по налогам за 2014 год, удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Строченко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2440 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 10 июля 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

при подготовке к слушанию дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина СТРОЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АК № 982294 от 30 июня 2012 года, 24 июня 2012 года в 06 часов 20 минут водитель Строченко А.Л., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Киа» государственный регистрационный транзитный знак КХ868Х 77 и проезжал по 21км автодороги М7 Волга-Электроугли в селе Кудиново Ногинского района Московской области, то есть в действиях Строченко А.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьям...

...и районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов административного дела в отношении гражданина Строченко А.Л. следует, что по делу производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенные 24 июня 2012 года и 10 июля 2012 года инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Первышиным О.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически осуществлялось, поскольку экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения этого определения не проводились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в граве 23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении гражданина СТРОЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Строченко А.Л., а также начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Судья Полежаева С.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 10 июля 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

при подготовке к слушанию дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина СТРОЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АК № 982294 от 30 июня 2012 года, 24 июня 2012 года в 06 часов 20 минут водитель Строченко А.Л., управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный транзитный знак КХ868Х 77 и проезжая по 21км автодороги М7 Волга-Электроугли в селе Кудиново Ногинского района Московской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть в действиях Строченко А.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассм...

...атриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов административного дела в отношении гражданина Строченко А.Л. следует, что по делу производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенные 24 июня 2012 года инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Горбуновым И.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически осуществлялось, поскольку экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения этого определения не проводились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в граве 23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении гражданина СТРОЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Строченко А.Л., а также начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Судья Полежаева С.Е.

Дело № 2-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Демидовский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Левченкова А.А.,

при секретаре Миненковой О.А.,

с участием пом.прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Нины Владимировны, Строченко Александра Леонидовича к Шалунову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова Н.В. и Строченко А.Л. обратились в суд с иском к Шалунову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали: что в собственности отца Поликарповой Н.В. - П.В.Д. имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ наследниками его имущества в 2/3 долях стали его мать - П.Е.Е., а также истец Поликарпова Н.В. Согласно договору дарения от 09.09.2015 бабушка истца - П.Е.Е. свою 1/3 доли жилого дома безвозмездно передала в собственность истицы. 12.09.2015 г. Поликарповой Н.В. Управлением Росреестра по Смоленской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1993 году родители истца расторгли брак и она вместе с матерью переехали в другой дом, а в 1994 году отец истца П.В.Д. женился на С.А.П., которая после заключения брака взяла его фамилию - Поликарпова и стала проживать в его доме по адрес...

...у: <адрес>. После смерти отца, П.А.П. продолжала проживать в спорном доме, поскольку по наследству 1/3 доли имущества причиталась ей.

С 2002 года П.А.П. стала сожительствовать с ответчиком Шалуновым А.Н. и зарегистрировала его в доме.

15.07.2015 г. П.А.П. умерла, после чего наследником ее имущества, в том числе 1/3 доли на вышеуказанный жилой дом, стал ее сын от первого брака - Строченко А.Л., который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли жилого дома.

29.06.2016 г. она совместно со Строченко А.Л. приобрели в долевую собственность по 2/3 и 1/3 доли соответственно земельный участок, находящийся по адресу принадлежащего им жилого дома.

В настоящее время истцы желают продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако, ответчик не желает в добровольном порядке выселяться и сняться с регистрационного учета, что нарушает права истцов на свободное владение, пользование и распоряжение, принадлежащим им имуществом.

Ответчик Шалунов А.Н. с истцами родственными либо семейными узами не связан, они не предоставляли ответчику в пользование жилой дом ни на каком основании.

Ответчик в феврале 2017 года предупреждался о выселении, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер о снятии с регистрационного учета.

Истцы просят признать Шалунова А.Н. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчика из жилого помещения по вышеуказанному адресу; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области снять Шалунова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истцы Поликарпова Н.В. и Строченко А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Строченко А.Л. предоставил заявление, в котором указал, что ответчику Шалунову А.Н. не давал согласие на проживание в доме, расположенному по адресу: <адрес>.

Интересы истцов Поликарповой Н.В. и Строченко А.Л. в суде представила по доверенности Строченко Л.И.

Представитель третьего лица, УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов Строченко Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шалунов А.Н. иск не признал. Пояснил, что он проживает в доме пятнадцать лет, внес свой вклад в улучшение дома, за свои деньги делал ремонт, покупал материал, перекрыл крышу, сделал заборы, провел воду, обстановку сменил, и несет бремя его содержания. Истцы Поликарпова Н.В. и Строченко А.Л. участия в содержании дома не принимали и не принимают. Другого жилья он не имеет.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Строченко Л.И., ответчика, свидетелей, заключение <данные изъяты> района Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Поликарпова Н.В. является собственником 2/3 доли жилого дома, площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2015 года (л.д.13).

Основанием для приобретения права собственности послужил договор дарения от 09.09.2015 г., заключенный между П.Е.Е. и Поликарповой Н.В. (л.д.15), а также свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2000 г. (л.д.21).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также является Строченко А.Л. (л.д.20).

Из договора № купли-продажи земельного участка от 29.06.2016 г. (л.д.17), постановления администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), акта приема-передачи земельного участка (л.д.18) следует, что истец Поликарпова Н.В. и Строченко А.Л. приобрели у Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.18).

Согласно паспортным данным, а также сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик Шалунов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ранее ответчик был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи бывшего собственника П.А.П., и зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ С П.А.П. ответчик вел совместное хозяйство, что не отрицается истцами и подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Из искового заявления, а также объяснения представителя истца следует, что П.А.П., которая являлась собственником 1/3 доли спорного жилого дома, и совместно с которой ответчик проживал в спорном доме, умерла в 2015 году, в настоящее время ответчик единолично пользуется жилым домом по <адрес>. Вместе с тем истцы имеют намерение продать принадлежащий им жилой дом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик не является членом семьи истцов, стороны совместно не проживают и не проживали с момента вселения Шалунова А.Н. в спорный жилой дом, стороны не ведут совместное хозяйство.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчик Шалунов А.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2002 года проживал в жилом доме по адресу: <адрес> совместно с П.А.П., которая являлась собственником дома, и с которой он состоял в фактических брачных отношениях. В 2015 году П.А.П. умерла, однако он остался проживать в доме, каких-либо претензий к нему никто не предъявлял. В период проживания он произвел за свой счет качественные улучшения жилого дома: переделал печь, крышу, огородил забором земельный участок вокруг дома. Ранее ему принадлежал жилой дом по <адрес>, который остался после смерти тети, однако около 10 лет назад дом сгорел, иного жилья у него не имеется. В настоящее время договор найма, договор безвозмездного пользования жилым домом между ним и истцами не заключен, так же как и не заключено иное соглашение о пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы Поликарпова Н.В. и Строченко А.Л. являются собственниками в долевом соотношении (2/3 и 1/3 части) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При жизни наследодатель П.А.П. не предприняла мер для сохранения за ответчиком Шалуновым А.Н. права пользования спорным домом. Членом семьи истцов Шалунов А.Н. не является.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Переход к истцам права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования домом членами семьи прежнего собственника.

Ответчик Шалунов А.Н. не является членом семьи истцов - собственников жилого помещения, проживание ответчика в спорном жилом помещении и наличие его регистрации по месту жительства по спорному адресу нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом на праве собственности.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников.

Вопреки доводам ответчика, о том, что он проживает в доме пятнадцать лет, внес свой вклад в улучшение дома, за свои деньги делал ремонт, покупал материал, перекрыл крышу, сделал заборы, провел воду, сменил обстановку, и несет бремя его содержания, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие иного жилья у ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на него к истцам.

При таких обстоятельствах, требования истцов Поликарповой Н.В., Строченко А.Л. о признании Шалунова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Учитывая, что у Шалунова А.Н. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также то, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, и ему с учетом возраста и состояния здоровья необходимо время для поиска нового жилья и переезда, в тоже время истцы не намерены вселяться в данное жилое помещение, суд считает необходимым применить в данном случае положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, сохранив за Шалуновым А.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, то отдельное решение по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

В случае отказа органов отвечающих за постановку и снятие с регистрационного учета произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой Нины Владимировны, Строченко Александра Леонидовича к Шалунову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шалунова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шалунова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>., без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Шалунова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Сохранить за Шалуновым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право временного пользования спорным домом, расположенным по адресу: <адрес>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шалунова Александра Николаевича в пользу Поликарповой Нины Владимировны и Строченко Александра Леонидовича расходы при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Левченков

Дело № 2-256/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Демидов 25 августа 2016 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А., с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, ФИО4

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный кредитным договором срок не уплатил часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. в том

числе:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ сына умершей ФИО2 - ФИО1 нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, временно исполняющим обязанности нотариуса Демидовского нотариального округа Смоленской области было выдано два свидетельства о праве на наследство по за...

...кону на имя ФИО1:

1. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 67-АА, №, выданное нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, временно исполняющим обязанности нотариуса Демидовского нотариального округа Смоленской области;

2. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 67-АА, №, выданное нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, временно исполняющим обязанности нотариуса Демидовского нотариального округа Смоленской области.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с правилами, установленными ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данным, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство по закону кадастровая стоимость наследуемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> рублей. Сумма денежных средств, имеющихся на счете № неизвестна.

АО «Россельхозбанк» просит:

Взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 в суде настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных заявлениях, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им

вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, подтверждающее факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит пенсионный» (п 2.2 раздела 2 соглашения) (л.д.8-15).

Как следует из материалов дела ФИО2 собственноручно подписала Соглашение, ознакомилась с Графиком погашения кредита (основного дога) и уплаты начисленных процентов, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имела.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный кредитным договором срок не уплатил часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> в том

числе:

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменеия ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ сына умершей ФИО2 - ФИО1 нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, временно исполняющим обязанности нотариуса Демидовского нотариального округа Смоленской области было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1:

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 67-АА, №, выданное нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, временно исполняющим обязанности нотариуса Демидовского

нотариального округа Смоленской области (л.д.79)

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 67-АА, №, выданное нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, временно исполняющим обязанности нотариуса Демидовского

нотариального округа Смоленской области (л.д.80).

По данным, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство по закону кадастровая стоимость наследуемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> рублей (л.д.79).

Суд считает представленный истцом расчет задолженности верным, а учитывая, что ответчик ФИО1 не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.6), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь стст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Лосев

Дело № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Туркова В.С.,

представителя истца Поликарповой Н.В. - Строченко Л.И.,

ответчика Шалунова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова Н.В. обратилась в суд с иском к Шалунову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Поликарпова Н.В. указала, что в собственности ее отца Поликарпова В.Д. имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ наследниками его имущества в 2/3 долях стали его мать - ФИО8, а также истец Поликарпова Н.В. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца - ФИО8 свою 1/3 доли жилого дома безвозмездно передала в собственность истицы. ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Н.В. Управлением Росреестра по Смоленской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году родители истца расторгли брак и она вместе с матерью переехали в другой дом, а в ДД.ММ.ГГГГ году отец истца ФИО9 женился на ФИО10, которая после заключения брака взяла его фамилию - ФИО19 и стала проживать в его доме по адресу: <адрес>. После смерти отца, ФИО11 продолжала проживать в спорном доме, поскольку по наследству 1/3 доли имущества причиталась ей. С 2002 года ФИО11 стала сожительствовать с ответчиком Шалуновым А.Н. и зарегистрировала его в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после чего наследником ее имущества, в том числе 1/3 доли на вышеуказанный жилой дом, стал ее сын от первого брака - Строченко А.Л., который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на долю жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со Строченко А.Л. приобрели в долевую собственность по 2/3 и 1/3 доли соответственно земельный участок, находящийся по адресу принадлежащего им жилого дома. В настоящее время между истцом и Строченко А.Л. достигнута договоренность о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, ответчик не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и покинуть жилой дом, что нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ей имуществом. Шалунов А.Н. ни с истцом, ни со Строченко А.Л. родственны...

...ми либо семейными узами не связан, после перехода права собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома к Строченко А.Л. ответчик утратил право пользования жилым домом в силу ст. 292 ГК РФ. Ни истец, ни Строченко А.Л. не предоставляли ответчику в пользование жилой дом ни на каком основании. В середине февраля 2017 года истец в присутствии участковых уполномоченных полиции официально предупредила ответчика о выселении, предоставив ему срок для добровольного выполнения данного требования - до 30 апреля 2017 года, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для выполнения законного требования истца, от дальнейшего общения с истцом отказывается. Таким образом, во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением не представляется возможным. Учитывая изложенное, истец просит признать Шалунова А.Н. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Шалунова А.Н. из жилого помещения по вышеуказанному адресу; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области снять Шалунова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Поликарпова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третье лицо, Строченко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица, УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Поликарповой Н.В. - Строченко Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шалунов А.Н. в суде иск не признал. Пояснил, что он внес свой вклад в улучшение жилья, у него нет другого жилья, кроме того, второй собственник жилого дома - Строченко А.Л. разрешил ему проживание в доме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение заместителя прокурора Демидовского района Туркова В.С., полагавшего невозможным признание Шалунова А.Н. утратившим право пользования жилым домом и выселении без волеизъявления на это второго собственника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли жилого дома, площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Основанием для приобретения права собственности послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Поликарповой Н.В. (л.д.12), а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также является Строченко А.Л. (л.д.21).

Из договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановления администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), акта приема-передачи земельного участка (л.д.16) следует, что истец Поликарпова Н.В. и Строченко А.Л. приобрели у Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.17).

Согласно паспортным данным, а также сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, ответчик Шалунов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,33).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ранее ответчик был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО11, и зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО11 ответчик вел совместное хозяйство, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Из искового заявления, а также объяснения представителя истца следует, что ФИО11, которая являлась собственником 1/3 доли спорного жилого дома и совместно с которой ответчик проживал в спорном доме умерла в 2015 году, в настоящее время ответчик единолично пользуется жилым домом по <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик не является членом семьи истца, стороны совместно не проживают и не проживали с момента вселения Шалунова А.Н. в спорный жилой дом, стороны не ведут совместное хозяйство.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчик Шалунов А.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2002 года проживал в жилом доме по адресу: <адрес> совместно с ФИО11, которая являлась собственником дома, и с которой он состоял в фактических брачных отношениях. В 2015 году ФИО11 умерла, однако он остался проживать в доме, каких-либо претензий к нему никто не предъявлял. В период проживания он произвел качественные улучшения жилого дома: переделал печь, крышу, огородил забором земельный участок вокруг дома. Ранее ему принадлежал жилой дом по <адрес>, который остался после смерти тети, однако около 10 лет назад дом сгорел, иного жилья у него не имеется. В настоящее время договор найма, договор безвозмездного пользования жилым домом между ним и истцом не заключен, так же как и не заключено иное соглашение о пользовании жилым помещением. Вместе с тем, второй собственник спорного жилого дома - Строченко А.Л. разрешил ему проживать в доме бессрочно.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Шалунову А.Н. на праве собственности принадлежит фундамент под сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества за Шалуновым А.Н. не зарегистрировано (л.д.22).

Третье лицо - Строченко А.Л. (собственник 1/3 доли спорного жилого дома) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований суду не сообщил.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что соглашение о разделе жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между собственниками Поликарповой Н.В. и Строченко А.Л. не заключалось, выдел долей в натуре из общего имущества не производился.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, поскольку собственник 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - Строченко А.Л. не выразил своих возражений относительно проживания ответчика в спорном доме, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Шалунова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой Нины Владимировны к Шалунову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев

Дело № 2-230/2018

Именем Российской Федерации

г. Демидов 30 октября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области Вишкарева Григория Юрьевича к Строченко Александру Леонидовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области Вишкарев Г.Ю. обратился в суд с иском к Строченко А.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнение в ОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС <номер>, выданный <дата> Демидовским районным судом <адрес> в отношении должника Строченко Александра Леонидовича о взыскании задолженности в размере <иные данные> коп. в пользу взыскателя - Смоленский РФ АО «Россельхозбанк».

14 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство <номер> - ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована доля в праве 1/3 земельного участка общей площадью 1250 кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и доля в праве 1/3 жилого дома общей площадью <номер>....

... метров по адресу: <адрес>.

Поскольку в настоящее время ответчик имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, истец просит обратить взыскание на долю в праве 1/3 земельного участка общей площадью <иные данные> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и долю в праве 1/3 жилого дома общей площадью <иные данные> кв. метров по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П., которой принадлежит доля в праве 2/3 на жилой дом общей площадью <иные данные> кв. метров и 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером <иные данные> по адресу: <адрес>.

Ответчик Строченко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица Смоленский РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Истец - судебный пристав исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области С.. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица П. по доверенности С. просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области С., представителя третьего лица П. по доверенности - С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство <номер> - ИП от 14 ноября 2016 года предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <иные данные> рублей (л.д.8).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, федеральную службу кадастра и картографии.

У должника Строченко А.Л. на праве собственности зарегистрирована доля в праве 1/3 земельного участка общей площадью <иные данные> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и доля в праве 1/3 жилого дома общей площадью <иные данные> кв. метров по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком (должником) задолженность по исполнительному производству не погашена.

В силу норм ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре в общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Исходя из положения вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли Строченко А.Л. из спорного земельного участка и о выделе доли жилого дома истцом заявлено не было. Следовательно, и не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке и в жилом доме в натуре. А также долевому собственнику жилого дома и земельного участка П. не направлялось предложения по выкупу доли должника Строченко А.Л. и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника Строченко А.Л., поскольку спорный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности с П.. требований о выделе доли земельного участка и жилого дома должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и жилого дома без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и жилой дом в натуре, либо направления сособственнику П. предложения по выкупу доли должника Строченко А.Л. и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества истцом не было представлено.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области Вишкарева Г.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области Вишкарева Григория Юрьевича к Строченко Александру Леонидовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Лосев