Строченков Алексей Валерьевич

Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2022-012374-20

дело в суде первой инстанции № 2-13632/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3688/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Бареевой (ранее - Строченкова) Жанны Фирзинатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Строченковой Жанны Фирзинатовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., к отделению судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. от 9 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №60286/22/16057-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Бариевой ...

...Жанны Фирзинатовны – Рябининой Юлии Александровны, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Строченкова Ж.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №3 города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан) Леонтьевой Л.Р., к ОСП №3 города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. от 9 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №60286/22/16057-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №60286/22/16057-ИП от 9 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании со Строченковой Ж.Ф. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, однако о взыскании исполнительского сбора ей стало известно 3 ноября 2022 года из личного кабинета на Едином портале государственных услуг Российской Федерации. При этом какая-либо информация о том, что 9 августа 2022 года в отношении неё было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, отсутствует. Какие-либо извещения о возбужденном исполнительном производстве посредством почтовой связи ей не поступали.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено только на основании заявления Строченкова А.В. По мнению административного истца, исполнительное производство не могло быть возбуждено без наличия доказательств неисполнения административным истцом вступившего в законную силу решения суда. Строченкова Ж.Ф. указывает, что судебным приставом-исполнителем в её адрес не направлялись извещения о возбуждении исполнительного производства, а также соответствующие постановления с предоставлением срока для добровольного исполнения.

Как указывает административный истец в материалах исполнительного производства имеется только акт о совершении исполнительских действий от 7 сентября 2022 года, согласно которому дети отказываются идти с отцом на прогулку. При этом, судебный пристав-исполнитель Леонтьева Л.Р. не уведомила административного истца о возбужденном исполнительном производстве и не выдала на руки соответствующее постановление.

Административный истец Строченкова Ж.Ф. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. от 9 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №60286/22/16057-ИП и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

6 декабря 2022 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Бареевой (ранее - Строченковой) Ж.Ф. – Рябининой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 6 декабря 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы фактически повторяют доводы административного иска. В частности, административный истец указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено только на основании заявления Строченкова А.В. и без наличия каких-либо доказательств о неисполнении решения суда со стороны административного истца. Согласно доводам жалобы, административный истец всегда исполняла решение суда по вопросу порядка общения с детьми и какой-либо необходимости возбуждать исполнительное производство не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного истца Бареевой (ранее - Строченковой) Ж.Ф. – Рябинина Ю.А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и просила административный иск удовлетворить.

Административный истец Бареева (ранее - Строченкова) Ж.Ф., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан Леонтьева Л.Р. и заинтересованное лицо Строченков А.В. в суд не явились.

Административные ответчики ОСП №3 города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан и ГУ ФССП по Республике Татарстан в суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 9 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р. в отношении должника Строченковой Ж.Ф. возбуждено исполнительное производство №60286/22/16057-ИП, предметом исполнения по которому является определение порядка общения Строченкова А.В. с несовершеннолетними детьми – Строченковой Э.А., Строченковым А.А. (л.д.10).

2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р. в отношении должника Строченковой Ж.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.12).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным иском, а также из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении нарушений действующего законодательства не имелось. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в данном случае имелись.

В силу статьи 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К таким документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Как указано в части 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, круг которых установлен законом и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, разъяснения вопросов, возникающих в ходе исполнения судебного акта о порядке общения с ребенком, даны Письмом ФССП России от 23 мая 2017 г. N 00011/17/46941-ДА, согласно которому необходимо исключить факты необоснованного отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, содержащим требование о порядке общения с ребенком, в связи с отсутствием в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержании от их совершения.

В силу вышеизложенных требований закона и положений части 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сам факт обращения Строченкова А.В. с заявлением в ОСП №3 города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан и с приложением исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда об определении порядка общения с ребенком, является основанием для возбуждения исполнительного производства и установления судебным приставом-исполнителем того, что должник не препятствует общению взыскателя с детьми.

Фактическим исполнением может признаваться, в частности совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Решение суда принято с учетом вышеизложенных требований закона.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как верно было установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. нарушений действующего законодательства не допущено.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производства», не имелось.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы административного истца Бареевой (ранее - Строченковой) Ж.Ф. и её представителя Рябининой Ю.А., изложенные в административном иске и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства не вправе совершать действия, направленные на выяснение обстоятельств исполнения сторонами судебного решения, а заявитель инициирующий возбуждение исполнительного производства на основании решения суда об определении порядка общения с ребенком не обязан судебному-приставу исполнителю предоставлять доказательства неисполнения решения суда со стороны Бареевой Ж.Ф.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Административным истцом доказательств нарушения её прав оспариваемым постановлением суду не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства 7 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. был совершен выход по адресу места жительства административного истца, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указаны сведения об исполнительном производстве. Бареева Ж.Ф. была ознакомлена с данным актом, расписалась в указанном документе.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно не позднее 7 сентября 2022 года. Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Бареева Ж.Ф. обратилась 12 ноября 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и основаны на неправильном толковании её заявителем норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бареевой Жанны Фирзинатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2023 года.

Дело № 2а-516/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012373-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 12 апреля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бареевой (ранее – Строченковой) ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Строченкова Ж.Ф. (далее-административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства № ... от 9 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике ...

...Татарстан) Леонтьевой Л.Р. вынесено постановление о взыскании со Строченковой Ж.Ф. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Как указывает административный истец, о взыскании исполнительского сбора ей стало известно 3 ноября 2022 года из личного кабинета на Едином портале государственных услуг Российской Федерации. При этом какая-либо информация о том, что 9 августа 2022 года в отношении неё возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, отсутствует.

В адрес административного истца ни вышеуказанные постановления, ни иные какие-либо извещения о возбужденном исполнительном производстве посредством почтовой связи не поступали.

10 ноября 2022 года административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2022 года.

Из материалов исполнительного производства № ... следует, что исполнительное производство возбуждено по заявлению Строченкова А.В., в котором отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение Строченковой Ж.Ф. решения суда, а также сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в её адрес извещения о возбужденном исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется лишь акт о совершении исполнительных действий от 7 сентября 2022 года с её подписью, удостоверяющей запись судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. о том, что дети сами отказываются идти с отцом на прогулку. При составлении данного акта судебный пристав-исполнитель не уведомила административного истца о возбужденном исполнительном производстве, не выдала соответствующее постановление.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. от 2 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеева М.В., Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Строченков А.В.

Административный истец Бареева Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Леонтьева Л.Р., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шагалеева М.В., представители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Строченков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца Бареевой ФИО11 отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бареевой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Дело № 2а-13632/2022

УИД 16RS0042-03-2022-012374-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 6 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административного истца Строченковой Ж.Ф. – адвоката Рябининой Ю.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., заинтересованного лица Строченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строченковой Ж.Ф. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Строченкова Ж.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Леонтьевой Л.Р. ...

...от ... в отношении неё, Строченковой Ж.Ф., возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

... судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании со Строченковой Ж.Ф. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Как указывает административный истец, о взыскании исполнительского сбора ей стало известно ... из личного кабинета на Едином портале государственных услуг Российской Федерации. При этом какая-либо информация о том, что ... в отношении неё было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, отсутствует.

В адрес административного истца ни вышеуказанные постановления, ни иные какие-либо извещения о возбужденном исполнительном производстве посредством почтовой связи не поступали.

... административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ....

Из материалов исполнительного производства ...-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено по заявлению Строченкова А.В., в котором отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение Строченковой Ж.Ф. решения суда, а также сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в её адрес извещения о возбужденном исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется лишь акт о совершении исполнительных действий от ... с её, Строченковой Ж.Ф., подписью, удостоверяющей запись судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. о том, что дети сами отказываются идти с отцом на прогулку. При составлении данного акта судебный пристав-исполнитель не уведомила административного истца о возбужденном исполнительном производстве, не выдала соответствующее постановление.

На основании вышеизложенного, административный истец Строченкова Ж.Ф. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Строченковой Ж.Ф. – адвокат Рябинина Ю.А. административное исковое заявление поддержала, указывая, что до возбуждения исполнительного производства административным истцом решение суда исполнялось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривает.

Административный истец Строченкова Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Строченковой Ж.Ф.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Леонтьева Л.Р. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Строченков А.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что административным истцом решение суда не исполнялось, в связи с чем им был предъявлен исполнительный документ к исполнению.

Выслушав объяснения представителя административного истца Рябининой Ю.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р., заинтересованного лица Строченкова А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р. в отношении Строченковой Ж.Ф. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является определение порядка общения Строченкова А.В. с несовершеннолетними детьми – Строченковой Э.А., Строченковым А.А.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец Строченкова Ж.Ф. просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Суд считает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, поскольку при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. нарушений действующего законодательства не допущено. Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производства», не имелось.

Доводы административного истца Строченковой Ж.Ф., изложенные в административном исковом заявлении, а также доводы представителя административного истца Рябининой Ю.А., изложенные в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства не вправе совершать действия, направленные на выяснение обстоятельств исполнения сторонами судебного решения.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Строченковой Ж.Ф. удовлетворению не подлежат.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Административным истцом доказательств нарушения её прав оспариваемым постановлением суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства следует, что ... судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. был совершен выход по адресу места жительства административного истца, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указаны сведения об исполнительном производстве. Строченкова Ж.Ф. была ознакомлена с данным актом, расписалась в указанном документе.

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно не позднее .... Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Строченкова Ж.Ф. обратилась ..., то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Строченковой Ж.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Строченковой Ж.Ф. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.