Строганова Галина Александровна

Дело № 2-6484/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Строгановой Г. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «Быстроденьги» обратился с исковыми требованиями к ответчику Строгановой Г. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и гражданином РФ Строгановой Г.А. был заключен договор микрозайма № (Индивидуальные условия Договора потребительского займа). На основании договора УДМЛ № Заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30 000,00 руб.

В силу П.2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата согласно Графику платежей. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей.

В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение и, предоставления Заемщику индивидуальных условий.

Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности 354,050 % годовых.

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребите...

...льского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а так же доступны для ознакомления по адресу: http://bistrodengi.ru/zajm-nalichnymi/.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий, правила обмена сообщениями определены в общих условиях договора потребительского займа, доступного на сайте http://my.bistrodengi.ru.

Сумма займа была предоставлена Ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа согласно Графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Однако заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом.

Задолженность Строгановой Г. А., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 554,39 руб., из которых: 27 951,43 руб. - основной долг, 27 413,26 руб. - проценты за пользование займом, пени – 4 189,70 руб.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 554,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,63 руб.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Строганова Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст.807 ГК РФ « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и гражданином РФ Строгановой Г.А. был заключен договор микрозайма № (Индивидуальные условия Договора потребительского займа). На основании договора УДМЛ № Заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30 000,00 руб.

В силу П.2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата согласно Графику платежей. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей.

В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение и, предоставления Заемщику индивидуальных условий.

Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности 354,050 % годовых.

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а так же доступны для ознакомления по адресу: http://bistrodengi.ru/zajm-nalichnymi/.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий, правила обмена сообщениями определены в общих условиях договора потребительского займа, доступного на сайте http://my.bistrodengi.ru.

Сумма займа была предоставлена Ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа согласно Графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ответчик сумму долга не погасил.

Согласно п. 12 ИУ Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 554,39 руб., из которых: 27 951,43 руб. - основной долг, 27 413,26 руб. - проценты за пользование займом.

Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 4 189,70 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Таким образом, взысканию с Строгановой Г.А. в пользу истца подлежит сумма пени за нарушение обязательств по договору в сумме 4 189,70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Строгановой Г. А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 554,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,63 руб.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Рябов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Строгановой Г. А. к МБДОУ детский сад № 272 о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица Строганова Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 272 (далее МБДОУ детский сад № 272) о взыскании неполученного заработка за период с 30.04.2013 г. по 21.07.2013 г. в размере 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с 26.07.2012 г. по 30.04.2013 г. она работала в МБДОУ детский сад № 272 воспитателем. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. На основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию 12.04.2013 г. был подписан приказ № * о расторжении трудового договора согласно п.3 ст.77 ТК РФ, дата увольнения 30 апреля 2013 г. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день увольнения не выдал ей трудовую книжку. В связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру Нижегородской области, которая в свою очередь известила Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. В результате проверки Государственной инспекцией труда было обнаружено в действиях ответчика нарушения ст. 84.1 ТК РФ в части несвоевременной выдачи трудовой книжки. Уведомление о получении трудовой книжки ответчиком было направлено 22 июля 2013 г. В связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки ответчик обязан возместить ей неполученный заработок за период с 30...

....04.2013 г. по 21.07.2013 г. в размере 36000 руб. Кроме того, действия ответчика причинили ей нравственные страдания, так как лишили возможности устроиться на другую работу или встать на учет в службу занятости населения в указанный период, то есть лишил работы и зарплаты.

В судебном заседании истица Строганова Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 272 заведующая Леснова Н.В. иск не признала и пояснила, что лично к ней Строганова Г.А. с просьбой о выдаче трудовой книжки не обращалась ни в день увольнения, ни в последующем. Сразу после майских праздников работники детского сада В* Н.В. и П* Е.В. ходили по месту жительства Строгановой Г.А. и опустили в ее почтовый ящик уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, однако она не явилась. В последующем в июне Строганова ГА. звонила по телефону, разговаривала с П* Е.В., просила передать трудовую книжку через мужа, но ей отказали, просили явиться самой.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 272 адвокат Курмаев К.А. поддержал доводы заведующей Лесновой Н.В., посчитав доказанным факт о том, что 06.05.2013 года в почтовый ящик Строганной Г.А. было опущено уведомление с просьбой подойти в ДОУ и получить трудовую книжку, что освобождает работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Строганова Г.А. в период с 26 июля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. работала в качестве воспитателя в МБДОУ детский сад № 272, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу. Уволена Строганова Г.А. 30.04.2013 г. по собственному желанию, что сторонами не оспаривалось. Приказ об увольнении ответчиком в материалы дела представлен не был.

Со Строгановой Г.А. произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на кредитную карту в сумме 20310, 37 руб. В данной части между сторонами спора не имеется.

В день увольнения 30.04.2013 г. трудовая книжка Строгановой Г.А. выдана не была, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 указанных выше Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В день своего увольнения, то есть 30 апреля 2013 г., истец Строганова Г.А. находилась на своем рабочем месте в детском саду № 272, что сторонами не оспаривалось, подтверждено свидетелем П* Е.В., однако трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не была выдана. Данных о том, что Строганова Г.А. отказывалась от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено Строгановой Г.А. по почте 22 июля 2013 г., что ею не оспаривается и подтверждено материалами дела, то есть по истечении установленного срока. Трудовая книжка выслана истице по почте по ее письменному заявлению.

Довод заведующей Лесновой Н.В., что она отсутствовала на рабочем месте 30 апреля 2013 г. до 15 час. не может служить основанием для невручения трудовой книжки уволенному в этот день сотруднику, поскольку приказ об увольнении был издан руководителем именно в этот день.

Доводы представителей ответчика МБДОУ детский сад № 272 о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой детский сад или дать согласие на отправление ее по почте, было вручено Строгановой Г.А. 6 мая 2013 г. путем опущения в почтовый ящик, в связи с чем работодатель с указанной даты освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Судом были опрошены свидетели В* Н.В. и П* Е.В., которые подтвердили, что в первых числах после майских праздников они ходили к Строгановой домой на ул. *, дом * кв.* на первом этаже. Там квартиру им никто не открыл, после чего П* Е.В. опустила незапечатанный конверт в почтовый ящик. Свидетель В* Н.В. не смогла пояснить, что было в конверте. П* Е.В. пояснила, что в незапечатанном конверте с указанием фамилии находилось уведомление о явке за трудовой книжкой.

Суд полагает, что данные показания свидетелей не могут являться доказательством надлежащего уведомления истицы Строгановой Г.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку сама истица данный факт отрицает. Лично свидетели Строганову не известили, а конверт мог попасть к постороннему лицу. Письменных доказательств уведомления от 06.05.2013 г. суду представлено не было.

Кроме того, анализ вышеизложенных норм права указывает на то, что работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте только в случае невозможности в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю альтернативного права выбора либо выдать трудовую книжку в день увольнения, либо направить в адрес работника уведомление о необходимости явится за ее получением. Положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно указывают на обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, и в случае неисполнения данной обязанности наступают соответствующие последствия.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения Строгановой Г.А. трудовой книжки, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Установив факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки ее выдачи.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.5 указанных Правил при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Для расчета среднего заработка суд учитывает сведения, содержащиеся в расчетных листках о начислении заработной платы Строгановой Г.А., из которых следует, что истица не отработала 12 месяцов, поэтому суд принимает во внимание данные за отработанный период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. В указанный период истицей было фактически отработано 154 дня, заработная плата начислена за указанный период в размере 104232 руб. 19 коп., в данную сумму не входит оплата больничных листов. Средний дневной заработок истицы составит 676 руб. 83 коп. (104232,19 : 154).

Количество дней задержки выдачи трудовой книжки суд рассчитывает за период с 30.04.2013 г. (день увольнения) по 22.07.2013 г. (день направления истице уведомления по почте), который составляет 56 дней.

Следовательно, расчет неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составит 676,83 руб. х 56 дн. = 37902 руб. 61 коп.

Однако, учитывая, что истица в своем исковом заявлении просит взыскать сумму 36000 руб., суд в порядке ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную в иске сумму 36000 руб.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако сумму 40000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, определяя размер компенсации, учитывает наличие вины работодателя в нарушении Трудового законодательства по отношению к работнику, степень нравственных страданий истца, выразившихся в ее переживаниях по поводу отсутствия трудовой книжки, негативного отношения к нему должностных лиц работодателя, принципы соразмерности, разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вред в размере 5.000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с МБДОУ «Детский сад № 272» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Строгановой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 272 в пользу Строгановой Г. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2013 по 21 июля 2013 г. в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 41000 руб.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 272 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1480 руб.

В остальной части иска Строгановой А.А. к МБДОУ детский сад № 272 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лопатина