Стройкин Сергей Сергеевич

Дело № 2-1037/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца Криволапова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволапова Михаила Александровича к Стройкину Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Криволапов М.А. обратился в суд с иском к Стройкину С.С., в котором просил освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т585ОВ174, VIN: №.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Данное имущество было приобретено им у Стройкина С.С. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года и с момента заключения сделки транспортное средство находится в его фактическом владении и пользовании. Регистрация смены собственника в органах ГИБДД произведена в установленном законом порядке 06 мая 2016 года. В настоящее время ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств, должником по которым является Стройкин С.С., был наложен арест на указанное транспортное средство, органам ГИБДД запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагает, что поскольку должник собственником имущества не являлся, арест наложен незаконно, наруш...

...ает его права.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области.

В судебном заседании истец Криволапов М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Стройкин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Правобережного РОСП г. Челябинска, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что в 26 апреля 2016 года между ООО «<данные изъяты>», являющимся поверенным продавца Стройкина С.С., и Криволаповым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство за 70 000 рублей.

Также из содержания договора купли-продажи автомобиля следует, что денежные средства покупателем оплачены в полном объеме. В свою очередь Криволапов М.А., подписывая договор, подтвердил, что транспортное средство и паспорт транспортного средства им получены. В паспорте транспортного средства сделана отметка о переходе права собственности на автомобиль от Стройкина С.С. к Криволапову М.А., соответствующие изменения в отношении владельца транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД.

06 мая 2016 года Криволапову М.А. выдано свидетельств о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, копия которого представлена в материалы дела.

Как указал истец в своем иске, с момента заключения договора купли-продажи он открыто пользовался спорным автомобилем. Впоследствии ему стало известно, что он не может им распоряжаться, поскольку по обязательствам предыдущего собственника на транспортные средства наложены аресты.В материалы дела представлена копия постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 17 декабря 2018 года, которым действительно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области с Стройкина С.С. страховых взносов, был наложен арест на имущество последнего, в том числе автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Также вышеуказанное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 10 января 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Стройкин С.С., взыскателем - Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области.

Криволапов М.А. полагая, что арест автомобиля нарушает его права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, обратился в суд с настоящим иском об освобождении данного имущества от ареста.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент наложения арестов на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN: №, указанное транспортное средство было продано Криволапову М.А. и являлось его собственностью. Договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арест спорного транспортного средства нарушает права истца, как собственника, суд приходит к выводу о том, что заявленные Криволаповым М.А. исковые требования об освобождении автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN: №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криволапова Михаила Александровича удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 17 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 10 января 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10марта 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-009109-61, подлинный документ подшит в дело №2-1037/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска