Строкина Екатерина Михайловна

Дело №2-1244/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000169-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Губадовой Д.М.,

с участием прокурора Юрковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкиной ФИО25 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный драматический театр России (Александринский театр)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строкина ФИО26 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный драматический театр России (Александринский театр)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора работала у ответчика в должности заместителя руководителя по организационной деятельности творческо-программной части. Истец была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, приказом от 14.12.2020 года уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, так как сокращение штата является мнимым, истцу не были представлены документальные подтверждения изменения концепции развития и управления театром, обосновывающие ликвидацию творческо-программной части, как структурного подразделения, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе должность руководителя творческо-программной части – заместителя художественного руководителя театра, чьи обязанности, по мнению истца, она исполняла; истцу предлагались лишь нижестоящие должности с нижеоплачиваемой работой и должность главного специалиста медиацен...

...тра, включающая повышенный объем должностных; истцу из семи вакантных должностей вновь образованного подразделения «медиацентр» была предложена лишь одна – главного специалиста; в нарушение п.36 Устава театра, должность истца сокращена, а истец уволена приказом директора театра без обязательного согласования с художественным руководителем театра. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2020 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 126120 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность заместителя заведующего.

На основании дополнительного соглашения от 29.06.2018 года, с 01.07.2018 года истец работала у ответчика в должности заместителя руководителя по организационной деятельности в структурное подразделение «творческо-программная часть».

07.09.2020 года ответчиком издан приказ №272 о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому в связи с производственной необходимостью и оптимизацией штатной численности работников Александринского театра с 11.11.2020 года в структурном подразделении «Творческо-программная часть» сокращена 1 штатная единица должности «заместитель руководителя по организационной деятельности».

07.09.2020 года Первичная профсоюзная организация Александринского театра уведомлена о сокращении должности истца в соответствии с приказом от 07.09.2020 года с направлением копии приказа. Согласно ответу на уведомление, истец не является членом профсоюза работников.

09.09.2020 года ответчиком в порядке ч.2 ст.25 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» направлено сообщение в Агентство занятости Центрального района Санкт-Петербурга о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

08.09.2020 года истцу вручено уведомление от 07.09.2020 года о предстоящем сокращении 10.11.2020 года должности заместитель руководителя по организационной деятельности творческо-программной части, и расторжении договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае невозможности перевести истца на другую работу. Истцу разъяснено право дать согласие на увольнение, а также в порядке ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации предложена другая имеющаяся работа по состоянию на дату получения уведомления. Приложением к предупреждению истцу предложены вакантные должности машиниста сцены в машинно-декорационную часть, костюмера в костюмерную часть, гардеробщика в отдел по работе со зрителями, контролера билетов в отдел по работе со зрителями, с указанием должностных окладов.

Истец факт получения указанного уведомления с приложением не отрицала.

15.10.2020 года истцом получено письменное предложение ответчика занять должность главного специалиста медиацентра с изложением условий оплаты труда и должностных обязанностей.

С 31.10.2020 года по 11.12.2020 года истец являлась нетрудоспособной.

14.12.2020 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора, увольнении истца с 14.12.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Бремя доказывания в рамках данных правоотношений и относительно предмета иска распределено судом при принятии иска к производству и разъяснено сторонам.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержит разъяснения, согласно которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом, по состоянию на день уведомления истца о предстоящем сокращении должности – 07.09.2020 года, у ответчика имелось 23 вакантные должности, из которых 4 предложены истцу (т.1 л.д.102, 85).

В ходе проверки исполнения работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, у ответчика истребованы сведения о движении штата за весь период с 07.09.2020 года по 14.12.2020 года, должностные инструкции, личная карточка работника, согласно которой у работодателя имелись сведения об общем стаже работы истца на момент приема на работу 5 лет 9 месяцев 24 дней, о наличии у истца среднего-профессионального по направлению организация коммерческой деятельности, и высшего образования по специальности коммерсант-товаровед-менеджер.

Согласно представленным должностным инструкциям, из 23 вакантных должностей по состоянию на 07.09.2020 года, 19 должностей истец не могла занимать по причине несоответствия квалификационным требованиям по образованию и стажу работы (л.д.103-163 в т.1), в связи с чем указанные должности правомерно не были предложены работодателем (должности режиссера-постановщика, помощника режиссера, артиста драмы, артиста вспомогательного состава театра (стажер), артиста вспомогательного состава театра, заместителя главного бухгалтера, медсестры, заведующей медпунктом, инженеров, инженеров-электроников, программиста, генерального продюсера, заместителя директора по общим вопросам, художника-конструктора, художника-технолога по декорациям, столяра столярного участка, художника-декоратора).

Оставшиеся 4 вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые, были предложены истцу уведомлением от 07.09.2020 года.

По состоянию на 10.11.2020 года (дату сокращения должности по приказу), из 24 вакантных должностей (те же, что по состоянию на 07.09.2020 года + должность осветителя, ведущего разработку схем освещения и световых эффектов в сложных по оформлению спектаклях, должность старшего мастера), 20 должностей истец не могла занимать по причине несоответствия квалификационным требованиям по образованию и стажу работы (т.1 л.д.165-170).

Оставшиеся 4 вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые, были предложены истцу уведомлением от 07.09.2020 года.

По состоянию на дату увольнения – 14.12.2020 года у работодателя имелось 25 вакантных должностей (те же, что по состоянию на 10.11.2020 года + должность главного специалиста – системного админисиратора), 21 из которых истец не могла занимать по причине несоответствия квалификационным требованиям по образованию и стажу работы (т.1 л.д.172-174).

Из указанных вакантных 4 должностей за весь период (машинист сцены, костюмер, гардеробщик, контролер билетов), истец согласия на перевод по предложенным должностям работодателю не представила в течение всего периода, предшествующего увольнению.

На отдельно предложенную уведомлением от 15.10.2020 года должность главного специалиста в структурное подразделение «медиацентр», которую работодатель намерен был ввести для истца, истец вплоть до увольнения согласия не предоставила.

Проверяя наличие вакантных должностей в период с даты уведомления истца о сокращении должности до ее увольнения, судом не установлено наличие должностей, которые могли бы быть предложены истцу для перевода на другую работу в соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства.

Представленными сведениями о заключенных трудовых договорах в спорный период времени (т.1 л.д.175) установлены следующие обстоятельства:

- 16.09.2020 года ФИО5 принят на должность гардеробщика (0,5 штатной единицы), до указанной даты истец согласия на перевод на указанную должность не представила;

- 17.09.2020 года на должность ведущего инженера в отдел эксплуатации и текущего ремонта принят ФИО6; согласно п.1.5 должностной инструкции на должность ведущего инженера отдела эксплуатации и текущего ремонта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в строительстве или эксплуатации оборудования инженерных систем не менее 3 лет; образование и стаж работы истца указанным положениям не соответствуют;

- 15.10.2020 года на должность водителя в административно-хозяйственную часть принят ФИО7; согласно п.1.2 должностной инструкции к управлению автомобилем допускаются лица, имеющие соответствующие права на вождение транспортного средства, опыт работы водителем не менее двух лет, что не соответствует опыту работы истца. Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник принят на должность водителя в Представительство Александринского театра в <адрес>, то есть в иной местности, в связи с чем в соответствии с положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу правомерно указанная должность не предлагалась;

- 19.10.2020 года на должность секретаря в отдел по обеспечению деятельности руководства и архив принята ФИО8; согласно п.1.2 Должностной инструкции на должность секретаря назначается лицо, имеющее дополнительное образование по программе «стенография», владеющее иностранными языками с наличием сертификата аккредитованного образовательного учреждения, что не соответствует данным об образовании истца;

- 22.10.2020 года, 01.11.2020 года, 06.11.2020 года приняты на должность артистов вспомогательного детского состава театра ФИО9, ФИО10, ФИО11; истец не могла быть принята на должность артиста детского состава в силу возраста;

- 12.11.2020 года, 20.11.2020 года на должности гардеробщика приняты ФИО27., ФИО12, ФИО13; к моменту принятия работников на работу истцом не дано согласие занимать данную должность;

- 12.11.2020 года и 19.11.2020 года на должности машиниста сцены в машинно-декорационную часть приняты ФИО14, ФИО15; на момент принятия работника на работу истец не дала согласия занимать указанную должность;

- 20.11.2020 года на должность артиста вспомогательного детского состава театра принят ФИО16; истец не могла быть принята на должность артиста детского состава в силу возраста;

- 01.12.2020 года, 14.12.2020 года на должности ведущего инженера в отдел эксплуатации и текущего ремонта приняты ФИО17, ФИО18; в соответствии с п.1.1 Должностной инструкции (т.2 л.д.71), на должность ведущего инженера отдела эксплуатации и текущего ремонта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Истец не соответствует квалификационным требованиям указанной должности.

Таким образом, в спорный период времени ответчиком заключено 15 трудовых договоров, из которых должности ответчик правомерно не предлагал истцу в качестве вакантных, ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, 2 должности были предложены истцу, при этом согласие на их замещение истцом не представлялось.

В спорный период времени с 07.09.2020 года по 14.12.2020 года ответчиком произведено увольнение 16 работников (т.1 л.д.186,187) по должностям гардеробщик, главный специалист отдела маркетинга и продажи билетов, машинист сцены, заместитель начальника отдела эксплуатации и текущего ремонта, администратор кафе, старший мастер и осветитель электронно-осветительской части, советник художественного руководителя, ведущий инженер, администратор административно-хозяйственного отдела, главный специалист – системный администратора, ведущий специалист отдела маркетинга и продажи билетом.

Согласие на замещение должности гардеробщика, машиниста сцены истец отказалась; квалификационным требованиям иных должностей, освобожденных увольнением работников, истец не соответствует, что подтверждается представленными должностным инструкциями.

При анализе движения штатных единиц в спорный период времени, в частности, введенных в штатное расписание должностей, судом установлено следующее.

17.09.2020 года в штатное расписание с 17.09.2020 года введена должность заместителя директора-руководителя отдела закупок и исполнения контрактов в структурное подразделение «директорат», ведущего инженера в отдел эксплуатации и текущего ремонта; выведены должности начальника отдела закупок и исполнения контрактов, заместитель директора по общим вопросам в структурное подразделении «директорат».

Введенные указанными изменениями должности не подлежали предоставлению истцу в качестве вакантных, поскольку введение должности заместителя директора – руководителя отдела закупок и исполнения контрактов в структурное подразделение «директорат» обусловлено внутренним перемещением действующего работника – начальника отдела закупок и исполнения контрактов, должность которой выведена указанным изменением в штатное расписание, с переводом работника ФИО19 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору на введенную должность заместителя директора. Квалификационным требованиям к должности ведущего инженера истец не соответствует.

18.09.2020 года введена должность заместителя директора в структурное подразделение «директорат» внутренним перемещением должности заместителя директора по экономике и финансам структурного подразделения «директорат» с переводом действующего работника ФИО20 на введенную должность на основании дополнительного соглашения; введена должность инженера в электронно-осветительскую часть с выведением должности мастера, предъявляемым квалификационным требованиям к замещению указанной должности истец не соответствует.

13.10.2020 года введены должности советника директора, ведущего специалиста отдела закупок и исполнения контрактов, водителя. Должность ведущего специалиста отдела закупок и исполнения контрактов введена внутренним перемещением должности ведущего специалиста договорно-правового отдела, выведенной указанным изменением в штатное расписание, с переводом действующего работника ФИО21 на введенную должность.

Опыт работы не соответствуют требованиям, предъявляемым для замещения должности водителя. Кроме того, должность предполагала работу в иной местности – <адрес>; с 14.10.2020 года указанную должность на основании трудового договора занял ФИО7

Должность советника директора не являлась вакантной, поскольку, согласно представленным документам до ее введения - с ДД.ММ.ГГГГ советником директора по совместительству работал ФИО22, с которым 14.10.2020 года заключено дополнительное соглашение, на основании которого работник переводился на полную ставку в Представительство театра в г.Москва, и с этой целью была введена штатная единица «советник директора». Таким образом, должность не являлась вакантной и предполагала работу в иной местности – г.Москва, в связи с чем правомерно не была предложена истцу.

16.10.2020 года в штатное расписание введены должности в структурное подразделение «медиацентр» - должности руководителя программ культурных проектов, руководителя организационно-проектного направления, главного специалиста, ведущего специалиста. Указанные должности введены на основании организованного внутреннего перемещения должностей, занимаемых действующими работниками в структурном подразделении «творческо-программная часть» с выводом аналогичных должностей структурного подразделения «творческо-программная часть». Должность специалиста отдела по обеспечению деятельности руководства и архив введена перемещением должности специалиста творческо-программной части с переводом действующего работника на введенную должность на основании дополнительного соглашения к действующему трудовому договору. Перемещения должностей предусмотрены приказом от 08.10.2020 года (т.2 л.д.34-38), заключенными с работниками дополнительными соглашениями.

19.10.2020 года введена должность секретаря в отдел по обеспечению деятельности руководства и архив с принятием на работу ФИО8 на основании заключенного 19.10.2020 года трудового договора; местом осуществления деятельности является иная местность - <адрес> (т.2 л.д.54).

25.11.2020 года введена должность директора в обособленное структурное подразделение – Псковский академический театр драмы им.А.С.Пушкина (филиал ответчика); 01.12.2020 года введены должности заместителя директора по проектам и фестивально-гастрольной деятельности, заместитель директора по финансово-хозяйственной части, начальник отдела кадров в обособленное структурное подразделение – Псковский академический театр драмы им.А.С.Пушкина (филиал ответчика); 07.12.2020 года введена должность юрисконсульта в обособленное структурное подразделение – Псковский академический театр драмы им.А.С.Пушкина (филиал ответчика). Должности введены в иной местности, в связи с чем правомерно не были предложены истцу.

07.12.2020 года введена должность ведущего специалиста отдела фандрайзинга, должность не являлась вакантной, введена на основании дополнительного соглашения с работником ФИО24 от 30.11.2020 года.

14.12.2020 года введена должность ведущего инженера в отдел эксплуатации и текущего ремонта; истец не соответствует квалификационном требованиям к указанной должности;

15.12.2020 года введены должности начальника отдела по маркетингу и продажам, помощника художественного руководителя в Псковский филиал ответчика; должности введены в иной местности, в связи с чем правомерно не были предложены истцу.

Таким образом, вводимые изменения в штатное расписание за период с момента издания приказа о сокращении должности истца до момента ее увольнения не влияли на права работника, поскольку не освобождали должности, которые истец могла занять в соответствии с имеющимися у нее квалификацией, образованием и опытом работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом была уведомлена о принятом решении по сокращению должности, о наличии вакантных должностей, на которые может быть осуществлен перевод, однако согласия на перевод не представила, тем самым отказалась от перевода на имеющуюся у работодателя работу; правом занимать иные должности, не соответствующие и образованию и опыту работы, не обладала, и не относилась к категории работников, не подлежащих увольнению.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, расчет при увольнении произведен в установленный срок.

Доводы истца о том, что, несмотря на наличие действующих подлежащих переводу работников в связи с перемещением должностей, при введении новых должностей ответчик обязан был предложить их истцу, как вакантные, не основаны на нормах действующего законодательства. При этом, как установлено из должностных инструкций, квалификационным требованиям по введенным должностям истец не соответствует.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности у работодателя, которые в силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть предложены. При этом истцу предлагались нижеоплачиваемые должности, а также должности с повышенными квалификационными требованиями по усмотрению работодателя, согласие на замещение которых вплоть до увольнения истцом не было дано.

Доводы дополнительных письменных объяснений истца о том, что истцу не были предложены 7 вакантных должностей не принимаются судом, поскольку указанные истцом должности не были вакантны и истец квалификационным требованиям данных должностей не соответствует.

По мнению истца, она имела право занимать должности заместителя директора по общим вопросам, генерального продюсера, заместителя директора – руководителя отдела закупок и исполнения контрактов, заместителя директора, советника директора, руководителя программ культурных проектов медиацентра, руководителя организационно-проектного направления медиацентра.

Как указывалось выше, должность заместителя директора по общим вопросам не была вакантна, кроме того требует наличия высшего экономического, юридического или технического образования, стаж работы не менее 5 лет, что не соответствует образованию и опыту работы истца; должности заместителя директора – руководителя отдела закупок и исполнения контрактов, заместителя директора, советника директора, руководителя программ культурных проектов медиацентра, руководителя организационно-проектного направления медиацентра не были вакантны, вводились на основании дополнительных соглашений с работниками и их согласия на перевод с выводимых должностей; стаж работы истца не соответствует квалификационным требованиям указанных должностей.

Единственной из заявленных истцом должностей вакантной являлась должность генерального продюсера, однако, вопреки доводам истца, ее квалификация не соответствует требуемой для данной должности.

Согласно должностной инструкции генерального продюсера (т.1 л.д.140-142), к квалификационным требованиям отнесены высшее образование – специалитет, магистратура и стаж работы на аналогичных должностях не менее 5 лет.

В обоснование своих доводов истец утверждает, что на сокращенной занимаемой ею должности фактически исполняла те же обязанности, что и генеральный продюсер, в связи с чем, по мнению истца, у нее имеется стаж работы на аналогичной должности.

Вместе с тем, при сопоставлении должностной инструкции истца (заместителя руководителя по организационной деятельности творческо-программной части) и должностной инструкции генерального продюсера, очевидно, что на истца не возлагались аналогичные функции. Данных о том, что в период трудовой деятельности истец исполняла обязанности генерального продюсера в соответствии с приказом ответчика, как об этом указано в п.1.6 должностной инструкции генерального продюсера, не имеется. При этом, в должности заместителя руководителя по организационной работе истец состояла с 01.07.2018 года, что исключает пятилетний стаж работы. Вопреки доводам истца, должность генерального продюсера не является аналогичной должности заместителя руководителя по организационной деятельности. О различном функционале должностей свидетельствует и положение о творческо-программной части.

Доводы истца о том, что сокращение являлось мнимым и осуществлялось исключительно с целью уволить истца, суд находит необоснованными. Согласно представленным ответчиком документам, ответчиком не производилось однократное сокращение должности истца, в штатное расписание вносились изменения и производились штатно-реорганизационные мероприятия, касаемые многих отделов и работников, структурное подразделение «творческо-программная часть» выведено из штата, за исключением 1 штатной единицы, замещаемой работником, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Все работники указанного подразделения, за исключением уволившегося руководителя и истца, отказавшейся от предложенной должности, дали согласие на перевод в иное структурное подразделение, фактически принявшее функции творческо-программной части. Выводом из штата структурного подразделения «творческо-программная часть» подтверждается незаинтересованность ответчика в функционировании данного подразделения в целом, а не только должности, замещаемой истцом. В период после увольнения истца и до настоящего времени должность, ранее занимаемая истцом, в штат ответчика не введена.

Ссылки истца на игнорирование ответчиком при ее увольнении Методических рекомендаций по формированию штатной численности работников организаций исполнительских искусств с учетом отраслевой специфики, утвержденных Приказом Министерства культуры РФ от 27.04.2018 года №603, не могут служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку Методические рекомендации не являются законодательным актом, запрещающим производить сокращение должности истца, и доводы истца не свидетельствуют о нарушения норм действующего трудового законодательства ответчиком при увольнении истца и прав работника.

Доводы истца о нецелесообразности действий ответчика по штатно-организационным мероприятиям и недоказанности необходимости в их проведении не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований.

Исходя из содержания ст.8, части 1 ст.34, ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Нормы действующего трудового законодательства не содержат требований, обязывающих предоставлять работнику доказательства целесообразности сокращения занимаемой им должности. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком даны объективные объяснения относительно предпосылок и причин принятия кадровых решений относительно подразделения, в котором числилась должность истца.

Утверждение истца о том, что ответчиком были проигнорированы обращения истца в период увольнения, не нашли своего подтверждения; согласно представленным документам на обращения истца были даны подробные исчерпывающие ответы, при этом предмет обращений истца и рассмотрение данных обращений, в том числе служебной записки истца с предложениями в области организационной деятельности, на законность произведенного увольнения не влияют.

Доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях в виде увольнения истца без согласия художественного руководителя, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.36 Устава, на положения которого ссылается истец, директор по согласованию с художественным руководителем назначает и освобождает от должности работников, относящихся к художественному и артистическому персоналу.

Замечаемая истцом должность к таковым не относится.

В соответствии с п.35 Устава, к полномочиям директора театра отнесено утверждение структуры Театра, штатного расписания, принятие решений о назначении и освобождении от должности работников театра, за исключением работников относящихся к художественному и артистическому персоналу.

Положение о творческо-программной части, должностная инструкция заместителя руководителя по организационной деятельности творческо-программной части, позволяют прийти к достоверному выводу о том, что замещаемая истцом должность не отнесена к художественному и артистическому персоналу.

Согласно п.1.4 должностной инструкции заместитель руководителя по организационной деятельности назначается и освобождается от должности приказом директора театра; также должностной инструкцией установлено подчинение руководителю творческо-программной части. Должностная инструкция утверждена Директором театра.

С учетом того, что должность истца не отнесена к художественному и артистическому персоналу, принятие решения о сокращении ее должности отнесено к компетенции директора театра, в пределах которой и было принято соответствующее решение. В данном случае согласование кадрового решения с художественным руководителем театра не требуется.

В связи с тем, что кадровое решение о сокращении должности принято директором театра, приказ об увольнении истца издан директором, как уполномоченным лицом; ввиду сокращения замещаемой истцом должности представление художественного руководителя театра на увольнение истца не требовалось.

Утверждение истца о том, что она на период отсутствия руководителя творческо-программной части исполняла его обязанности, которые совмещают обязанности заместителя художественного руководителя, что, по мнению истца, свидетельствует о подчинении художественному руководителю, не принимаются судом. Согласно должностной инструкции истца, трудовому договору, истец на период отсутствия руководителя творческо-программной части могла исполнять обязанности и наделяться полномочиями непосредственно руководителя творческо-программной части в соответствии с положением о творческо-программной части и в пределах функций указанной части. Совмещение должности истца в данном случае с должностью заместителя художественного руководителя никакими локально-нормативными актами ответчика не предусмотрено. Равным образом суду не представлено сведений о том, что истец, замещая свою должность, исполняла обязанности заместителя художественного руководителя театра.

Доводы представителя истца о том, что истец занималась по своему роду деятельности творческой работой несостоятельны, поскольку представленными в материалы дела документами достоверно установлено, что должность истца не отнесена ни к художественному, ни к артистическому персоналу; функции замещаемой истцом должности, в основном сводились к организационной деятельности в той части, руководство которой осуществлялось директором театра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведено увольнение истца при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения и прав работника, ввиду чего основания к восстановлению истца на работе отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушения прав работника при увольнении, которыми обусловлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют основания к удовлетворению указанных требований, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строкиной ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года