Строкун Олег Викторович

дело № 2-2105/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Строкун О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Строкун О.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк», с одной стороны, и Строкун О.В., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере 21,57% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а именно открыл ответчику лицевой счет и перечислил всю сумму кредита.

В настоящее время ответчик Строкун О.В. взятые на себя обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

На основании изложенного, ЗАО «Кредит Европа Банк» просил суд взыскать с Строкун О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма текущего основного долга в размере <данные изъяты> сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В исковом заявлении ЗАО «Кредит Европа Банк» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Строкун О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Хатламаджияна Г.С.

В судебное заседание явился Хатламаджиян Г.С., действующий от имени Строкун О.В. на основании доверенности и ордера. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Строкун О.В. от кредитных обязательств не отказывается, однако, в настоящее время он временно не работает в связи с травмой на производстве, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за трёхмесячным ребёнком, в связи с чем ему затруднительно оплачивать имеющийся у него долг. При этом представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме процентов на просроченный основной долг, поскольку материальное положение должника в настоящее время очень тяжелое.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении и обслуживании банковской карты может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть обличены в простую письменную форму.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк», с одной стороны, и Строкун О.В., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита - 24 месяца, с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере 21,57 % годовых.

Из содержания заявления на кредитное обслуживание следует, что данное заявление Строкун О.В., по сути, является офертой.

ЗАО «Кредит Европа Банк» акцептовало оферту путем перечисления денежных средств и кредитному договору был присвоен №

Таким образом, согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако должником нарушаются условия договора, последняя оплата поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу возникших между сторонами кредитных отношений, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей; при возникновении просроченной задолженности, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет: текущий основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности по текущему и просроченному основному долгу и просроченных процентов, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что проценты на просроченный основной долг подлежат уменьшению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п. 7 вышеприведённого Постановления указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, поскольку в данном случае проценты на просроченный основной долг являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Строкун О.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Строкун О.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы текущего основного долга в размере <данные изъяты> суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>., суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2012 года.

Судья

Дело № 2-2781/2014

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Строкун ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Строкун О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2008г., ссылаясь на следующие основания.

В соответствии с договором № от 21.02.2008г. ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифным планом по обслуживанию продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

В нарушение условий договора должник обязательства исполнял не надлежащим образом.

В связи, с чем по состоянию на 22.05.2014 г. имеет задолженность по кредитному договору в размере 68692,99 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца направила в суд ходатайство о принятии уточненного иска, в связи с перерасчетом задолженности по состояни...

...ю на 18.07.2014г. и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика задолженность в размере 70182,66 руб. (л.д.81).

Уточненный иск принят к рассмотрению судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, письменные пояснения к расчету задолженности (л.д. 59-64).

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ,(л.д.

Представитель ответчика по доверенности Строкун А.В. (л.д.37), иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду того, что указанный в иске договор стороны не заключали, пояснила, что Строкун О.В.- <данные изъяты>, действительно обращался к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 29500 руб. на «Условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам» и ему была выдана платежная карта, на которую он вносил денежные средства, полностью рассчитался с банком и карту сдал, т.е задолженности перед банком у него нет.

Кроме того, представитель истца заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила по этим основаниям в иске отказать (л.д. 65).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2008г. Строку О.В. обратился в ЗАО МКБ «Москомприват банк» с заявлением № о предоставлении кредита на срок с 21.02.2008г. по 17.02.2009г. в размере 29500 руб.. в заявлении указано, что заемщик поручает банку осуществлять погашение задолженности по кредиту в предусмотренные сроки за счет средств, размещенных на счете №, что соответствует платежной карте №). Заявление также содержит сведения о том, что Строкун О.В. получил кредитную карту и ПИН (л.д.69).

Таким образом, с учетом положения ст. ст. 432, 435 ГК РФ суд приход к выводу, что 21.02.2008г. истец-банк в офертно-акцептной форме заключил с ответчиком договор, по которому предоставил ему кредит на сумму 29500 руб. и выдал платежную карту, при помощи которой ответчик мог погашать полученный кредит. Со слов представителя ответчика кредитными деньгами было оплачено приобретение окон. Ответчик в банк с заявлением о выпуске кредитной карты не обращался. В представленном суду заявлении ответчик не просит Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, а просит кредит в сумме 29500 руб.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не представил суду доказательств тому, что ответчику была выдана кредитная карта с определенным лимитом ( более чем суммы кредита с процентами), которой ответчик мог бы воспользоваться для получения денежных средств.

Из представленного в материалы дела графика платежей по потребительскому кредиту № следует, что погашение кредита ответчик должен был погашать ежемесячными платежами в размере 3328,35 руб. каждое 7 число с марта 2008г. по январь 2009г. и в сумме 2881,53 - 07.02.2009г. (л.д.70).

Ни один из представленных сторонами документ не свидетельствует о заключении сторонами договора №, в связи с чем расчет задолженности по указанному, но не представленному суду договору, не может быть признан судом достоверным и достаточным доказательством для взыскания с ответчика установленных в нем сумм задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности, при этом указал, что просроченная задолженность у ответчика возникла с 01.07.2008г., кредит был предоставлен на срок до 17.02.2009г., последний платеж ответчиком внесен 23.03.2010 г. (л.д. 90-91). Таким образом, 17.02.2009г. истец достоверно знал о нарушении своих прав на своевременное получение предоставленных в кредит денежных средств, однако в суд обратился спустя 5 лет. (с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2014г. (л.д.92), с иском 06.06.2014г.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и по этим основаниям в удовлетворении его иска - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Строкун ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2014 года.

Судья: