Струкачева Валентина Ивановна

61RS0008-01-2021-004249-33 Дело №2а-2687/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зубаревой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Струкачева В.И. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «ПКБ» через представителя по доверенности Полякову А.И. обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2021 года в отношении должника Струкачева В.И. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, взыскателем установлено, что Струкачева В.И. является получателем страховойпенсиипо старости. Однако денежные средства, взысканные спенсиидолжника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступа...

...ла. Поэтому взыскатель полагает, что судебным приставом, с даты возбуждения исполнительного производства 22.03.2021 г. не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зубаревой О.В. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания напенсиюдолжника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зубареву О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания напенсиюдолжника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионногофонда.

ПредставительадминистративногоистцаНАО«ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административныйответчик– судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зубарева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представительадминистративногоответчика– УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Струкачева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требованияадминистративногоистца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи218и360 КАС РФпредоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца, и возлагает обязанность наадминистративного ответчикаустранить нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующееадминистративноеисковое заявление (часть 2 статьи227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данной категорииадминистративныхдел наадминистративногоистца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

Согласно статье64Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зубаревой О.В. от 22.03.2021 на основании судебного приказа № 7-2-2217/2019, вступившего в законную силу 03.12.2019 выданного мировым судьей Судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Струкачевой В.И. на предмет взыскания с нее в пользуНАО«ПКБ» задолженности в сумме 10 200 руб. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, в ПФР с целью получения сведений о должнике.

На основании полученных положительных ответов на запросы, 20.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк».

20.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебнымприставом-исполнителем 11.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от основной суммы долга в размере 1000 рублей.

18.06.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Струкачевой В.И. за пределы Российской Федерации

21.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработнуюплату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП от 22.03.2021 до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

Поскольку в соответствии со ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворенияадминистративногоискового заявления не имеется.

Поэтому доводыадминистративногоистца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания напенсиюдолжника суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зубаревой О.В.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленныхадминистративнымистцом требований, в связи с чем они подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зубаревой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Струкачева В.И. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021.

Судья В.С.Рощина

Дело №

УИД 61RS0008-01-2021-005976-90

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Струкачева В.И., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Струкачева В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 484,119,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301,83 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 21.05.2013г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Струкачева В.И.

02.11.2020г. между ИП Инюшин К.А. и истцом был заключен договор № уступки требований, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 21.05.2013г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Струкачева В.И. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в рамках процедуры банкротства организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования, заключенного с Банком; ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору; согласно расчету задолженности сумма задол...

...женности должника (ответчика) составляет 268 070,20 руб. – основной просроченный долг, 216 049,45 руб. – просроченные проценты, всего общая задолженность составляет 484 119,65 руб. по состоянию на 25.06.2021г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Струкачева В.И. указанную сумму задолженности в размере 484 119,65 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 41,18% годовых с 26.06.2021г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301,83 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Струкачева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон – истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (кредитор) и Струкачева В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 298 265,98 руб. под 41,18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 484 119,65 руб., из которых: сумма основного долга – 268 070,20 руб.; проценты 216 049,45 руб.

Права требования по кредитному договору уступлены ООО «Нэйва» на основании договоров цессии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В кредитном договоре отсутствуют условия о прекращении начисления процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Указанная в кредитном договоре максимальная сумма процентов 339 009,46 руб. свидетельствует о размере процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате заемщиком кредитору, что не исключает возможность в силу положений закона начисление процентов по день возврата займа включительно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в размере 4 301,83 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к Струкачева В.И., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Струкачева В.И. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013г. в размере 484 119,65 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 268 070,20 руб. по ставке 41,18% годовых с 26.06.2021г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2021 г.