Струков Алексей Витальевич

дело № 5-6827/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 г. город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев материалы о привлечении Струкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам административного дела сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку при осуществлении рейдового мероприятия на основании Указа Главы Республики №УГ-111 от 18.03.2020г., Указа Главы Республики №УГ-128 от 31.03.2020г., Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, выявлено, что Струков А.В. повторно в течение года нарушил Указ Главы РБ от 18.03.2020г. №УГ-111.

08 июля 2021 г. в отношении Струкова А.В. сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передан в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения 02 августа 2021 г.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правона...

...рушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из поступивших материалов следует, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 09 июля 2021 г. должностным лицом Давыдовым А.А. не подписано. Кроме того, в протоколе об административном правонаршуении не указано место рождения Струкова А.В.

В связи с изложенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, поскольку представленные в суд материалы являются неполными, всесторонне не исследованными, перечисленные выше недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

УМВД России по г.Стерлитамаку следует устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол АП № об административном правонарушении от 08 июля 2021 г. о привлечении Струкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с приложенными материалами возвратить в Управление МВД России по г.Стерлитамаку для устранения недостатков.

Судья Р.Ф. Киселева

дело № 5-7081/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Струкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого,

установил:

8 июля 2021 г. в 17 час. 50 мин. сотрудником полиции выявлено, что Струков А.В. находился в общественном месте, в зале ожидания автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Струков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседании не заявил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти...

... тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. УГ-111 (в ред. от 27.10.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, 18 июля 2021 г. в 17 час. 50 мин. сотрудником полиции выявлено, что Струков А.В. допустил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он находился в общественном месте, в зале ожидания автовокзала, находящегося по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417.

Вина Струкова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от 8 июля 2021 г., рапортом сотрудника полиции, вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда, которым Струков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, а также объяснениями ФИО3 и самого Струкова А.В., его фотографией, которые подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с его участием, что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола, а также собственноручно написанными объяснениями о согласии с вменяемым административным правонарушением и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Струкову А.В. были разъяснены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Правонарушение, совершенное Струковым А.В., выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Струков А.В. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Струкова А.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья делает вывод о наличии в действиях Струкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Струкову А.В. наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Струкова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит зачислению: получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, номер счета получателя 03№ в отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России, БИК №, кор/сч 40№, КБК 18№, УИН 18№, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 1-555/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Конарева А.С.

подсудимого Струкова А.В.

защитника - адвоката Сагаутдинова В.Р.

при секретаре Фроловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТРУКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 23 января 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 28 июля 2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 июля 2015 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня, 01 декабря 2020 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение об установлении административного надзора сроком до погашения судимости, а именно до 28 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Струков А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, пос...

...ягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

На основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года в отношении Струкова А.В., осужденного 23 января 2013 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, имеющего не снятую и не погашенную судимость, с 17 декабря 2020 года установлен административный надзор сроком до погашения судимости до 28 июля 2021 года и ему, как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде:

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках.

17 декабря 2020 года Струкову А.В. было объявлено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года об установлении в отношении него административного надзора, он был поставлен на учёт и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, старшим инспектором по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ, а также сотрудниками Отдела МВД России по Стерлитамакскому району, осуществлялся административный надзор, т.е. системный, ежедневный контроль за исполнением Струковым А.В. установленных ограничений. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно нарушил установленные судом ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; обязательная явка 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Так, 21 декабря 2020 года в 18:00 Струков А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ему установлена обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не явился на обязательную регистрацию в контролирующий орган, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое в отношении него 04 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 28 января 2021 года назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток, данное постановление вступило в законную силу 09 февраля 2021 года, и оно в установленные законом сроки обжаловано не было.

20 января 2021 года в 17:00 Струков А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, без разрешения надзирающего органа, выехал в г.Уфа РБ, а именно покинул место постоянного проживания без согласования с ОМВД по Стерлитамакскому району, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое в отношении него 27 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 28 января 2021 года назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток, данное постановление вступило в законную силу 09 февраля 2021 года, и оно в установленные законом сроки обжаловано не было.

Кроме того, 13 февраля 2021 года в 23:40, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне избранного места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 на момент проверки сотрудником полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району, Струков А.В. умышленно отсутствовал по месту проживания, по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, село Кармаскалы, улица Трудовая, дом 71, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, данное постановление вступило в законную силу 02 марта 2021 года, и оно в установленные законом сроки обжаловано не было.

Также, 14 февраля 2021 года в 23:10, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне избранного места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 на момент проверки сотрудником полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району, Струков А.В. умышленно отсутствовал по месту проживания, по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, село Кармаскалы, улица Трудовая, дом 71, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, данное постановление вступило в законную силу 02 марта 2021 года, и оно в установленные законом сроки обжаловано не было.

Также, 15 февраля 2021 года в 23:30, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне избранного места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 на момент проверки сотрудником полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району, Струков А.В. умышленно отсутствовал по месту проживания, по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, данное постановление вступило в законную силу 02 марта 2021 года, и оно в установленные законом сроки обжаловано не было.

Также, 16 февраля 2021 года в 23:40, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне избранного места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 на момент проверки сотрудником полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району, Струков А.В. умышленно отсутствовал по месту проживания, по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, данное постановление вступило в законную силу 02 марта 2021 года, и оно в установленные законом сроки обжаловано не было.

Также, 17 февраля 2021 года в 23:20, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне избранного места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 на момент проверки сотрудником полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району, Струков А.В. умышленно отсутствовал по месту проживания, по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, данное постановление вступило в законную силу 02 марта 2021 года, и оно в установленные законом сроки обжаловано не было.

Однако, Струков А.В., заведомо зная о имеющихся у него ограничений на основании Решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года, и будучи 17 декабря 2020 года предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в части неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжил уклонятся от исполнения возложенных на него решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года административных ограничений, а именно: 11 марта 2021 года в 22:50 Струков А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находился вне места своего проживания (пребывания) в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивую позу, тем самым имел вид оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, за что на основании постановления об административном правонарушении № от 12 марта 2021 года начальником Отдела МВД России по Стерлитамакскому району подполковником полиции ФИО2 – Струков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, вступившее в законную силу 23 марта 2021 года.

Струков А.В., имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года, в части запрета пребывания вне избранного места жительства, являющегося местом жительства, пребывания по адресу: <адрес> 22:00 до 06:00, а именно: 11 марта 2021 года в 22:50 Струков А.В. находился вне места своего проживания (пребывания) в общественном месте около <адрес>, РБ, то есть вне избранного им места жительства по адресу: <адрес>, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период действия ограничения.

В судебном заседании подсудимый Струков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 18 декабря 2020 года его вызвал инспектор и уведомил его о необходимости явки на регистрацию 04 и 20 числа каждого месяца. Подсудимый неверно понял инспектора, так как предполагал, что нужно первый раз являться на регистрацию только 04 числа следующего месяца, так как 20 число было уже через 2 дня. 20 января 2021 года он явился на регистрацию, отметился у инспектора, а затем ему по телефону сообщили о смерти бабушки, которая проживала в Уфе. Так как других родственников у нее не было, ему пришлось ехать в город Уфу для организации похорон. Также осужденный уезжал в надежде устроиться на работу в период с 13 по 18 февраля 2021 года, телефона у него с собой не было. По возвращению он узнал, что к нему ежедневно приходили с проверкой. 11 марта 2021 года он действительно в состоянии алкогольного опьянения находился на улице в период времени, когда он должен находится дома, однако пояснил, что находился рядом с домом, у соседнего дома по своей улице.

Суд считает, что вина Струкова А.В. в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст.314.1 УК РФ кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Стерлитамакскому району и в его обязанности входит организация и осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. С 17 декабря 2020 года на профилактическом учете по месту жительства: <адрес> состоит Струков А.В., который ранее 23 января 2013 года был осужден Октябрьским районным судом г.Уфы РБ и в настоящий момент в отношении него установлен административный надзор до 28 июля 2021 года и ряд ограничений. Свидетелем с подсудимым при заведении дела административного надзора была проведена профилактическая беседа, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные законодательством, он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Однако, несмотря на это, Струков А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, стал нарушать установленные в отношении него ограничения. Струков А.В., будучи поднадзорным лицом, с декабря 2020 года по март 2021 года был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: он не приходил на отметку в полицию в установленные дни и на момент проверок после 22:00 отсутствовал у себя дома. На Струкова А.В. составлялись административные протоколы по ст.19.24 КоАП РФ, суд ему назначал наказания в виде административного ареста, однако Струков А.В. продолжал нарушать установленные в отношении него ограничения. На очередную отметку в отдел полиции 21 декабря 2020 года он не явился. В связи с чем, им были составлены рапорты и сделаны соответствующие записи в регистрационном листе в деле административного надзора. При проверках по месту жительства, начиная с января 2021 года Струков А.В. после 22:00 у себя дома отсутствовал, в связи с чем, свидетелем и зональным участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 были предприняты меры по установлению местонахождения Струкова А.В. Сам Струков А.В. о своем местонахождении его и участкового уполномоченного полиции никак не уведомлял. Кроме того, на Струкова А.В. участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 11 марта 2021 года был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. (том № 1, л.д.50-52)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, который является участковым уполномоченным, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № 1, л.д. 62-65)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> является матерью подсудимого Струкова А.В., который ранее был осужден, освободился в 2015 году и в отношении него в настоящий момент установлен административный надзор с установлением ряда ограничений. Свидетелю известно, что подсудимый уклонялся от административного надзора, не желал соблюдать наложенные на него административные ограничения. Она знает, что в декабре 2020 года он не ходил на регистрацию в положенное ему время, а также в январе 2021 года выехал в г.Уфу без разрешения контролирующего органа, а также в феврале 2021 года отсутствовал дома после 22:00 без уважительной причины. Также свидетелю со слов Струкова А.В. известно, что 11 марта 2021 года он находился в ночное время на улице в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Своего сына свидетель может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, он помогает по хозяйству, однако злоупотребляет спиртным. (том № 1, л.д. 70-71)

Вина Струкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора административного надзора Свидетель №1 от 25 марта 2021 года, согласно которому поднадзорный Струков А.В., неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения. (том № 1, л.д. 4-5)

- решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года об установлении в отношении Струкова А.В. административного надзора и наложения ему административных ограничений. (том № 1, л.д. 6-7)

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которого Струков А.В. 17 декабря 2020 года поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с которым он под роспись был ознакомлен. (том. №1 л.д. 8)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого видно, что Струков А.В., обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Стерлитамакскому району ежемесячно 04 и 20 числа каждого месяца до 18:00, с которым Струков А.В. под роспись был ознакомлен. (том.№1 л.д./ 9)

- предупреждением от 17 декабря 2020 года, согласно которого поднадзорный Струков А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, за неисполнение ограничений, возложенных на него судом. (том.№1 л.д./10)

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому Струков А.В. не явился на регистрацию в отдел полиции 21 декабря 2020 года и 20 января 2021 года. (том № 1, л.д. 16-17)

- копией рапорта старшего инспектора административного надзора Свидетель №1 от 21 декабря 2020 года, согласно которому поднадзорный Струков А.В. не явился на регистрацию в отдел полиции 21 декабря 2020 года. (том № 1, л.д. 13)

- постановлениями мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 28 января 2021 года, согласно которым Струков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (том №1, л.д. 15,18,21,24,27,30,33)

- копией рапорта старшего инспектора административного надзора Свидетель №1 от 20 января 2021 года, согласно которому Струков А.В. не явился на регистрацию в отдел полиции 20 января 2021 года. (том № 1, л.д. 16)

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому Струков А.В. на момент проверки 13 февраля 2021 года в период времени с 23:40 до 23:55 отсутствовал по месту жительства. (том № 1, л.д. 19)

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому Струков А.В. на момент проверки 14 февраля 2021 года в период времени с 23:10 по 23:20 отсутствовал по месту жительства. (том № 1, л.д. 22)

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому Струков А.В. на момент проверки 15 февраля 2021 года в период времени с 23:30 по 23:40 отсутствовал по месту жительства. (том № 1, л.д. 25)

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому Струков А.В. на момент проверки 16 февраля 2021 года в период времени с 23:40 по 23:55 отсутствовал по месту жительства. (том № 1, л.д. 28)

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому Струков А.В. на момент проверки 17 февраля 2021 г. в период времени с 23:20 по 23:30 отсутствовал по месту жительства. (том № 1, л.д. 31)

- копией постановления по делу об административном правонарушении №010711 от 12 марта 2021 года, согласно которому Струков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП (том №1, л.д. 36)

Действия Струкова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Струкова А.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей 3 группу инвалидности, а также за супругой, которая перенесла тяжелую операцию и имеющей 2 группу инвалидности.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не находит.

В соответствие с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" – одним из оснований для установления административного надзора является наличие в действиях виновного лица опасного или особо опасного рецидива преступлений.

В силу требований ч.2 ст.63 УК РФ нельзя повторно учитывать рецидив преступлений при назначении наказания по ст.314.1 УК РФ, поскольку подсудимый является специальным субъектом по признаку имеющихся у него судимостей, входящих в объективную сторону этого преступления, наличие которых и явилось основанием для установления административного надзора в связи с совершенными ранее преступлениями.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость Стуркова А.В. о приговору суда от 23 января 2013 г. стала одним из оснований для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Струков А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Струкова А.В. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Струкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Струкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь Фролова А.Г.

Дело №5-2115/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, 1 каб. 201), рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы административного дела в отношении Струкова А.В., в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020г. должностным лицом ОМВД России по Стерлитамакскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Струкова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определением начальника отдела полиции МВД России по Стерлитамакскому району материал об административном правонарушении передан в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленн...

...ых материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Струкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2020г. за то, что 16.12.2020г. он находился в общественном месте – в продуктовом магазине в д.40 по ул.Трудовой с.Кармаскалы Стерлитамакского района без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111, УГ-195 от 01.06.2020 года.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что Петров А.Н. в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Струкова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкцией ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следовательно, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 ст. 20.6.1 повлечёт ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ на ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, поэтому материалы административного дела подлежат возвращению для устранения недостатков с неправильной квалификацией по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении АП №010924 от 16.12.2020г. и приложенные к нему материалы в отношении Струкова А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ возвратить в ОМВД России по Стерлитамакскому району, для устранения вышеуказанных нарушений.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 5-2798/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, 1 а), рассмотрев административный материал о привлечении Струкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струкова А.В.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, исходя из следующего.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, пр...

...едусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, проверить полномочие должностного лица, составившего протокол, и сведения о лице, совершившим правонарушение, а также соблюдение порядка оформления протокола.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Так, протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Струкова А.В.

Однако, определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного дела об административном правонарушении в Стерлитамакский городской суд не подписано компетентным должностным лицом, что противоречит требованиям ст.ст. 29.9, 29. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Струкова А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в отдел ОМВД России по Стерлитамакскому району протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Струкова А.В. поч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для устранения вышеуказанных нарушений.

После устранения выявленных судом недостатков подлежит направлению на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов

№ 5-3553/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Айдаров Ринат Тахирович (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.209), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за подобное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов ФИО2 находился в общественном месте в магазине продуктов питания ИП Александрова по <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», повторно в течении года.

Струков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Струкова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ...

...трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 абз.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и настоящим Указом (далее - непрерывная деятельность), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Башкортостан, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельности (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № 011216 от 28.01.2021 года; объяснениями Струкова А.В. от 28.01.2021 года.

Приведенные в объяснении Струкова А.В. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывая личность и характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Стерлитамакскому району), КПП 024201001, ИНН 0242000698, код ОКТМО 80649456, расчетный счет 40101810100000010001, отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан, БИК 048073001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880402210620112164.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело № 2а-7624/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

с участием помощника прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Конарева А.С.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску начальника отдела МВД России по Стерлитамакскому району об установлении административного надзора в отношении Струкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по Стерлитамакскому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Струкова А.В. сроком до погашения судимости, а именно до 28.07.2021г., установив следующие ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы территории, г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках. В обоснование своих требований указав, что ФИО1 имеет непогашенную судимость: ДД.ММ.ГГГГг. осужден Октябрьским районным судом <адрес> РБ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ...

...г. освобожден из мест лишения свободы с ФКУ ИК № УФСИН РФ по РБ <адрес> по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1(один) год 23 дня. В настоящий момент проживает по адресу: РБ, <адрес>. В ходе проверки по учетам административной практики установлено, что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бикмаев М.Р. исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Конарев А.С. административное исковое заявление поддержал, не возражал против удовлетворения.

В судебное заседании административный ответчик Струков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из материалов дела следует, что Струков А.В. имеет непогашенную судимость: ДД.ММ.ГГГГг. осужден Октябрьским районным судом <адрес> РБ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден из мест лишения свободы с ФКУ ИК № УФСИН РФ по РБ <адрес> по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1(один) год 23 дня.

В ходе проверки по учетам административной практики установлено, что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 18.05.2020г. по ст.20.21 КоАП РФ; 19.05.2020г. по ст.20.21 КоАП РФ; 15.09.2020г. по ст.20.21 КоАП РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Струков А.В. осужден за тяжкое преступление, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, иск об административном надзоре в отношении Струкова А.В. обоснован и подлежит установлению.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении ограничений, изложенных в иске, поскольку предусмотрены ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Стерлитамакскому району к Струкову А.В. – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Струкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, сроком до погашения судимости, а именно до 28.07.2021г., со следующими ограничениями.

1) два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью;

3) запретить выезд за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью.

4) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

5) запретить пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов

Дело № 2-1387/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03апреля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Литвиновой М.Ю.

с участием истца Г.Ф.Ф.,

адвоката М.Р.Х. действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф.Ф. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф.Ф. обратился в суд с иском к С.А.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилое помещение - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гр. О.А.Н.

В договоре купли-продажи жилого помещения (№ стороны установили, что до ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации перехода права собственности гр. С.А.В. являющийся членом семьи -внуком О.А.Н., зарегистрированный в квартире, снимется с регистрационного учета по указанному адресу. До настоящего времени С.А.В. не снят с регистрационного учета.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Истец вынужден платить коммунальные услуги, в том числе и за С.А.В.

В судебном заседании Г.Ф.Ф. просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со <данные изъяты> ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчи...

...ка неизвестно, назначен адвокат юридической консультации <адрес>.

Представитель ответчика по ордеру адвокат М.Р.Х. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск Г.Ф.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как усматривается из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик С.А.В. зарегистророван по адресу: <адрес>.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик собственником спорной квартиры и членом семьи собственника - истца не является, расходы по содержанию квартиры не несет, утратил право пользования спорным жилым помещением, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика, по спорному адресу в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ф.Ф. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -удовлетворить.

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись Э.Р. Кадырова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

судей Ихсанова И.Ф., Петровой Н.Е.,

рассмотрела при секретаре Тагировой Э.Р. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фаттахова М.Х., осужденного Струкова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Мусина М.С.

на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013г., которым

Струков А.В., ... рождения, уроженец и житель г.Уфы Республики Башкортостан, работающий в ООО «...» ..., не женатый, судимый ... Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ... УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам лишения свободы; освобожден 3 февраля 2009 года по постановлению того же суда от 22 января 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок наказания с 11 августа 2012 года.

Взыскана со Струкова А.В. в пользу потерпевшая компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Производство по гражданскому иску прокурора прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Фаттахова М.Х. и осужденного Струкова А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Борисенко О.В. о законн...

...ости приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный Струков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшая по признаку опасности для жизни – путем нанесения ножом проникающего ранения в брюшную полость во время ссоры Струкова с его бывшей супругой С.. Преступление совершено 11 августа 2012г. в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Струков вину признал частично.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что не согласен с квалификацией содеянного. У него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшей. Это произошло по неосторожности, случайно. Следствием и судом не доказано наличие между ним и потерпевшей неприязненных отношений. Объективных данных о наличии умысла и неприязни – нет. Его версия о неосторожном причинении вреда здоровью не проверена. Свидетель К., вопреки выводам суда, не была очевидцем преступления, в связи с чем данное утверждение подлежит исключению из приговора. Свидетель утверждала, что не видела, что происходило. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора. Все перечисленные судом в приговоре доказательства – лишь совокупность, которая не доказывает совершение им преступления. Показания свидетелей и потерпевшей как в протоколе, так и в приговоре – искажены. Полагает, что в его действиях нет рецидива преступлений. Явка с повинной не была оценена. Просит вызвать свидетелей, потерпевшую. По его мнению, имеются основания к применению ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит отменить приговор либо изменить его с применением закона о менее тяжком преступлении.

Адвокат Фаттахов М.Х. в интересах осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что приговор не соответствует нормам УК РФ и УПК РФ. Полагает, что действия Струкова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Столкновение Струкова с потерпевшая произошло случайно, Струков не имел умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, неприязненных отношений между ними не было, иной мотив также отсутствовал. Об отсутствии умысла свидетельствуют и действия Струкова после нанесения потерпевшая ножевого ранения. Эксперт Маннапова не была допрошена в судебном заседании. Полагает, что необходимо обеспечить ее участие в суде апелляционной инстанции для установления механизма образования ножевого ранения. Не учтено наличие явки с повинной и заявление потерпевшей в ходе следствия о прекращении уголовного дела. Просит рассмотреть дело с участием потерпевшей, осужденного, эксперта Маннановой; переквалифицировать действия Струкова на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Струкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей С., В., К., а также самого обвиняемого Струкова. Указанные лица подтвердили факт конфликта между Струковым и С., в ходе которого потерпевшая стремилась оградить С. от притязаний Струкова.

Показания С., К., потерпевшая, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, были оглашены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В целом данные показания являются последовательными, они не обнаруживают каких-либо существенных противоречий как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Свидетель С. и потерпевшая потерпевшая были непосредственными очевидцами происшествия, когда Струков нанес ножом удар потерпевшая. Хотя потерпевшая показала, что не видела ни замаха Струкова, ни самого удара, однако С. показала, что в момент ее, С., ссоры со Струковым потерпевшая встала между ней и Струковым и пыталась успокоить последнего, говорила ему, чтобы он прекратил свои действия. Струков нагнулся в сторону потерпевшая, и она упала, а Струков покинул место происшествия.

Показания С. и потерпевшая опровергают показания Струкова о том, что потерпевшая появилась перед ним внезапно, и ее ранение ножом, который был у Струкова в руке, было случайным, а также о том, что у Струкова не было неприязненных отношений к потерпевшая.

Осужденный просит исключить из приговора вывод суда о том, что свидетель К. была очевидцем происшествия. Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку К., хотя и не видела момент удара ножом, в определенной мере была очевидцем ссоры с участием Струкова, С. и потерпевшая. Кроме этого, К. показала, что уже в такси после происшествия Струков сказал ей, что зацепил ножом подругу С..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2012 года № 7691 следует, что у потерпевшей имело место повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени; гемоперитонеум; геморрагический шок. Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; не исключается возможность их причинения ножом 11 августа 2012 года. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека. (т.1, л.д.121-123)

Выводы данного заключения согласуются с заключением трассологической экспертизы от 21 августа 2012 года № 13149, где указано, что повреждение линейной формы длиной 14мм на платье потерпевшей потерпевшая является колото-резаным и могло быть образовано твердым предметом, имеющим лезвие, острие и плоскую поверхность (например – нож). (т.1, л.д.92-93)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в точности изложил в приговоре и дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опроверг позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

На вызове ранее допрошенных лиц, а также экспертов в заседание суда апелляционной инстанции стороны не настаивали, судебная коллегия также не усматривает к этому оснований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что Струков наносил тяжкий вред здоровью потерпевшей умышленно, из личных неприязненных отношений. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Все доводы стороны защиты судом проверены и мотивированно опровергнуты. Они не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. С этими выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Довод осужденного о наличии в материалах уголовного дела явки с повинной не подтверждается. Представленное Струковым заявление о совершенном им преступлении, поданное в органы следствия 17 декабря 2012 года, то есть по истечении 4 месяцев после совершения преступления, не может быть признано в качестве таковой, поскольку все сведения о его совершении были известны органам следствия из показаний иных участников уголовного дела до подачи этого заявления.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013г. в отношении Струкова А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка: дело № 22-4716, судья Давыдов В.М.