Струнаев Сергей Михайлович

Судья: Довыденко С.П. Дело 2-269/2019

Докладчик: Крейс В.Р. 33-11322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело

по иску М.С.Р. к СПК колхоз «Дмитриевский» о расторжении договоров аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе М.С.Р. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя СПК колхоз «Дмитриевский» Ч.С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.С.Р.О. обратился в суд с иском к СПК колхоз «Дмитриевский».

В обоснование требований указал, что ему принадлежат на праве собственности 14/357 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 64260000 кв.м., который относится к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства,. Каждая из принадлежащих ему земельных долей в данном земельном участке составляет 18 га, а общая их площадь составляет 256 га.

Кроме того, ему принадлежат 7/23 долей в земельном участке с общей площадью 33776666 кв.м. Указанные участки находятся в аренде у ответчика сроком на 25 лет.

При этом условия, как одного, так и другого договора аналогичны.

Однако, в 2016, 2017 и в 2018 годах ответчик нарушал условия договоров и не выдавал ему в счёт арендной платы, предусмотренной договорами, зерно либо другую сельскохозяйственную продукцию. На его неоднократные устные ...

...обращения с требованием погасить задолженность по арендной плате, ответчик не предпринимает действий по расчётам в соответствии с условиями договоров аренды.

11.01.2019 направил ответчику письменную претензию с требованием погасить долг по арендной плате и о его намерении в случае, если долг погашен не будет, расторгнуть договоры аренды. Ответ не получен.

Истец просил расторгнуть договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в части земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: П.А.В., П.С.В., М.И.И., Х.Н.В., З.Т.П., С.Д.В., Н.Н.Н., К.Н.С., Н.А.А., П.Н.А., С.В.А., Ш.Е.ю., Ш.В.В., П.Н.С., Г.М.В., Т.А.Р., П.Э.Ю., К.Н.К., Н.А.М., Ш.В.А., К.А.А., Дмитриевский сельский совет Татарского района Новосибирской области, Ш.О.В., В.А..А., А.В.Н., Л.В.М., П.Л.В., П.Н.А., Ш.Ф.П., А.В.Н., М.М.А., Ч.Е.М., Ч.К.Ю., С.Н.П., Ш.В.П., Ш.М.А., Ш.В.А., Ш.Э.Я., Ш.Г.А., Ш.Ю.А., Ш.Н.И., Ш.Н. П., Ш.Н. П., Ш.В.А., Ч.Н.П., Ш.М.И., Х.П.Н., Х.Н.И., Г.Е.И., Т.Г.И., Т.В.А., Т.Е.В., Т.А.В., Т.В.В., Т.Л.А., С.С.М., С.Л.А., С. Т.В., С.Г.И., С.В.П., С.Е.Г., С.А.А., С.И.А., С.Г.Л., С.П.Д., С.Т.Г., С.С.А., П.О.А., С.А.Вю, П.В.Л., П.В.Н., П.Л.В., П.Е.И., Х.Н.И., П.А.С., П.Н.Н., П.Н.Я., П.С.В., П.Т.Н., Н.И.А., Н.В.П., Н.Е.В., Н.В.Н., М.М.А., М.В.А., М.Е.Е., М.Ю.А., М.Г.С., М.А.В., М.Л.И., М.А.А., Л.Н.И., Л.Н.Н., Л.С.П., Л.Н.Т., Л.В.В., Л.В.В., Л.Т.П., Л.Н.И., Л.Т.А., Л.И.В., К.Е.Ф., К.Л.Е., К.А.Т., К.Н.П., К.А.Н., К.Т.М., Козырева О.Н., К.Н.К., К.С.А., К.Н.Н., К.А.Ф., К.А.Н., К.В.А., К.Н.Н., К.В.Л., К.И.Г., К.Н.Н., К.Н.М., К.Э.А., М.Т.А., К.А.В., К.Е.Л., И.В.Е., И.Л.В., И.Н.Т., И.Т.И., И.Ж.А., З.Н.Н., З.Л.А., З.А.В., Е.Е.Т., Д.С.В., Г.Л.В., Г.С.Н., Г.Н.А. Г.Р.Р., Г.И.Ю., Г.А.А., Г.Г.Г., Г.В.Р., Г.В.Л., Г.З.М., Г.М.В., Г.Т.А., Г.М.Я., Г.М.С., Б.А.И., Б.Ю.Н., Б.О.В., Б.Т.Д., Б.Т.Д., Б.А.Н., Б.З.А., Б.В.И., Б.Т.В., Б.Н.А., А.Н.Н., А.Е.Я., Х.Н.И., В.О.О., К.О.Ф., В.Э.П., Л.Н.Т., Л.Т.П., Х.В.Н., П.Н.Д., П.Н.Д., И.Е.В.

Судом в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена третьих лиц в связи с их смертью: Ш.В.Я. на Ш.Э.Я., Г.В.Р. на И.А.И., Г.А.А. на К.И.А., Г.Г.Г. на К.И.А., Л.Н.И. на Г.И.Л., П.Н.Н. на П.В.Я., П.Л.В. на П.С.В., Ч.К.Ю. на Ч.К.К., Ш.М.А., Г.Т.А., Г.М.С., И.Т.И., К.С.А., К.А.Т., Л.Н.Н., М.М.А., С.П.Д., С.И.А. на администрацию Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований М.С.Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе М.С.Р.О. указывает, что вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора с множественностью лиц на стороне арендодателя в части, является необоснованным, поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Гражданский кодекс РФ и земельный кодекс РФ не содержат запрета на расторжение договора с множественностью лиц на стороне арендодателя в части земельных долей, принадлежащих отдельным арендодателям.

Полагает, что судом неправомерно не применены при вынесении решения статьи 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, а также статья 46 Земельного кодекса РФ о том, что в случае существенного нарушения условий договора, в том числе, в случае невыплаты арендной платы более двух раз подряд, договор может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку данные нормы законодательства не содержат ссылки на дополнительное правовое регулирование, в том числе, на закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, судом не учтено, что ответчиком также не были представлены решения собраний участников долевой собственности о передаче в аренду земельных участков, в связи с чем, невозможно было оценить, соответствуют ли тексты договоров аренды от 10.07.2010 года, в отношении указанных выше участков условиям, которые обсуждались на собрании и которые, в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должны утверждаться решениями общих собраний собственников земельных долей на указанные выше земельные участки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М.С.Р.О. является собственником 14/357 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 7/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства.

Каждая из принадлежащих ему долей составляет 18 га, а их общая площадь -256 га, что подтверждается договорами купли продажи от 2016 г., 2017 г., 2018 г. и выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 10-22, 23-26, 30-45,118-121).

Другими участниками общей долевой собственности на указанные участки являются третьи лица (их наследники) по настоящему делу.

Участки находятся в аренде у ответчика сроком на 25 лет.

01.07.2010 г. между арендодателями (согласно списку) и СПК колхоз «Дмитриевский» были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3377666 кв.м. и участка с кадастровым номером №, общей площадью 64260000 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Дмитриевского сельсовета, и находящиеся в общей долевой собственности арендодателей, со сроком аренды с 1.07.2010 по 1.07.2035 г. (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1 договоров аренды, установлена арендная плата:

- при урожайности до 10 центнеров с га, арендная плата составляет 2 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

- при урожайности 11 центнеров с га включительно, арендная плата составляет 3 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 12 центнеров с га, плата составляет 4 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности 12 до 15 центнеров с га, плата составляет 5 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 15 центнеров с га и выше, арендная плата составляет 5 центнеров + 1 (один) центнер зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией в подработанном виде за каждую земельную долю, переданную в аренду или в денежном выражении по рыночной цене, сложившейся на момент выплаты арендной платы (п. 3.1).

Истец в иске утверждал, что в 2016 - 2018 годах ответчик в нарушение условий договоров не выдавал ему в счёт арендной платы зерно либо другую сельскохозяйственную продукцию.

11.01.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг по арендной плате и о его намерении в случае, если долг погашен не будет, расторгнуть договоры аренды; ответа не получил.

Судом на основании представленных доказательств, справок о доходах физических лиц за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., установлено, что СПК предоставляло доход по коду 1400 С., Б., Х.Н.И., Р., Р. Б., Б., Н.Е.В., Х.В.Н., Щ., Л., П., К. (граждане, у которых истец купил доли) (том 1 л.д. 91- 117).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что вопрос о расторжении договора аренды должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших договора аренды земельных участков от 1.07.2010 г., руководствуясь ст. ст. 309, 310, 246, 247, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств принятия собственниками участков до окончания срока действия договоров аренды консолидированного решения о расторжении договоров аренды в части, принятого в соответствии с установленной законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедурой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Гражданский и Земельный кодексы РФ не содержат запрета на расторжение договора с множественностью лиц на стороне арендодателя в части земельных долей, принадлежащих отдельным арендодателям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Земельные участки, доли в которых принадлежат истцу, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае суд первой инстанции установил, что численность участников долевой собственности по спорным договорам аренды земельных участков при множественности лиц превышает 5 лиц (более 300). Общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось. Требования о расторжении договоров аренды заявлены единственным участником - истцом по настоящему делу.

Между тем, остальные участники долевой собственности на земельный участок привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (том 2 л.д.244-246).

В суде первой инстанции только четверо из них не возражали против расторжения договоров аренды (том 2 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При этом следует принять во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части (с учетом образованного в счет выдела долей земельного участка), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договоров аренды в связи с существенным нарушением условий договора СПК колхоз «Дмитриевский» в виде неуплаты арендных платежей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Вместе с тем, как указано выше, законом (ст. 14 закона N 101-ФЗ) предусмотрена особая форма принятия решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников. Соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Вопреки доводам апеллянта, Администрация Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области действительно была привлечена в качестве третьего лица вместо умерших лиц: Ш.М.А., Г.Т.А., Г.М.С., И.Т.И., К.С.А., К.А.Т., Л.Н.Н., М.М.А., П.Н.Н., С.П.Д., С.И.А. Не явившись в судебное заседание и не представив отзыва на иск, Администрация, тем самым, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Судебная коллегия полагает, что не предоставление администрацией сельсовета мотивированного отзыва на исковое заявление, а также документов, подтверждающих правовую позицию лица, не являлось препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Довыденко С.П. Дело № 2-315/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-12682/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паиля Д.Н., Мустафаева С.Р.о., Козачковой З.А., Симонова Д.В., Щербаковой Т.П., Меркуловой Т.В., Омельченко О.В., Герасимовой Г.М., Петровой С.А., Паиля Н.Я., Хомченко Л.Н., Паиль Г.И., Поляковой М.В., Меркуловой Л.М., Ищенко Е.В., Ермаковой Н.В., Степанова Н.В., Сысоевой Н.А., Сысоева В.М. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паиль Д.Н., Мустафаев С.Р., Козачкова З.А., Симонов Д.В., Щербакова Т.П., Меркулова Т.В., Омельченко О.В., Герасимова Г.М., Петрова С.А., Паиль Н.Я., Хомченко Л.Н., Паиль Г.И., Полякова М.В., Меркулова Л.М., Ищенко Е.В., Ермакова Н.В., Степанова Н.В., Сысоева Н.А., Сысоев В.М. обратились в суд с иском к СПК колхоз «Дмитриевский», ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, расположенного в границах муниципального образовани...

...я Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области.

Указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ответчика - СПК колхоз «Дмитриевский», срок договора аренды - 25 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, но истцы земельные доли ответчику в аренду не передавали и соответственно, договор аренды с СПК колхоз «Дмитриевский» не заключали.

Спорный договор аренды оформлялся администрацией СПК колхоз «Дмитриевский» и в нарушение требований закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос о передаче в аренду принадлежащих истцам земельных долей на общем собрании собственников земельных долей не рассматривался, общее собрание собственников по вопросу передачи земельных участков в аренду не проводилось, с условиями договора аренды, в том числе, сроке действия до ДД.ММ.ГГГГ года, собственники ознакомлены не были, на руки собственникам экземпляры договора не выдавались и подписи собственников земельных долей в договоре аренды отсутствуют.

Текст договора не содержит сведений об одной изсторон договора - об арендодателях, в том числе, не конкретизировано число членов долевой собственности от имени которых заключен договор аренды, а также в тексте договора арендодатель указан в единственном числе, в то время, как договор заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Кроме того, непосредственно под текстом договора отсутствуют подписи арендодателей, собственников земельных долей, имеется только ссылка в пунктах 9 и 10 договора на приложение № - список собственников земельных долей, но в указанный список собственников земельных долей включены собственники, которые на момент заключения договора аренды умерли.

Кроме того, многие из собственников земельных долей на момент заключения договоров проживали за пределами Татарского района и соответственно, не могли поставить свои подписи в указанном списке, доверенностей на право подписи также никем представлено не было.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили признатьнезаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры <адрес> дляведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части земельных долей принадлежащих истцам.

Внести изменения в запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности,с кадастровым №, в виде аренды в пользу СПК колхоз"Дмитриевский», исключив обременения на земельные доли истцов.

Кроме того в суд с иском к СПК колхоз «Дмитриевский» обратилисьЧубукова Н.П. и Браун Н.В. с аналогичными выше требованиями. Указанные гражданские дела соединены судом в порядке ст. 151 ГПК РФ в одно производство.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Паиля Д.Н., Мустафаева С.Р., Козачковой З.А., Симонова Д.В., Щербаковой Т.П., Меркуловой Т.В., Омельченко О.В., Герасимовой Г.М., Петровой С.А., Паиля Н.Я., Хомченко Л.Н., Паиль Г.И., Поляковой М.В., Меркуловой Л.М., Ищенко Е.В., Ермаковой Н.В., Степанова Н.В., Сысоевой Н.А., Сысоева В.М., Чубуковой Н.П., Браун Н.В. к СПК колхоз «Дмитриевский» отказано.

С данным решением не согласились Паиль Д.Н., Мустафаев С.Р., Козачкова З.А., Симонов Д.В., Щербакова Т.П., Меркулова Т.В., Омельченко О.В., Герасимова Г.М., Петрова С.А., Паиль Н.Я., Хомченко Л.Н., Паиль Г.И., Полякова М.В., Меркулова Л.М., Ищенко Е.В., Ермакова Н.В., Степанов Н.В., Сысоева Н.А., Сысоев В.М., в апелляционной жалобе ставят вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ни Федеральным законом № 101-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок прекращения, в том числе, признания незаключёнными договора со множественностью лиц на стороне арендодателя, а указанные выше нормы права предусматривают только порядок заключения таких договоров, поэтому в данном случае суд должен был руководствоваться нормами гражданского и земельного законодательства, а не законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, считают несостоятельными выводы суда о том, что в данном случае не может быть применена статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянты указывают, что в ходе судебного разбирательства фактически было установлено, что собрание по вопросу заключения спорного договора аренды не проводилось, протокол собрания, а соответственно и надлежащим образом оформленное решение собрания о передаче земельного участка в аренду отсутствуют.

Кроме того, из пояснений свидетеля на стороне ответчика <данные изъяты> следует, что в списках, приложенных к договору за умерших расписывались наследники, а представитель ответчика, Наумцев А.М., в судебном заседании не смог пояснить, почему в списке арендодателей оказались давно умершие собственники земельных долей, но в ходе проведения МО МВД России <данные изъяты> по заявлению проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, Наумцев А.М. пояснял, что указанные списки составлялись в ДД.ММ.ГГГГ, при проведении общего собрания собственников земельных долей по вопросу землеустроительных работ, а впоследствии эти списки были приложены к тексту договора аренды.

Апеллянты также не согласны с выводом суда о том, что при непосредственном подписании договора собственниками отсутствие протокола собрания собственников не может являться основанием для признания договора незаключённым, поскольку непосредственно под договором имеется подпись только арендатора, подписи арендодателей, либо лица, уполномоченного общим собранием собственников на подписание договора, как установлено пунктом 2 статьи 9 Закона об обороте земельсельхозназначения, отсутствуют.

Кроме того, как видно из текста оспариваемого договора, число членовдолевой собственности, от имени которых заключен договор аренды, также не конкретизировано и из текста договора не следует, а приложенные к договору списки, не могут с достоверностью свидетельствовать о достижении соглашения со всеми собственниками земельных долей.

Таким образом, апеллянты полагают, что спорныйдоговор не отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, чтоявляется основаниями для признания данного договора незаключенным.

Также апеллянты полагают, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и отказано истцам в признании уважительными причин пропуска указанного срока, и отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по этим основаниям.

Апеллянты также не согласны с выводами суда о том, что договор смножественностью лиц на стороне арендодателя не может быть признаннезаключённым в части, поскольку законодательством не предусмотренозапрета на такие действия, и судом не указано, какой нормой права онруководствовался, приходя к такому выводу.

Не согласны апеллянты и с выводами суда о том, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договора аренды, договор аренды в отношении этих земельных участков не прекращается, поскольку, часть 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, не содержит как прямого указания на прекращение действия ранее заключённого договора аренды, так и не содержит прямого запрета на прекращение действия договора, что также подтверждается и различной судебной практикой по указанному вопросу.

Также апеллянты находят необоснованными выводы суда, о невозможности признания незаключённым договора аренды в части принадлежащих им земельных долей в судебном порядке, без принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников земельных участков.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, из которого следует, что арендодатели, согласно приложения № (списку), передали в аренду СПК колхоз «Дмитриевский» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, муниципальное образование Дмитриевского сельсовета общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.).

При урожайности до 10 центнеров с гектара арендная плата составляет 2 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией; при урожайности 11 центнеров с га включительно, арендная плата составляет 3 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией; при урожайности от 12 центнеров с га, арендная плата составляет 4 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией; при урожайности от 12 до 15 центнеров с га, арендная плата составляет 5 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией; при урожайности от 15 центнеров с га и выше, арендная плата составляет 5 центнеров + 1 (один) центнер зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией в подработанном виде за каждую земельную долю, переданную в аренду или в денежном выражении по рыночной цене, сложившейся на момент выплаты арендной платы, (п. 3.1).

Государственная регистрация сделки аренды была произведена.

В реквизитах сторон в качестве арендодателя указана ссылка на приложение № на 27 листах, в котором перечислены собственники передаваемого в аренду земельного участка.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 246, ст. 432, ст. 606, 607, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.8, ст. 22, п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9 ч. 1, ст. 12, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 30.01.2009 г., п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, и исходил из того, что с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан арендодателями арендатору СПК колхоз «Дмитриевский», который обрабатывает данный земельный участок и выплачивает арендную плату; при этом никто из числа собственников земельного участка арендуемого ответчиком не оспаривал в установленном законом порядке данный договор с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, и отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей, при непосредственном подписании договора собственниками земельного участка не может являться основанием для признания договора не заключенным. В части доводов апеллянтов об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска такого срока не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянты указали, на нарушение судом при применении норм материального права и полагают, несостоятельными выводы суда о невозможности применения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены положения в части владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 1-П от 30.01.2009 г. (пункт 3), решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о том, что в ходе судебного разбирательства фактически было установлено, что собрание по вопросу заключения спорного договора аренды не проводилось, протокол собрания, а соответственно и надлежащим образом оформленное решение собрания о передаче земельного участка в аренду отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору – СПК колхоз «Дмитриевский», собственники долей получали арендные платежи в виде передачи зерна, что подтверждается ведомостями и не отрицалось рядом собственников, что свидетельствует об исполнении договора его сторонами и воли на заключение договора, в соответствии с условиями.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из изложенного выше, а также с учетом того обстоятельства, что собственниками земельного участка был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а именно приложением № к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер участка №, доводы об отсутствии протокола общего собрания и как следствие о незаключенности договора подлежат отклонению, поскольку договор был заключен после принятия решения на общем собрании собственниками долей.

Доводам апеллянтов о том, что в списках, приложенных к договору, за умерших расписывались наследники, а представитель ответчика, Наумцев А.М., в ходе проведения МО МВД России <данные изъяты> по заявлению проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, пояснял, что указанные списки составлялись в ДД.ММ.ГГГГ, при проведении общего собрания собственников земельных долей по вопросу землеустроительных работ, а впоследствии эти списки были приложены к тексту договора аренды, была дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Отказывая в признании доводов обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исковым требованиям, они не содержат требования о признании договора незаключенным и обязании снять обременение в части долей умерших, и рассмотрение данных требований противоречило бы п. 3 ст. 196 ГК РФ. Кроме того, судом были проверены списки приложений к оспариваемому договору (л.д. 12-38, т.1) и заявке на проведение землеустроительных работ в 2005 г. (л.д. 69-80, т. 1), и суд пришел к выводу о том, что они не являются идентичными, что опровергает доводы истцов в этой части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и отказано истцам в признании уважительными причин пропуска указанного срока.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем СПК колхоз «Дмитриевский» - Черновым С.Н., который указал, что с момента заключения договора прошло 8 лет, истцам было известно о его существовании, так как договор прошел регистрацию в УФРС, истцы получали зерно по договору аренды как участники долевой собственности, за оплату аренды ответчик отчитывался в налоговой инспекции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении доводов, изложенных выше, судебная коллегия исходит из того, что получение арендной платы в виде зерна истцами с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ведомостями, а доказательств получения арендной платы после проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ по каким-то иным договорам, представлено не было. Кроме того, в договорах купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли Мустафаевым С.Р. и от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли Паиль Г.И. указано, что земельные доли находятся в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 24, т.4)

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы апеллянтов о том, что выводы суда, о невозможности признания договора с множественностью лиц на стороне арендодателя незаключённым в части, поскольку данные требования не были заявлены, а, исходя из п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, договор аренды в отношении этих земельных участков не прекращается.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Закона N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Таким образом, согласно п. 31 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ № 3 (2019), ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Паиля Д.Н., Мустафаева С.Р., Козачковой З.А., Симонова Д.В., Щербаковой Т.П., Меркуловой Т.В., Омельченко О.В., Герасимовой Г.М., Петровой С.А., Паиля Н.Я., Хомченко Л.Н., Паиль Г.И., Поляковой М.В., Меркуловой Л.М., Ищенко Е.В., Ермаковой Н.В., Степанова Н.В., Сысоевой Н.А., Сысоева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № (2019 г.);

Поступило в суд: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Цыплаковой О.Г.;

С участием представителя СПК колхоз «Дмитриевский»: Чернова С.Н.;

Представителя: Курбатовой Т.Ф.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Сергея Ровшан Оглы к СПК колхоз «Дмитриевский» о расторжении договоров аренды земельных участков

У С Т А Н О В И Л

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ему принадлежат на праве собственности 14/357 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:051301:553, общей площадью 64260000 кв.м., земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира вокруг <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, Муниципальное образование Дмитриевского сельсовета. Каждая из принадлежащих ему земельных долей в данном земельном участке составляет 18 га., а общая их площадь составляет 256 га.

Кроме того, ему принадлежат 7/23 долей в земельном участке с кадастровым номером 54:236051301:1299, общей площадью 33776666 кв.м., имеющим адресные ориентиры: <адрес>, с\с Муниципальное образование Дмитриевского сельсовета, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Указанные земельные участки, в которых находятся принадлежащие ему земельные доли, находятся в аренде у ответчика - СПК колхоз «Дмитриевский». Так, земельный участок с кадастровым номером 54:23:051301:55...

...3, передан собственниками в аренду ответчику сроком на 25 лет. Земельный участок с кадастровым номером 54:236051301:1299 также передан в аренду ответчику сроком на 25 лет. При этом условия, как одного, так и другого договора аналогичны.

Принадлежащие ему на праве собственности земельные доли, входящие в состав указанных выше земельных участков, были приобретены им на основании договоров купли-продажи уже будучи переданными прежними собственниками в аренду ответчику. Но, приобретая земельные доли, и зная, что они обременены арендой, полагал, что будет иметь доход от использования указанных земельных долей в виде арендной платы, так как условия договоров в части размера арендной платы его устраивали. Согласно условиям указанных выше договоров аренды, арендатор взял на себя обязанность выплачивать арендную плату в натуральном выражении из расчёта в зависимости от урожайности.

Арендная плата должна выплачиваться после завершения подработки, сушки и переработки зерна урожая отчётного года, но не позднее ноября отчётного года, при этом, арендатор обязан своевременно и в установленном договором аренды размере вносить арендную плату. Но в 2016, 2017 и в 2018 годах ответчик нарушал условия договоров и не выдавал ему в счёт арендной платы, предусмотренной договорами, зерно либо другую сельскохозяйственную продукцию. На его неоднократные устные обращения с требованием погасить задолженность по арендной плате, ответчик не предпринимает действий по расчётам в соответствии с условиями договоров аренды. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с требованием погасить долг по арендной плате и о его намерении в случае, если долг погашен не будет, расторгнуть договоры аренды, чтобы засеивать самостоятельно принадлежащие ему в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки земельные доли. Почтовое отправление с претензией ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа до настоящего времени он от ответчика не получил.

Невыплата арендной платы в течение трёх лет за пользование принадлежащими ему земельными долями, существенно нарушает условия договора аренды, поскольку он в течение нескольких лет не получает арендную плату за использование арендатором принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в указанных выше земельных участках, в отношении которых заключены указанные выше договоры аренды, и он лишён возможности получать доход за использование его земельных долей, на который он рассчитывал, приобретая в собственность земельные доли.

Между тем, земельные участки предоставлены ответчику по договорам аренды для ведения сельскохозяйственного производства, и по условиям которых арендатор обязан эффективно использовать полученные в аренду земельные участки в соответствии с целевым назначением, в том числе, повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, в результате чего получать урожай с данных земельных участков, из которого и производить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе, в связи с неуплатой арендной платы за пользование земельным участком в установленный договором срок в течение более двух раз подряд, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в земельном участке с кадастровым номером 54:23:051301:553, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира вокруг села <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с\с Муниципальное образование Дмитриевского сельсовета, заключенный с СПК колхоз «Дмитриевский» в части 14\357 земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности.

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в земельном участке с кадастровым номером 54:236051301:1299, имеющим адресные ориентиры: <адрес>, с\с Муниципальное образование Дмитриевского сельсовета, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в части 7/23 земельных долей, принадлежащих на праве собственности ему.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Пичкур А.В., Пичкур С.В., Морозов И.И., Хара Н.В., Зайцева Т.П., Симонов Д.В., Носикова Н.Н., Кривошеев Н.С., Носиков А.А., Потокина Н.А., Сысоев В.А., Шипилев Е.Ю., Шушарин В.В., Пантлеева Н.С., Глухов М.В., Тарабара А.Р., Прилепов Э.Ю., Карбан Н.К., Наумцев А.М., Шапкин В.А., Кузнецов А.А., Дмитриевский сельский совет <адрес>, Шавырова О.В., Волкова А.А., Анисов В.Н., Лебедев В.М., Пичкур Л.В., Полищук Н.А., Шавырова Ф.П., Анисовец В.Н., Моисейкина М.А., Чернышова Е.М., Чернышов К.Ю., Сумин Н.П., Шишебаров В.П., Шишеберова М.А., Шпет В.А., Шпет Э.Я., Шустова Г.А., Шитаков Ю.А., Шитакова Н.И., Шанова Н.П., Шанов Н.П., Шаркова В.А., Чубукова Н.П., Штейнгауэр М.И., Хуторнюк П.Н., Хомченко Н.И., Гребнева Е.И., Тимофеева Г.И., Тимофеев В.А., Тарабара Е.В., Тарабара А.В., Тарабара В.В., Трифонова Л.А., Струнаев С.М., Сысоева Л.А., Сысоева Т.В., Сысоев Г.И., Сысоева В.П., Сысоев Е.Г., Сысроев А.А., Слушаев И.А., Слюсарь Г.Л., Сорокин П.Д., Степанова Т.Г., Слушаева С.А., Прилепова О.А., Сидоров А.В., Прохоров В.Л., Прохоров В.Н., Попеляева Л.В., Прилепова Е.И., Хатьянова Н.Н., Повимтухин А.С., Пайль Н.Н., Пайль Н.Я., Пичкур С.В., Пилюшина Т.И., Носикова И.А., Насиковский В.П., Насутова Е.В., Никифорова В.Н., Михайлов М.А., Мациевский В.А., Макаренко Е.Е., Макаренко Ю.А., Мельникова Г.С., Мельников А.В., Морозова Л.И., Маслакова А.А., Люцкая Н.И., Лебедева Н.Н., Лебедев С.П., Лебедева Н.Т., Лебедев В.В., Лебедев В.В., Лебедева Т.П., Логунова Н.И., Лукиана Т.А., Левин И.В., Кулешов Е.Ф., Кучина Л.Е., Кириллова А.Т., Кириллова Н.П., Кириллов А.Н., Кириллова Т.М., Козырева О.Н., Карбан Н.К., Кузнецов С.А., Кулешова Н.Н., Кулешов А.Ф., Кулешова А.Н., Кулешов В.А., Кочерга Н.Н., Кравчук В.Л., Кравчук И.Г., Куцакина Н.Н., Клочков Н.М., Кочрега Э.А., Мамаева Т.А., Кравцова А.В., Ковынева Е.Л., Ивахно В.Е., Иус Л.В., Иус Н.Т., Иванова Т.И., Иванова Ж.А., Зубарев Н.Н., Зубарева Л.А., Зубарев А.В., Еремейченко Е.Т., Дюганова С.В., Гаврилова Л.В., Грудянкин С.Н., Гребнев Н.А. Генц Р.Р., Галкин И.Ю., Губер А.А., Губер Г.Г., Галузина В.Р., Герцев В.Л., Герцева З.М., Глухов М.В., Галкина Т.А., Герингер М.Я., Горбатенко М.С., Борисенко А.И., Борздун Ю.Н., Бархатов О.В., Бутенко Т.Д., Бутенко Т.Д., Букалов А.Н., Букалова З.А., Безотеческий В.И., Безотеческая Т.В., Бабарыкина Н.А., Антипов Н.Н., Абышева Е.Я., Хатьянова Н.Н., Васильева О.О., Куцепина О.Ф., Вебер Э.П., Лебедева Н.Т., Лебедева Т.П., Хитрова В.Н., Паиль Н.Д., Паньшина Н.Д., Ищенко Е.В.

Судом в порядке ст. 44 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства допущена замена третьих лиц в связи с их смертью: ФИО91 на ФИО185, ФИО86 на ФИО189, ФИО84 на ФИО188, ФИО85 на ФИО188, ФИО73 на ФИО187, ФИО67 на ФИО92, ФИО54 на ФИО127, ФИО56 на ФИО186, ФИО93, ФИО87, ФИО88, ФИО79, ФИО77, ФИО76, ФИО74, ФИО71, ФИО64, ФИО62 на администрацию Дмитриевского сельсовета <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО94О. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что в 2016 г. в счет арендной платы СПК ему предоставило только 2 тонны овса, больше никаких расчетов не было. Он неоднократно обращался в СПК, к директору к ФИО224, но ему отказали в выплате арендной платы.

Представитель истца Курбатова Т.Ф. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора аренды, что является основанием для его расторжения. Истцом по подсчетам исходя даже из низкой урожайности не получено от СПК в счет арендной платы более 63 тонн зерна на сегодняшний момент, это является существенным нарушением его прав. Из предоставленных СПК справках о доходах не усматривается факт выплаты арендной платы.

Представитель СПК колхоз «Дмитриевский» Чернов С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что поскольку доли в натуре истца из земельного участка не выделены обратится в суд могут только все собственники земельного участка, а не он один. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет неисполнимо. Собрания участников долевой собственности по поводу расторжения договора не проводилось. Арендная плата выдавалась прежним собственникам долей которые не уведомили СПК о продажи их истцу. Существенных нарушений прав истца не усматривается.

Третье лицо Иванова Ж.А. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что истец не предоставлял в СПК документы о приобретении им долей, поэтому оплата по договору аренды шла прежним собственникам. Один раз истцу в счет аренды передавалось в 2016 г. 2 тонны овса. За оплату аренды СПК отчитывалось в налоговой инспекции и из справок о доходах видно, что прежним собственникам долей СПК в 2016 г. - 2017 г. предоставлялась оплата.

Третье лицо Наумцев А.М. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что истец обращался к нему как к руководителю и истцу было предоставлено в счет арендной платы 2 тонны овса. В 2018 г. из-за не урожайности выплатить арендную плату не удалось.

Третьи лица Зубарев Н.Н., Зубарева Л.А., Чернышова Е.М., Хуторнюк П.М. возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Шапкин В.А., Левин И.В. не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Чубуковой Н.П. - Тарасова Г.И. предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатели, согласно списку передали в аренду СПК колхоз «Дмитриевский» земельный участок из земель сельхозназначения, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры <адрес>, Муниципальное образование Дмитриевского сельсовета общей площадью 64260000 кв.м. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.),

арендная плата составляет - при урожайности до 10 центнеров с га, арендная плата составляет 2 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

- при урожайности 11 центнеров с га включительно, арендная плата составляет 3 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 12 центнеров с га, арендная плата составляет 4 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности 12 до 15 центнеров с га, арендная плата составляет 5 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 15 центнеров с га и выше, арендная плата составляет 5 центнеров + 1 (один) центнер зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией в подработанном виде за каждую земельную долю, переданную в аренду или в денежном выражении по рыночной цене, сложившейся на момент выплаты арендной платы. (п. 3.1), Произведена государственная регистрации сделки аренды. (том 1, л.д. 7-8);

Из договоров купли продажи от 2018 г. и выписке из ЕГРН усматривается, что истец приобрел в собственность 7\23 долей в земельном участке с кадастровым номером 54:236051301:1299. (том 1, л.д. 23-26, 30-45, 118-121);

Из договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатели, согласно списку передали в аренду СПК колхоз «Дмитриевский» земельный участок из земель сельхозназначения, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры <адрес>, Муниципальное образование Дмитриевского сельсовета общей площадью 64260000 кв.м. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.),

арендная плата составляет - при урожайности до 10 центнеров с га, арендная плата составляет 2 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

- при урожайности 11 центнеров с га включительно, арендная плата составляет 3 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 12 центнеров с га, арендная плата составляет 4 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности 12 до 15 центнеров с га, арендная плата составляет 5 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 15 центнеров с га и выше, арендная плата составляет 5 центнеров + 1 (один) центнер зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией в подработанном виде за каждую земельную долю, переданную в аренду или в денежном выражении по рыночной цене, сложившейся на момент выплаты арендной платы. (п. 3.1), Произведена государственная регистрации сделки аренды. (том 1 л.д. 51-81);

Из договоров купли продажи от 2016 г., 2017 г. и выписке из ЕГРН усматривается, что истец приобрел в собственность 14\357 долей в земельном участке с кадастровым номером 54:23:051301:553 (том 1 л.д. 10 -22, 30-45);

По правилу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из справок о доходах физических лиц за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. усматривается, что СПК предоставляло доход по коду 1400 Сыроватко, Березиной, ФИО141, Рыбникову, Рыбниковой, Будниковой, Будникову, ФИО126, ФИО183, Щекину, ФИО222, ФИО223, Каннуниковой, (том 1 л.д. 91- 117);

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> усматривается, что имеются зарегистрированные права на земельный участок 54:23:051301:553 - участников долей собственности -Мустафаев С.Р.О. Пичкур А.В., Пичкур С.В., Морозов И.И., Хара Н.В., Зайцева Т.П., Симонов Д.В., Носикова Н.Н., Кривошеев Н.С., Носиков А.А., Потокина Н.А., Сысоев В.А., Шипилев Е.Ю., Шушарин В.В., Пантлеева Н.С., Глухов М.В., Тарбара А.Р., Прилепов Э.Ю., Карбан Н.К., Наумцев А.М., Шапкин В.А., Кузнецов А.А., Дмитриевский сельский совет Татарского района Новосибирской области, Шавырова О.В., Волкова А.А., Анисов В.Н., Лебедев В.М., Пичкур Л.В., Полищук Н.А., Шавырова Ф.П., Анисовец В.Н., Моисейкина М.А., Чернышова Е.М., Чернышов К.Ю., Сумин Н.П., Шишебаров В.П., Шишеберова М.А., Шпет В.А., Шпет Э.Я., Шустова Г.А., Шитаков Ю.А., Шитакова Н.И., Шанова Н.П., Шанов Н.П., Шаркова В.А., Чубукова Н.П., Штейнгауэр М.И., Хуторнюк П.Н., Хомченко Н.И., Гребнева Е.И., Тимофеева Г.И., Тимофеев В.А., Тарабара Е.В., Тарабара А.В., Тарабара В.В., Трифонова Л.А., Струнаев С.М., Сысоева Л.А., Сысоева Т.В., Сысоев Г.И., Сысоева В.П., Сысоев Е.Г., Сысроев А.А., Слушаев И.А., Слюсарь Г.Л., Сорокин П.Д., Степанова Т.Г., Слушаева С.А., Прилепова О.А., Сидоров А.В., Прохоров В.Л., Прохоров В.Н., Попеляева Л.В., Прилепова Е.И., Хатьянова Н.Н., Повимтухин А.С., Пайль Н.Н., Пайль Н.Я., Пичкур С.В., Пилюшина Т.И., Носикова И.А., Насиковский В.П., Насутова Е.В., Никифорова В.Н., Михайлов М.А., Мациевский В.А., Макаренко Е.Е., Макаренко Ю.А., Мельникова Г.С., Мельников А.В., Морозова Л.И., Маслакова А.А., Люцкая Н.И., Лебедева Н.Н., Лебедев С.П., Лебедева Н.Т., Лебедев В.В., Лебедев В.В., Лебедева Т.П., Логунова Н.И., Лукиана Т.А., Левин И.В., Кулешов Е.Ф., Кучина Л.Е., Кириллова А.Т., Кириллова Н.П., Кириллов А.Н., Кириллова Т.М., Козырева О.Н., Карбан Н.К., Кузнецов С.А., Кулешова Н.Н., Кулешов А.Ф., Кулешова А.Н., Кулешов В.А., Кочерга Н.Н., Кравчук В.Л., Кравчук И.Г., Куцакина Н.Н., Клочков Н.М., Кочрега Э.А., Мамаева Т.А., Кравцова А.В., Ковынева Е.Л., Ивахно В.Е., Иус Л.В., Иус Н.Т., Иванова Т.И., Ивнаова Ж.А., Зубарев Н.Н., Зубарева Л.А., Зубарев А.В., Еремейченко Е.Т., Дюганова С.В., Гаврилова Л.В., Грудянкин С.Н., Гребнев Н.А. Генц Р.Р., Галкин И.Ю., Губер А.А., Губер Г.Г., Галузина В.Р., Герцев В.Л., Герцева З.М., Глухов М.В., Галкина Т.А., Герингер М.Я., Горбатенко М.С., Борисенко А.И., Борздун Ю.Н., Бархатов О.В., Бутенко Т.Д., Бутенко Т.Д., Букалов А.Н., Букалова З.А., Безотеческий В.И., Безотеческая Т.В., Бабарыкина Н.А., Антипов Н.Н., Абышева Е.Я.

И имеются зарегистрированные права на земельный участок 54:23:051301:1299 - участников долей собственности - Мустафаев С.Р.О., Наумцев А.М., Хатьянова Н.Н., Васильева О.О., Куцепина О.Ф., Вебер Э.П., Лебедева Н.Т., Лебедева Т.П., Хитрова В.Н., Паиль Н.Д., Паньшина Н.Д., Ищенко Е.В. (том 1 л.д. 124-128);

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (п. п. 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды в части относится к вопросам распоряжения общей долевой собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует и стороной истца не представлено, действие договора аренды в настоящее время не прекращено. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части (с учетом образованного в счет выдела долей земельного участка), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.

Таким образом стороной истца не предоставлено суду доказательств принятия собственниками земельных участков до окончания срока действия договора аренды консолидированного решения о расторжении такого договора аренды в части, принятого в соответствии с установленной законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения процедурой.

При таких обстоятельствах суд оценивает заявленные исковые требования как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустафаева Сергея Ровшан Оглы к СПК колхоз «Дмитриевский» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заключенного с СПК колхоз «Дмитриевский» ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером 54:236051301:1299, имеющим адресные ориентиры: <адрес>, с\с Муниципальное образование Дмитриевского сельсовета, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в части 7/23 земельных долей и расторжения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заключенного с СПК колхоз «Дмитриевский» ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером 54:23:051301:553, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира вокруг села <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с\с Муниципальное образование Дмитриевского сельсовета, в части 14\357 земельных долей, отказать;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: