Струнин Виктор Александрович

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор № со ФИО5 (в виде акцептованного заявления оферты) и выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев под процентную ставку в размере 28 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Исходя из неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, банк, в соответствии с п.п. 5.2. Условий, воспользовался своим правом, потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик, в период пользования кредитом, выплат не п...

...роизводил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченная ссуда – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

В связи с неоднократным нарушений условий договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО5 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим законом образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор № со ФИО5 (в виде акцептованного заявления оферты) и выдан кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев под процентную ставку в размере 28 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Исходя из неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, банк, в соответствии с п.п. 5.2. Условий, воспользовался своим правом, потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик, в период пользования кредитом, выплат не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченная ссуда – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании со ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 24.10.2014

Судья:

Дело № 2-613/2019

УИД 74RS0038-01-2018-003052-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Долгодеревенское 22 октября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тихомирова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Д.М. обратился в суд к ООО «СК «АНГАРА» с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 55922 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1500 руб., неустойку в сумме 44738 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 14:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.У.Б. (нарушил п. 10.1 ПДД РФ), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность А.У.Б. была застрахована в ООО «СК «АНГАРА», представителем которого на территории Челябинской области является ПАО «АСКО-Страхование», которое по заявлению истца от ДАТА организ...

...овало осмотр автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 99900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику (ООО «П*»), за что оплатил 10000 руб. Согласно их заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 248152,60 руб., с учетом износа - 175477,10 руб., величина рыночной стоимости ТС – 187774,82 руб., величина годных остатков ТС – 31952,19 руб. Таким образом, в связи с превышением размера восстановительной стоимости ТС над его рыночной стоимостью размер страхового возмещения составил 155822,63 (187774,82-31952,19) руб.

По ходатайству ответчика ООО «СК «АНГАРА» определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. По поступлении гражданского дела с заключением эксперта в суд производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на ДАТА.

В связи с признанием ООО «СК «АНГАРА» решением Арбитражного суда Иркутской области от ДАТА несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, судебное заседание было отложено с направлением копии искового заявления конкурсному управляющему ответчика.

В судебное заседание, отложенное на ДАТА истец не явился при надлежащем извещении.

От представителя конкурсного управляющего ООО «СК «АНГАРА» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения со ссылкой на признание ответчика несостоятельным (банкротом) и возможности заявления подобных требований только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «АНГАРА».

Также поступило ходатайство от эксперта ООО «Ц*» П.С.В. о взыскании с надлежащей стороны расходов по проведению экспертизы в сумме 18000 руб., поскольку оплата от ООО «СК «АНГАРА» не поступала.

В судебное заседание ДАТА лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Изучив указанные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения п. 4 ст. 184.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном п. 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном ст. 184.10 настоящего ФЗ, независимо от даты возникновения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДАТА по делу № ООО «СК «АНГАРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве отнесены к специальной компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются, в том числе платежи, срок уплаты которых возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДАТА N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что платежи, окончание срока уплаты которых наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, не относятся к текущим платежам, требования об их взыскании подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, оснований для рассмотрения иска Тихомирова Д.М. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, срок исполнения которого находится до даты возбуждения дела о банкротстве, в рамках настоящего дела не имеется, производство по делу подлежит прекращению ввиду подсудности требования Арбитражному суду Иркутской области.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 18000 руб. и взыскивая их с ответчика ООО «СК «Ангара», суд исходит из того, что данные расходы были возложены на ответчика определением суда о назначении экспертизы. Экспертиза по делу проведена, сторонами не оспаривалась, при этом свое обязательство ответчик по ее оплате не выполнил.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Тихомирова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу ООО «Ц*» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 (Восемнадцать тысяч) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Е.В. Боднарь