Еремин Вячеслав Андреевич

Дело № 5-4071/2020

74RS0031-01-2020-009230-20

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск ул. Маяковского, 23 23 ноября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Прокопенко Ольга Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Еремина Вячеслава Андреевича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2020 года в 13 час.20 мин. Еремин В.А., находясь в общественном транспорте (маршрутное такси) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Домещиков д.1 не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в общественном транспорте (маршрутном такси) в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении Еремина В.А. составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. М...

...агнитогорску лейтенантом полиции Старковым Я.К.;

Еремин В.А. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» указано гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Факт совершения Ереминым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2020 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанта полиции Старкова Я.К.;

- письменными объяснениями Еремина В.А. согласно которым 24 октября 2020 года он, зная о введенном режиме повышенной готовности из-за распространения коронавируса, находился в общественном транспорте (маршрутном такси) без маски.

Оценив представленные доказательства, судья находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Еремина В.А. в совершении правонарушения. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, считает, что Еремин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как своими действиями не выполнила правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности – находился в общественном транспорте (маршрутном такси) будучи без средства индивидуальной защиты (маски).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Еремина В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности Еремина В.А. в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении вида и размера административного Еремину В.А. учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Еремина Вячеслава Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа ОП «Орджоникидзевский» по г. Магнитогорску, ИНН 7444200607, КПП 744401001, № счета получателя платежа 40101810400000010801, банк получателя: Отделение Челябинск, БИК: 047501001, ОКТМО: 75738000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880474203180164059

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-386/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Сосновское 7 августа 2015 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием истца Еремина В.А, представителя истца- адвоката Авдошина В.В., ордер №<***>, представителя ответчика ГУ управления пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Кузнецовой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.А. к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж определенного периода работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Сосновскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, ссылаясь на то, что 15.03.2015 года ему исполнилось 57 лет и он отработал необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости на работе с вредными и тяжелыми условиями труда. Он обратился в ГУ управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано, т.к. по данным ответчика у него нет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по списку №2. Не были включены в специальный стаж периоды с <***> по <***> в качестве заместителя директора в ООО «ЛИП гальвано-покрытие». Вместе с тем, в выписке ИЛС период с <***> по <***> обозначен особыми условиями труда, предприятие ликвидировано, произвести корректировку периода с <***> по <***> не представляется возможным; с <***> по <***> данный период отражен в ИЛС без особых условий труда. По расчету ответчика его специальный стаж составил 6 лет 1 мес.29 дней. С отказом в назначении досрочной пенсии он не согласен. Согласно записи в его трудовой книжке <***> он был принят в цех СМИ в участок отверток электромонтером по обслуживанию электрооборудования 3 раз. в Сосновское ИПО «Металлист». <***> он был уволен в связи с призывом на военную службу, после службы в армии он вернулся на работу электромонтером по облуживанию электрооборудования 3 раз. ИПО «Металлист» в шлифовальный участок цеха ШГИ Литвиновского производства. <***> он был переведен мастером по оборудованию Литвиновского ИП. Периоды с <***> по <***> г., с <***> по <***> он был занят на работе с вредными условиями труда. Он работал полный раб...

...очий день, за вредность он получал жиры, спецодежду, дополнительные дни к отпуску. Между данными периодами работы он проходил военную службу, в связи с чем, на основании Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. №590 период нахождения в армии подлежит включению в специальный стаж работы, если до службы в армии либо после службы в армии следовала работа с вредными условиями труда и работа с тяжелыми условиями труда. Поэтому просит включить в его специальный стаж периоды работы с <***> по <***> в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования 3 раз. В цехе СМИ на участке отверток Сосновское ИПО «Металлист», с <***> по <***> в качестве электромонтера в шлифовальном участке цеха ШГИ Литвиновского производства ИПО «Металлист», период службы в Вооруженных силах СССР с <***> по <***> Также считает, что подлежит включению в специальный стаж период его работы с <***> по <***> в цехе кульбыта Литвиновского инструментального производства ИПО «Металлист» в качестве мастера, период с <***> по <***> в качестве заместителя директора в ООО «ЛИП гальвано-покрытие». Просит удовлетворить его требования и признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить данную пенсию с <***> г.

В судебном заседании истец Еремин В.А. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив, что местом работы в период с <***> по <***> являлся цех отверток ЛИП ИПО «Металлист», где он работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячих участках работ, пояснив, что цех отверток назывался по-разному: цех ШГИ, участок культбыт, поскольку в цехе было несколько участков. Он обслуживал все электрооборудование в данном цехе, затем цех отверток переименовали в цех гальванопокрытий, он постоянно работал на данном участке, периоды работы в данном цехе с <***> по <***> в качестве и.о. начальника цеха гальванопокрытий и период с <***> по <***> в качестве зам. начальника цеха гальванопокрытий ЛИП ИПО «Металлист» ответчик включил в его специальный стаж. Считает, что в назначении досрочной пенсии ему отказали незаконно, все спорные периоды его работы в ИПО «Металлист» и его трудовая деятельность проходила в цехе культбыта (цех отверток), который в последствии стал именоваться цехом гальванопокрытий, он производил ремонт электрооборудования, работа относилась к работе на горячих участках работ и с вредными условиями труда, поэтому его работа должна быть включена в льготный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ГУ управления пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Кузнецова Н.В., действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что в УПФ РФ по Сосновскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости обратился Еремин В.А. о включении в специальный стаж период его работы в ООО «ЛИП гальвано-покрытие» с <***> по <***> в качестве зам. директора, данная должность не предусмотрена списком №2. В его специальный стаж включили периоды работы с <***> по <***> в качестве и.о. начальника цеха гальванопокрытий Литвиновского производства ИПО «Металлист» и период с <***> по <***> в качестве зам. начальника цеха гальванопокрытий ЛИП ИПО «Металлист», всего специальный стаж его работы составил 6 лет.1 мес.29 дней, что не достаточно для назначения пенсии в возрасте 57 лет, поэтому в назначении досрочной страховой пенсии Еремину В.А. было отказано.

Представитель 3-го лица ОАО «Металлист» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи со ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсия» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, вступивший в действие с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 вышеуказанного закона за некоторыми работками сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии:

1. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

3. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

4. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г.№ 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как указал Конституционный Суд РФ права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать его законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 значится профессия:

21500000- Х1У Металлообработка –

2150400а-19861 Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ

2150500а-19861 Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования

2150500б б) Руководители и специалисты

2150500б-23362 Мастера по ремонту оборудования, занятые на вредных участках работ

2150500б-23428 Мастера участков, старшие мастера участков

2150500б-23616 Механики цехов

2150500б-24125 Начальники цехов и их заместители по производству и подготовке производства

В судебном заседании установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления пенсионного фонда РФ по Сосновскому району № 102 от 25.03.2015 г. Еремину В.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как работнику, претендующему на эту пенсию по списку №2 из-за отсутствия достаточного специального стажа, поскольку ответчик посчитал, что Еремин В.А. не имеет специального стажа по списку работ №2, его льготный характер работы не подтвержден.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе».

Согласно записи в трудовой книжке <***> Еремин В.А. был принят в цех СМИ ИПО «Металлист» электромонтером по обслуживанию электрооборудования 3 разряда. <***> он был уволен в связи с призывом на военную службу. Приказом <***> от <***> он был принят в Литвиновское ИП ИПО «Металлист» электромонтером по обслуживанию электрооборудования. Приказом <***> от <***> назначен мастером по оборудованию Литвиновского ИП. <***> приказом <***> от <***> переведен мастером цеха кульбыта ЛИП ИПО «Металлист». <***> приказом <***> от <***> назначен мастером механического участка цеха отверток ЛИП.

В трудовой книжке истца имеется запись №11, согласно которой на основании приказа <***> от <***> цех отверток Литвиновского производства переименован в цех гальванопокрытий.

Данные записи в трудовой книжке, подтверждаются копиями приказов, представленных суду.

Согласно приказу <***> от <***> ОАО «Металлист» в связи с проведенной экспертизой и принятым решением департамента по занятости и социальной защите населения <***> от <***> «О льготном пенсионном обеспечении рабочих и инженерно-технических работников цеха отверток по списку № 2 –цех отверток ЛИП ОАО «Металлист» в соответствии с проведенной экспертизой переименован в цех гальванопокрытий ЛИП ИПО «Металлист».

Согласно архивной справке, выданной ОАО «Металлист», по расчетным ведомостям с <***> г. по <***> г. истец значится электриком участка отверток ЛИП ИПО «Металлист», с <***> г.- электрик участка отверток ЛИП ИПО «Металлист», с <***> г. – электромонтер по обслуживанию электрооборудования в шлифовальном цехе ШГИ ЛИП ИПО «Металлист», с <***> г. по <***> г. включительно -электрик в шлифовальном цехе ШГИ ЛИП ИПО «Металлист», с октября 1979 г. по <***> г. включительно электромонтером по ремонту электрооборудования в шлифовальном цехе ШГИ ЛИП ИПО «Металлист», с <***> г. по <***> г.- электромонтером участка отверток, с <***> г. по <***> г. электр. в цехе кульбыта ЛИП ИПО «Металлист».

Согласно архивной справке ведомственного архива ОАО «Металлист» прослеживается название цехов- участок отверток (<***>), цех отверток -цех ШГИ (<***>), цех гальванопокрытий (приказ <***> от <***> г.). Данные цеха являлись одним цехом.

Свидетель М. пояснил, что он вместе с Ереминым В.А. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе гальванопокрытия, цех именовался по-разному- цех отверток, кульбыт, работа была вредной, он является получателем пенсии по списку №2, данные периоды работы его в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования в цехе гальванопокрытия были включены в его специальный стаж работы.

Данные доводы свидетеля подтверждаются копией его трудовой книжки, пенсионным делом.

Кроме того, в качестве допустимого письменного доказательства суд принимает во внимание справку представителя ОАО «Металлист» уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, где работодатель подтвердил, что в период с <***> по <***> Еремин В.А. выполнял работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячих участках работ цех отверток, гальванопокрытий ЛИП «ИПО «Металлист»- ОАО «Металлист», что относится к Списку №2.

Неправильное оформление записи в трудовой книжке и отсутствие приказов, неправильное указание профессии в ведомостях не могут служить основанием для отказа в назначении пенсии заявителю по списку №2, вины истца в этих нарушениях суд не усматривает.

Давая оценку представленным письменным доказательствам со стороны истца и 3-го лица, показаниям свидетелей, судом установлено, что в виду неоднократного изменения наименования цеха – цех кульбыт- цех отверток- цех гальванопокрытий, что подтверждается копиями приказов по ИПО «Металлист» (ОАО «Металлист») истец в период с <***> по <***>. выполнял работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию на горячих участках работ в цехе отверток, данный вид работ является вредным и относится к Списку №2, что подтверждается также копиями приказов <***> от <***> г., уточняющей справкой, выданной работодателем.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список № 2 от 26 января 1991 г. № 10).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

В связи с чем суд считает, что требование истца о включении в специальный стаж периода работы с <***> по <***> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе отверток ИПО «Металлист» подлежит включения ему в специальный стаж работы.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о включении в его специальный стаж работы периодов с <***> по <***> в качестве электромонтера в цехе СМИ, с <***> по <***> в качестве мастера цеха кульбыт ЛИП Сосновского ИПО «Металлист», с <***> по <***> в качестве заместителя директора в ООО «ЛИП-гальванопокрытие», поскольку в судебном заседании не подтверждены документально особые условия работы истца и занятость его на данной работе более 80%.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29. Согласно этим разъяснениям право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

3-е лицо ОАО «Металлист» и истец не предоставили суду письменные доказательства об особых условиях труда в период его работы с <***> по <***> в качестве электромонтера в цехе СМИ, с <***> по <***> в качестве мастера цеха культбыт ЛИП Сосновского ИПО «Металлист».

Согласно по ст.60 ГПК РФ-

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.14 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях»- Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Работодатель ОАО «Металлист» в своей справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе подтвердил лишь период его работы по списку №2 и при полной занятости на данной работе с <***> по <***> Другие периоды работы Еремина В.А. с <***> по <***> в качестве электромонтера в цехе СМИ, с <***> по <***> в качестве мастера цеха кульбыт ЛИП Сосновского ИПО «Металлист» как работу по списку №2 работодатель не подтвердил, данные периоды не были указаны в его ИЛС с отметкой об особых условиях труда.

Утверждение истца и его представителя о том, что он в период времени с <***> по <***> г., работая в качестве заместителя директора в ООО «ЛИП-гальванопокрытий», исполнял фактически работу заместителя начальника цеха гальванопокрытий ЛИП ИПО «Металлист», где работал до этого и фактически не переводился на другую работу в другую организацию, а произошла только смена наименования организации и переход предприятия в несколько предприятий с формой ООО, суд считает несостоятельным, поскольку установление тождественности профессий не входит в компетенцию суда. В трудовой книжке и приказах имеется запись о приеме истца <***> в ООО «ЛИП-гальвано-покрытия» в качестве заместителя директора, данная должность не предусмотрена в списке №2.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в разделе 21500000- Х1У Металлообработка профессия заместителя директора не значится. В связи с чем требования истца в части включения в его специальный стаж периодов его работы с <***> по <***> в качестве электромонтера в цехе СМИ, с <***> по <***> в качестве мастера цеха кульбыт ЛИП Сосновского ИПО «Металлист», с <***> по <***> в качестве заместителя директора в ООО «ЛИП- гальванопокрытие» не подлежат удовлетворению.

Однако подлежит включению в специальный стаж период его службы в армии с <***> по <***> г., поскольку в период прохождения Ереминым В.А. службы в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

Согласно п. 109 данного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (п.п. "к").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии и инвалидности, рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, данным постановлением было определено, что служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась не только в общий трудовой стаж, но и в специальный, если она предшествовала такому периоду работы, либо следовала за ним.

Судом установлено, что после службы в армии Еремин поступил на работу с <***> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на работах с тяжелыми условиями труда, данный период его работы с <***> по <***> суд включил истцу в специальный трудовой стаж по списку №2. Указанный период следовал за периодом прохождения службы истцом в Советской армии, в связи с чем суд включает истцу в специальный стаж период его нахождения в армии с <***> по <***> г., что подтверждается копией военного билета, трудовой книжкой и копиями приказов.

В соответствии с положениями статьи 22 ФЗ РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсия»- 1. Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Еремина В.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению с учетом периодов, включенных Еремину В.А. судом в специальный стаж, на момент исполнения 57 лет его специальный стаж составил более 7 лет 6 мес., в связи с чем досрочную страховую пенсию следует назначить с 15.03.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина В.А. к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж определенного периода работы, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить Еремину В.А. в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы с <***> по <***> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячих участках работ в цехе отверток Литвиновского инструментального производства ОАО «Металлист», период прохождения службы в Советской армии с <***> по <***> года.

Признать за Ереминым В.А. право на досрочную страховую пенсию по старости.

Обязать Государственное учреждение управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области назначить Еремину В.А. досрочную страховую пенсию по старости с 15.03.2015 г., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области в пользу Еремина В.А. расходы по госпошлине в сумме 300 рулей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2015 г.

Судья Т.Н. Рябова