Струнина Анна Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

01 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Твери

В составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.

При секретаре Самохваловой И.А.

Рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Дом Пива Ржев» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Струниной А.А. частично. Данным решением постановлено: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу Струниной А.А. страховое возмещение в размере 2 770 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 руб. 80 коп., а всего 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 80 коп. Взыскать с ООО «Дом Пиво Ржев» в пользу Струниной А.А. в возмещение ущерба 15 133 руб. 95 коп., расходы на оплату искового заявления в размере 1 500 рублей, судебные расходы связанные с проездом в размере 3 777 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814,75 руб., а всего 21 306 (двадцать одна тысяча триста шесть) руб. 48 копеек. В части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дом Пива Ржев» принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что согласно калькуляции «<данные изъяты>» от 26 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Струниной А.А., составляет 33443,95 рублей и именно данная сумма необходима для приведения автомобиля истца в состояние, в котором авто находилось до ДТП, однако суд, при вынесении оспар...

...иваемого решения, не взял за основу данную калькуляцию. Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы по составлению искового заявления и по оплате госпошлины, в связи с не полной выплатой страховой компанией страхового возмещения, следовательно данные расходы должна возместить страховая компания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кожемякин Д.С. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 октября 2011 года.

Представитель заинтересованного лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив, что решение от 24 октября 2011 года вынесено на законных основаниях.

Струнина А.А. и Струнин В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы не признали, пояснив, что решение от 24 октября 2011 года вынесено на законных основаниях.

Заинтересованное лицо Румянцев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 октября 2011 года подлежит отмене, как постановленное без учета требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29.12.2010 года примерно около 17 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Струнина В.Ф., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ей на праве собствненности и Румянцева В.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Дом Пива Ржев».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП установлен водитель Румянцев В.В., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» - «Дом Пиво Ржев», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой об участии в ДТП от 29 декабря 2010 года, из которой усматривается, что 29.12.2010 года примерно около 17 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Струнина В.Ф., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» и Румянцева В.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>».-объяснениями участников ДТП;

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Румянцев В.В. нарушил п. 9.10 ПДД;

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от 26 апреля 2011 года установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Румянцев В.В., был передан ООО «Дом Пиво Ржев» в пользование ООО «Мост плюс», где Румянцев В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору, при этом ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ООО «Мост плюс» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако 24 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери дело по иску Струниной А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала рассмотрено без участия, привлеченного к делу, третьего лица ООО «Мост плюс».

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные в части первой и третьей ст. 113 ГПК РФ требования закона, судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ООО «<данные изъяты>» о дне слушания дела на 24 октября 2011 г. При этом, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 октября 2011 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, указанные нарушения являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 октября 2011 года отменить.

Возвратить дело по иску Струниной А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: