Стрункина Татьяна Александровна

Судья Дудина Е.С. Дело № 66а-767/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-171/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрункиной Т.А. о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Стрункиной Т.А. на решение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А. судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Стрункина Т.А. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2023/003865 от 06 сентября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 4351 +/- 23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под складскую базу, расположенного по адресу: "Адрес", в размере его рыночной стоимост...

...и 5 030 000 рублей, по состоянию на 20 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Стрункина Т.А. c 19 декабря 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-13-772354/22 от 28 октября 2022 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года и составляет 9 624 412,00 рублей.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку она затрагивает его законные права и интересы, так как, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), административный истец является плательщиком налога.

08 августа 2023 года, по инициативе Стрункиной Т.А., подготовлен отчет об оценке №24296/2 ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 5 030 000 рублей.

Решением ГБУ НО «Кадастровая оценка» от 06 сентября 2023 года № ОРС-52/2023/003865, по результатам рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано.

По мнению административного истца, принятие вышеуказанного решения является незаконным и необоснованным.

Решением Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 4351 +/- 23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под складскую базу, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2023 года, в размере 5 974 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Стрункиной Т.А. о признании решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 06 сентября 2023 года №ОРС-52/2023/003865 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" незаконным – отказано.

Взыскано с Стрункиной Т.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Стрункина Т.А. просит изменить решение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года в части взыскания судебных расходов, распределив между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость на оплату судебной оценочной экспертизы. Обосновывая свою жалобу тем, что административный иск удовлетворен частично. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Нормой ч. 1 ст. 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Исходя из положений ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч. 9 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287 «Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме" утверждены форма уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению и требования к заполнению уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости и представляемых с ним документов в электронной форме; форма решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, требования к заполнению форм решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также требований к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной формате.

Согласно ч.ч. 10 – 13 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года № 253-р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года № Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет в том числе следующие основные виды деятельности:

- определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

- определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

- рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

- иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

- деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Из материалов дела следует, что Стрункина Т.А. c 19 декабря 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер"

При таких обстоятельствах Стрункина Т.А. является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-13-772354/22 от 28 октября 2022 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года и составляет 9 624 412,00 рублей.

Административный истец представил отчет об оценке № 24296/2 от 8 августа 2023 года, выполненный ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 5 030 000 рублей.

15 августа 2023 года в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» поступило заявление Стрункиной Т.А. об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением ГБУ НО «Кадастровая оценка» от 06 сентября 2023 года № ОРС-52/2023/003865, по результатам рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано.

Обжалуя указанное решение, административный истец исходил из того, что оно является незаконным и необоснованным, а отчет об оценке № 24296/2 от 8 августа 2023 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден, содержание решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2023/003865 от 06 сентября 2023 года соответствует утвержденной форме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер" и проверки представленного административным истцом отчета № 24296/2 от 8 августа 2023 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение указанной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1088 от 15 декабря 2023, согласно которому отчет об оценке № 24296/2 от 08 августа 2023 года, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные экспертом нарушения существенно повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Отвечая на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 4351 +/- 23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под складскую базу, расположенного по адресу: "Адрес", по состоянию на 20 апреля 2023 года в размере 5 974 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2023/003865 от 06 сентября 2023 года незаконным и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 20 апреля 2023 года, в размере 5 974 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом, со ссылками на нормы права и материалы дела мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность возмещения указанных расходов на административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае в удовлетворении основного требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка», которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказано судом первой инстанции.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции, анализируя размер заявленных к взысканию судебных расходов, приходит к выводу о том, что они являются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных расходов на проведение экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по оплате судебной экспертизы исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрункиной Т.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3180/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Перова С.С.,

«17» сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрункиной Т.А. к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец Стрункин Т.А. обратилась в суд с иском к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена по вине собственника <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭУ-№». Согласно акта, в результате визуального осмотра было обнаружено: коридор – потолок подвесной (гипсокартон), затечные пятна – <данные изъяты> кв.м., стены оклеены обоями, имеются вздутия – <данные изъяты> кв.м.; зал – потолок натяжной, в месте крепления люстры имеется разрыв, стены оклеены обоями, отставания по стыкам – <данные изъяты> м.п., покрытие пола – ламинат, имеются вздутия – <данные изъяты> кв.м.; кухня – потолок натяжной, имеются разрывы, стены оклеены обоями, имеются вздутия – <данные изъяты> кв.м.; сан.узел совместный, входная дверь разбухла, потолок натяжной, имеется деформация. Со слов жильцов <адрес> затоплени...

...е произошло в результате течи гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>.

У ответчика застрахована гражданская ответственность в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису № №, страховая премия <данные изъяты> руб. со страховой суммой до <данные изъяты> руб..

ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако посчитав указанную сумму заниженной истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Трейд-Сервис». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб..

Просит взыскать с Серикова К.В. в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Стрункина Т.А. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Перову С.С..

В судебном заседании представитель истца Перов С.С. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что затопление произошло по вине ответчика в результате течи гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>.

В судебное заседание ответчик Сериков К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки, в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица - Стрункина О.О., представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Перова С.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Стрункина Т.А. является собственником в общей долевой собственности <данные изъяты> доли <адрес>.

Собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является третье лицо Стрункина О.О..

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Сериков К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ..

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорной квартиры в результате течи гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭУ-№». В результате затопления пострадала вся квартира, затечные пятна на потолке, стенах, деформация ламината, набухание подвесного потолка из гипсокартона в коридоре, в кухне и зале на натяжном потолке имеются разрывы, на обоях имеются вздутия, дверь разбухла в ванной.

Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного осмотра комиссия установила, что затопление произошло в результате течи гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за того, что в квартире ответчика произошло затопление в результате течи гибкой подводки к смывному бочку. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, суд возлагает на ответчика Серикова К.В., который должен нести ответственность.

Также судом установлено, что у ответчика застрахована гражданская ответственность в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису № № страховая премия <данные изъяты> руб. со страховой суммой до <данные изъяты> руб..

ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако посчитав указанную сумму заниженной истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Трейд-Сервис». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб..

Предъявляя иск в суд, истец Стрункина Т.А. настаивала на возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку ОАО «Альфа Страхование» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Стрункиной Т.А. к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика Серикова К.В. в пользу истца Стрункиной Т.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…, заключения экспертов.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления встроенного нежилого помещения истца, обоснована оценкой ООО «Трейд-Сервис».

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалистов, их несоответствие требованиям ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом таковых не добыто.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Серикова К.В. в пользу Стрункиной Т.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Стрункиной Т.А. были произведены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стрункиной Т.А. к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с Серикова К.В. в пользу Стрункиной Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 сентября 2015 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Перова С.С., представителя ответчика по доверенности Олейник Е.С.,

«06» апреля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрункиной Т.эА. к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец Стрункин Т.А. обратилась в суд с иском к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена по вине собственника <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭУ-20». Согласно акта, в результате визуального осмотра было обнаружено: коридор – потолок подвесной (гипсокартон), затечные пятна – <данные изъяты> кв.м., стены оклеены обоями, имеются вздутия – <данные изъяты>.м.; зал – потолок натяжной, в месте крепления люстры имеется разрыв, стены оклеены обоями, отставания по стыкам – <данные изъяты> м.п., покрытие пола – ламинат, имеются вздутия – <данные изъяты> кв.м.; кухня – потолок натяжной, имеются разрывы, стены оклеены обоями, имеются вздутия – <данные изъяты> кв.м.; сан.узел совместный, входная дверь разбухла, потолок натяжной, имеется деформация. Со слов жильцов <адрес> затопление пр...

...оизошло в результате течи гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>.

У ответчика застрахована гражданская ответственность в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису №, страховая премия <данные изъяты>. со страховой суммой до <данные изъяты>

ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако посчитав указанную сумму заниженной, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Трейд-Сервис». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Серикова К.В. в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Стрункина Т.А. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Перову С.С..

В судебном заседании представитель истца Перов С.С. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что затопление произошло по вине ответчика в результате течи гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>

В судебное заседание ответчик Сериков К.В. не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Олейник Е.С., которая в судебном заседании заявленные требования признала частично. При вынесении решения просила учесть заключение экспертизы, выплаты истцу ОАО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Также указала, что ответчик при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 <данные изъяты> В случае, если заявленные требования истца будут удовлетворены частично, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третьи лица - Стрункина О.О., представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Перова С.С., представителя ответчика Олейник Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Стрункина Т.А. является собственником в общей долевой собственности <данные изъяты> доли <адрес>

Собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является третье лицо Стрункина О.О..

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Сериков К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорной квартиры в результате течи гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭУ-20». В результате затопления пострадала вся квартира, затечные пятна на потолке, стенах, деформация ламината, набухание подвесного потолка из гипсокартона в коридоре, в кухне и зале на натяжном потолке имеются разрывы, на обоях имеются вздутия, дверь разбухла в ванной.

Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного осмотра комиссия установила, что затопление произошло в результате течи гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за того, что в квартире ответчика произошло затопление в результате течи гибкой подводки к смывному бочку. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, суд возлагает на ответчика Серикова К.В., который должен нести ответственность.

Также судом установлено, что у ответчика застрахована гражданская ответственность в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису №, страховая премия 1 <данные изъяты>. со страховой суммой до <данные изъяты>..

ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако посчитав указанную сумму заниженной истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Трейд-Сервис». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>..

Предъявляя иск в суд, истец Стрункина Т.А. настаивала на возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку ОАО «Альфа Страхование» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Между тем, ставя под сомнение вышеуказанный отчет, ответчик Сериков К.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 180-211).

Сомневаться в компетентности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, содержит подробные, научно обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Стрункиной Т.А. к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд не может принять к сведению расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в нарушение порядка получения необходимых сведений и требований закона, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Исходя из указанной нормы закона, порядок получения доказательств определен гражданско-процессуальным законодательством и предусмотрен ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в рыночных ценах с применением аналогичных материалов с подготовкой поверхности составила 77 815 руб. 31 коп..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика Серикова К.В. в пользу истца Стрункиной Т.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> /сумма ущерба по экспертизе/ - <данные изъяты>. /сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОАО «Альфа Страхование»/).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Серикова К.В. в пользу Стрункиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Стрункина Т.А. на услуги по представлению ее интересов в суде затратила <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объемности и сложности дела, количестве судебных заседаний, уплаченные представителю денежные суммы, являются чрезмерно высокими, поэтому размер расходов подлежит возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты>. в пользу истца с ответчика.

При этом, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать по изложенным выше причинам.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Олейник Е.С. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца Стрункиной Т.А. в пользу ответчика Серикова К.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены судом частично, то, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, с истца Стрункиной Т.А. в пользу ответчика Серикова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Стрункиной Т.А. были произведены судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика Серикова К.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно письма ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с истца Стрункиной Т.А. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., а с ответчика Серикова К.В. <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стрункиной Т.А. к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова К.В. в пользу Стрункиной Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Стрункиной Т.А. к Серикову К.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Стрункиной Т.А. в пользу Серикова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Серикову К.В. в удовлетворении требований о взыскании с Стрункиной Т.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Стрункиной ТА в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Серикова К.В. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-7282/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи номерного агрегата – двигателя б/у, заводской номер ААН261941, для транспортного средства Ауди А6, принадлежащего истцу.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость номерного агрегата составляет 70 000 рублей.

Согласно п.п.5,8 договора качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. При непригодности к эксплуатации двигатель подлежит замене или возврату в течение 14 (10) дней, при условии замены покупателем: масла, фильтров.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость двигателя путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспедиторской компанией ООО «Деловые линии» двигатель доставлен истцу, стоимость доставки составила 5 654 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель установлен на принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость установки двигателя составила 17 000 рублей.

Истец указал, что при эксплуатации двигателя были выявлены существенные недостатки. При движении автомобиля с установленным двигателем прекратил работу один из шести цилиндров, появилась ...

...вибрация двигателя, после чего двигатель был заглушен. При попытке повторного запуска стартер не произвел запуск двигателя.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «ЭКЦ Вектор» по инициативе истца, эксплуатация двигателя невозможна, причинами выхода из строя двигателя являются: рассухаривание впускного клапана пятого цилиндра вследствие проседания впускного клапана механизма головки блока цилиндров, износ проточки на клапане для сухаря или износ самого сухаря, наличие некачественного метала пружины клапана, плохая термообработка впускного клапана, сильный перегрев деталей впуска-выпуска под действием высоких температур в камере сгорания цилиндра. Требуется капитальный ремонт двигателя. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Истец также указал, что в результате поломки двигателя, автомобиль был обездвижен и эвакуирован. Стоимость услуг эвакуатора составила 15 000 рублей.

Для замены и возврата неисправного агрегата двигатель был снят с автомобиля. Стоимость услуг по снятию двигателя составила 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата – двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 20 000 рублей, на оплату услуг по доставке двигателя – 5 654 рубля, установке двигателя на автомобиль – 17 000 рублей, снятию двигателя с автомобиля – 17 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 15 000 рублей, а также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что доказательств несения расходов на оплату услуг по установлению и снятию двигателя, а также на оплату услуг эвакуатора, не имеется. Также указал, что менял в двигателе масло и фильтр.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явился в судебное заседание. Пояснил, что ответчик готов вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей и принять двигатель обратно, однако истец до настоящего времени не исполнил условие договора по возврату двигателя. Представитель ответчика также указал, что согласно условиям договора купли-продажи, расходы по транспортировке и установке двигателя не оплачиваются.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства были установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи номерного агрегата – двигателя б/у, заводской номер ААН261941, для транспортного средства Ауди А6, принадлежащего истцу.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость номерного агрегата составляет 70 000 рублей.

Согласно п.п.5,8 договора качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. При непригодности к эксплуатации двигатель подлежит замене или возврату в течение 14 (10) дней, при условии замены покупателем: масла, фильтров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость двигателя путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ экспедиторской компанией ООО «Деловые линии» двигатель доставлен истцу, стоимость доставки составила 5 654 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель установлен на принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость установки двигателя составила 17 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что при эксплуатации двигателя были выявлены существенные недостатки. При движении автомобиля с установленным двигателем прекратил работу один из шести цилиндров, появилась вибрация двигателя, после чего двигатель был заглушен. При попытке повторного запуска стартер не произвел запуск двигателя.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «ЭКЦ Вектор» по инициативе истца, эксплуатация двигателя невозможна, причинами выхода из строя двигателя являются: рассухаривание впускного клапана пятого цилиндра вследствие проседания впускного клапана механизма головки блока цилиндров, износ проточки на клапане для сухаря или износ самого сухаря, наличие некачественного метала пружины клапана, плохая термообработка впускного клапана, сильный перегрев деталей впуска-выпуска под действием высоких температур в камере сгорания цилиндра. Требуется капитальный ремонт двигателя. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Из объяснений истца также следует, что в результате поломки двигателя, автомобиль был обездвижен и эвакуирован. Стоимость услуг эвакуатора составила 15 000 рублей. Для замены и возврата неисправного агрегата двигатель был снят с автомобиля. Стоимость услуг по снятию двигателя составила 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик готов вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей и принять двигатель обратно, однако истец до настоящего времени не исполнил условие договора по возврату двигателя.

Доказательств исполнения условий договора в случае возникновения оснований для возврата денежных средств и возврата двигателя истец суду не представил.

Принимая во внимание, что в процессе эксплуатации двигателя были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара в соответствии с его целевым назначением, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, истцу не возвращены, учитывая также готовность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 70 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан возвратить товар продавцу. При возврате ответчиком уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истцу необходимо возвратить товар, приобретенный у ответчика ФИО2

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по доставке двигателя – 5 654 рубля, установке двигателя на автомобиль – 17 000 рублей, снятию двигателя с автомобиля – 17 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 8 договора купли-продажи двигателя предусмотрено, что расходы по транспортировке и установке двигателя ответчиком не оплачиваются.

Более того, доказательств несения истцом расходов на оказание услуг по установке и снятию двигателя, услуг эвакуатора, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, у суда не имеется, так как в силу пункта 1 ст.401 ГК РФ, а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих основания ответственности за нарушение обязательств и компенсации морального вреда, возможность такого взыскания поставлена в зависимость от наличия виновного поведения.

В данном конкретном случае ни одна из сторон рассматриваемого спора не могла предвидеть и предусмотреть выход из строя двигателя, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи. Вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, сам истец не в полном объеме исполнил условия договора, что и явилось основанием для задержки возврата истцу денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие виновного поведения, суд приходит к выводу, что требование о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт: 4619 635988) и ФИО2 (паспорт: 2214 212157).

Обязать ФИО2 (паспорт: 2214 212157) возвратить ФИО3 (паспорт: 4619 635988) уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей и возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 (паспорт: 4619 635988) возвратить ФИО2 (паспорт: 2214 212157) приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двигатель в соответствии с условиями договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: