Струженцев Альберт Исхакович

Дело № ~ М-1186/2024

УИД 74RS0№-17

мотивированное решение

изготовлено 24 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116202,94 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла испрашиваемая задолженность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец АО "ФИО1", ответчик ФИО2 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», ФИО1 выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование откры...

...того на его имя счета.

ФИО2 ознакомлен с тарифным планом карты, условиями предоставления и обслуживания банковской карты.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла задолженность в размере 116202,94 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате (уплате) денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок по взысканию последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Дело № 2-797/2023 КОПИЯ

74RS0004-01-2023-000176-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Струженцеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратились в суд с иском к Струженцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 886 руб. 61 коп., в том числе 50% от общей суммы основного долга 89 126 руб. 30 коп. – в размере 44 563 руб. 15 коп., 50% образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 36 646 руб. 92 коп.) в размере 18 323 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 60 коп.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и Струженцевым А.И. заключен кредитный договор № на сумму 120 600 руб. Заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований). В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей по заявлению должника. Просят взыскать с Струженцева А.И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 886 руб. 61 коп., в том числе 50% от общей суммы основного долга 89 126 руб. 30 коп. – в размере 44 563 руб. 15 коп., 50% образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 36 646 руб....

... 92 коп.) в размере 18 323 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 60 коп. От взыскания остальной части взыскания задолженности истец не отказывается в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличили бы издержки должника на оплату госпошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая часть долга, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Струженцев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 42).

Представитель ответчика Струженцев А.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности стороной истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договору уступки прав требований №, по условиям которого право требования задолженности с Струженцева А.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Югория» (л.д. 23-26).

Из Приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу передано право требования задолженности с ответчика Струженцева А.И. (л.д. 28-30).

Как усматривается из расчета задолженности, представленного ООО «Югория» ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 773 руб. 22 коп., из них: 89 126 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 36 646 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по процентам (л.д. 5).

В данном расчете указано, что с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, заявитель взыскивает 50% от общей суммы образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика Струженцева А.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 886 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу – 44 563 руб. 15 коп., проценты – 18 323 руб. 46 коп.

Ответчик Сруженцев А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 указанного Постановления, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Также ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 вышеназванного Постановления, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от истца мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Струженцева А.И. задолженности по кредитному договору (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Струженцева А.И. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 886 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. 30 коп. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими письменными возражениями Струженцева А.И. (л.д. 47).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа на конверте, то есть до истечения шести месяцев (л.д. 31).

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа истец вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан сроком на 36 месяцев, исходя из условий договора, денежные средства предоставлены заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательства заемщика по внесению последнего платежа в погашение кредита и уплату процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Струженцева А.И. срок исковой давности уже был пропущен, равно как он был пропущен и на момент обращения истца с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. Ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований, о приостановлении течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности, о защите нарушенного права в судебном порядке до обращения банка с настоящим иском.

Соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Струженцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме, постольку оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Струженцеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Изюмова

Пом. судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

74RS0№-46

Дело № 5-2115/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул.Новороссийская, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Струженцева А.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 Струженцев А.И. находился в общественном месте, в магазине по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп», в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ут...

...вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Струженцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Струженцева А.И.в совершении административного правонарушения. Так доказательствами по делу являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 Струженцев А.И. находился в общественном месте, в магазине по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп», в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417;

- объяснение Струженцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он (Струженцев А.И.) находился в месте общего пользования, в магазине по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- справка на физическое лицо;

- иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Струженцева А.И. в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания Струженцева А.И., отраженные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с письменными материалами административного дела, в связи с чем суд считает их правдивыми и принимает их за основу выносимого решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Струженцеву А.И. разъяснены.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из показаний Струженцева А.И., отраженных в письменных объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он (Струженцев А.И.) находился в месте общего пользования, в магазине по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вместе с тем, согласно ст.80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право в том числе вводить режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, на основании ст.80 Конституции РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были приняты Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, Распоряжение Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп., которыми на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, обусловленный угрозой распространения в Челябинской области короновирусной инфекции(2019-nCoV), установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, замечаний на содержание которого Струженцевым А.И. не представлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 Струженцев А.И. находился в общественном месте по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп», в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Струженцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по <адрес> режима повышенной готовности, введенного для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Струженцева А.И. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное положение.

В соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Струженцевым А.И. вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не усматривается отягчающих административную ответственность Струженцева А.И. обстоятельств, предусмотренных положениями ст.4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Струженцев А.И. ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. В связи с чем судья приходит к выводу о возможности назначения Струженцеву А.И. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Струженцева А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сергеев

Дело № 2-1915/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Лавренюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Струженцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Струженцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 382 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 54 648 рублей 72 копеек, проценты за пользование займом в размере 30 733 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубля 48 копеек.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Струженцеву А.И. заключён кредитный договор №ПО№ в размере 121 000 рублей, возникшие из договора обязательства Струженцеву А.И. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Струженцеву А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявлен...

...ие, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности (л.д.39).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Струженцеву А.И. заключён кредитный договор №ПО№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 121 000 рублей на срок 36 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25,9 % годовых (л.д.13-14).

Согласно приложенному к договору и подписанному сторонами, графику платежей общая сумма к возврату составляет 175 379 рублей 30 копеек, из которых сумма, направляемая на погашение основного долга, - 121 000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов, – 54 379 рублей 30 копеек (л.д.14).

Ответчик Струженцеву А.И. в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик Струженцеву А.И. дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Югория» (л.д.21-24).

Согласно расчету задолженности, долг по кредиту ответчика составляет 85 382 рубля 48 копеек, в том числе 54 648 рублей 72 копеек - сумма основного долга, 30 733 рублей 76 копеек - сумма неуплаченных процентов (л.д.6).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Струженцеву А.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитным договором №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей (л.д.14).

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Струженцеву А.И. по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югория» со Струженцеву А.И. задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югория» со Струженцеву А.И. задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.31).

Таким образом, на момент обращения в Ленинский районный суд г. Челябинска истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ООО «Югория» заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Струженцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Струженцеву Альберту Исхаковичу о взыскании задолженности по неустойке,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Струженцеву А.И. о взыскании задолженности по неустойке.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №КФП-01202/1000, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб., на срок по 26.02.2018 года, под 22,90% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно не в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 02.08.2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162463,53 руб., госпошлина в размере 5068,71 руб., судом присуждены проценты за пользование кредитом, начисляемые по день фактического возврата кредита. Решение суда исполнено в полном объеме в 2018 го...

...ду, но поскольку ответчик длительное время производил погашение кредита, банк продолжал начисление неустойки, предусмотренной договором. По состоянию на 23.10.2019 года размер договорной неустойки по кредитному договору №КФП-01202/1000 от 01.03.2013г. составляет 505624,99 руб., из которых: 341042,02 руб. –неустойка на просроченный основной долг, 164582,91 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Также истцом указано на то, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №КФП-01579/1000, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 175000 руб., на срок по 14.03.2019 года, под 22,90% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно не в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.07.2015 года, вступившим в законную силу 18.08.2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175392,15 руб., госпошлина в размере 4707,84 руб., судом присуждены ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по день фактического возврата кредита. Решение суда исполнено в полном объеме в 2018 году, но поскольку ответчик длительное время производил погашение кредита, банк продолжал начисление неустойки, предусмотренной договором. По состоянию на 23.10.2019 года размер договорной неустойки по кредитному договору составил 293236,72 руб., из которых: 159985,64 руб. –неустойка на просроченный основной долг, 133251,08 руб. – неустойка на просроченные проценты. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от 30.08.2019 года было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Поскольку ответчик добровольно не погашает неустойку, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №КПФ-01202/1000 от 01.03.2013 года в размере 505624,99 руб., из которых 341042,08 руб. –неустойка на просроченный основной долг, 164582,91 руб. – неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору №КФП-01579/1000 от 18.03.2014 года в размере 293236,72 руб., из которых 159985,64 руб. неустойка на просроченный основной долг, 133251,08 руб. неустойка на просроченные проценты.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 11188,61 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Струженцев А.И. и его представитель Струженцев Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по обоим кредитным договорам погашена полностью. Полагали, что начисление сложных процентов, то есть повышенных процентов на проценты банком является незаконным, просили применить срок исковой давности, полагая, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, также просили применить к неустойкам ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по первому кредитному договору от 2013 года до 6000 рублей, по второму кредитному договору до 4000 рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 г. между ответчиком и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор № КФП-01202/1000, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 200 000 руб. сроком по 26.02.2018 г. под 22,9% годовых, что подтверждается банковским ордером № 276594185 от 01.03.2013 года (л.д. 11-15).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 26-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 26 числа, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.06.2016 года со Струженцева А.И. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № КФП-01202/1000 от 01.03.2013 года, рассчитанная по состоянию на 18 марта 2016 года, в размере 162 463,53 руб., в том числе остаток основного долга в размере 137 023,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 440,21 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 500 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068,71 руб., а всего 167 532 руб. 24 коп. Взысканы со Струженцева А.И. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита с 19.03.2016 года в размере 22,9% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. (л.д 47-54).

Также установлено, что по вступлении в законную силу указанного выше решения суда (02 августа 2016 года) в адрес истца был направлен исполнительный лист, на основании которого 15 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство.

В связи с полным исполнением решением суда от 29 июня 2016 года, 11 октября 2019 года данное исполнительное производство было окончено.

20 ноября 2019 года Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

В соответствии с выпиской по счету, представленной банком, по решению суда ответчиком производилось погашение задолженности по основному долгу и процентам вплоть до 09 октября 2019 года, при этом, последний платеж по основному долгу списан 15 октября 2018 года, по процентам и неустойкам, взысканным по решению суда, последний платеж произведен 09 октября 2019 года (л.д. 39-40).

Также установлено, что 18.03.2014 году между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Струженцевым А.И. заключен кредитный договор №КФП-015679/1000, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей до 14.03.2019 года. Плата за пользование кредитом определена в размере 22,90 % в год. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и требование Банк о погашении задолженности, изложенные Банком в письмах, ответчиком не исполнены. Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом. (л.д 25-27)

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.07.2015 года со Струженцева А.И. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №КФП-01579/1000 от 18.03.2014 года по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 175 392 руб. 15 коп., из них: 151988,37 руб. – основной долг,, 7775,77- остаток просроченного основного долга, 13342,56 рублей- проценты на основной долг, 285,45 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1000 рублей- неустойка на просроченные проценты, государственная пошлина в размере 4 707 руб. 84 коп. Начислены Струженцеву А.И. проценты за пользование непогашенной частью кредита с 09 мая 2015 года в размере 22,90 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств. (л.д 43-46)

Также установлено, что по вступлении в законную силу указанного выше решения суда в адрес истца был направлен исполнительный лист, на основании которого 27 августа 2015года было возбуждено исполнительное производство.

В связи с полным исполнением решением суда от 10 июля 2015 года, 20 августа 2019 года данное исполнительное производство было окончено.

20 ноября 2019 года Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

В соответствии с выпиской по счету, представленной банком, по решению суда ответчиком производилось погашение задолженности по основному долгу и процентам вплоть до 19 августа 2019 года, при этом, последний платеж по основному долгу списан 20 мая 2019 года, по процентам и неустойкам, взысканным по решению суда, последний платеж произведен 19 августа 2019 года (л.д. 37).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке по кредитному договору №КПФ-01202/1000 от 01.03.2013 года составила 505624,99 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг составляет 341042, 08 руб., неустойка на просроченные проценты – 164582,91 руб. (л.д.23-24), при этом, из содержания расчета следует, что расчет неустоек произведен истцом за период с 12 ноября 2014 года по 22 октября 2019 года, в то время, как ранее вступившим в законную силу решением суда неустойки по указанному выше кредитному договору за период с 12 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года уже были взысканы.

В связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела полагает необходимым исключить из расчета истца период для взыскания неустоек с 12 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года и производить начисление неустоек начиная с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года.

В связи с корректированным расчетом, неустойка на просроченный основной долг за период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года составит 343125,67-19411,49 руб. ( неустойка, взысканная за период с 12 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года) - 1500 руб. (то что оплачено по неустойке в период с 19марта 2016 года по 22 октября 2019 года) = 322214,18 руб. Неустойка на просроченные проценты за период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года составит: 166385,49 рублей – 15038,08 (начисленные за период с 12 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года и взысканные решением суда ранее) – 1500 рублей ( оплаченные в период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года) = 149847,41 руб. Итого задолженность по неустойкам по кредитному договору №КПФ-01202/1000 от 01.03.2013 года за период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года составит 472061,59 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке по кредитному договору №КПФ-01579/1000 от 18 марта 2014 года составляет 293236,72 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг составляет 159985,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 133251,08 руб. (л.д.33,34), при этом, из содержания расчета следует, что расчет неустоек произведен истцом за период с 12 ноября 2014 года по 28 августа 2019 года, в то время, как ранее вступившим в законную силу решением суда неустойки по указанному выше кредитному договору за период с 12 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года уже были взысканы.

В связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела полагает необходимым исключить из расчета истца период для взыскания неустоек с 12 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года и производить начисление неустоек начиная с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года.

В связи с корректированным расчетом, неустойка на просроченный основной долг за период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года составит 161232,78 руб. – 2522,03 ( неустойка, взысканная за период с 12 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года) - 1000 руб. (то что оплачено по неустойке в период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года) = 157710,75 руб. Неустойка на просроченные проценты за период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года составит: 134668,89 рублей – 4023 (начисленные за период с 12 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года) – 1000 рублей ( оплаченные в период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года) = 129645,89 руб. Итого задолженность по неустойкам по кредитному договору №КПФ-01579/1000 от 18 марта 2014 года за период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года составит 287356,64 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что неустойка в данном случае представляет собой повышенные проценты, являются несостоятельными, поскольку из условий кредитных договоров, заключенных с ответчиком явно следует, что отыскивамые суммы за просрочку оплаты сумм основного долга и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки является неустойкой (п.2.12 договоров).

Разрешая доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек со ссылкой на то обстоятельство, что расчет неустоек должен производиться по каждому периоду отдельно и не более чем за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из толкования указанных выше положений следует, что срок исковой давности по основному требованию имеет юридическое значение только в том случае, когда дополнительное требование предъявляется истцом отдельно от основного требования. Вместе с тем, при обращении ранее в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам истцом совместно с основным требованием были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Поскольку названными судебными решениями кредитные договора между сторонами расторгнуты не были, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате процентов до момента их возврата.

Вместе с тем, поскольку ранее решениями судов за периоды до 2015 и 2016 года соответственно неустойки были взысканы, по кредитному договору №КПФ-01202/1000 от 01.03.2013 года решение суда вступило в законную силу с 02 августа 2016 года, по кредитному договору №КПФ-01579/1000 от 18 марта 2014 года решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 года, то при обращении в суд с исками о взыскании неустоек за последующий период подлежит применению срок исковой давности три года с момента просрочки оплаты основного долга и процентов.

В связи с этим по кредитному договору №КПФ-01202/1000 от 01.03.2013 года неустойка подлежит взысканию за период с октября 2016 года по 22 октября 2019 года, по кредитному договору №КПФ-01579/1000 от 18 марта 2014 года за период с октября 2016 года по 28 августа 2019 года.

Также установлено, что в августе 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 30 августа 2019 года в вынесении судебного было отказано в связи с наличием спора о праве, что не прерывает течение срока исковой давности.

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам и их снижению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до по кредитному договору №КПФ-01202/1000 от 01.03.2013 года до 10000 рублей, из которых 7000 рублей неустойка на просроченный основной долг, 3000 рублей- неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору №КПФ-01579/1000 от 18 марта 2014 года до 5000 рублей, из них 2500 рублей- по просроченному основному долгу и 2500 рублей по просроченным процентам, при этом, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность ответчиком по обоим кредитным договорам погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать со Струженцева Альберта Исхаковича в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору №КПФ-01202/1000 от 01.03.2013 года в размере 10000 рублей, по кредитному договору №КПФ-01579/1000 от 18 марта 2014 года в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.