Стрюков Антон Николаевич

Дело №12-49/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Стрюкова А.Н.,

защитника Мартынова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрюкова А. Н. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Борисова И.В. от 15.01.2019 года Стрюкову А. Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что Стрюков А.Н. 05.12.2018 в 02:30 в районе д. 46 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге передал управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак < № > К., находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Стрюков А.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Протокол составлен с нарушением процессуальных требований. ...

...Кроме того, не установлен факт передачи им, именно как водителем, управления транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Стрюков А.Н. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи от 15.01.2019 отменить, пояснил, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, он не передавал, водителем не являлся. 05.12.2018 в 01:30 он вместе с женой С.И.В. и их знакомым К. возвращались на автомобиле ВАЗ 21140, принадлежащим ему на праве собственности, из кинотеатра, за рулем автомобиля находилась его жена С.И.В., у которой есть водительское удостоверение. Он находился на заднем сиденье, так как пытался отремонтировать колонки, рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье сидел К., который находился в нетрезвом состоянии, водительских прав он не имеет. Подъехали к дому № 50 по ул. 40 лет Октября, припарковали автомобиль, жена оставила ключи от автомобиля на панели и пошла домой, он остался в автомобиле, чтобы отремонтировать колонки, после чего собрался проводить до дома К.. В автомобиле играла музыка, он не услышал, как автомобиль тронулся с места, и они поехали в сторону ул. Калинина. Он сказал К. остановиться, дернул ручник. В это время подъехали сотрудники ДПС, забрали К. в патрульный автомобиль. Составили в отношении него и К. протокол. Объяснения он в протоколе не написал, так как доверял сотрудникам полиции. В патрульном автомобиле было темно, ему сотрудники ДПС сказали расписаться, что он и сделал.

Защитник Мартынов И.В. жалобу Стрюкова А.Н. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Стрюкова А.Н. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Стрюкова состава административного правонарушения. В протоколе не указаны обстоятельства совершения правонарушения, не доказан факт передачи другому лицу управления транспортным средством Стрюковым именно как водителем.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А.Н.А., который пояснил, что 05.12.2018 он совместно с ИДПС Б.О.Ф. нес службу, двигались по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге, параллельно их автомобилю двигался автомобиль ВАЗ-21140, который пытался выехать через пешеходную зону на проезжую часть, повернули и остановились. Там проезда нет, проехать можно было через пешеходную зону только с нарушением правил. Он вышел, подошел к водителю ВАЗ, за рулем сидел мужчина, он попросил его предъявить документы, на что мужчина сказал, что водительского удостоверения он не получал. Также у мужчины были признаки алкогольного опьянения. Также он сказал, что не является собственником автомобиля, предъявил паспорт, установили личность. В отношении К. ИДПС Б.О.Ф. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Б. спросил у К., почему он управляет автомобилем, К. ответил, что учится вождению. Стрюков А.Н. пояснил, что он обучал К. вождению, а также что он является собственником автомобиля ВАЗ-21140. В каком месте К. сел за руль - не выясняли.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., который пояснил, что Стрюков А.Н. - его знакомый, 05.12.2018 ездили вместе с ним и его женой С.И.В. в кинотеатр на ночной сеанс. Ездили на автомобиле Стрюкова, за рулем была С.И.В. Он был в нетрезвом состоянии. Он сидел на переднем сиденье автомобиля, Стрюков А.Н. на заднем пассажирском сиденье. Обратно около 03:00 приехали к их дому, припарковались, С.И.В. пошла домой, оставила ключи от автомобиля на панели. Стрюков ремонтировал колонки на заднем сиденье, он в это время сел на водительское сиденье, взял ключи и завел автомобиль, проехали 40-50 метров, Стрюков сразу дернул ручник, автомобиль остановился. Подъехала патрульная автомашина, к ним подошел инспектор ДПС, который спросил его, почему он управляет автомобилем, он сказал, что он сам сел за руль.

Заслушав Стрюкова А.Н., защитника Мартынова И.В., свидетелей А.Н.А., К., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного честью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В описательной части постановления мировой судья указал, что Стрюков А.Н. 05.12.2018 в 02:30 в районе д. 46 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге передал управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак < № > К., находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении < № > от 05.12.2018, 05.12.2018 в 02:30 по адресу: ул. 40 лет Октября, 46 в г. Екатеринбурге, Стрюков А.Н., являясь собственником транспортного средства, передал управление автомашиной гр. К., находящемуся в состоянии опьянения, не имеющему права на управление ТС.

Между тем, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством не собственником, а именно водителем. Субъектом данного административного правонарушения является водитель, передавший управление транспортным средством другому лицу, то есть юридически значимым обстоятельством, будет являться факт управления Стрюковым автомобилем и непосредственная передача им управления этим автомобилем другому лицу, находящемуся в состоянии оопьянения.

В ходе производства по делу Стрюков А.Н. оспаривал виновность в совершение вмененного ему административного правонарушения и факт передачи К. управления транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак < № >, поясняя, что управление автомобилем он К. не передавал, поскольку автомобилем не управлял, водителем не являлся.

Из материалов дела следует, что Стрюков А.Н. привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) автомобиля, факт же управления им автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак < № >, то есть факт того, что он являлся именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передал управление К., находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен.

В ходе производства по делу мировым судьей приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Стрюковым, именно как водителем К. находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Стрюков А.Н. является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018 г. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Борисова И.В. от 15.01.2019 о назначении наказания Стрюкову А. Н. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрюкова А. Н. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Жабреев