Стрюковская Валентина Васильевна

2-1254\15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Свежовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюковской В.В. к Администрации г. Таганрога, Соболевской Е.П., Соболевской З.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком; по встречным исковым требованиям Соболевской З.Н., Соболевской Е.П. к Стрюковской В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Стрюковской В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Соболевской Е.П., Соболевской З.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указала, что ее мама С.А.Г. являлась собственником 11/40 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>. 5/16 долей домовладения принадлежат Соболевской З.Н. на основании решений суда от <дата> и от <дата> 33/80 долей домовладения принадлежат Соболевской Е.П. на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> № и №. Она является наследником по закону после смерти своей матери С.А.Г., умершей <дата> <дата> ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 36,9 кв. м., сараев лит. «Б,В,Г» и наружных сооружений. Однако, она не может зарегистрировать свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, так как фактическая площадь лит. «А» составляет 59,10 кв. м, а жилая- 29,5 кв. м. Указанные изменения произошли в результате производства переоборудования и выполнения реконструкции в жилом доме лит. «А»: пристроены самовольно, без оформления соответствующих разрешительных документов, пристройка лит. «А1» и служебная пристройка лит. «а4», произведена внутренняя перепланировка,- в связи с чем изменилась жилая площадь жилого дома и увеличилась общая площадь. Она обратилась в Администрацию г. Таганрога с просьбой о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Одн...

...ако, после разрешения указанного вопроса в судебном порядке она не сможет оформить свои наследственные права, поскольку право собственности на новый объект не может быть зарегистрировано за умершим, а получить новое свидетельство о праве на наследство по закону на новый объект права невозможено, так как повторная выдача свидетельства о праве на наследство законодательством не предусмотрена, просит суд признать за ней право собственности на 11/40 долей с учетом выполненной реконструкции. Также в указанном домовладении имеется самовольно возведенный гараж лит. «П», который не вошел в наследственную массу, в связи с чем просит признать право собственности на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на гараж лит. «П». Кроме того, всем спорным домовладением и строениями пользуются Соболевской Е.П. и Соболевской З.Н. Наследодатель и она в спорном домовладении не проживали и не пользовались спорным имуществом, поэтому между сторонами нет сложившегося порядка пользования спорным имуществом. В связи с чем, просит суд определить порядок пользования строениями и выделить в натуре принадлежащие ей доли на все строения, также прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком с учетом выделенной доли.

Впоследствии истица требования уточнила и просила суд сохранить жилой дом литер А,А1,а а2,а4, п/А, расположенный по адресу: <адрес> в реконструируемом и перепланированном состоянии; включить в наследственную массу литер «а», гараж литер « П» в <адрес> в <адрес>; признать за Стрюковской В.В. 11/40 долей в праве собственности на лит. А, а, п/А, состоящий из следующих помещений: № 1 площадью- 7 кв. м., № 2 площадью - 7,1 кв. м., № 3 площадью - 5, 3 кв. м., № 4 площадью - 11.4 кв. м., № 5 площадью -6,4 кв.м., тамбур литер «а»-5,9 кв.м.(не узаконенный), и погреб(подвал) п/А площадью 3,3 кв. м., что составляет общую площадь 46,4 кв. м.; гараж литер П, сарай литер Б,В в <адрес> в <адрес>, выделить в натуре и прекратить общую долевую собственность с ответчицами на жилой дом литер А, А1, а, а4, п/А; исключить из числа собственников С.А.Г.; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между наследниками Соболевской Е.П. и Стрюковской В.В. исходя из долей в праве собственности в порядке наследования с учетом ранее определенного Орджоникидзевским районным судом г. Таганрога от 15.08.1988 г. порядка пользования между С.П.Ф. и Соболевской З.Н., а именно из определенного С.П.Ф. судом земельного участка № 2 площадью 295 кв. м. с размерами по <адрес>- 24,65 м. далее по тыльной стороне - 12 м., далее по границе с соседкой - 18.65 м. и далее по границе с земельным участком № 1;

Соболевской З.Н. и Соболевской Е.П. обратились со встречными требованиями к Стрюковской В.В. о перераспределении долей, признании права собственности, по 1\2 доле за каждой, на жилой дом лит. «А» и гараж лит. «П», исключении из числа собственников С.А.Г. и Стрюковской В.В. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками строений и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в следующих долях: Соболевской З.Н. - 5/16 долей, Соболевской Е.П. - 33/80 доли. 11/40 долей в праве общей долевой собственности принадлежат Стрюковской В.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти С.А.Г., умершей <дата> Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состояло из 11/40 долей: жилого дома лит. «А» общей площадью 36,9 кв. м., сарая лит. «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Г» и наружных сооружений- расположенных по адресу: <адрес>. Однако, в установленном законом порядке Стрюковской В.В. не зарегистрировала свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку жилой дом лит. «А» реконструирован Соболевской З.Н. и С.П.Ф. В 1980 г. ими была возведена пристройка лит. «А1», что подтверждается решением Орджоникидзевского райнарсуда г. Таганрога от 04.02.1998 г., в котором между Соболевской З.Н. и С.П.Ф. были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на строения и стали составлять: С.П.Ф. – 11/16 долей, Соболевской З.Н. - 5/16 долей. В пользовании С.П.Ф. находилась изолированная часть жилого лит. «А», состоящая из помещений: 1 кор. площадью 7,0 кв. м., 2ж – 7,1 кв. м., 3ж- 5,3 кв. м., 4ж – 11,1 кв. м., 5 пр. – 6,4 кв. м., а также часть земельного участка с отдельным входом с <адрес>. В пользовании ее и дочери также находилась изолированная часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений: 1 сл. площадью -8,4 кв. м., 2 кух. – 7,8 кв. м., 3 ж- 6,0 кв. м. и часть земельного участка с отдельным входом с <адрес>. После расторжения брака с С.П.Ф., она, в период с 1987 г. по 1990 г. для улучшения жилищных условий за свои личные средства пристроила к своей изолированной части жилого дома лит. «А» пристройку лит. «А4» площадью 14,4 кв. м. Данное строительство было ей разрешено на основании Выписки из протокола № заседания междуведомственной комиссии Горисполкома от <дата> г., а также она достроила коридор лит. «а» и навес лит. «а2», так как домом пользовались она и ее дочь. Также провели газ, водопровод и благоустроили двор. В настоящий момент произошла перепланировка жилого дома лит. «А», что не было отражено в техническом паспорте 1994 г., и была демонтирована печь в помещении 5 при газификации дома. В 2012 г. ими был возведен гараж лит. «П» вместо сарая лит. «В»., лит. «П» числится, как самовольно возведенный. <дата> умер С.П.Ф. Наследниками после его смерти являлись дочь Соболевской Е.П. и его отец С.В.Ф. в равных долях по 11/32 долей каждый. После смерти С.В.Ф. наследниками являлись его супруга С.А.Г. и Соболевской Е.П., как наследник по праву представления. С.В.Ф. и его супруга С.А.Г. в спорном домовладении не проживали и им не пользовались, так как имели другое место жительства. Кроме того, С.А.Г. получила денежную компенсацию за свою наследственную долю в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской от <дата> В связи с этим просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А»; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, увеличив их долю за счет возведения пристройки лит. «а4» и коридора лит. «а» к жилому дому лит. «А»; выделить в их собственность жилой дом лит. «А» по ? доле каждой; признать за каждой право собственности по ? доле на гараж лит. «П», расположенный по адресу: <адрес>; исключить С.А.Г. и Стрюковской В.В. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стрюковской В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Х.Л.В.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хабихужина Л.В. уточненные исковые требования поддержала, и просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога от <дата> утверждено мировое соглашение согласно которому С.П.Ф. определен жилой дом литер «А», состоящий из следующих помещений: № 1 площадью 7 кв. м., №2- 7,1 кв. м., № 3 - 5, 3 кв. м., № 4 - 11.4 кв. м., № 5 - 6, 4 кв. м., тамбур литер «а»- 5.9 кв.м.(не узаконенный), и погреб п/А площадью 3,3 кв. м., общая площадь которых составила 46,4 кв. м., ему же определен земельный участок № 2 площадью 295 кв. м. с размерами по <адрес> - 24, 65 м. далее по тыльной стороне - 12 м., далее по границе с соседкой - 18.65 м. и далее по границе с земельным участком № 1. Соболевской З.Н. определен литер «А1», состоящий из помещений: №1 площадью 8,4 кв. м., №2 - 7,8 кв. м., № 3 - 6 кв. м. с пристройкой тамбура к комнате № 3 размером 2x3 м., общая площадь которых составляет 28,2 кв. м. и определен ей земельный участок №1 площадью 70 кв. с размерами: по <адрес> -12 м., далее по <адрес> - 5,35 м., далее по границе пристройки литер «А1», далее от дома 0,75 м., и далее внутрь двора -6 м., затем к границе с соседом и по границе с соседом -11.35 м. Исходя из вышеперечисленных параметров общая площадь жилого дома литер «А, А1, а» на момент раздела дома между супругами составляла 46.4 кв.м. (литер А, а, п/А) + 28,2 кв.м. (литер А1) =74,6 кв.м. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога от 25.09.1989 г. доли супругов в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> были перераспределены следующим образом: С.П.Ф.- 11/16 долей в праве собственности; Соболевской З.Н.- 5/16 долей в праве собственности. В экспертном заключении № от <дата> общая площадь жилого дома литер «А, А1, а, а4» составляет 75,7 кв. м. (без учета подвала п/А площадью 3,3 кв. м. ). Отсюда следует, что увеличение площади жилого дома литер «А,А1,а,а4» за счет проведения строительных работ, произведенных Соболевской З.Н., составило: 75,7 - (74,6 кв. м. - 3,3 кв. м.(подвал п/А)) = 4,9 кв. м. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, после смерти наследодателя С.П.Ф. открылось наследство, состоящее из лит. «А,а,п/А» общей площадью равной 46,4 кв.м. Доля Стрюковской В.В. в праве собственности в порядке наследования определена в размере 11/40, а значит общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю, составляет: 46,4 кв. м. : 40 х 11 = 12.76 кв. м. Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога от 15.08.1988 г., утверждено мировое соглашение, по которому С.П.Ф. определен земельный участок №2 площадью 295 кв. м. с размерами по <адрес>- 24,65 м. далее по тыльной стороне - 12 м., далее по границе с соседкой - 18.65 м. и далее по границе с земельным участком № 1. Учитывая, что Стрюковской В.В. имеет 11/40 долей в праве собственности на жилой дом, то согласно действующему законодательству, ей полагается в пользование земельный участок в соответствии с долей в строении, а именно 11/40. Исходя из определенной судом площади земельного участка, на долю С.П.Ф. приходится 295 кв. м. Стрюковской З.Н. полагается площадь земельного участка в размере: 295 кв. м., : 40 х 11 =70.54 кв. м. В жилом доме литер «А» по <адрес> С.П.Ф. были проведены в соответствии с проектом от августа 1983 года согласованным и принятым в эксплуатацию <дата> водопровод и канализация. В соответствии с проектом от декабря 1988 года С.П.Ф. обустроена разводка водопроводных труб в доме литер А. Согласно паспорту на газовое оборудование абонентский № С.П.Ф. мел в доме газовую плиту еще в 1975 году, затем в соответствие с абонентским номером 88-140 от <дата> в дом установлен и запущен в действие КС-3. В 1989 году в соответствии с утвержденным проектом, С.П.Ф. в жилой дом литер «А» произведена врезка газа в существующий газопровод и установлено оборудование, в том числе, водонагреватель, плитка, котел. Не согласна с доводами Соболевской З.Н. о том, что гараж лит. «П» не входит в наследственную массу, потому что Соболевской З.Н. за счет своих средств возвела гараж взамен старого гаража и демонтировала сарай лит. «В», поскольку право общей собственности принадлежит не одному, а нескольким лицам. Вышеназванные полномочия возможно реализовать только при согласовании воли всех участников, а отсутствие согласия хотя бы одного из участников, даже с самой маленькой долей, приводит к неправомерности действий в отношении общего имущества, в связи с чем считет, что гараж лит. «П» должен входить в наследственную массу. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Соболевской З.Н. в части сохранения жилого дома лит. «А» в реконструированном и перепланированном состоянии в домовладении, № по <адрес> в <адрес>; исключении С.А.Г., умершей <дата> г., из числа собственников строений в домовладении. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований Соболевской З.Н. отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску- Соболевской З.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной дочери Соболевской Е.П., и ее представитель -адвокат П.А.С. не возражали против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований Стрюковской В.В. в части сохранения жилого дома лит. «А» в перепланированном и реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, прекращения общей долевой собственности на строения в домовладении и исключении из числа собственников С.А.Г., в остальной части исковых требований просили отказать. Указав, что лит. «а» и гараж лит. «П» не могут быть включены в наследственную массу домовладения, № по <адрес> в <адрес>, т.к. самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Что касается требований о признании за Стрюковской В.В. права собственности на 11/40 долей, то указанное право собственности у Стрюковской В.В. имеется, она получила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> г., а признавать право собственности на лит. «А», лит. «а», лит. «п/А» без учета служебных построек лит. «А1» и лит. «А4» оснований не имеется, так как они не являются отдельными объектами права, а входят в состав жилого дома лит. «А». Требования об определении порядка пользования земельным участком считают незаконными, т.к. порядок пользования между собственниками не сложился, в течении 25 лет Стрюковской В.В., а также С.А.Г., в указанном домовладении не проживали, следовательно, порядок пользования земельным участком не сложился, также невозможно определить порядок пользования общим земельным участком между двумя собственниками, если в домовладении имеется еще и третий собственник -Соболевской З.Н. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что в 2012 году Соболевской З.Н. и ее дочь за свои личные средства построили гараж лит. «П» вместо развалившегося старого гаража и сарая лит. «В», которые находились в ветхом состоянии, а требования Стрюковской В.В. о признании за ней права собственности на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на гараж лит. «П» в домовладении, № по <адрес> в <адрес> необоснованны, так как ее наследодатель С.А.Г. не принимала, так же, как и С.В.Ф. участие в строительстве гаража лит. «П». В настоящее время сарай лит. «Г», сарай лит. «Б», душ лит. «Д», сарай лит. «В» и уборная лит. «У» в домовладении не имеется, так как они разрушились из-за ветхого состояния. Просила не взыскивать денежную компенсацию за 11/40 долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, так как Соболевской З.Н. уже была выплачена указанная компенсация согласно предоставленной расписке на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, а также просила суд взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования Стрюковской В.В. и Соболевской З.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращении общей долевой собственности на строения в домовладении, исключении из числа собственников С.А.Г., в остальной части исковые требования Стрюковской В.В. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Соболевской З.Н., действующей в своих интересах и в интересах Соболевской Е.П., удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что Соболевской З.Н. является собственником 5/16 долей строений и земельного участка в домовладении, № по <адрес> в <адрес> на основании решений суда от <дата> и от <дата> г., свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> Соболевской Е.П. является собственником 33/80 долей строений и земельного участка в домовладении, № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства нотариальной конторы № от <дата> г, свидетельства нотариальной конторы № от <дата> г., свидетельства на право собственности на землю № от <дата> Стрюковской В.В. является собственником 11/40 долей, которая в установленном законом порядке приняла наследство после умершей <дата> С.А.Г.

Как следует из технической документации домовладение, № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. «А», гаража лит. «П». При этом Соболевской З.Н. в жилом доме лит. «А» самовольно произведена реконструкция и перепланировка, а гараж лит. «П» построен без разрешительных документов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: «Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> г., реконструированный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 55.1330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, рассмотренным в исследовательской части заключения. Строительные конструкции реконструированного жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, обладают прочностью и устойчивостью, деформации строительных конструкций не выявлено, что соответствует ст. 7 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Гараж лит. «П», расположенный по адресу: <адрес>, является строением вспомогательного характера, в силу ст. 51 ч.17 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешений на вышеуказанные строения не требуется. На момент проведения экспертного осмотра, конструкции строения лит. «П»- гараж отвечают требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей строения, что соответствует ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно своду правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений (СП13-102-2003), конструкции гаража лит. «П» находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют видимые повреждения. На момент проведения экспертного осмотра угрозы обрушения нет.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный гараж лит. «П» и выполненная перепланировка и реконструкция жилого дома лит. «А» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не нарушает их права и интересы, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства, суд полагает, что жилой дом лит. «А» в реконструированном и перепланированном состоянии может быть сохранен, так как соответствуют предъявленным нормам и правилам, его техническое состояние не угрожает обрушением, не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также учитывает, что стороны не возражали против сохранения в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. «А».

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

В судебном заседании установлено, что в спорном домовладении проживает Соболевской Е.П. и Соболевской З.Н., которые за свои средства проводили реконструкцию жилого дома лит. «А» и посторили за свои средства гараж литер «П». Стрюковской В.В. домовладением никогда не пользовалась, так же, как и ее наследодатель С.А.Г.

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности выдела доли, принадлежащей истице Стрюковской В.В., которой принадлежат 11\40 долей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> г., при осмотре домовладения по <адрес> определено, что домовладением пользуется Соболевской З.Н. и Соболевской Е.П. Порядок пользования между сторонами не определен. Ввиду того, что фактический порядок пользования строениями, расположенными в <адрес>, между сторонами по делу не сложился, разработать вариант выдела идеальных долей сторон с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями, а также с отступлением от идеальных долей, расчетом денежной компенсации не представляется возможным.

Экспертом указано, что возведение пристроек лит. «а4» и лит. «а» является неотделимыми улучшениями, в силу того обстоятельства, что возведенные объекты лит. «а4», лит. «а», являющиеся неотъемлемой частью жилого дома лит. «А», невозможно перенести на другое место или демонтировать без ущерба для помещения с последующим использованием его по прямому назначению. Проведение водопровода и газификация жилого дома лит. «А» изменили потребительские качества объекта недвижимого имущества, и устранить их, не причинив вреда имуществу, не представляется возможным.

С учетом проведенных Соболевской З.Н. и Соболевской Е.П. неотделимых улучшений, доли совладельцев составят: Соболевской З.Н. -33/80; Соболевской Е.П. – 41/80 доли; Стрюковской В.В. – 3/40. При этом судом не учитывается проведение водопровода и газификация, поскольку они повлияли лишь на потребительские качества объекта, тогда как неотделимыми улучшениями являются возведение пристроек, повлекшие увеличение площади спорного объекта.

На перераспределенную долю- 3/40 Стрюковской В.В. в реконструированном жилом доме лит. «А» приходится 5,7 кв.м. Для определения выдела идеальной доли, в т.ч. жилой площади, минимально возможной является площадь 8 кв.м., произвести выдел 3/40 долей в жилом доме лит. «А» Стрюковской В.В. технически не представляется возможным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, доля Стрюковской В.В. в домовладении площадью 75.7 кв.м. составляет 3\40 ( с учетом проведенной реконструкции), что составляет 5.7 кв.м. Учитывая, что данная площадь (менее 8 кв.м.) приходящаяся на перераспределенную долю, предельна мала, произвести ее выдел в натуре не представляется возможным. Кроме того, суду не представлено доказательств, что Стрюковской В.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Как следует из материалов дела, Стрюковской В.В. является обладателем 1\4 доли квартиры в <адрес>, в которой проживает, в спорном же домовладении она никогда не проживала, расходов по его содержанию не несла, доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста или состояния здоровья суду не представила.

Учитывая наличие одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, а также принимая во внимание, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительности случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, у суда имеются основания для взыскания в пользу Стрюковской В.В. денежной компенсации за причитающуюся ей долю.

Экспертом определена денежная компенсация за 11/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого, согласно правоустанавливающих документов входят жилой дом лит. «А» площадью 36,9 кв.м. (площадь без учета реконструкции, неотделимых улучшений), сарай лит. «В», сарай лит. «В».

Рыночная стоимость жилого дома лит. «А» площадью 36,9 кв.м., сараев лит. «Б», лит. «В», расположенных по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, без учета стоимости неотделимых улучшений, составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость 11/40 долей жилого дома лит. «А» площадью 36,9 кв.м., сараев лит.лит. «Б», «В», расположенных по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, округленно составляет <данные изъяты>.

Судом принимаются выводы эксперта о рыночной стоимости 11\40 долей без учета стоимости неотделимых улучшений, поскольку реконструкция, за счет которой произошло увеличение площади и стоимость домовладения, проведены Соболевской, что не может повлечь увеличение стоимости доли, принадлежащей Стрюковской В.В.

Судом не принимаются во внимание пояснения адвоката П.А.С. о том, что денежная компенсация не подлежит выплате Стрюковской В.В., т.к. ее наследодатель С.А.Г. уже получила от Соболевской З.Н. <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка. Данная расписка не является безусловным доказательством указанных обстоятельствам, поскольку право собственности наследодателя С.А.Г. на 11\40 долей прекращено не было и перешло по наследству истице Стрюковской В.В.

В ходе судебного заседания представителем Стрюковской В.В.-адвокатом Х.Л.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью разработки вариантов выдела доли Стрюковской В.В., а также в связи с тем, что эксперт не имела полномочий производить рыночную оценку. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения. Экспертиза проводилась судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» Т.Е.Н., являющимся членом «Палаты судебных экспертов», обладающеим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования Стрюковской В.В. о включении в наследственную массу лит. «а», гаража лит. «П» в домовладение по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

По смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежавшем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Учитывая, что земельный участок, на котором находятся спорные самовольные строения, на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды наследодателям не принадлежали, у истицы Стрюковской В.В. не может возникнуть право наследования на объекты недвижимости, которые фактически наследодателям в установленном законом порядке не принадлежали.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция жилого дома лит. «А», а именно возведение пристройки лит. «а» и строительство гаража лит. «П» были выполнены Соболевской, следовательно они не могут входить в наследственную массу после смерти С.А.Г., кроме того лит. «а» не является отдельным объектом, а входит в состав жилого дома лит. «А».

Доводы адвоката Х.Л.В. о том, что гараж лит. «П» должен входить в наследственную массу, основан на неверном толковании закона.

Не подлежат удовлетворению также требования Стрюковской В.В. об определении порядка пользования земельным участком между наследниками Соболевской Е.П. и Стрюковской В.В. исходя из долей в праве собственности в порядке наследования с учетом ранее определенного Орджоникидзевским районным судом г. Таганрога от 15.08.1988 г порядка пользования между С.П.Ф. и Соболевской З.Н., а именно из определенного С.П.Ф. судом земельного участка № 2 площадью 295 кв. м. Как следует из материалов дела, Стрюковской В.В. не является наследником С.П.Ф., в связи с чем ей не могут быть переданы его права, кроме того, определить порядок пользования земельным участком исходя из ранее определенного Орджоникидзевским районным судом г. Таганрога от 15.08.1988 г порядка пользования, не представляется возможным, т.к. он определялся между двумя совладельцами –супругами Соболевской.

Учитывая, что требования о выделе доли Стрюковской В.В. в строениях оставлены без удовлетворения определение порядка пользования земельным участком является нецелесообразным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования Соболевской З.Н. и Соболевской Е.П. о признании за ними права собственности по 1\2 доле за каждой на жилой дом лит. «А» и гараж лит. «П». При этом суд учитывает, что право Стрюковской В.В. на указанные строения подлежит прекращению. в связи невозможностью выдела доли в натуре и выплатой ей денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соболевской З.Н. просила взыскать со Стрюковской В.В. в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины - <данные изъяты>., оплаты эксперту -<данные изъяты> оплаты услуг представителя - <данные изъяты>

Как следует из представленной квитанции, Соболевской З.Н. за производство экспертизы заплатила <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены семь вопросов, следовательно, стоимость одного вопроса составляет <данные изъяты>

Учитывая, что перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям СНиП, а также учитывая, что расходы на оплату вопросов 1-3 возложены на стороны в равных долях, данные расходы не могут быть взысканы со Стрюковской В.В. Расходы в сумме <данные изъяты> по вопросам 4-7 подлежат взысканию в пользу Соболевской З.Н., поскольку при удовлетворении требований и вынесении решения судом в основу положены выводы эксперта по данным вопросам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы на расходы представителя суд полагает, что сумма не является чрезмерной. При этом учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях в течение рассмотрения гражданского спора, сложность дела, длительность его рассмотрения и полагает, что сумма является разумной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом лит. «А» площадью 75,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли сторон на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: Стрюковской В.В.– 3/40, Соболевская З.Н. -33/80, Соболевской Е.П.–41/80.

Выделить в собственность Соболевской З.Н. и Соболевской Е.П. жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждой.

Прекратить право общей долевой собственности Стрюковской В.В. на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Соболевской З.Н. и Соболевской Е.П. право собственности по 1/2 доле за каждой на гараж лит. «П», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соболевской З.Н. и Соболевской Е.П. в пользу Стрюковской В.В. в счет принадлежащей ей доли денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в равных долях с каждой.

Исключить из числа собственников жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> С.А.Г..

В остальной части требования Стрюковской В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стрюковской В.В. в пользу Соболевской З.Н. в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий