Студеникина Мария Юрьевна

№ 2-743/2022

УИД 61RS0053-01-2022-001011-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Студеникиной Марии Юрьевне о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Студеникиной М.Ю., в котором просит взыскать проценты по кредитному договору от 17.08.2014 года №, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 65 923,63рублей, а также сумму процентов на сумму основного долга по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы, мотивируя исковые требования фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы по кредитному договору и процентов по нему.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «ОТП Банк» передало права (требования) по кредитному договору от 17.08.2014 года № ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 129 281,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Студеникина М.Ю. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, с уч...

...астием его представителя, адвоката Кузьменко Т.В., возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, адвоката Кузьменко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также пояснила, что в иске следует отказать ещё и на том основании, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по данной категории споров.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, 20.11.2012 года Студеникина М.Ю. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 26 056,00 рублей для покупки ЖК телевизора, мини-системы у ИП Терелецкого И.И. (л.д.6). Банк, рассмотрев заявление Студеникиной М.Ю., заключил кредитный договор

Одновременно в заявлении Студеникиной М.Ю. содержится просьба об открытии банковского счета на её имя и предоставлении банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» на следующих условиях: размер кредитного лимита – до 150 000 рублей, проценты и плата установлена Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2014 года выпущенная на имя Студеникиной М.Ю. кредитная карта была активирована, данному договору банком присвоен №.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Расчет процентов, плат определяется Тарифами (п. 5.1.3 Правил).

Сроки погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4 Правил).

В случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5 Правил).

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий заемщик размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6 Правил).

Обязательства банком исполнены в полном объеме.

Однако ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, погашение задолженности по кредитному договора производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «ОТП Банк» передало права (требования) по кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.47-52, 32-34), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, среди которых имеется указание на переуступку прав требований к Студеникиной М.Ю., вытекающие из указанного выше договора, на сумму 129 281,61 рублей, (л.д. 8-14).

На основании договора уступки прав (требований) ООО «Агентство Финансового Контроля» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности (л.д.22-23).

По заявлению АО «Агентство Финансового Контроля» мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 29.08.2018 года № о взыскании со Студеникиной М.Ю. задолженности по кредитному договору от 17.08.2014 года № за период с 18.04.2016 года по 20.03.2018 года в размере 129 281,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 893,00 рублей (л.д.21).

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в полном объеме исполнен 09.08.2021 года (л.д.7).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполнены Студеникиной М.Ю. с просрочкой, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 36,6 % годовых на сумму основанного долга начиная с 21.03.2018 года по дату фактического погашения задолженности, 09.08.2021 года в размере 65 923,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности.

Возражений относительно графика погашения и правильности расчета процентов за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленного истцом, ответчик не высказал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно такой размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Договором о предоставлении кредитной карты предусмотрены проценты в размере 36,6% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области судебного приказа от 29.08.2018 года о взыскании со Студеникиной М.Ю. задолженности по кредитному договору от 17.08.2014 года №.

Данный судебный приказ имеет преюдициальное значение и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, таким образом, доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор от 17.08.2014 года № ответчиком не заключался и невозможно проверить правильность расчета по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Кроме того, исполняя судебное постановление, а именно судебный приказ от 29.08.2018 года №, не оспаривая его, ответчик тем самым совершила конклюдентные действия, направленные на признание долга и условий, на которых он образовался.

Также суд находит несостоятельным довод о несоблюдении претензионного порядка по данной категории спора, поскольку обязательный претензионный порядок законодательством не предусмотрен и договором не установлен.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать со Студеникиной Марии Юрьевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»

- проценты по кредитному договору от 17.08.2014 года № в размере 65 923,63 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 923,63 рублей начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2022 года.

судья Коновская Н.Н. №33-6114/2023

61RS0033-01-2022-001150-67

№ 2-743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Агентство Финансового Контроля» к Студеникиной Марии Юрьевне о взыскании процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе Студеникиной М.Ю. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Студеникиной М.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 17.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Студеникиной М.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 26 056 руб. сроком на 24 месяца, под 8,48 % годовых.Студеникина М.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк»и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому АО «ОТП Банк» передало права (требования) по кредитному договору от 17.08.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 129 281,61 рублей.

По состоянию на 2022 год задолженность по процентамСтуденикиной М.Ю. ...

...по кредитному договору составляет 65 923,63 руб.

На основании изложенного, ООО «АФК» просило суд взыскать с Студеникиной М.Ю. проценты за пользование кредитом из расчета 36,6 % годовых на сумму основанного долга начиная с 21.03.2018 года по дату фактического погашения задолженности, 09.08.2021 года в размере 65 923,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО «АФК» удовлетворены.

Суд взыскал с Студеникиной М.Ю. в пользу ООО «АФК» проценты по кредитному договору от 17.08.2014 года в размере 65 923,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 923,63 рублей начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения; расходы по оплате госпошлины в размере 2 178,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 78 рублей.

Не согласившись с решением суда, Студеникина М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на завышенную процентную ставку, полагая, что суд необоснованно не применил к ней положения ст.333 ГК РФ.

Обращает внимание, что суд не учел факт полного погашения задолженности ответчиком в ходе исполнения судебного приказа, в связи с чем основании для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2012 года Студеникина М.Ю. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 26 056,00 рублей для покупки ЖК телевизора, мини-системы у ИП ТИИ (л.д.6).

17.08.2014 года выпущенная на имя Студеникиной М.Ю. кредитная карта была активирована, данному договору банком присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 26 056 руб. сроком на 24 месяца, под 8,48 % годовых.

Договором о предоставлении кредитной карты предусмотрены проценты в размере 36,6% годовых.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Расчет процентов, плат определяется Тарифами.

Согласно п. 5.1.4 Правил сроки погашения задолженности определяются договором.

В силу п. 5.1.5 Правилвслучае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018 АО «ОТП Банк» передал ООО «АФК» права (требования), в том числе, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от17.08.2014, заключенному с Студеникиной М.Ю. (л.д. 8-14).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения, а также досудебной претензии о погашении задолженности (л.д.22-23).

Судебным приказом мирового судьи от 29.08.2018 с Студеникиной М.Ю. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 18.04.2016 года по 20.03.2018 года в размере 129 281,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 893,00 рублей (л.д.21).

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в полном объеме исполнен 09.08.2021 года (л.д.7).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 421, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание судебный приказ от 29.08.2018 года, который не был оспорен ответчиком, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора и пришел к выводу о со Студеникиной М.Ю. в пользу ООО «АФК» процентов по кредитному договору в размере 65 923,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 923,63 рублей начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика задолженности по повышенным процентам в порядкест. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из условий кредитного договора в соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, или оплаты процентов, за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный процент.

Поскольку, данная процентная ставка является платой за пользование кредитом, а не является неустойкой, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел факт полного погашения задолженности ответчиком в ходе исполнения судебного приказа, не обоснованы, поскольку стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок, задолженность была погашена в полном объеме только 09.08.2021 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Студеникиной М.Ю. нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникиной М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля2023 г.