Студинская Юлия Сергеевна

22RS0064-01-2024-000662-22

Дело № 2-371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФФСП России по Алтайскому краю Плохих Е. Ю. к Голованову Ф. В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в ОСП Шипуновского района находится сводное исполнительное производство №, в ходе которого установлено, что за должником Головановым Ф.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в размере 1/90 доли. На данный участок был наложен арест.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 748895,29 рублей, сумма исполнительного сбора 52733,84 рубля.

Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имуществ составляет 156 331 рубль Просит разрешить обратить взыскание на 1/90 доли в праве собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного назначения площадью 14 655 996 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив письменное ходатайство о выделе 1/90 доли Голованова Ф.В., при этом уточненного иска, оформленного в установленном законе поряд...

...ке, не представлялось.

Ответчик Голованов Ф.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Траст-Западная Сибирь», ПАО «Совкомбанк», Луцев Ю.Р., Гура Н.В., Огарь В.А., Шепкус М.Ф., Боровикова Г.Н., Чернов К.В., Красникова В.И., Ванина С.Н., Сапоненко Н.М., Доманов А.Ю., Елесина Т.Ф., Шеховцова Г.В., Студинская Ю.С., Хухров С.И., Золотухин С.Н., Клементьева Р.Р., Звонарев В.А., Тарасов А.В., Деминова В.А., Гура Т.А., Ефременко М.Н., Бочаров А.В., Выборнов В.Д., Бочаров В.В., Черновалова Л.В., Беда В.Е., Черновалов Н.И., Артеменко Л.М., Алхимов Э.П., Боброва И.А., Башкатова С.П., Бобров В.М., Голованов О.Г., Белевцева Н.В., Дубинина Н.Ф., Давлитова Н.И., Елесин А.В., Золотухин А.Н., Золотухина В.В., Артеменко Г.М., Юршин В.И., Золотухина Н.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принадлежащая ответчику земельная доля в праве собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Главой 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Между тем, принадлежащая Голованову Ф.В. 1/90 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земли сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке не выделены, истцом требований о выделе доли заявлено не было, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как установлено судом, в ОСП Шипуновского района находится сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ –748 895,29 рублей и исполнительного сбора 52733,84 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства Голованову Ф.В. принадлежат на праве собственности транспортные средства ВАЗ 2101 ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска г/н №, который сдан в пункт приема металла и ВАЗ 21070, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который сломан и имеет стоимость не более 10 тысяч рублей (лд.18,19)

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/90 доля в праве собственности на земельный - участок земли сельскохозяйственного назначения площадью 14 655 996 кв.м, расположенного адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер – №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника Голованова Ф.В., в том числе полностью на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного назначения площадью 14 655 996 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый номер – № (л.д. 30).

У данного земельного участка имеются еще 42 собственника, и сведений о выделе доли Голованова Ф.В. и (или) о возможности его выдела, истцом не представлено.

Кроме того, одним из источников дохода ответчика могла являться арендная плата по договору аренды спорной земельной доли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

В материалы дела представлены сведения о направлении судебным приставом-исполнителем предложений о продаже доли Голованова Ф.В. другим сособственникам, однако сведений получения на них ответа от других собственников (третьих лиц по делу) не представлено.

Также истцом не представлено доказательств возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания.

Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права суд приходит к выводу о том, что обращение судом взыскания на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по настоящему делу на имущество должника является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФФСП России по Алтайскому краю Плохих Е. Ю. к Голованову Ф. В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года

Дело № 2-201/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года р.ц. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миляева О.Н.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

с участием: представителя истца Филипповой О.Г., ответчиков Студинского И.Н., Студинской Ю.С., Юршиной Т.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации <адрес> Королевой З.Н., представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> Фахрисламова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края к Студинскому И.Н., Студинской Ю.С., Юршиной Т.И. об обязании возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Студинские являлись собственниками жилого дома общей площадью 38.85 кв.метров, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, где проживали семьей, состоящей из четырех человек: Студинской Ю.С., Студинского И.Н., их малолетнего ребенка Студинского А.И., 2001 года рождения, и матери Студинской Ю.С. – Юршиной Т.И.

Решением жилищной комиссии при администрации Шипуновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Студинская Ю.С. была поставлена на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Студинского И.Н. в качестве субсидии на приобретение или строительство жилья были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были использованы по их целевому назначению, в результате чего Студинскими был возведен новый жилой дом по тому же а...

...дресу, общей площадью <данные изъяты>метра, улучшив таким образом свои жилищные условия.

ДД.ММ.ГГГГ решением той же жилищной комиссии Студинская Ю.С. снята с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как улучшившая их.

Администрация Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Студинскому И.Н., Студинской Ю.С., Юршиной Т.И. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, выданных в качестве социальной выплаты, указав в обоснование своих требований на то, что в декабре 2010 года Счетной палатой <адрес> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации Шипуновского сельсовета, в том числе правильности исполнения жилищного законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение условий предоставления социальной выплаты семье Студинского И.Н., в соответствии с Порядком предоставления средств краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

По выводам ревизора Счетной палаты, данное нарушение явилось следствием неправомерной постановки на регистрационный учет Студинской Ю.С. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в результате регистрации по месту своего проживания своей матери Юршиной Т.И. за 17 дней до постановки на регистрационный учет. Таким образом обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи снизилась ниже учетной нормы равной 12 кв.м., установленной решением сессии Шипуновского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и стала составлять 9,71 кв.м.

В адрес администрации Шипуновского сельсовета поступило представление Счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрации необходимо восстановить в районный бюджет субсидию по краевой целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» в сумме <данные изъяты> рублей, выданных семье Студинских в связи с неправомерной постановкой на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шипуновского сельсовета в адрес Студинского И.Н. была направлена претензия с предложением о добровольном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого денежные средства не поступили.

В судебном заседании представитель истца Филиппова О.Г. поддержала заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнив тем, что, по их мнению, Студинская Ю.С., вселив свою мать на принадлежащую ей жилую площадь за 17 дней до постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, преднамеренно, с целью получения субсидии, ухудшила их.

Ответчики Студинская Ю.С., Студинский И.Н., Юршина Т.И. иск не признали.

При этом Студинская Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию Шипуновского сельсовета с просьбой о постановке ее семьи на регистрационный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На момент обращения с таким заявлением ее семья, проживавшая в доме общей площадью <данные изъяты> кв.метров, состояла из четырех человек, и таким образом на каждого члена семьи приходилось 9,71 кв.м. общей площади. Дом, кроме того, находился в аварийном состоянии, его износ составлял 75 %, однако ввиду недостаточности общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, они не стали оформлять документы для постановки на учет в связи с невозможностью проживания в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ее семью поставили на регистрационный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, им была выделена субсидия в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения либо строительства жилья, которую они получили в 2009 году, использовав на строительство нового дома на том же земельном участке. Вселение ее матери на принадлежащую ей (Студинской Ю.С.) жилую площадь было вынужденным, так как Юршина Т.И. не имеет другого жилья, нуждается по своему состоянию здоровья в постороннем уходе, а то обстоятельство, что вселение Юршиной Т.И. имело место незадолго до постановки ее семьи на регистрационный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, было случайным стечением обстоятельств.

Ответчик Юршина Т.И., подтвердив объяснение Студинской Ю.С. в части отсутствия у нее другого жилья, дополнила, что ранее она проживала в <адрес> в доме, который она со своими сестрами вынуждена была продать как наследственное имущество, а сама, как не имеющая другого жилья, - вселиться в дом своей дочери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации <адрес> Королева З.Н., возразив против заявленных требований, пояснила, что в соответствии с краевой целевой программой «Социальное развитие села до 2010 года», семье Студинских, проживающих в <адрес>, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, была выдана субсидия на приобретение либо строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей. На момент постановки на учет и выдачи денежных средств на улучшение жилищных условий учетная норма общей площади жилого дома, занимаемого семьей Студинских, на каждого члена их семьи, была ниже учетной нормы общей площади жилья, установленной Шипуновским сельским Советом депутатов, поэтому семья Студинских правомерно была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Доводы истца относительно преднамеренного вселения Студинской Ю.С. своей матери с целью ухудшения жилищных условий и, как следствие получения денежных средств на их улучшение, считает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> Фахрисламов А.Ф., поддержав позицию Королевой З.Н., считает требования истца необоснованными, а выплату Студинским субсидии на улучшение жилищных условий, отвечающей интересам их несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, устанавливающейся органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения, которая также устанавливается органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Статьей 1 Закона Алтайского края от 9 декабря 2005 г. N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" обязанность по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложена на органы местного самоуправления поселений и городских округов (далее - органы местного самоуправления).

Согласно ч. 2 ст. 2 названного Закона размер учетной нормы площади жилого помещения, устанавливающийся органом местного самоуправления, не может превышать размера нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленного на территории муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона от 9 декабря 2005 г. N 115-ЗС признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется органами местного самоуправления при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а в случае вселения собственником в качестве членов своей семьи, таковыми могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане.

Принимая решение по заявлению Студинской Ю.С. о постановке ее на регистрационный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилищная комиссия при администрации Шипуновского сельсовета исходила из общей площади, принадлежавшего в то время супругам Студинским, жилого дома, составлявшей 38.85 кв.метров, и количества проживавших в нем человек (четыре человека).

При этом Юршина Т.И., являющаяся матерью Студинской Ю.С., при разрешении данного вопроса обоснованно была признана членом семьи заявителя и, таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляла 9.71 кв.метр, что ниже учетной нормы площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденной решением Шипуновского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет 12 кв.метров на одного члена семьи.

Данный вывод жилищной комиссии, с учетом анализа приведенных выше норм, следует признать верным и суд с ним соглашается.

Соответственно, предоставление семье Студинских субсидии на приобретение (строительство) жилья является правомерным.

Доводы истца об отсутствии у Студинских права на улучшение жилищных условий в течение пяти лет со дня вселения Студинской Ю.С. своей матери в жилое помещение, которая была вселена туда за 17 дней до постановки на регистрационный учет, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ввиду преднамеренности такого вселения, произведенного с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и, как следствие, получения субсидии на приобретение (строительство) жилья, суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Действительно, ст. 53 ЖК РФ, ч. 1 ст. 6 Закона Алтайского края от 9 декабря 2005 г. N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о преднамеренности таких действий ответчика, то есть наличия у Студинской Ю.С. прямого умысла на их совершение с целью получения права на улучшение жилищных условий и, в конечном итоге, -субсидии на приобретение (строительства) жилья.

Напротив, из объяснений ответчиков следует, что вселение Юршиной Т.И. в жилое помещение, принадлежащее Студинским, было обусловлено отсутствием у нее другого жилого помещения и необходимостью постороннего за ней ухода по состоянию ее (Юршиной Т.И.) здоровья, а продажа дома в <адрес>, где ранее Юршина Т.И. проживала, была вызвана заинтересованностью третьих лиц, являвшихся, как и Юршина Т.И., наследниками и имевшие на то жилое помещение равные с ней права.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у Юршиной Т.И. другого жилого помещения и состоянии ее здоровья ответчиками представлены суду доказательства.

Данные доводы истцом не опровергнуты, а постановка Юршиной Т.И. на учет по месту жительства незадолго до решения вопроса о нуждаемости Студинских в жилом помещении, сама по себе не свидетельствует о преднамеренности вселения Юршиной Т.И., тем более, что по смыслу закона ограничение временным периодом возникновения права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, может быть лишь при наличии у собственника намерения ухудшить свои жилищные условия с целью приобретения права на их улучшение, краткосрочность проживания до признания нуждающимся в жилом помещении, сама по себе не свидетельствует о наличии такого намерения.

То обстоятельство, что Юршина Т.И. и в настоящее время продолжает жить в семье Студинских, напротив свидетельствует об отсутствии у ответчиков таких намерений.

Кроме того, истцом, с учетом изложенных выше обстоятельств, не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 6 Закона Алтайского края от 9 декабря 2005 г. N 115-ЗС, согласно которой не считается намеренным ухудшением жилищных условий вселение в занимаемое жилое помещение членов семьи, не имеющих жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма.

Юршина Т.И., как отмечалось выше, не имеет ни на праве собственности, ни по договору найма жилых помещений, что истцом не оспаривалось, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным и, в силу ч. 2 ст. 6 Закона № 115-ЗС от 9 декабря 2005 года, не может признать это намеренными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Шипуновского сельсовета <адрес> к Студинскому И. Н. Студинской Ю.С., Юршиной Т.И. об обязании возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Миляев О.Н.