Стукалина Анна Владимировна

судья Сокиркина Т.И. дело № 33-19761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.А. к Гроздановой Т.В., Стукалиной А.В. об исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе Гроздановой Т.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Грачев В.А. обратился в суд с иском к Гроздановой Т.В., Стукалиной А.В. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Гроздановой Т.В. - 2/5 доли и Стукалиной А.В.- 3/5.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2015 г. Гроздановой Т.В., Стукалиной А.В. отказано в иске к Грачеву В.А. об установлении межевой границы. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой имеется накладка земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в т.2 - 0,43м.

Согласно заключению кадастрового инженера Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис», в результате выполненных замеров земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что по факту юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ГКН ...

...и выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В тыльной части юго-западная граница с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,28м., площадь выявленного наложения границ (накладка) составляет 7 кв.м.

При выполнении землеустроительных работ на указанных земельных участках допущена кадастровая ошибка.

Наличие кадастровой ошибки нарушает права и законные интересы истца, т.к. невозможно из-за этого установить межевую границу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать частично недействительными данные, внесенные в ГКН по земельным участкам с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; внести изменения в данные кадастрового учета указанных земельных участков, а именно установить границу между ними в соответствии с координатами точек: X = 425 504,92 Y = 2 209 388.32 - точка в тыльной части и X = 425 478,31 Y = 2 209 430.03 точка в фасадной части вышеуказанных смежных участков.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года суд признал частично недействительными данные внесенные в ГКН по земельному участку, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установил местоположение границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 388,0 кв.м. посредством определения координат характерных точек с учетом прохождения смежной межевой границы через точки №10 и №16 со строениями №8234 от 27.05.2015г. в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки №10 с координатами (425478,23 ;2209430,15), далее по прямой к точке №16 с координатами (425504,77;2209388,21) длиной 49,63м., далее по тыльной меже к точке №1 с координатами (425506,15;2209389,13), длиной 1,20м., далее к точке №2 с координатами (425522,01;2209399,17), длиной 18,77м, далее по правой меже к точке №3 с координатами(425514,46;2209410,45) длиной 13,7м., далее по фасадной меже к точке №4 с координатами(425501,71;2209403,03) длиной 14,75м., по правой меже к точке №5 с координатами (425499,76;2209405,93) длиной 3,49м., по фасадной меже к точке №6 с координатами (425497,98;2209404,91) длиной 2,05м., по правой меже к точке №7 с координатами (425483,68;2209426,35) длиной 25,77м., далее к точке №8 с координатами (425483,34;2209426,13) длиной 0,40м., далее к точке №9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (425479,91 ;2209431,39) длиной 6,28м.

Установил местоположение границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 959,0 кв.м. посредством определения координат характерных точек с учетом прохождения смежной межевой границы через точки № 10 и № 16 со строениями №8234 от 27.05.2015г. в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки №11 с координатами (425478,33;2209429,99) к точке №12 с координатами(425477,82;2209429,67) длиной 0,60м., к точке №13 с координатами (425461,80;2209418,78) длиной 19,37м., далее по левой меже до тыльной межи к точке №14 с координатами (425489,51;2209377,40) длиной 49,80м., далее к точке №16 с координатами (425478,23;2209430,15) длиной 18,71м., далее по прямой к точке №10 с координатами (425478,23;2209430,15) длиной 49,63м.

В апелляционной жалобе Грозданова Т.В. просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис», выполненного в 2015 году, при том, что указанное заключение было положено в заключение судебной экспертизы.

Указывает о том, что для объективного рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют землеустроительные и землеотводные документы.

По мнению апеллянта, выводы суда не были подкреплены достаточными и допустимыми доказательствами о том, имеется ли кадастровая ошибка.

Считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8, собственников земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку кадастровый инженер указывала на наличие кадастровой ошибки в юго-западной границе. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе кадастрового инженера ФИО9 и эксперта ФИО10

Указывает о том, что истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, орган кадастрового учета не выявил наличие кадастровой ошибки, не отказал в рассмотрении заявления об исправлении кадастровой ошибки и не отказал истцу в исправлении кадастровой ошибки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Грачева В.А. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.242-244).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Стукалину А.В., Грозданову Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, Грачев В.А. является собственником земельного участка, площадью 388 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«А». Земельный участок, площадью 388 кв.м. предоставлен Грачеву В.А. постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; с уточненной площадью 388 кв.м. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 02.10.2004г., подготовленного МУП «ГЦКиГ»; сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ГКН до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет 30.12.2002г.

Смежный земельный участок, площадью 970 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Гроздановой Т.В. - 2/5 доли и Стукалиной А.В.- 3/5, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с уточненной площадью 970 кв.м. Сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка были внесены в ГКН на основании заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, к которому прилагался межевой план №30240 от 01.09.2010г., подготовленный ООО «РКБ «Континент». Сведения о земельном участке внесены в ГКН до вступления в силу Закона «О кадастре», в связи, с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» - дата постановки на государственный учет - 30.12.2002г.

Принимая решение, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду наличия кадастровой ошибки, и местоположение границ земельных участков должно быть определено посредством определения координат характерных точек в соответствии с заключением экспертизы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2015г. Гроздановой Т.В., Стукалиной А.В. отказано в иске к Грачеву В.А. об установлении межевой границы, при этом, согласно заключению кадастрового инженера кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис», в результате выполненных замеров земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что по факту юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ГКН и выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В тыльной части юго-западная граница с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,28м., площадь выявленного наложения границ (накладка) составляет 7 кв.м., принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016г., согласно которому установлены границы и координаты границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который остался в прежних размерах, площадью 388,0 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016г., выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных документов.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, а также заключение кадастрового инженера, ответчиком суду не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО7 и ФИО8, как собственников земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку кадастровый инженер указывала на наличие кадастровой ошибки в юго-западной границе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным решением права последних не затрагиваются. Кроме того, сами ФИО7 и ФИО8 решение в связи с не привлечением их к участию в деле не обжалуют, а ответчику такого права не предоставлено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе кадастрового инженера ФИО9 и эксперта ФИО10 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, отсутствие в выводах заключения судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера какой-либо неопределенности или противоречий, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе эксперта и кадастрового инженера являются субъективным мнением ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия исследованиями, произведенными экспертом и кадастровым инженером, не могут являться безусловным основанием для их допроса.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, орган кадастрового учета не выявил наличие кадастровой ошибки, не отказал в рассмотрении заявления об исправлении кадастровой ошибки и не отказал истцу в исправлении кадастровой ошибки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке. Кроме того, ответом ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 14.08.2015г. (л.д. 8) Грачеву В.А. разъяснено, что в случае выявления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка и невозможности привлечения правообладателя земельного участка для устранения выявленной ошибки, ошибочные сведения в государственном кадастре недвижимости могут быть исправлены на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Также, на основании такого решения суда может быть подготовлен и межевой план.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроздановой Т.В., Стукалиной А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.11.2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-808/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Сиволобовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздановой Т.В. , Стукалиной А.В. к Грачеву В.А. об установлении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л:

Грозданова Т.В., Стукалина А.В. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу <адрес> н\Д, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гроздановой Т.В. – 2\5 доли и Стукалиной А.В. – 3\5 доли.

В 2010г. ответчик - собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес> н\Д, <адрес>«а», в отсутствие истиц и без их согласия, установил забор по межевой границе, впритык к стене жилого дома, принадлежащего истцам, захватив при этом часть их земельного участка. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался перенести забор, то на основании ст.304 ГК РФ Грозданова Т.В. и Стукалина А.В. просят суд установить межевую границу между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>«а» в <адрес> н\Д.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просят суд обязать Грачева В.А. установить межевую границу по приложению № заключения экспертизы. Показали суду, что в 2010г. ответчик самовольно, в их отсутствие, установил забор, передвинув его в сторону земельного участка...

... истцов.

Ответчик и его представитель Папченко А.Д., действующая по доверенности, иск не признали и показали суду, что забор ответчик не переносил. Он в 2010г. установил новый забор из профильных листов со стороны своего земельного участка. Старый забор, который разделял земельные участки, как стоял, так и стоит по настоящее время. Установив забор на своей части земельного участка, он уменьшил свои границы, но не границы истцов. Земельные участки сторон отмежованы, границы согласованы, земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о них содержатся в ГКН. Никогда ответчик не переносил забор в сторону истцов. Истцы вначале оспаривали результаты межевания, но решением суда им в иске отказано, теперь они ставят иск об установлении межевой границы, хотя она давно установлена и никем из сторон не нарушалась. Согласно заключению кадастрового инженера по факту юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ГКН и выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером № Имеется наложение границ. Считают иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам земельный участок, площадью 970 кв.м. по адресу <адрес> н\Д, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гроздановой Т.В. – 2\5 доли и Стукалиной А.В. – 3\5, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д.7,8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет – кадастровый номер № (л.д.19-22).Стали они собственниками указанного земельного участка на основании распоряжения Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.137).

Соседний земельный участок, площадью 388 кв.м. с кадастровым номером №т.1 л.д.23-26) по <адрес> в <адрес> н/Д, принадлежит Грачеву В.А. (т.1 л.д.9). Земельный участок ему предоставлен в собственность постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от № вступившим в законную силу, Гроздановой Т.В. отказано в иске к Стукалиной А.В., ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Бондаревой Л.В., Иванову В.В., Грачеву В.А., Скачедуб Н.Ф., Силину Н.Е., Проценко Л.Е., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, схемы расположения земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, обязании внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра, признании границ земельного участка не установленными и не учтенными (т.1 л.д.41-44, 45-52).

Решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Грозданова Т.В., Стукалина А.В. указывали на то, что споров относительно расположения межевых границ у них с собственниками соседних земельных участков нет. Утверждения Гроздановой Т.В. о том, что изменение площади ее земельного участка произошло в результате самовольного демонтажа старой межевой границы и установки нового забора в августе 2009г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, не нашли своего подтверждения. Граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>»а» сложилась с середины 90-х годов и не изменялась, конфигурация земельного участка истцов, согласно плану по данным на ДД.ММ.ГГГГ аналогичная конфигурации участка согласно схеме, имеющейся в межевом деле. Такое расположение участка и его размер не изменялись с момента предоставления и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании недействительным акта согласования границ, Грозданова Т.В. и Стукалина А.В. указывали на то, что спора относительно межевых границ между ними и Грачевым В.А. нет, хотя в настоящем судебном заседании утверждают, что ответчиком забор перенесен на их сторону еще в 2010г.

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> и <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной инвентаризацией, технически не представляется возможным, т.к. план МУПТИиОН <адрес> н/Д домовладения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (первичная инвентаризация) и договор о праве застройки по адресу: <адрес> (Цимлянская,9) от 28.12.1938г. (правоустанавливающий документ) не содержат привязок, необходимых для нахождения искомой межевой границы. Правоустанавливающий документ на участок по <адрес> отсутствует, а первичная инвентаризация на участок по <адрес>,9а не представлен. Эксперт определил межевую границу на ближайшую дату – по состоянию на 1965г. (т.2 л.д.43-66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Твардовский А.А. подтвердил выводы экспертизы, показал суду, что первоначальные документы отсутствуют, а поэтому нельзя установить межевую границу по правоустанавливающим документам и первичной инвентаризации. По тыльной меже земельного участка по <адрес> имеется кадастровая ошибка, но он это не отражал в заключении, т.к. не было поставлено такого вопроса перед экспертами, хотя это отмечено в приложении №3. Имеется накладка земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> в т.2 это показано 0,43м.

Согласно заключению кадастрового инженера Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» в результате выполненных замеров земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д установлено, что по факту юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ГКН и выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером № В тыльной части юго-западная граница участка с КН № смещена в сторону земельного участка с КН № на 0,28м., площадь выявленного наложения границ (накладка) составляет 7 кв.м. При выполнении землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с № допущена кадастровая ошибка (т.2 л.д.-77).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гроздановой Т.В. , Стукалиной А.В. в иске к Грачеву В.А. об установлении межевой границы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 24.08.2015г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ (Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 июня 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачев В.А. к Гроданова Т.В., Стукалина А.В., 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», МУП «Городской центр кадастра и геодезии» об исправлении кадастровой ошибки,

Руководствуясь, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительными данные внесенные в ГКН по земельному участку, расположенному по <адрес> в <адрес> н/Д с кадастровым номером № и по участку по <адрес> в <адрес> н/Д с кадастровым номером №

Установить местоположение границ земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д с кадастровым номером №

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 29.06.2016г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачев В.А. к Гроданова Т.В., Стукалина А.В., 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», МУП «Городской центр кадастра и геодезии» об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих треб...

...ований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> н\Д, <адрес>«А».

Смежный земельный участок по <адрес> в <адрес> н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Гроздановой Т.В. – 2/5 доли и Стукалиной А.В.- 3/5.

Решением Первомайского районного суда <адрес> н/Д от 19.08.2015г. Гроздановой Т.В., Стукалиной А.В. отказано в иске к Грачеву В.А. об установлении межевой границы. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой имеется накладка земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> в т.2 – 0,43м.

Согласно заключению кадастрового инженера Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис», в результате выполненных замеров земельного участка по <адрес> установлено, что по факту юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ГКН и выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером № В тыльной части юго-западная граница с КН № смещена в сторону земельного участка с КН 61:44:0021123:8 на 0,28м., площадь выявленного наложения границ (накладка) составляет 7 кв.м. При выполнении землеустроительных работ на указанных земельных участках допущена кадастровая ошибка.

Наличие кадастровой ошибки нарушает права и законные интересы истца, т.к. невозможно из-за этого установить межевую границу. Поэтому истец просит суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> «А».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.135-136) и просит суд: признать частично недействительными данные, внесенные в ГКН по земельным участкам с кадастровыми номерами: № внести изменения в данные кадастрового учета указанных земельных участков, а именно установить границу между ними в соответствии с координатами точек: № – точка в тыльной части и № точка в фасадной части вышеуказанных смежных участков.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Папченко А.Д., действующая по доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы просит суд: признать частично недействительными данные, внесенные в ГКН по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>»а» в <адрес> н/Д и по земельному участку № по <адрес> в <адрес> н/Д с КН № местоположение границ земельного участка установить посредством определения координат характерных точек границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №

Ответчики иск не признали. Ответчица Грозданова Т.В. суду показала суду, что никакой кадастровой ошибки не существует, а имеет место быть межевой спор. Истец передвинул забор в сторону земельного участка ответчиков, в результате чего уменьшилась площадь их земельного участка, а площадь земельного участка истца с 250,0 кв.м. увеличилась до 388,0 кв.м. и теперь он пытается узаконить межевую границу.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в суд не явилось, о дне слушания дела извещено, прислало отзыв на иск.

3-е лицо: МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Грачев В.А. является собственником земельного участка, площадью 388 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> н\Д, <адрес>«А» (л.д.28-29, 19-20, 23-24 – выписки из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права). Земельный участок, площадью 388 кв.м. предоставлен Грачеву В.А. постановлением Главы администрации <адрес> н/Д (л.д.30)

В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; с уточненной площадью 388 кв.м. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 02.10.2004г., подготовленного МУП «ГЦКиГ»; сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет 30.12.2002г. (л.д.65-67).

Смежный земельный участок, площадью 970 кв.м. по <адрес> в <адрес> н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Гроздановой Т.В. – 2/5 доли и Стукалиной А.В.- 3/5, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.21).

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с уточненной площадью 970 кв.м. Сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка были внесены в ГКН на основании заявления Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, к которому прилагался межевой план № от 01.09.2010г., подготовленный ООО «РКБ «Континент». Сведения о земельном участке внесены в ГКН до вступления в силу Закона «О кадастре», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» - дата постановки на государственный учет – 30.12.2002г. (л.д.65-67).

Решением Первомайского районного суда <адрес> н/Д от 19.08.2015г., вступившим в законную силу, Гроздановой Т.В., Стукалиной А.В. отказано в иске к Грачеву В.А. об установлении межевой границы.

Решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что имеется накладка земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> в т.2 – 0,43м. (л.д.145-146).

Согласно заключению кадастрового инженера Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис», в результате выполненных замеров земельного участка по <адрес> установлено, что по факту юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ГКН и выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером № В тыльной части юго-западная граница с № смещена в сторону земельного участка с № на 0,28м., площадь выявленного наложения границ (накладка) составляет 7 кв.м. (л.д.76-77).

По делу назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установлены границы и координаты границ земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д который остался в прежних размерах, площадью 388,0 кв.м.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы. Определение координат поворотных точек границ земельных участок № с кадастровым номером № и №а КН № по <адрес> в <адрес> н/Д, сведения о которых содержатся в ГКН, в том числе определение координат поворотных точек фактического расположения межевой границы между спорными домовладениями произведено специализированной организацией ООО «Кадастровая служба Гео-Ком» 07.04.2016г. в присутствии эксперта и сторон. Что участвующими лицами в судебном заседании не оспаривалось. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий Заключение эксперта является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

На основании ст.28 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка подлежит исправлению.

С учетом изложенного, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Местоположение границ земельных участков должно быть определено посредством определения координат характерных точек в соответствии с заключением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительными данные внесенные в ГКН по земельному участку, расположенному по <адрес> в <адрес> н/Д с кадастровым номером № и по участку по <адрес> в <адрес> н/Д с кадастровым номером №

Установить местоположение границ земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д с кадастровым номером № площадью 388,0 кв.м. посредством определения координат характерных точек с учетом прохождения смежной межевой границы через №

Установить местоположение границ земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д с кадастровым номером № площадью 959,0 кв.м. посредством определения координат характерных точек с учетом прохождения смежной межевой границы через точки № и № со строениями № от 27.05.2015г. в следующих границах: по <адрес> от точки № с координатами (№ к точке № с координатами(№ длиной 0,60м., к точке № с координатами (№ длиной 19,37м., далее по левой меже до тыльной межи к точке № с координатами № длиной 49,80м., далее к точке № с координатами (№ длиной 49,63м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 29.06.2016г.

Судья: