Стукало Ольга Анатольевна

Судья Довбня А.А.

УИД: 23RS0048-01-2022-001291-90

Дело № 33-21264/2024

№ 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стукало ...........14, Стукало ...........15, главы КФХ Стукало ...........16, Стукало ...........17 к Стукало ...........18, Стукало ...........19 главе КФХ Стукало ...........20 об устранении препятствий в сборе урожая подсолнечника, о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

поступившего с частной жалобой Стукало ...........21, Стукало ...........22, главы КФХ Стукало ...........23, Стукало ...........24 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 23.01.2024 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Стукало А.А., Стукало Н.Н., глава КФХ Стукало С.И., Стукало О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Стукало И.А., Стукало Е.А., главе КФХ Стукало Н.И. об устранении препятствий в сборе урожая подсолнечника, о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 06.04.2023 года в целях обеспечения иска, денежные средства в сумме 3042000 рублей, полученные от продажи арестованных семян подсолнечника перечислены на лицевой счет ........ управления Судебного Департамента Краснодарского края.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13.06.2023 года исковые требования Стукало А.А., Стукало Н.Н., главы КФХ Стукало С.И., Стукало О.А. к Стукало И.А., Стукало Е.А., главе КФХ Стукал...

...о Н.И. об устранении препятствий в сборе урожая подсолнечника, о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворены частично.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков главы КФХ Стукало Н.И., Стукало И.А., Стукало Е.А. устранить препятствия в сборе урожая семян подсолнечника на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ........, площадью 495 826 кв.м., ........, площадью 204 000 кв.м., ........, площадью 24 700 кв.м., ........ площадью 24 700 кв.м., ........, площадью 49 400 кв.м, а всего общей площадью 80 гектар, а также признании за истцами права собственности на собранный на указанных земельных участках урожай семян подсолнечника 2022 года, реализованный на сумму в размере 3 042 000 рублей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и хранящийся в виде денежных средств на счете управления Судебного Департамента Краснодарского края отказано.

В пользу истцов с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 10 135 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 13.06.2023 года отменено в части взыскания неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

11.12.2023 года ответчики Стукало Н.И., Стукало И.А., Стукало Е.А. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по доводам указанным в заявлении.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 23.01.2024 года заявление было удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Староминского районного суда Краснодарского края от 06.04.2023 года.

С указанным определением суда не согласились истцы, в частной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции, считая преждевременной отмену обеспечительных мер ввиду подачи кассационной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13.06.2023 года исковые требования Стукало А.А., Стукало Н.Н., главы КФХ Стукало С.И., Стукало О.А. к Стукало И.А., Стукало Е.А., главе КФХ Стукало Н.И. об устранении препятствий в сборе урожая подсолнечника, о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворены частично.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков главы КФХ Стукало Н.И., Стукало И.А., Стукало Е.А. устранить препятствия в сборе урожая семян подсолнечника на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ........, площадью 495 826 кв.м., ........, площадью 204 000 кв.м., ........, площадью 24 700 кв.м., ........, площадью 24 700 кв.м., ........ площадью 49 400 кв.м, а всего общей площадью 80 гектар, а также признании за истцами права собственности на собранный на указанных земельных участках урожай семян подсолнечника 2022 года, реализованный на сумму в размере 3 042 000 рублей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и хранящийся в виде денежных средств на счете управления Судебного Департамента Краснодарского края отказано.

В пользу истцов с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 10 135 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 13.06.2023 года отменено в части взыскания неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, в настоящее время отпали ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований и вступления в законную силу апелляционного определения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, подача кассационной жалобы не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 23.01.2024 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8880/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2023

УИД 23RS0048-01-2022-001291-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, главы КФХ ФИО3, ФИО4 к ФИО5, главе КФХ ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в сборе урожая подсолнечника, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО5, ФИО7, главы КФХ ФИО6 к ФИО1, ФИО2, главе КФХ ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права аренды, истребовании урожая подсолнечника, установлении факта отсутствия передачи урожая пшеницы, признании отсутствия доказательств и законных оснований приобретения права собственности на урожай 2021-2022 годов, о признании отношений между сторонами возмездным оказанием услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО6 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, глава КФХ ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7, главе КФХ ФИО6, в котором просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в сборе урожая семян подсолнечника на земельных участках, а также признать за истцами право собственности на собранный урожай семян подсолнечника 2022 год...

...а, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 10 135 000 рублей.

ФИО5, ФИО7, глава КФХ ФИО6 обратились в суд с пятью встречными исками к ФИО1, ФИО2, главе КФХ ФИО3, ФИО4, в которых просили признать отсутствующим право аренды, истребовать урожай подсолнечника, установить факт отсутствия передачи урожая пшеницы, признать отсутствие доказательств и законных оснований приобретения права собственности на урожай 2021-2022 годов, признать отношения между сторонами возмездным оказанием услуг.

Решением Староминского районного суда от 13 июня 2023 года первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2, главы КФХ ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 135 000 рублей.

Встречные исковые заявления № оставлены без рассмотрения, отказано в принятии встречного искового заявления №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Староминского районного суда от 13 июня 2023 года отменено в части взыскания с ФИО5, главы КФХ ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, главы КФХ ФИО3, ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 10 135 000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, главы КФХ ФИО3, ФИО4 к ФИО5, главе КФХ ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение Староминского районного суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Глава КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО5 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АА №, выданному 6 февраля 2003 года, и свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному 6 февраля 2003 года, главой КФХ «Ингода» являлся ФИО13, объектом права являлся земельный участок площадью 6 400 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок площадью 197 600 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО13 умер 18 сентября 2017 года.

Истцы указывают, что ФИО3 и ФИО1 до момента смерти их брата ФИО13 вели совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на землях сельхозназначения: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 495 826 кв. м., земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в земельный массив входят участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) площадью 204 000 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 700 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 700 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49 400 кв. м.

Согласно свидетельствам о праве на наследство наследником имущества ФИО13, умершего 18 сентября 2017 года, является супруга ФИО6

Правообладателем на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 495 826 кв. м., земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в земельный массив входят участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 204 000 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 700 кв. м., согласно выписок из ЕГРН является ФИО13, умерший 22 сентября 2017 года, и части (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 700 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49 400 кв. м.), правообладателем числится ФИО6

Кроме того, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в земельный массив с кадастровым номером 23:28:0103001:40, принадлежит на праве собственности главе КФХ «Ингода», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от 14 сентября 2022 года ФИО6 является главой КФХ.

Истцы указывают, что по устной договорённости со ФИО6 выращиванием зерновых (пшеницы) и масленичных культур (подсолнечника) на указанных земельных участках с сентября 2017 года занимались только истцы – глава КФХ ФИО3 с супругой ФИО4 и глава КФХ ФИО1 с супругой ФИО2, а с каждого урожая в счёт пользования указанными земельными участками и расположенным на нём складом отдавали половину выращенного урожая пшеницы и семян подсолнечника, от продажи которых ответчик ФИО6 производила погашение кредита умершего супруга на приобретение трактора, оплату арендных платежей.

В период с 2021 года по август 2022 года истцы также за счёт собственных средств и сил производили обработку почвы земельных участков, приобретали посевной материал, необходимые химикаты, удобрения, приобретали горючесмазочные материалы для сельхозтехники, а также несли иные необходимые расходы для выращивания пшеницы озимой, сопоставимые с получением продукции средней урожайности. При этом стоимость затрат по выращиванию и получению урожая пшеницы и семян подсолнечника в 2022 году составила 2 000 000 рублей.

В 2021 году на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 096 500 кв. м. истцами была засеяна пшеница озимая, а на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 495 826 кв. м., <данные изъяты> (в земельный массив входят участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) площадью 204 000 кв. м., <данные изъяты> площадью 24 700 кв. м., <данные изъяты> площадью 24 700 кв. м., <данные изъяты> площадью 49 400 кв. м. всего общей площадью 80 га был засеян подсолнечник.

В июле 2022 года своими силами истцы произвели уборку пшеницы озимой урожая 2022 года на площади 115 га, убранную пшеницу в количестве 550 тонн завезли на принадлежащий на праве собственности ФИО6 склад площадью 429,9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 11 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, после проведения в 2021 году посевных работ у истцов на указанном складе хранились личные 200 тонн пшеницы озимой посевной на случай возможного неурожая и для кормления свинопоголовья.

В апреле 2022 года ФИО5, являющийся сыном их покойного брата Александра и ответчика Главы КФХ ФИО6, злоупотребляя их доверием, основанном на личном знакомстве, родстве и длительном проживании в одном населенном пункте, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, взялся продать принадлежащую истцам пшеницу по цене 16 300 рублей за тонну, вывез на арендованных грузовых автомашинах принадлежащую истцам пшеницу урожая 2021 года в количестве 200 тонн, пообещав перечислить им денежные средства в размере 3 260 000 рублей, которые до настоящего времени истцы не получили.

Также, в августе 2022 года ФИО5 обратился к истцам с предложением продать выращенную пшеницу урожая 2022 года по цене 12 500 рублей за тонну. Получив согласие истцов на продажу пшеницыпо заявленной цене, ФИО5, злоупотребляя их доверием, основанном на личном знакомстве, родстве и длительном проживании в одном населенном пункте, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, взялся продать принадлежащую истцам пшеницу по цене 12 500 рублей за тонну, в период с 15 по 25 августа 2022 года вывез на арендованных грузовых автомашинах пшеницу в количестве 550 тонн, пообещав перечислить им денежные средства в размере 6 875 000 рублей на открытые на их имя расчётные счета в равных долях. При этом, введя истцов в заблуждение, ФИО5 не заключал с ними каких-либо письменных договоров на реализацию озимой пшеницы.

ФИО5 реализовал сельскохозяйственную продукцию: пшеницу озимую урожая 2022 года в количестве 550 тонн и пшеницу озимую урожая 2021 года в количестве 200 тонн общей стоимостью 10 135 000 рублей, а полученными денежными средствами совместно с ответчиками Главой КФХ ФИО6 и супругой ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Истцы ФИО1 и ФИО3 обращались в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 при продаже пшеницы, принадлежащей истцам, в количестве 550 тонн, завладении им при этом их денежными средствами в сумме 6 875 000 рублей.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Староминскому району 9 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, главы КФХ ФИО14, ФИО4 с ФИО5, ФИО7, главы КФХ ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 10 135 000 рублей, сослался на то, что судом с достаточной достоверностью было установлено, что с момента смерти ФИО13, а именно с 18 сентября 2017 года по апрель 2022 года, между истцами и ответчиками отсутствовали какие-либо возражения, истцы ежегодно на протяжении пяти лет проводили работы на земельных участках, выразившиеся в подготовке и обработке почвы земельного участка, посеве, обработке сельхозпродукции и сбору урожая, выплаты собственникам земельных долей арендной платы.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, главы КФХ ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что какими-либо документами, имеющимися в материалах гражданского дела, не подтвержден факт реализации ФИО5 сельскохозяйственной продукции, принадлежащей истцам, общей стоимостью 10 135 000 рублей, также как и факт распоряжения им полученными денежными средствами по своему усмотрению.

К тому же, в силу положений статьи 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что правообладателем на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 495 826 кв. м., земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в земельный массив входят участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) площадью 204 000 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 700 кв. м, согласно выписок из ЕГРН является ФИО13, умерший 18 сентября 2017 года, и части (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 700 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49 400 кв. м.), правообладателем числится ФИО6

Кроме того, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в земельный массив с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности главе КФХ «Ингода», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРИП № <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года ФИО6 является главой КФХ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство наследником имущества ФИО13, умершего 18 сентября 2017 года, является супруга ФИО6

Следовательно, поскольку ФИО1, ФИО2, главой КФХ ФИО3, ФИО4 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между ними и ФИО6, как главой КФХ и наследницей ФИО13, каких-либо договорных правоотношений, оформленных в установленном законом порядке, в том числе и по использованию истцами указанных земельных участков в целях выращивания сельхозпродукции и получения от этого прибыли, равно как и доказательств того, что якобы реализованный ФИО5 урожай в действительности принадлежит истцам и выращен ими на иных земельных участках, в силу прямого указания закона урожай, полученный с земельных участков, принадлежащих ФИО6, является её собственностью и мог быть ею реализован по собственному усмотрению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: